李蕙杉

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州 450011)

論刑法謙抑性的哲學(xué)基礎(chǔ)

李蕙杉

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州 450011)

古今中外，刑法的謙抑思想都閃爍著魅力，現(xiàn)代文明的發(fā)展要求現(xiàn)代刑法更應(yīng)體現(xiàn)謙抑性的價(jià)值。研究刑法謙抑性的哲學(xué)依據(jù)，有利于現(xiàn)代法治的發(fā)展，也是限制權(quán)力濫用，以人為本的體現(xiàn)。

刑法謙抑性;矛盾論;認(rèn)識(shí)論

謙抑，顧名思義，即為謙和、抑制之意。某日本學(xué)者認(rèn)為刑法的謙抑性質(zhì)指的是刑法的補(bǔ)充性、不完整性和寬容性?！?〕國(guó)內(nèi)有兩種主流觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出獲取最大的社會(huì)效益〔2〕，意思是盡量減少刑罰的使用，用替代的方法有效地預(yù)防和控制犯罪。另一種認(rèn)為，刑法謙抑性是指刑罰的范圍與程度應(yīng)由一定的規(guī)則來(lái)確定，意思是適用其他法律足以抑制違法保護(hù)合法時(shí)，則不規(guī)定為犯罪，使用較輕的制裁方法足以抑制犯罪保護(hù)合法時(shí)則不規(guī)定較重的制裁方法?！?〕

以上三位學(xué)者的觀點(diǎn)，從根本上都體現(xiàn)了“慎刑”的思想，認(rèn)為刑法只有在迫不得已的時(shí)候才能將某種行為設(shè)定為犯罪。對(duì)刑法謙抑性的研究有利于理解寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，亦可避免刑法的過(guò)度介入導(dǎo)致對(duì)公民人權(quán)的侵害。那么刑法謙抑性的哲學(xué)依據(jù)是什么呢?下面筆者從四個(gè)方面進(jìn)行探討。

一、從矛盾論的觀點(diǎn)看刑法謙抑性

(一)犯罪的存在具有合理性

辯證唯物主義指出，矛盾普遍存在，矛盾是事物產(chǎn)生、存在和發(fā)展的基本形式。社會(huì)處于不斷的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，通過(guò)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、人與自然、人與人之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，社會(huì)得以被推動(dòng)向前發(fā)展。善與惡，有序與無(wú)序之間的對(duì)立與斗爭(zhēng)是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，歷史前行的動(dòng)力。犯罪是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力借以表現(xiàn)的形式之一，犯罪具有促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的功能。〔4〕犯罪與社會(huì)進(jìn)步作為“惡”與“善”，兩者之間互為矛盾。矛盾的同一性和斗爭(zhēng)性原理表明:矛盾運(yùn)動(dòng)是事物發(fā)展的動(dòng)力，沒(méi)有矛盾的雙方，便不可能存在矛盾，事物的發(fā)展變化也會(huì)缺乏動(dòng)力。由于犯罪現(xiàn)象是刺激社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力之一，因而沒(méi)有犯罪的存在，自然會(huì)減緩社會(huì)的發(fā)展。改革與犯罪是相依為命、不可分離的?！?〕從這個(gè)角度看，犯罪固然是人類難以矯正、對(duì)社會(huì)具有危險(xiǎn)性的行為，但它對(duì)社會(huì)的發(fā)展又具有一定的促進(jìn)作用。犯罪現(xiàn)象之中蘊(yùn)含的正與反、抑制與推動(dòng)、落后與進(jìn)步等矛盾因素推動(dòng)著社會(huì)不息地向前，所以對(duì)犯罪這種現(xiàn)象應(yīng)該予以客觀評(píng)價(jià)。正如馬克思認(rèn)為，“犯罪——孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”〔6〕。只有那些把法和法律看做是某種獨(dú)立存在的幻想家，才會(huì)把犯罪看成是單純對(duì)法和法律的破壞。意大利刑法學(xué)家菲利說(shuō):“每一個(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于其自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的。”犯罪是任何一個(gè)階級(jí)社會(huì)不可剔除的部分。所以想要建立一個(gè)完全與犯罪隔絕的社會(huì)是不可能的。既然犯罪的存在在一定程度上利于推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展，那么便需要我們樹(shù)立一種正確的刑罰觀，破除刑法萬(wàn)能主義和重刑主義思想，正確地認(rèn)識(shí)刑罰在控制和預(yù)防犯罪中的作用，樹(shù)立刑罰的最后手段性、謙抑性和相對(duì)性的觀念。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，犯罪現(xiàn)象與社會(huì)進(jìn)步之間存在的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系催生出了刑罰的有限性，正是基于此，我們才認(rèn)為對(duì)立統(tǒng)一原理可以成為刑法謙抑性的合理根據(jù)。

(二)刑罰應(yīng)當(dāng)具有有限性

辯證唯物主義告訴我們:矛盾的普遍性強(qiáng)調(diào)任何事物都包含對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面，即矛盾無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有。德國(guó)著名學(xué)者耶林曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害。刑法的惡害性決定了刑罰應(yīng)當(dāng)具有有限性。刑法作為最嚴(yán)厲的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，它是一種以剝奪生命、自由、財(cái)產(chǎn)、資格等權(quán)益為內(nèi)容的重大惡害。適度的非犯罪化，適當(dāng)?shù)妮p刑化和非刑罰化，都是刑法謙抑精神的直接要求。然而在當(dāng)前的刑事立法和司法實(shí)踐中，仍然存在著強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能而忽視其人權(quán)保障機(jī)能的思想。立法者和司法者力圖通過(guò)刑罰權(quán)的動(dòng)用來(lái)懲罰犯罪，以刑罰這種不得已的“惡”否定犯罪之“惡”，而政治家們對(duì)刑罰的作用更有著近乎迷信的癡迷。這些都容易導(dǎo)致刑罰的濫用，對(duì)個(gè)人自由的過(guò)度干涉，甚至人權(quán)的侵犯。誠(chéng)如某學(xué)者所言:“如果刑罰超過(guò)保護(hù)集體的公共利益這一需要，它本質(zhì)上就是不公正的?！薄?〕所以，在實(shí)踐中，我們要始終堅(jiān)持“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，逐步把刑法的謙抑性真正納入刑事立法、司法的思路中。

二、從文化進(jìn)程的發(fā)展規(guī)律看刑法謙抑性

大英百科全書(shū)解釋文化謂:人類社會(huì)由野蠻至文明，其努力所得的成績(jī)，表現(xiàn)于各個(gè)方面者，如科學(xué)、藝術(shù)、宗教、道德、法律、學(xué)術(shù)、思想……其綜合全體，謂之文化。縱觀人類歷史，從軟弱到殘忍再到文明是文化發(fā)展進(jìn)程的規(guī)律，從人治到法治是法制史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

梁治平教授指出，中國(guó)法的發(fā)展經(jīng)歷了“刑——法——律”這樣一個(gè)發(fā)展過(guò)程。夏、商、周時(shí)期，均以刑著稱，所以有禹刑、湯刑、呂刑以及九刑等。《呂氏春秋》注:“刑，殺也?！边@里的“刑”字，是殺的意思。夏刑的匯編體例為“刑名加罪名”，也就是刑名為綱，罪名為目，把處刑相同的罪名匯總在同一種刑名之下形成夏刑的法典編纂體例。這樣規(guī)定是由于夏朝刑法還處于習(xí)慣法水平，當(dāng)時(shí)仍由宗法血緣等級(jí)統(tǒng)治社會(huì)，且刑法仍處于未公開(kāi)狀態(tài)，“以刑統(tǒng)罪”有利于統(tǒng)治者威懾平民和擅斷刑罰。后來(lái)商朝的《湯刑》和西周的刑法典《九刑》、《呂刑》都沿襲了夏朝的法典編纂體例。到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，新興的地主階級(jí)要求限制統(tǒng)治階級(jí)擅斷刑罰的特權(quán)。創(chuàng)立刑書(shū)、刑鼎、竹刑等公布成文法的活動(dòng)，有利于法典編纂的合理化，指明了法制前進(jìn)的方向。這個(gè)發(fā)展變化以李悝所著的《法經(jīng)》為標(biāo)志，其成果就是“罪名加刑名”或者叫“以罪統(tǒng)刑”的刑法典編纂體例的確立，也就是在具體法條中先規(guī)定犯罪、后規(guī)定刑罰的刑法典的編纂體例和結(jié)構(gòu)。〔8〕以法代刑，法取代刑的出現(xiàn)，標(biāo)志著法已經(jīng)成為一種正式的規(guī)范性文件的名稱。從“以刑統(tǒng)罪”到“以罪統(tǒng)刑”這一轉(zhuǎn)變意義重大:“刑”是單純以殺戮為內(nèi)容，而“法”更類似于一種強(qiáng)制性的行為規(guī)范?！?〕直到商鞅變法，改法為律，中國(guó)法制又向前一步。那么改法為律有什么意義呢?我國(guó)學(xué)者較為合理的解釋是，商鞅通過(guò)改革法制，將法律的主體部分以最正規(guī)的形式確定下來(lái)，從而區(qū)分于另一些在效力、范圍等方面不完全相同的法律形式。隨著社會(huì)生活的不斷變化發(fā)展，戰(zhàn)國(guó)后期，法律數(shù)量增加，形式多樣化?！?0〕法逐漸從刑中解脫出來(lái)成為律，單獨(dú)規(guī)定刑的內(nèi)容，而法則成為各種法律形式的總稱。到了秦、漢，法從單一刑法發(fā)展到包含其他法律內(nèi)容，如刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法等?！?1〕當(dāng)然違反這些法律的行為一律要受到刑事處罰。到了唐代更為明顯，唐律是一部“以刑為主，諸法合體”的綜合性的封建法典。統(tǒng)治階級(jí)為了鎮(zhèn)壓民眾，將法典設(shè)置成民刑不分的形式，采用刑法手段去規(guī)制一切違法行為。這正說(shuō)明了中國(guó)古代刑法發(fā)達(dá)，民法落后。諸法分立始于清末的沈家本修律。后來(lái)，法的地位越來(lái)越舉足輕重。刑法，從中華法系中絕對(duì)性的地位逐漸貶低為與其他法律平起平坐的地位，這是大勢(shì)所趨。

西方法制史上諸法分立是法國(guó)大革命的產(chǎn)物。羅馬法復(fù)興后，統(tǒng)治階級(jí)逐漸認(rèn)識(shí)到，盡管宗教、道德、法都是鞏固其統(tǒng)治的工具，但畢竟法是最基本的，應(yīng)該把宗教教義、道德規(guī)范和法律區(qū)別開(kāi)來(lái)，賦予法獨(dú)特的地位和作用。法國(guó)在大革命勝利之后，開(kāi)始了一個(gè)法典編纂的高潮，由此刑法成為法律體系中的一個(gè)法律部門(mén)，僅限于制裁那些嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為，由此確立了刑法在現(xiàn)代法制社會(huì)中補(bǔ)充法的地位。

隨著文化的發(fā)展逐漸趨于文明，刑法在整個(gè)法律體系中所占比重在逐漸縮小。隨著權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的變化，在現(xiàn)代社會(huì)，公民個(gè)人的權(quán)利與利益得以重視和強(qiáng)調(diào)，因而調(diào)整自然人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民法就逐漸發(fā)達(dá)起來(lái)，而刑法的作用僅限于維持社會(huì)必要的生存條件。從歷史發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的趨勢(shì):刑法的發(fā)展過(guò)程是逐漸謙抑的、收縮的。

三、從認(rèn)識(shí)論角度看刑法謙抑性

認(rèn)識(shí)是有限的，人的理性不是絕對(duì)的，人不能完全理性地認(rèn)識(shí)世界。我們認(rèn)為，法律是人的主觀對(duì)客觀事物的內(nèi)在規(guī)律的表達(dá)，那么立法者所表達(dá)的對(duì)客觀事物的這種反映表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)上，到底是不是理性表現(xiàn)?換言之，立法者是否真能制定出完備無(wú)瑕的法律呢?

理性主義思想產(chǎn)生于古希臘哲學(xué)，到近代的黑格爾哲學(xué)發(fā)展到極限，人類理性的自我認(rèn)識(shí)也進(jìn)入到一個(gè)自覺(jué)成熟的階段。理性主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，人類可以解決一切問(wèn)題。這種理性主義對(duì)法律領(lǐng)域的影響，突出表現(xiàn)為對(duì)成文法的頂禮膜拜，人們相信人類的理性能夠把握一切需要法律調(diào)整的行為，并將之詳盡地表達(dá)于法典之中。理性主義的觀點(diǎn)對(duì)刑事古典學(xué)派的犯罪觀產(chǎn)生了直接的影響。該派認(rèn)為，刑事法的創(chuàng)制者作為理性人，不僅應(yīng)對(duì)刑罰關(guān)系作出完美的設(shè)計(jì)，也有能力對(duì)一切犯罪行為作出完美規(guī)定?！?2〕人的認(rèn)識(shí)是有限的，每一次成功的認(rèn)識(shí)，得到的都只是相對(duì)真理，雖然每進(jìn)一步，相對(duì)真理就向絕對(duì)真理接近了一步，但其永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到絕對(duì)真理。認(rèn)識(shí)是相對(duì)的，也是具有漏洞的，在法律上就表現(xiàn)為法律空白和法律滯后。任何一個(gè)時(shí)期，人對(duì)法律的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，都只是客觀事物的一個(gè)部分、一個(gè)方面、一個(gè)時(shí)間段的認(rèn)識(shí)，不可能是對(duì)事物整體或全部的認(rèn)識(shí)。后人總是在前人的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上發(fā)展認(rèn)識(shí)的。所以，理性主義的觀點(diǎn)過(guò)分夸大了人的理性作用。他們認(rèn)為人可以構(gòu)建社會(huì)規(guī)則和秩序，具有完全的知識(shí)和無(wú)限的理性，可以完全和無(wú)限地認(rèn)識(shí)世界，這是不科學(xué)的。這種觀點(diǎn)直接否定了文化的傳承和法律傳統(tǒng)。人們不能無(wú)限指望理性而窮盡一切事物，無(wú)論是對(duì)自身運(yùn)作的能力上還是在認(rèn)識(shí)社會(huì)生活的作用方面，人的理性都是有限的。理性主義在刑事立法上表現(xiàn)出“泛刑主義”，事事求助于立法，過(guò)度擴(kuò)大刑法的干預(yù)范圍，并希望因此實(shí)現(xiàn)一個(gè)無(wú)犯罪的烏托邦，一旦某種行為對(duì)現(xiàn)有秩序產(chǎn)生威脅，盡管行為沒(méi)有嚴(yán)重到非刑法不足以規(guī)制的地步，立法者仍然試圖將其規(guī)定為犯罪，予以匡正，因而不斷地修正立法。這正與刑法謙抑性的“盡量減少用刑罰干預(yù)社會(huì)生活”的理念相沖突。哈耶克說(shuō):“這樣一種由于人類在判斷自己理性能力方面產(chǎn)生的一種幻覺(jué)，這種思路在事實(shí)上存在著偏差。我們沒(méi)有能力把深嵌于社會(huì)秩序之中的所有資料或數(shù)據(jù)都收集起來(lái)，并把它們拼湊成一個(gè)可探知的整體?！比魏瘟⒎ㄕ叨疾豢赡芨F盡一個(gè)社會(huì)中法律活動(dòng)的全部知識(shí)，我們必須對(duì)打著各種名義的政府權(quán)力予以限制?；谌祟悓?duì)犯罪和刑罰有限的認(rèn)識(shí)，我們不可能制定出萬(wàn)能刑法典。這種認(rèn)識(shí)上的萬(wàn)能思想催生出的刑事立法，必定會(huì)導(dǎo)致立法膨脹，這也與主張刑罰有限化的刑法謙抑性相沖突。

承認(rèn)認(rèn)識(shí)上的有限性，承認(rèn)法的局限性，必然驅(qū)使政府采取消極的國(guó)家姿態(tài)，減少國(guó)家權(quán)力的立法干預(yù)。這樣立法者對(duì)某種危害社會(huì)的行為，必然會(huì)綜合運(yùn)用民事的、行政的、刑事的法律加以規(guī)制，避免一味地采取刑事手段解決現(xiàn)實(shí)中的所有沖突，這便與刑法謙抑性的要求趨于一致了。

四、從人的價(jià)值理論看刑法謙抑性

馬克思指出，價(jià)值是表示主體的需要和客體的屬性、功能之間的關(guān)系范疇，它表示客體能否滿足主體的需要以及滿足的程度如何。價(jià)值是在同人的關(guān)系中產(chǎn)生的，并取決于滿足人需要的程度。人通過(guò)自身的存在，勞動(dòng)或行為，創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品，來(lái)滿足個(gè)人和社會(huì)的物質(zhì)需要和精神需要。人的價(jià)值是人的社會(huì)價(jià)值和自我價(jià)值的統(tǒng)一。馬克思精辟地指出:“每個(gè)人只有作為另一個(gè)人的手段才能達(dá)到自己的目的;每個(gè)人只有作為自我目的(自為的存在)層面成為另一個(gè)人的手段(為他的存在);每個(gè)人是手段同時(shí)又是目的，而且只有成為手段才能達(dá)到自己的目的?！薄?3〕因此，這需要社會(huì)對(duì)個(gè)人表示尊重和滿足。也就是說(shuō)，人的社會(huì)價(jià)值就是社會(huì)對(duì)個(gè)人的尊重和滿足。

康德的“人是目的理論”認(rèn)為，“懲罰”永遠(yuǎn)不能僅僅作為促進(jìn)對(duì)罪犯本人或者對(duì)市民社會(huì)的另一種善的手段而實(shí)施，而必須在所有情況下都只是由于個(gè)人犯了一種罪才施加，換句話說(shuō)就是“有犯罪才有刑罰”。這種國(guó)家和個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，要求政府必須限制權(quán)力，不對(duì)無(wú)辜者施加刑罰。現(xiàn)代刑法需要體現(xiàn)出尊重國(guó)民、尊重犯罪分子的精神，包括尊重生命、尊重自由和尊重各種權(quán)利。因此，在我國(guó)的立法實(shí)踐中，刑法的制定應(yīng)尊重人的尊嚴(yán)，也就是說(shuō)，在任何情況下都應(yīng)該以人為本，不能把犯罪人僅僅當(dāng)成實(shí)現(xiàn)其他人目的的手段?；谶@種目的制定的刑法既能體現(xiàn)刑法的謙抑性精神，也順應(yīng)人的價(jià)值理論。

綜上所述，矛盾論、文化進(jìn)程規(guī)律、認(rèn)識(shí)論及人的價(jià)值理論都為刑法謙抑性的研究提供了哲學(xué)依據(jù)，亦更堅(jiān)定了謙抑精神在現(xiàn)代刑法中的地位。謙抑之魂正如這樣一句話所說(shuō):刑法既是“犯罪人的大憲章”，也是“善良公民的大憲章”?！?4〕

〔1〕〔日〕平野龍一.現(xiàn)代法Ⅱ—現(xiàn)代法與刑罰〔M〕.東京:巖波書(shū)店，1965.21－22.

〔2〕陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.292.

〔3〕張明楷.論刑法的謙抑性〔J〕.中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，(4).

〔4〕梁根林.從絕對(duì)主義到相對(duì)主義〔A〕.北京大學(xué)法學(xué)院.刑事法治的理念建構(gòu)〔C〕.北京:法律出版社，2002.238.

〔5〕〔日〕木村龜二.刑法學(xué)詞典〔M〕.顧肖榮等譯.上海:上海翻譯出版公司，1992.

〔6〕馬克思恩格斯全集(第3卷)〔M〕.北京:人民出版社，1960.379.

〔7〕〔意〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.42.

〔8〕梁治平.法辯——中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)〔M〕.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1992.59－63.

〔9〕張晉藩.中國(guó)刑法史稿〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.3.

〔10〕栗勁.秦律通論〔M〕.濟(jì)南:山東人民出版社，1985.67.

〔11〕梁治平.尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究〔M〕.上海:上海人民出版社，1991.35.

〔12〕陳恒才.人的認(rèn)識(shí)的有限性〔N〕.中山日?qǐng)?bào)，2008－2－23(A3).

〔13〕馬克思恩格斯全集(第46卷，上冊(cè))〔M〕.北京:人民出版社，1979.196.

〔14〕〔英〕哈耶克.自由秩序原理〔M〕.鄧正來(lái)譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.80.

On the Philosophical Foundation of the Limiting Criminal Law

LI hui－shan
(Henan Judicial Police Vocational College，Zhengzhou，Henan 450011)

At all times and in all countries，the restraining criminal law ideas are charming.The development of modern civilization should reflect the modesty of criminal law value.Researching on the philosophical foundation of the limiting criminal law，is not only beneficial to the development of the modern law，but limiting the abuse of power and people-oriented.

the restraining criminal law;theory of contradiction;epistemology

DF61

A

1672-2663(2012)01-0070-03

2012-01-05

李蕙杉(1984-)，女，漢族，河南焦作人，河南司法警官職業(yè)學(xué)院教師。

(責(zé)任編輯胡同春)