仰海峰

(北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871;貴州師范大學(xué)歷史政治學(xué)院，貴州貴陽 550001)

《黑格爾法哲學(xué)批判》:青年馬克思與黑格爾關(guān)系的再思考

仰海峰

(北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871;貴州師范大學(xué)歷史政治學(xué)院，貴州貴陽 550001)

在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對黑格爾哲學(xué)邏輯的批判雖然是正確的，但由于此時的馬克思還無法從經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)的關(guān)聯(lián)出發(fā)來理解黑格爾的國家與市民社會理論，馬克思還無法揭示黑格爾哲學(xué)的歷史意蘊(yùn)及其理論意圖。只有到了后期的資本邏輯批判中，馬克思才真正地超越了黑格爾。

市民社會;經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué);資本邏輯

在傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)史研究中，《黑格爾法哲學(xué)批判》經(jīng)常被一些學(xué)者看成是馬克思哲學(xué)的誕生地。他們認(rèn)為，正是在這篇手稿中，馬克思的哲學(xué)唯物主義已經(jīng)形成。這種哲學(xué)史的解讀與當(dāng)時對馬克思哲學(xué)的解讀是一致的，即簡單強(qiáng)調(diào)唯物主義與唯心主義的對立，并以此作為劃分一切問題的依據(jù)。在后來國內(nèi)的哲學(xué)史研究中，有很多學(xué)者改變了這種簡單解釋的傾向，并注重從馬克思思想的內(nèi)在發(fā)展過程來重新敘寫馬克思主義哲學(xué)史。在這個過程中，雖然已有學(xué)者指出:在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思還處于哲學(xué)唯物主義的起點，但如何從黑格爾思想的真實語境出發(fā)并結(jié)合馬克思當(dāng)時批判黑格爾時的思想構(gòu)架來重新研究《黑格爾法哲學(xué)批判》，仍然不夠深入。許多學(xué)者關(guān)注的仍然是馬克思思想中的唯物主義并認(rèn)為這種唯物主義是對黑格爾唯心主義的顛倒與改造。至于這時的馬克思思想是否真的達(dá)到了黑格爾的歷史之思的深處，馬克思是否真的理解了黑格爾，這樣的問題是過去研究中不愿提出也沒有得到深入討論的。按照我現(xiàn)在的思考，重新審視上述問題，不僅有助于我們理解黑格爾哲學(xué)，更有助于我們理解馬克思思想所達(dá)到的高度。正是在這個意義上，重新討論《黑格爾法哲學(xué)批判》不僅是我們重新敘寫馬克思主義哲學(xué)史的內(nèi)在要求，也是我們重新理解馬克思哲學(xué)基本思想的內(nèi)在要求。

從馬克思思想的總體發(fā)展及其與黑格爾哲學(xué)的關(guān)系來說，我的看法是:雖然馬克思此時已經(jīng)從唯物主義的立場來顛倒黑格爾，并在一定的意義上揭示了思辨唯心主義的邏輯錯誤，但馬克思并沒有真正地理解黑格爾的國家與市民社會理論，尤其是沒有深入到黑格爾對市民社會的經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)分析中，而這一分析才是其國家理論的基礎(chǔ)?？梢哉f，當(dāng)馬克思還不能真正地進(jìn)入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中時，他也就無法真正地超越黑格爾的法哲學(xué)。在這個意義上，只是到了《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》中，通過對資本邏輯的批判分析，馬克思才真正地超越了黑格爾，完成了對資產(chǎn)階級社會及其意識形態(tài)的批判。

一、國家理性與市民社會的規(guī)制:重審黑格爾的問題域

在我看來，可以從兩個層面來探討《法哲學(xué)原理》中國家與市民社會的關(guān)系:一是文本本身的理論邏輯;二是作者透過理論邏輯所要表達(dá)的歷史觀念。在過去的研究中，學(xué)界對黑格爾法哲學(xué)本身的邏輯著墨很多，而對這一邏輯背后所要表達(dá)的歷史觀念探討較少。雖然恩格斯在《費爾巴哈論》中一開始就討論了黑格爾《法哲學(xué)原理》序言中一個命題——“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的;凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的?！雹俸诟駹?《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第11、10、41、137頁?！哂械霓q證批判意義，但這個討論還是不充分的。實際上，由于我們忽視了黑格爾哲學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度，使得我們無法真正地進(jìn)入到黑格爾哲學(xué)的理論語境中。在國家與市民社會的關(guān)系問題上也是如此。過去的研究關(guān)注的是它們之間的顛倒關(guān)系，而沒有關(guān)注黑格爾在論述兩者關(guān)系的理論邏輯背后的歷史意蘊(yùn)。

從文本所呈現(xiàn)的邏輯來看，黑格爾認(rèn)為法的基礎(chǔ)是精神，其確定出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以“自由就構(gòu)成法的實體和規(guī)定性”，法的體系就是實現(xiàn)了的自由的王國。②:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第11、10、41、137頁。黑格爾所說的自由是一個實現(xiàn)的過程，它體現(xiàn)了普遍與特殊的統(tǒng)一。按照這一邏輯，自由意志最初是一種抽象的、直接的存在，即人格，它構(gòu)成了抽象法的領(lǐng)域。自由意志的第二個階段體現(xiàn)為從外部定在出發(fā)并在自身中反思的意志，成為與普遍物對立的主觀單一性，于是出現(xiàn)了主觀意志的法，即道德。自由意志的第三個階段即前兩個環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，自由的理念在自身反思著的意志與外部世界中獲得了實現(xiàn)，這就是倫理。倫理性的實體又可劃分為“自然精神——家庭”、“在它的分裂或現(xiàn)象中——則為市民社會”、“國家，即表現(xiàn)為特殊意志的自由獨立性的那種自由”。③黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第11、10、41、137頁。這意味著，家庭是倫理的直接存在，市民社會則體現(xiàn)了倫理的外在規(guī)定性和主觀性，最后國家才是自由理性的實現(xiàn)，或者說倫理的實現(xiàn)。

在這一邏輯中，黑格爾批判了抽象法中的契約論、康德的道德律令。他認(rèn)為，這些關(guān)于法的精神的討論并沒有達(dá)到理性的真正高度。契約論中抽象的“我的”使人與人處于外在的規(guī)定中，這雖然有助于打破封建束縛，但這種抽象的主體性使一切人反對一切人，并在法國大革命中得到充分的體現(xiàn)。康德的道德律令體現(xiàn)了應(yīng)然與實然之間的分裂，使意志的本質(zhì)對“我”來說只是義務(wù)，這使得“義務(wù)所保留的只是抽象普遍性，而它以之作為它的規(guī)定的是無內(nèi)容的同一，或抽象的肯定的東西，即無規(guī)定的東西”。④黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第11、10、41、137頁。這使得法沉淪為個人良心意義的抽象形式主義的東西，成為眾人之間的約定。這當(dāng)然不是法的最高本質(zhì)。在黑格爾看來，只有超越了這種形式主義的規(guī)定，在自由意志的自在存在與自為存在的統(tǒng)一中，才能為法奠定根基。這個過程是在倫理世界中實現(xiàn)的。在倫理世界中，家庭只是法的直接性表現(xiàn)，市民社會雖然在外在性中使法得以實現(xiàn)出來，但它使人處于相互外在性的狀態(tài)，無助于人與社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。正是在這種論述邏輯中，黑格爾將國家置于市民社會之上，認(rèn)為只有國家才能擺脫市民社會的局限，實現(xiàn)倫理意義上的自由。

如果只是從邏輯上來把握黑格爾的法哲學(xué)思想，那么我們可能就會錯過其思想的歷史意義。青年黑格爾非常推崇古希臘城邦制，認(rèn)為它體現(xiàn)了共同體與個人的共同發(fā)展。隨著法蘭克福時期對英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與工業(yè)資本主義發(fā)展過程的研究，黑格爾意識到資本主義是無法阻擋的，同時他也意識到以市民社會的發(fā)展為基礎(chǔ)的資本主義存在著自身難以解決的問題。他將資本主義社會發(fā)展與現(xiàn)代自由理論結(jié)合起來進(jìn)行考察，并從哲學(xué)的高度看出:以個體自由為特性的現(xiàn)代市民社會雖然能夠在勞動的發(fā)展中充分發(fā)揮個體的個性，形成新的社會體系，但市民社會的慣性發(fā)展并不能帶來共同體的發(fā)展，反而會使人陷入片面性、機(jī)械性之中。這也是黑格爾《法哲學(xué)原理》分析市民社會的理論基礎(chǔ)。黑格爾總想將個人發(fā)展與共同體的發(fā)展統(tǒng)一起來，這就是他為什么強(qiáng)調(diào)源自于市民社會的同業(yè)公會的意義、強(qiáng)調(diào)源自于國家的公共權(quán)威——警察的意義的原因，前者有助于共同體從市民社會中向上發(fā)展，后者通過來自于國家理性的規(guī)制，更能使市民社會擺脫私利性的特征。這是一種普遍性與特殊性的整合，也是將個人從市民社會的片面性中解放出來的途徑。對市民社會的規(guī)制與超越，在黑格爾那里，最后是通過國家理性表現(xiàn)出來的。

如果我們將理論的視角再推進(jìn)一步，深入到當(dāng)時的德國歷史情境中，黑格爾的問題意識就更為清晰了。在黑格爾生活的時代，英國經(jīng)過工業(yè)革命走上了資本主義的快車道，法國通過大革命也建立了現(xiàn)代資本主義制度，而德國仍然處于封建城邦林立的狀態(tài)。德國要想發(fā)展，正如黑格爾所論證的，必須接受資本主義。但如果德國按照英國或法國的模式來發(fā)展自己，那么德國無法在世界市場上與資本主義強(qiáng)國競爭。另外，現(xiàn)代資本主義社會的建立與發(fā)展，有一個重要的條件就是民族—國家的建立，這正是德國還不具備的。在這樣的歷史情境中，黑格爾強(qiáng)調(diào)國家理性的至上性，一方面是想通過國家理性改變市民社會的私己性狀態(tài);另一方面，黑格爾是從哲學(xué)上論證統(tǒng)一的民族—國家的重要性，這也是德國走向統(tǒng)一、走向發(fā)展的條件。在這樣的情境中，黑格爾所講的君主并不是封建制度意義的，而是根據(jù)憲法精神并通過官僚等級來實行憲政管理的現(xiàn)代君主。他推崇普魯士王國是因為這一王國在當(dāng)時最有可能統(tǒng)一德國，就像馬基雅維里推崇當(dāng)時的美第奇家族一樣。黑格爾理想中的君主當(dāng)然不是當(dāng)時的普魯士皇帝，而是按照憲法精神治理國家的現(xiàn)代統(tǒng)治者。因此，黑格爾的法哲學(xué)論證的是這樣一種思想:建構(gòu)一種比當(dāng)時的資本主義更為完善的資本主義，并從理性與體制上加以規(guī)劃。他認(rèn)為日耳曼民族能夠?qū)崿F(xiàn)資本主義的這種最高形態(tài)，新的德意志國家是這種最高形態(tài)的具體體現(xiàn)。在我看來，這才是黑格爾哲學(xué)的歷史意蘊(yùn)所在。

在黑格爾的這一論證中，對于現(xiàn)實的存在，他實際上持一種批判的態(tài)度，但這種批判并不是為了超越資本主義社會，而只是完善資本主義社會。恩格斯在《費爾巴哈論》中關(guān)于黑格爾那句話的評論，只有在這個意義上才能被準(zhǔn)確理解。

二、馬克思對黑格爾的批判:一個新審視

從上述的討論中可以看出，黑格爾哲學(xué)并不簡單地是一種理性的思辨，也不簡單地是一種神秘的唯心主義，他的思考有著深厚的歷史根基，他的哲學(xué)也是對當(dāng)時德國歷史問題的形而上解決。這意味著，如果不能深入到黑格爾哲學(xué)思想的歷史維度中，任何哲學(xué)邏輯的批評都是外在的。因此，對黑格爾哲學(xué)進(jìn)行簡單的唯物主義顛倒，并不能解決什么問題。在我看來，黑格爾法哲學(xué)的核心秘密并不在于馬克思批判的國家學(xué)說部分，而在于其關(guān)于市民社會的判定中。而對于黑格爾的市民社會理論，如果不能從經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)上進(jìn)行深入的解剖，那么就無法真正地理解和超越黑格爾。從馬克思當(dāng)時思想發(fā)展的情況來看，此時的馬克思對經(jīng)濟(jì)學(xué)還是一個門外漢，對于如何從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來剖析黑格爾，正是他需要解決的問題。

從《黑格爾法哲學(xué)批判》的文本來看，馬克思的黑格爾批判可以歸結(jié)為以下幾個方面:

第一，馬克思繼承了費爾巴哈的唯物主義顛倒原則，認(rèn)為黑格爾將市民社會與國家的關(guān)系倒置了。不是市民社會決定國家，而是國家決定市民社會?！凹彝ズ褪忻裆鐣际菄业那疤幔鼈儾攀钦嬲顒又?而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的。”①《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第10、22、12頁。這也是傳統(tǒng)研究中常常強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。

第二，批判黑格爾法哲學(xué)的神秘唯心主義。馬克思認(rèn)為，黑格爾法哲學(xué)是其邏輯學(xué)的補(bǔ)充，體現(xiàn)了思辨唯心主義的抽象神秘性。在《法哲學(xué)原理》第262節(jié)中，黑格爾提出:“現(xiàn)實的觀念，精神，把自身分為自己概念的兩個理想性的領(lǐng)域:家庭和市民社會，即分為自己的有限性，以便從這兩個領(lǐng)域的理想性中形成自為的無限的現(xiàn)實的精神，——現(xiàn)實的觀念從而把自己的這種現(xiàn)實性的材料，把作為群體的各個人，分配于這兩個領(lǐng)域……”。在第270節(jié)中，黑格爾進(jìn)一步指出，國家的目的是普遍利益，其現(xiàn)實的存在方式是從這一普遍性中獲得自己的必然性的。馬克思指出，在黑格爾的這一論述中，具體的內(nèi)容即現(xiàn)實的存在成了形式的東西，而完全抽象的東西卻成了具體的東西?！罢嬲⒁獾闹行牟皇欠ㄕ軐W(xué)，而是邏輯學(xué)。哲學(xué)的工作不是使思維體現(xiàn)在政治規(guī)定中，而是使現(xiàn)存的政治規(guī)定消散于抽象的思想。哲學(xué)的因素不是事物本身的邏輯，而是邏輯本身的事物。不是用邏輯來論證國家，而是用國家來論證邏輯?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第10、22、12頁。這里能看到盧格對馬克思的影響，即將政治看做是本源性的?！白鳛槌霭l(fā)點的事實沒有被理解為事實本身，而是被理解為神秘的結(jié)果?，F(xiàn)實性成了現(xiàn)象，但觀念除了是這種現(xiàn)象以外，沒有任何其他的內(nèi)容?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第10、22、12頁。觀念的東西成為主體，現(xiàn)實的存在卻成為觀念發(fā)展中的環(huán)節(jié)，這正是思辨唯心主義的神秘性所在。

第三，人是討論一切問題的根據(jù)。在馬克思看來，家庭、市民社會、國家等并不是由神秘的主體派生出來的，它們都體現(xiàn)了人的本質(zhì)?！叭绻陉U述家庭、市民社會、國家等等時把人的這些社會存在方式看做人的本質(zhì)的實現(xiàn)，看做人的本質(zhì)的客體化，那么家庭等等就表現(xiàn)為主體所固有的特質(zhì)。人始終是這一切實體性東西的本質(zhì)，但這些實體性東西也表現(xiàn)為人的現(xiàn)實普遍性，因而也就是一切人共有的東西?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第51－52頁。這個結(jié)論與費爾巴哈的結(jié)論是一致的，實際上將一切抽象地歸結(jié)到“人”、歸結(jié)到“類”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這就正如后來施蒂納批判費爾巴哈的“類”人學(xué)時指出的:將基督教的本質(zhì)歸結(jié)為人，將神圣的東西當(dāng)做人的東西，這并沒有貶低神圣性，只不過是想將神圣性永遠(yuǎn)據(jù)為己有?！百M爾巴哈以絕望的力量去抓住基督教的全部內(nèi)容，并非是為了擯棄它，不，而是為了把它拉到自己那里，為了用最后的努力將長久渴望的、總是相距甚遠(yuǎn)的這一內(nèi)容，從它的天上拉下來，并永遠(yuǎn)保留在自己這里。這不是最后絕望的一抓、生死悠關(guān)的一抓?”②施蒂納:《唯一者及其所有物》，金海民譯，商務(wù)印書館1989年版，第34頁。在我看來，這個批評同樣適用于此時的馬克思。

從上面的描述中可以看出，馬克思關(guān)注的是黑格爾的“哲學(xué)”以及這種“哲學(xué)”在現(xiàn)實中的體現(xiàn)，而對于黑格爾思想中的經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并沒有觸及。從哲學(xué)批評的前提及內(nèi)在的邏輯來說，馬克思的批評都是正確的，但如果不能從歷史的高度剖析并超越黑格爾，馬克思的批評也就沒有從根本上解決黑格爾的問題。馬克思后來意識到了問題的根基在哪里。在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思對自己在1843年第一次批判黑格爾哲學(xué)時的歷史情境與思想境況作了交待，我認(rèn)為這個交待是可信的。馬克思指出:經(jīng)過《萊茵報》時期的各種活動，他意識到黑格爾法哲學(xué)的問題，并開始了對黑格爾哲學(xué)的批判?！拔业难芯康贸鲞@樣一個結(jié)果:法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第412頁。在我看來，馬克思的這一追述在總體上反映了他的思想進(jìn)程。寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》時期的青年馬克思，還不能從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角來面對黑格爾的問題，面對黑格爾的市民社會理論。由于手稿第1頁缺失，馬克思批判《法哲學(xué)原理》“市民社會”部分的手稿也沒有保存下來，所以我們還無法知道這部分內(nèi)容到底是什么。在留存下來的《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中，馬克思是從黑格爾《法哲學(xué)原理》第261頁開始的，主要關(guān)注的是《法哲學(xué)原理》第三章“國家”的第一部分“國家法”的第一節(jié)，即“內(nèi)部國家制度本身”部分，集中討論的是“王權(quán)”、“行政權(quán)”和“立法權(quán)”中呈現(xiàn)的問題。雖然手稿中關(guān)于“市民社會”部分的討論遺失了，使我們無法全面地把握馬克思此時對市民社會的看法，但結(jié)合馬克思這一時期的著作如《論猶太人問題》等可以看出，馬克思還不能從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中去理解市民社會問題，這也意味著馬克思此時并沒有真正地理解黑格爾，他也無法真正地批判和超越黑格爾法哲學(xué)。

三、資本邏輯與市民社會批判:馬克思超越黑格爾的理論視域

從馬克思后來的思想發(fā)展過程來看，隨著他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究越來越深入，他越來越能深入到黑格爾哲學(xué)的深處，并從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角重新審視黑格爾哲學(xué)的深層問題。我們可以說，只有當(dāng)馬克思能夠真正地從更高的層面來批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及與這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)聯(lián)的哲學(xué)思想時，他自己的思想才達(dá)到一個新的高度。在這個意義上，市民社會的資本邏輯批判不僅體現(xiàn)了馬克思思想的高度，而且也是他超越黑格爾哲學(xué)的新視域。

從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中可以看到，雖然馬克思進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的時間不長，但是他已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)上抓住了黑格爾哲學(xué)的內(nèi)核。在他看來，《精神現(xiàn)象學(xué)》是黑格爾哲學(xué)的秘密，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾已經(jīng)站在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場上?！昂诟駹柕摹冬F(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——辯證法，作為推動原則和創(chuàng)造原則的否定性——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看做一個過程，把對象化看做非對象化，看做外化和這種外化的揚(yáng)棄;可見，他抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結(jié)果?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第319－320頁。這段評論中對勞動的哲學(xué)論述，主要針對的是《精神現(xiàn)象學(xué)》“自我意識”部分，因為正是在這部分，黑格爾認(rèn)為只有到了自我意識階段，才可能產(chǎn)生真正的理性。這種自我意識并不是笛卡爾式的封閉的個體的自我意識，而是在勞動過程中形成的相互承認(rèn)的自我意識。結(jié)合《法哲學(xué)原理》“市民社會”部分的論述，這種勞動正是現(xiàn)代意義上的勞動，也正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的勞動。只有達(dá)到對勞動的哲學(xué)把握才能夠使馬克思進(jìn)入到黑格爾市民社會理論的基本語境。

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中已經(jīng)意識到，要討論現(xiàn)代意義上的勞動就不能將之與資本脫離開來。隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入以及他對經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)內(nèi)在關(guān)系的把握，馬克思的思想發(fā)生了很大的變化。如果說在1845—1846年的哲學(xué)變革時期，馬克思確立了以勞動對象化為基礎(chǔ)的生產(chǎn)邏輯，那么在19世紀(jì)50年代后期則形成了以勞動二重性理論為基礎(chǔ)、以剩余價值理論為核心的資本邏輯，現(xiàn)代市民社會只有在資本邏輯的視野中才能得到真正的說明，這正是《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以及《資本論》等著作中得到彰顯的問題。也正是在這一研究過程中，馬克思與黑格爾發(fā)生了巨大的分野。在黑格爾看來，雖然資本主義存在著很多的問題，如勞動分工導(dǎo)致人的機(jī)械化、市民社會中共同體發(fā)展的缺失等，但通過國家理性是可以進(jìn)行規(guī)制的，這意味著資本主義社會是可以通過改良的方式向良性方向發(fā)展的。而在馬克思看來，以資本邏輯為軸心的資本主義社會，存在著其自身無法克服的根本矛盾，同時在這個以平等、自由與人的個性發(fā)展自詡的社會里，實際上是人的不平等，是資本對人的奴役。因此，對于馬克思來說，只有超越資本主義社會才可能真正地實現(xiàn)市民社會的良性發(fā)展，那時市民社會也不再稱做“市民社會”了，在《資本論》中，馬克思以“自由人聯(lián)合體”來稱謂。只是到這時，馬克思才能真正地把握了黑格爾哲學(xué)的歷史意蘊(yùn)及其問題所在。

因此，從馬克思哲學(xué)思想的發(fā)展過程及其內(nèi)涵來看，《黑格爾法哲學(xué)批判》并不像過去一些學(xué)者所說的那樣，因為馬克思唯物主義地顛倒了黑格爾的唯心主義，就達(dá)到了思想的制高點。這既無助于理解黑格爾，也無助于理解馬克思。在我看來，實際上只有真正地理解了黑格爾，才能真正地進(jìn)入馬克思思想的深處，而在這個維度上，沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)的探討，很難真正地進(jìn)行下去。

當(dāng)然，僅得出這樣的結(jié)論還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是通過對這一問題的重新討論，揭示其中存在的問題及對馬克思思想研究的意義，這才是本文重新討論這一問題的意圖所在。

編者按:如何理解馬克思與黑格爾的關(guān)系，這是馬克思思想研究中非常重要的基礎(chǔ)性課題。在傳統(tǒng)研究思路中，通常認(rèn)為自《黑格爾法哲學(xué)批判》開始，馬克思就以費爾巴哈的唯物主義改造黑格爾唯心主義辯證法，形成了唯物主義辯證法。在這種貼標(biāo)簽式的研究中，黑格爾哲學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)及其歷史意蘊(yùn)都付之闕如，馬克思的思想也成為公式化的結(jié)論。為了重新探討馬克思與黑格爾的關(guān)系，加深對馬克思思想的理解，推進(jìn)經(jīng)典文本的研究，本期刊發(fā)的這組筆談，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等多重視角的融合出發(fā)，通過重新研讀黑格爾、馬克思的著作，以青年馬克思與黑格爾的關(guān)系為主題，展示馬克思對黑格爾哲學(xué)批判改造的內(nèi)在歷程，重新探索馬克思思想的深層意蘊(yùn)。

B0－0

A

1003－4145［2012］04－0005－05

2012－02－14

仰海峰，哲學(xué)博士，北京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院教授。主要研究方向為國外馬克思主義、馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)