劉 毅

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210046)

論法官法律見解公開的實(shí)用

劉 毅

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210046)

民事訴訟中法官公開法律見解具有重要意義，其難點(diǎn)在于如何運(yùn)用于實(shí)務(wù)。法律見解公開的范圍應(yīng)從廣義上把握，與訴訟標(biāo)的、待證要件事實(shí)、證明責(zé)任分配、民事行為性質(zhì)和效力以及裁判所適用法律規(guī)范相關(guān)的法律見解都應(yīng)公開，但也有一定限制。法律見解公開的場合包括混沌、沖突、忽略和相異等。公開法律見解應(yīng)貫穿于從案件受理后到法庭辯論終結(jié)之前的訴訟程序中，但需向院長、庭長或?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)的案件在時(shí)間上有特殊要求。

民事訴訟；法律見解公開；范圍；樣態(tài)；時(shí)段

法官法律見解公開，是指法院欲適用當(dāng)事人未發(fā)覺或未提出的法律觀點(diǎn)作出裁判或認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)有誤時(shí)，有義務(wù)向當(dāng)事人公開自己的法律見解，甚至在法院與當(dāng)事人之間就法律觀點(diǎn)及法構(gòu)成進(jìn)行討論，以給予當(dāng)事人攻擊防御的機(jī)會(huì)。法官法律見解公開可謂一個(gè)小中見大的制度。目前，法律見解公開在其發(fā)軔地德國主要集中體現(xiàn)在《德國民事訴訟法》第139條的規(guī)定中，該條文被賦予了“帝王條款”的威望并被譽(yù)為德國“民事訴訟中的大憲章(Magna Charta)”[1]，足見法官法律見解公開在民事訴訟法上的地位與價(jià)值。法官法律見解公開凝聚著法院對(duì)當(dāng)事人強(qiáng)烈的人文關(guān)懷，它是尊重當(dāng)事人程序主體權(quán)、保障公民聽審請(qǐng)求權(quán)等憲法精神在訴訟領(lǐng)域的集中反映。其價(jià)值不僅在于有利于公正、迅速地解決糾紛，更為關(guān)鍵的是，它實(shí)際為一個(gè)“博取信賴”的程序，在法官與當(dāng)事人之間進(jìn)行“法律對(duì)話”的過程中，司法裁判的正當(dāng)性也就產(chǎn)生，從而可以在很大程度上提升司法裁判的可接受性。在我國，立法尚未對(duì)法律見解公開作出明文規(guī)定，但司法解釋的一些條文對(duì)此有所涉及，學(xué)術(shù)界對(duì)引入法律見解公開制度的必要性也基本形成共識(shí)。實(shí)現(xiàn)法官法律見解公開之難點(diǎn)與關(guān)鍵在于“如何為”，即法官應(yīng)在何時(shí)、何種情形下公開哪些法律見解。筆者在本文中將對(duì)法官法律見解公開的范圍、樣態(tài)和時(shí)段等實(shí)務(wù)問題加以探討，以期為法官公開法律見解提供一個(gè)基本的規(guī)范指引。

一、法官法律見解公開的范圍

在德國,法律見解的范圍存在狹義說與廣義說之爭。前者主張法律見解只包括法規(guī)的適用和與之相關(guān)的法律上的構(gòu)成要件；后者則主張除此之外,還應(yīng)涵蓋判例與學(xué)說上的見解、法律的論證、學(xué)說以及判例所確定概念的適用等包括實(shí)體法與程序法在內(nèi)的所有對(duì)裁判重要的法律見解[2]。而居于通說地位的是廣義說,有關(guān)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的變更、合同類型的認(rèn)定、合同條款的解釋與說明、證明責(zé)任的分配等都被認(rèn)為屬于法官公開法律見解的范圍[3]。國內(nèi)學(xué)者也從廣義上理解，認(rèn)為法官公開的法律見解應(yīng)當(dāng)既包括實(shí)體法上的見解，也包括程序法上的見解。其中，前者包括法官對(duì)案件法律關(guān)系的看法、具體法律規(guī)范的構(gòu)成要件以及對(duì)當(dāng)事人的舉證與其訴訟請(qǐng)求是否對(duì)應(yīng)的法律評(píng)價(jià)；后者主要包括關(guān)于舉證責(zé)任規(guī)范的說明[4]。筆者認(rèn)為，從設(shè)立法律見解公開義務(wù)的制度價(jià)值考量，廣義說更有利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，保障當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的充分參與。具體而言，法官公開法律見解的范圍應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面。

1.與訴訟標(biāo)的相關(guān)的法律見解。民事訴訟中，法院的審判對(duì)象即訴訟標(biāo)的由當(dāng)事人提出，法院只能圍繞特定的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理。為使訴訟標(biāo)的明確，法官應(yīng)當(dāng)將根據(jù)當(dāng)事人所提出的事實(shí)所理解的訴訟標(biāo)的告知當(dāng)事人，聽取其意見，以幫助當(dāng)事人理清或更正所欲請(qǐng)求審判的訴訟標(biāo)的。

2.與待證要件事實(shí)相關(guān)的法律見解。訴訟標(biāo)的明確后，即應(yīng)確定與該權(quán)利主張相關(guān)的要件事實(shí)。但當(dāng)事人通常都只是羅列一堆龐雜、瑣碎的生活事實(shí)，它們中很多與案件并無關(guān)聯(lián)。法官應(yīng)從中判斷哪些事實(shí)能夠產(chǎn)生支持權(quán)利主張的法律效果，哪些事實(shí)能夠作為抗辯對(duì)方權(quán)利主張的手段，并將其法律見解公開。

3.與證明責(zé)任分配相關(guān)的法律見解。明確證明責(zé)任分配，是當(dāng)事人舉證的前提，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人，如果不能提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，就可能承擔(dān)敗訴的后果。但證明責(zé)任的分配如同民事訴訟中的“哥德巴赫猜想”，其復(fù)雜性和專業(yè)性就是法律專業(yè)人士也頗感困惑。在當(dāng)事人不清楚自己是否需要承擔(dān)或者對(duì)哪些事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任以及舉證是否充分時(shí)，為了促使當(dāng)事人正確舉證，法官就應(yīng)當(dāng)公開有關(guān)證明責(zé)任分配的法律見解。

4.與民事行為性質(zhì)和效力相關(guān)的法律見解。當(dāng)事人如果對(duì)民事行為性質(zhì)或效力的認(rèn)識(shí)有誤，其提出的訴訟請(qǐng)求也必然發(fā)生錯(cuò)誤，因此在當(dāng)事人對(duì)民事行為性質(zhì)或效力錯(cuò)誤理解時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開其對(duì)民事行為性質(zhì)或效力的法律見解，讓當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。如果雙方當(dāng)事人都對(duì)民事行為的性質(zhì)或效力發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，甚至在原告提出訴訟請(qǐng)求后，被告認(rèn)諾的，法官仍應(yīng)當(dāng)公開其對(duì)民事行為性質(zhì)或效力認(rèn)識(shí)的法律見解，讓當(dāng)事人圍繞性質(zhì)定性正確的民事行為展開訴訟。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條已有明確規(guī)定。

5.與裁判所適用法律規(guī)范相關(guān)的法律見解。法院在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用法律規(guī)范作出裁判。在裁判之前的法庭辯論過程中，當(dāng)事人沒有就裁判所適用的法律發(fā)表辯論意見或者就法律適用發(fā)表錯(cuò)誤辯論意見的情形較為常見，此時(shí)，法官應(yīng)將法院在裁判時(shí)將如何進(jìn)行法律適用的見解適當(dāng)?shù)叵虍?dāng)事人公開，讓當(dāng)事人就遺漏的法律觀點(diǎn)發(fā)表辯論意見或者引導(dǎo)當(dāng)事人正確發(fā)表有關(guān)法律適用的意見，避免發(fā)生裁判突襲。

但是，法官所公開的法律見解的范圍也并非越寬越好，需有所限制。一般來說，對(duì)于已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯情形，被告不提出的時(shí)候，法官就不能公開其超過訴訟時(shí)效期間的法律見解，以讓被告方提出抗辯。德國法院的判例還認(rèn)為，基于辯論主義的要求，法官也不能促使當(dāng)事人行使留置權(quán)[5]。此外，當(dāng)對(duì)某一法律問題的認(rèn)識(shí)審判組織內(nèi)部的意見存在較大分歧或者與過去已決案件的判斷不同時(shí)，法官對(duì)法律見解的公開應(yīng)持慎重態(tài)度，若把握不準(zhǔn)以不公開為宜，且法官也不得將審判組織內(nèi)部存在的不同法律意見向當(dāng)事人公開。另需指出的是，法官所公開的法律見解還應(yīng)對(duì)裁判具有重要性,即法院將以此作為裁判的基礎(chǔ)從而影響訴訟的走向。至于公開法律見解后，當(dāng)事人是否具有補(bǔ)充新的主張或證據(jù)的可能性，則不應(yīng)作為判斷該法律見解是否具有重要性的考慮因素[6]。

二、需要法官公開法律見解的情形

在審判實(shí)踐中，以下幾種情形下，需要法官及時(shí)依法公開其法律見解。

1.混沌。在當(dāng)事人提出的訴訟標(biāo)的不明確或存在錯(cuò)誤時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在庭審前公開法律見解，以明確并固定審理對(duì)象。訴訟標(biāo)的是法院進(jìn)行審理的對(duì)象，確定訴訟標(biāo)的是法院組織審理活動(dòng)的前提。但實(shí)踐中，社會(huì)生活千變?nèi)f化，法律規(guī)范也浩如煙海，有些案件的當(dāng)事人由于不理解、不知道有關(guān)法律的規(guī)定，往往不知道該基于何種訴訟標(biāo)的提起訴訟，就可能出現(xiàn)訴訟標(biāo)的不明確甚至錯(cuò)誤的情況，在請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)以及新類型案件中，這種現(xiàn)象更易發(fā)生。這不僅影響到當(dāng)事人自身合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也造成對(duì)方當(dāng)事人無法進(jìn)行有效的抗辯，法院的審理也難以順利推進(jìn)。此時(shí)，法官就應(yīng)當(dāng)在庭審前的審前程序中公開其對(duì)訴訟標(biāo)的的法律見解，引導(dǎo)當(dāng)事人提出正確主張，從而明確和固定案件的訴訟標(biāo)的。

2.沖突。在當(dāng)事人雙方對(duì)法律問題發(fā)生積極爭執(zhí)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)公開法律見解，促進(jìn)訴訟進(jìn)程有序進(jìn)行。雙方當(dāng)事人對(duì)適用法律問題進(jìn)行積極的爭執(zhí)，彼此的觀點(diǎn)能得到充分展示和對(duì)撞，可以對(duì)有關(guān)法律適用的條件、法律要件、法律效果等比較充分地表達(dá)意見，這對(duì)實(shí)現(xiàn)“法”的發(fā)現(xiàn)和保障當(dāng)事人的辯論權(quán)具有積極意義。但是，在雙方當(dāng)事人圍繞著自己的法律觀點(diǎn)固執(zhí)己見，相互反復(fù)激烈爭執(zhí)的情況下，法官則不該一味地“坐山觀虎斗”，而應(yīng)當(dāng)適度開示法律見解，引導(dǎo)辯論向正確方向發(fā)展，促進(jìn)當(dāng)事人雙方溝通的有效性并防止訴訟的拖延。特別是當(dāng)雙方爭執(zhí)的問題已偏離案件的爭議焦點(diǎn)或者法院已形成傾向性的法律觀點(diǎn)時(shí)，更應(yīng)避免讓當(dāng)事人做“無用功”。有日本學(xué)者就曾指出：“訴訟指揮中不應(yīng)采取的姿態(tài)是，當(dāng)當(dāng)事人雙方圍繞自認(rèn)為是真正爭點(diǎn)的問題全力展開攻防時(shí)，不以此問題為判斷依據(jù)，而是以原被告均不很重視的、在審理中并沒有多加重視的爭點(diǎn)為判斷依據(jù)解決事件……但在事件真相變得明了、法律專家都能看出需要新的法律結(jié)構(gòu)的階段，此時(shí)法官提出啟示性的問題也不失公平”[7]。

3．忽略。在當(dāng)事人雙方對(duì)法律問題忽視或認(rèn)為不重要時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)適時(shí)公開法律見解，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)法律問題進(jìn)行辯論。不少案件中，由于當(dāng)事人對(duì)法律不了解或者對(duì)法律適用的重視程度不夠等原因，常出現(xiàn)對(duì)重要的法律問題認(rèn)識(shí)不足的現(xiàn)象。表現(xiàn)在：一是當(dāng)事人對(duì)法律問題忽略不談。此時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人明顯忽略的法律觀點(diǎn)，法官就應(yīng)當(dāng)予以提示，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行辯論。一般來說,如果法官能夠從當(dāng)事人所提供的事實(shí)資料中明確判斷應(yīng)適用某一法律而當(dāng)事人并未認(rèn)識(shí)到,既可判定該法律觀點(diǎn)被當(dāng)事人明顯忽略。二是當(dāng)事人認(rèn)為法律觀點(diǎn)不重要。法律觀點(diǎn)被當(dāng)事人認(rèn)為不重要與被當(dāng)事人忽視不同,它是指當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)某一法律觀點(diǎn)有所認(rèn)識(shí),但基于主觀的判斷失誤,認(rèn)為其并不能成為裁判的基礎(chǔ)因此沒有就此展開充分的攻防。對(duì)此,法院應(yīng)向當(dāng)事人指出該法律觀點(diǎn)的重要性,使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)彌補(bǔ)攻防的不足?？傊?，“當(dāng)法官欲適用當(dāng)事人未注意之法的觀點(diǎn)時(shí)，法院就負(fù)有如下一種義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人開示這種法的觀點(diǎn)，并讓當(dāng)事人在其與法院之間就法的觀點(diǎn)或法律構(gòu)成進(jìn)行充分的討論”[8]。

4．相異。當(dāng)法官欲采用的法律見解與當(dāng)事人雙方所持法律見解不同時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在判決前對(duì)其法律見解予以公開，賦予當(dāng)事人進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。訴訟過程中，事實(shí)與法律規(guī)范之間是存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的。當(dāng)事人的事實(shí)“陳述”，必然受到法律規(guī)范的指引，也即為了能夠產(chǎn)生某種法律規(guī)范的效果，將自然事實(shí)抽象出法律規(guī)范所要求的要件事實(shí)，故其在陳述中早已經(jīng)帶有某種法律見解，而且當(dāng)事人雙方的法律見解在訴訟中是一直存在的。當(dāng)事人的法律見解，直接影響了當(dāng)事人的事實(shí)“陳述”活動(dòng)。但是，法官并不受當(dāng)事人法律見解的拘束——即便在當(dāng)事人雙方的法律見解一致的時(shí)候，法官的法律見解不需要限定在當(dāng)事人提出的法律見解范圍內(nèi)。對(duì)于當(dāng)事人的法律見解，法官可以采納，也可以不采納，也可以在當(dāng)事人所認(rèn)定的法律規(guī)范之外選用法律規(guī)范。這就出現(xiàn)一種情況，法官發(fā)現(xiàn)的法律根本就是當(dāng)事人所沒有預(yù)想到的，即法官對(duì)本案所持法律見解不同于雙方當(dāng)事人所持法律見解。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)適時(shí)公開自己的法律見解，一方面，與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，保障當(dāng)事人能夠參與到本案的法律發(fā)現(xiàn)過程中，避免適用法律的裁判突襲；另一方面，引導(dǎo)當(dāng)事人按照法官的法律見解，即法官設(shè)想適用的法律規(guī)范為指引進(jìn)行相關(guān)的陳述、舉證和辯論活動(dòng)。

通過對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)務(wù)中比較常見的需要法官表明法律見解的情形通常包括：原告的訴訟請(qǐng)求中要求被告承擔(dān)責(zé)任的方式不明；原告提出的多個(gè)訴訟請(qǐng)求之間存在矛盾；雙方當(dāng)事人訴辯的意見不完整、不明確或自相矛盾；當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確或存在競合關(guān)系；當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)或效力的主張明顯錯(cuò)誤或者與法院的認(rèn)定不一致；當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用何法律條文有爭議或者與法院的觀點(diǎn)不一致；當(dāng)事人對(duì)重要的法律用語、法律概念、法律條文以及法律事項(xiàng)等的理解有爭議或者與法院的觀點(diǎn)不一致；存在雙方當(dāng)事人在訴辯過程中均未涉及但法院將作為裁判基礎(chǔ)的法律問題等。

當(dāng)然,盡管在上述情形下法官負(fù)有與當(dāng)事人進(jìn)行“法律對(duì)話”的義務(wù)，但法官只需公開其法律觀點(diǎn)就足夠了，法官不必在當(dāng)事人所主張的各類法律觀點(diǎn)中作出判斷并向當(dāng)事人公開,也不得強(qiáng)迫法官進(jìn)行討論或者公布全面的判決預(yù)告[9]。此外，為了在民事糾紛的妥當(dāng)解決與迅速解決之間取得平衡，在不同的審理程序中對(duì)法官法律見解公開的要求也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。通常來講，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑥?qiáng)調(diào)的是糾紛的迅速解決，因此對(duì)法官公開法律見解的程度不應(yīng)要求過高；而適用普通程序?qū)徖淼陌讣貏e是新類型或疑難、復(fù)雜案件，更側(cè)重糾紛解決的妥當(dāng)性，這就要求法官在進(jìn)行法律見解公開方面能夠更為積極、主動(dòng)。

三、法官法律見解公開的時(shí)段

法官應(yīng)當(dāng)在案件從受理后到法庭辯論終結(jié)之前的訴訟程序中公開法律見解。法官的法律見解在其接受案件以后到判決之前都有可能形成，法庭辯論終結(jié)應(yīng)當(dāng)是判決既判力的基準(zhǔn)時(shí)間，法庭辯論終結(jié)時(shí)點(diǎn)，是當(dāng)事人在本審級(jí)提出權(quán)利主張、事實(shí)和證據(jù)的最終點(diǎn)，此后，訴訟進(jìn)入法院的判決階段，當(dāng)事人不得再行訴訟行為。所以，法官法律見解公開原則上應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)之前進(jìn)行。公開法律見解的時(shí)機(jī)一是在審前準(zhǔn)備階段和庭審過程中，二是在法庭辯論臨終結(jié)之前。在審前準(zhǔn)備階段或者在庭審過程中，法官可以分散地公開其法律見解。例如，法官如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的主張不正確或者證據(jù)不充分的話，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開其對(duì)當(dāng)事人的主張和證據(jù)在法律上的看法，促使當(dāng)事人提出正確的主張和充分的證據(jù)；如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間爭點(diǎn)不清晰的話，法官對(duì)爭點(diǎn)的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開，并征求當(dāng)事人的意見；如果法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方有遺漏的法律問題沒有辯論的，法官應(yīng)當(dāng)加以提示，讓當(dāng)事人雙方就遺漏的法律問題進(jìn)行辯論，發(fā)表其意見和主張。在這些階段，法官是分散地公開法律見解。除此以外，法官還應(yīng)當(dāng)在法庭辯論臨終結(jié)之前集中公開心證和法律見解，即要求法官在法庭辯論臨終結(jié)之前，將其對(duì)案件的事實(shí)和適用法律所形成的初步心證和法律見解，先向當(dāng)事人雙方予以適當(dāng)公開，即將現(xiàn)行審判實(shí)務(wù)中合議庭當(dāng)庭宣布的“庭審小結(jié)”內(nèi)容加以充實(shí)，視為法官初步形成的心證和法律見解，并允許當(dāng)事人雙方對(duì)法院法律見解的內(nèi)容發(fā)表自己的觀點(diǎn)和主張，法官在聽取當(dāng)事人雙方意見的基礎(chǔ)上再對(duì)案件進(jìn)行最終的評(píng)議，并可以修正其以前所形成的心證和法律見解。作為例外，在個(gè)別特殊的情況下，比如法官的法律觀點(diǎn)直到法庭辯論終結(jié)以后才基本形成，也可以在法庭辯論終結(jié)后判決作出前進(jìn)行公開，以聽取雙方當(dāng)事人的意見。

不過，在我國會(huì)遇到的特殊情況是，有的案件合議庭或獨(dú)任法官作出判決前需向庭長、院長匯報(bào)，或者由審判委員會(huì)討論決定，經(jīng)過這些“把關(guān)”程序后，審判組織最終形成的法律意見可能發(fā)生改變而不同于之前已向當(dāng)事人開示的法律見解，如果法官此時(shí)不將變化后的法律見解向當(dāng)事人開示，則公開法律見解的防止突襲裁判、提升當(dāng)事人對(duì)法院判決的信賴度并促成當(dāng)事人達(dá)成和解的功能就無法發(fā)揮。因此，為使當(dāng)事人息訴服判，做到“案結(jié)事了”，法官在這些情形下也應(yīng)當(dāng)在判決作出前向當(dāng)事人公開法律見解。在這種司法狀況短期內(nèi)無法改變的情況下，當(dāng)前所能采取的技術(shù)處理方法是，經(jīng)過法庭調(diào)查和當(dāng)事人的辯論，合議庭或獨(dú)任法官認(rèn)為案情復(fù)雜，可能需要進(jìn)行匯報(bào)研究的，不應(yīng)宣布“法庭辯論終結(jié)”，而只應(yīng)宣布“法庭辯論暫時(shí)停止”，由于沒有作為最后的終結(jié)，一旦經(jīng)過研究后合議庭或獨(dú)任法官的法律觀點(diǎn)確有變化，還可復(fù)庭后再開辯論，進(jìn)行新的法律見解公開。如果已經(jīng)宣布過“法庭辯論終結(jié)”的，也應(yīng)以一定的方式在雙方到場的情形下告知法院所持觀點(diǎn)，給予雙方當(dāng)事人陳述意見的機(jī)會(huì)。

法官法律見解的公開應(yīng)貫穿訴訟程序的始終，在一審中沒有進(jìn)行或者沒有充分進(jìn)行的，在二審以及再審期間都可以而且也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行。

[1]魯?shù)婪颉ね呷麪柭?從辯論主義到合作主義[M]//米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃.趙秀舉，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:364.

[2]阿多麻子.法的観點(diǎn)指摘義務(wù)一裁判官の行為準(zhǔn)則として[J].判例タイムズ，1999(9).

[3]熊躍敏.民事訴訟中法院的法律觀點(diǎn)指出義務(wù):法理、規(guī)則與判例——以德國民事訴訟為中心的考察[J].中國法學(xué)2008(4).

[4]周倫軍.法官公開法律見解義務(wù)探析[J].南京師大學(xué)報(bào)，2003(4).

[5]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法(第27版)[M].周翠譯.北京:法律出版社,2003:133.

[6]山本和彥.民事訴訟中關(guān)于法律問題的審理構(gòu)造(二)[J].法學(xué)協(xié)會(huì)雜志，1988(9).

[7]賀集唱.民事裁判における訴訟指揮一とくに運(yùn)用上の具體的方策[J].法曹時(shí)報(bào),1972(4).

[8]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍峰，譯.北京:法律出版社,2003:367.

[9]羅爾夫·施蒂爾納,阿斯特里德·施塔德勒.法官的積極角色——司法能動(dòng)性的實(shí)體和程序[M]//米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃.趙秀舉，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:427-428.

[責(zé)任編輯孫景峰]

DF7

A

1000-2359(2012)04-0117-04

劉毅(1977-),男，四川成都人，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事訴訟法、公司法研究。

國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目(10ZD8C043)

2012-03-15