黃 佳

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

論意思表示解釋的法學(xué)方法論選擇

黃 佳

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

方法論的選擇是意思表示解釋的基礎(chǔ)性問(wèn)題。拉倫茨法學(xué)方法論以價(jià)值為導(dǎo)向，克服了概念法學(xué)方法論形式邏輯的機(jī)械性。由于理論預(yù)設(shè)的理想化，該方法論可能帶來(lái)法律適用的不確定性和法官自由裁量權(quán)的濫用。馬克斯·韋伯提出的社會(huì)法學(xué)方法論更為理性，該方法論彌補(bǔ)了拉倫茨法學(xué)方法論的不足。但馬克斯·韋伯的社會(huì)法學(xué)方法論存在如何實(shí)現(xiàn)與具體問(wèn)題結(jié)合的難題。因循不同的方法論將構(gòu)建出不同的法律制度，創(chuàng)新法學(xué)理論的研究方法論，對(duì)我國(guó)法律制度的完善大有裨益。

意思表示解釋;法學(xué)方法論;社會(huì)法學(xué)方法論

隨著分析法學(xué)及概念法學(xué)的沒(méi)落，形式邏輯方法也被價(jià)值判斷的方法所取代。但價(jià)值判斷的方法在彌補(bǔ)形式邏輯方法機(jī)械性的同時(shí)，卻帶來(lái)了法律適用的不確定性，這在意思表示解釋這一具體問(wèn)題上表現(xiàn)得較為明顯。鑒于拉倫茨法學(xué)方法論在大陸法系的廣泛影響，本文將以此作為考察對(duì)象，分析該方法論下的意思表示解釋的相關(guān)問(wèn)題。

一、拉倫茨法學(xué)方法論的要旨

拉倫茨認(rèn)為:“意思表示不僅是法律可賦予一定法效果的案件事實(shí)，反之，其內(nèi)容本身亦同時(shí)指出:應(yīng)發(fā)生此種或彼種法律效果?！边@說(shuō)明意思表示首先是一種作為小前提存在的法律事實(shí);其次它又是一種包含法律效果的特殊法律事實(shí)。因此，理解拉倫茨關(guān)于意思表示解釋的方法，應(yīng)從形成案件事實(shí)的一般方法和意思表示解釋的特殊方法兩方面入手，才能全面掌握其方法要旨。

(一)獲得案件事實(shí)(法律事實(shí))的一般方法

拉倫茨首先將案件事實(shí)分為“實(shí)際事實(shí)”與“被陳述的案件事實(shí)”。實(shí)際事實(shí)即客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，這種事實(shí)由于具有不可復(fù)制性，只能通過(guò)“被陳述”轉(zhuǎn)化為陳述的案件事實(shí)(法律事實(shí))后方能成為判決的事實(shí)依據(jù)。其方法論在這里所要解決的問(wèn)題是，通過(guò)何種方法以獲得具有正當(dāng)性陳述的案件事實(shí)。對(duì)此拉倫茨認(rèn)為:“作為陳述的案件事實(shí)并非自始‘既存地’顯現(xiàn)給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實(shí)，另一方面考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，以此二者為基礎(chǔ)，才能形成案件事實(shí)?！雹倮瓊惔?《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2005年版，第160頁(yè)。他認(rèn)為:“在時(shí)間上，不是形成(作為陳述的)案件事實(shí)以后，才開(kāi)始評(píng)斷案件事實(shí)符合(或不符合)法定構(gòu)成要件要素，兩者毋寧是同時(shí)進(jìn)行的。”換言之，判斷始終存在于獲取法律事實(shí)的過(guò)程當(dāng)中。在這里，拉倫茨對(duì)他所推崇的價(jià)值判斷方法進(jìn)行了具體論述。他認(rèn)為，價(jià)值判斷適用于將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之前，必須先依據(jù)“須填補(bǔ)的”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷該案事實(shí)的情況，此類須填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)有:善良風(fēng)俗、誠(chéng)信原則、交易上的必要注意等。即在無(wú)規(guī)則可適用或適用規(guī)則將產(chǎn)生不當(dāng)結(jié)果時(shí)，法官會(huì)尋求何種法律原則作為判定法律事實(shí)的依據(jù)，而在選擇(填補(bǔ))何種法律原則(判斷標(biāo)準(zhǔn))時(shí)，就需要解釋者(法官)作出價(jià)值判斷。并且他認(rèn)為:“假使價(jià)值判斷是一種采取立場(chǎng)的表現(xiàn)，那么它首先是判斷者的立場(chǎng)?！痹谶@里，拉倫茨將價(jià)值判斷定位于解釋者(法官)的判斷。

但問(wèn)題是:如何考量這些價(jià)值判斷的正當(dāng)性以及如何約束法官的自由裁量呢?對(duì)于價(jià)值判斷的正當(dāng)性，拉倫茨認(rèn)為:“在法秩序、憲法以及被接受的法律原則中存在一些有拘束力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)……正當(dāng)化一項(xiàng)決定對(duì)法律家而言意指:說(shuō)明這項(xiàng)決定切合這些基本標(biāo)準(zhǔn)以及后者在法秩序中的進(jìn)一步發(fā)展，包括由司法裁判推演出來(lái)的一些裁判標(biāo)準(zhǔn)。這經(jīng)常是一種錯(cuò)綜復(fù)雜、具體細(xì)節(jié)有時(shí)難以透視的程序?！雹倮瓊惔?《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2005年版，第172、172、179、180、186－189頁(yè)。同時(shí)，他也將這種正當(dāng)化的努力付諸于先前判例的影響。他認(rèn)為:“每次判斷個(gè)案時(shí)成功的具體化，其同時(shí)也是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)本身的續(xù)造。”“法院裁判的時(shí)間愈多，提供比較的可能性也隨之增長(zhǎng)，因此作出確實(shí)可靠的裁判之機(jī)會(huì)也隨之增加。”②拉倫茨:《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2005年版，第172、172、179、180、186－189頁(yè)?？梢?jiàn)，拉倫茨認(rèn)為法官價(jià)值判斷的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)存在于兩個(gè)方面:其一為法律本身所具有的某種有拘束力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);其二為先前類似事件的判例。而對(duì)于如何約束法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題，他認(rèn)為:“司法裁判不可避免會(huì)有不確定的危險(xiǎn)，這是必須接受的。法官只須窮盡法律可以提供的所有具體化手段，并借此取得的‘可認(rèn)為正當(dāng)?shù)摹瘺Q定，即為足矣。當(dāng)一項(xiàng)決定，既有理由可以支持它，也有理由可以反對(duì)它，而正反的理由都同樣可以成立時(shí)，它就是一種‘可認(rèn)為正當(dāng)’的決定?！偈箍赡艿臎Q定中沒(méi)有一項(xiàng)決定是明顯不正當(dāng)?shù)模敲催@一類事件的最后決定就取決于法官個(gè)人的價(jià)值理解及確信。”

(二)意思表示解釋的特殊方法

拉倫茨首先從方法的角度將意思表示分為兩類，即合意的意思表示與規(guī)范的意思表示。③拉倫茨:《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2005年版，第172、172、179、180、186－189頁(yè)。合意的意思表示即“表示者及受領(lǐng)表示者對(duì)之有相同的理解”的意思表示。對(duì)于這類意思表示，拉倫茨認(rèn)為如果雙方對(duì)其有著相同的理解，則應(yīng)以此等理解適用于當(dāng)事人。法律秩序沒(méi)有任何理由把不是雙方合意的東西強(qiáng)加給他們。而規(guī)范性的意思表示既不是表示者的意思表示，也不是受領(lǐng)者的意思表示，而是法律秩序依照一定方法所確定的意義。即當(dāng)受領(lǐng)表示者對(duì)表示的理解與表示者的意志不同時(shí)，則在法律上既非當(dāng)然取決于事實(shí)上所意指者，亦非當(dāng)然取決于實(shí)際上所理解者。法律秩序保護(hù)受領(lǐng)表示者，依在該情境下可以(并且必須)理解的意義來(lái)掌握意思表示。這個(gè)意義與事實(shí)上所意指的或?qū)嶋H上所理解的未必一致。其方法論在此解決的主要問(wèn)題是:規(guī)范意義上的意思表示如何得出?如何能夠保證其正當(dāng)性?他認(rèn)為，首先解釋者(法官)必須把自己置于“表示受領(lǐng)者”的情境中，并把受領(lǐng)者理解為:熟悉一般語(yǔ)言用法，熟悉該交易領(lǐng)域的特定語(yǔ)言用法，并且了解交易習(xí)慣的交易參與者?！以谔接懸?guī)范性的表示意義時(shí)，應(yīng)假定表示的受領(lǐng)者會(huì)仔細(xì)地審查這個(gè)表示。④拉倫茨:《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2005年版，第172、172、179、180、186－189頁(yè)。由此可以看出，拉倫茨是站在“理性受領(lǐng)者”的角度和假設(shè)基礎(chǔ)上，探討規(guī)范性的意思表示的。他認(rèn)為，對(duì)于理性受領(lǐng)者窮盡所有注意后所作的理解，表示者應(yīng)當(dāng)接受這種表示意義。

二、拉倫茨法學(xué)方法論的特點(diǎn)

(一)增加了法律適用的不確定性和法官的自由裁量權(quán)

自休謨將事實(shí)與價(jià)值區(qū)分以來(lái)，事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題就成為任何一種方法論必須首先要面對(duì)和回答的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題的不同主張，形成了不同方法論的本質(zhì)區(qū)別。實(shí)證方法、價(jià)值方法和社會(huì)學(xué)方法都是如此。從總的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，除了極端一元論者和極端二元論者外，多數(shù)理論對(duì)此采取一種相對(duì)主義的態(tài)度，即努力在事實(shí)與價(jià)值之間進(jìn)行調(diào)和。當(dāng)然，盡管這些方法論從廣義來(lái)講均持相對(duì)主義的態(tài)度，但不同的方法論所側(cè)重的當(dāng)然并不一致。拉倫茨的法學(xué)方法論更側(cè)重于一元論或交織論的觀點(diǎn)。

拉倫茨認(rèn)為，如果只是提出特定事實(shí)是否存在(或是否的確發(fā)生)的問(wèn)題，而該特定事實(shí)又是以日常用語(yǔ)來(lái)描述，則事實(shí)與法律問(wèn)題的劃分仍屬可行。而在某些事例中，事實(shí)和法律問(wèn)題是如此的接近，以致兩者不可能截然劃分。⑤拉倫茨:《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2005年版，第172、172、179、180、186－189頁(yè)。例如，只能透過(guò)法律秩序，特別是透過(guò)類型的歸屬，“衡量”彼此矛盾的觀點(diǎn)以及在須具體化的標(biāo)準(zhǔn)界定范圍內(nèi)的法律評(píng)價(jià)等問(wèn)題?！谶@些問(wèn)題上，事實(shí)問(wèn)題以及法律問(wèn)題以不可分解的方式糾結(jié)纏繞在一起，法官最后如何判斷個(gè)別事件，在很大程度上取決于判斷時(shí)考慮了哪些情境，乃至于他曾經(jīng)嘗試澄清哪些情況。對(duì)于意思表示的解釋問(wèn)題，拉倫茨更是明確地指出其為法律問(wèn)題。他指出:“事實(shí)問(wèn)題，依據(jù)當(dāng)事人的主張與舉證而為判斷。而法律問(wèn)題，則由法官以其本身的法律認(rèn)知來(lái)決定?！睋Q言之，他認(rèn)為對(duì)于意思表示的解釋問(wèn)題，是由法官的價(jià)值判斷來(lái)決定的，無(wú)法通過(guò)證據(jù)證實(shí)。證據(jù)只能證明法律問(wèn)題的答案所取決的“實(shí)際狀態(tài)”。在此，拉倫茨對(duì)于事實(shí)與價(jià)值的一元論傾向更加明顯。

拉倫茨的這種觀點(diǎn)再次印證了他的方法論主張是一種“價(jià)值導(dǎo)向”的方法論。法官的個(gè)人價(jià)值立場(chǎng)在此發(fā)揮著重要作用，它存在于形成法律事實(shí)的整個(gè)過(guò)程中。在拉倫茨的理論中，其實(shí)并沒(méi)有對(duì)法官個(gè)人價(jià)值判斷與法律規(guī)范的價(jià)值判斷作出方法論上的區(qū)分，在很多情況下，是法官個(gè)人價(jià)值判斷在發(fā)揮作用，這實(shí)際上賦予了法官以較大的自由裁量權(quán)。由于這種主體性因素的存在，進(jìn)而導(dǎo)致了法律不確定性風(fēng)險(xiǎn)的加大。在司法實(shí)踐中，很多一、二審作出截然相反的審判結(jié)果的案例并不鮮見(jiàn)，這與法學(xué)方法論對(duì)于事實(shí)與價(jià)值的一元論傾向不無(wú)關(guān)系。

(二)缺乏有約束力的正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)

前文已經(jīng)提及，拉倫茨的法學(xué)方法論將價(jià)值判斷正當(dāng)化的努力訴諸于某種正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)的尋求，他認(rèn)為這種正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)存在于兩個(gè)方面，即體現(xiàn)于法律秩序、法律原則之中的法律本身所具有的某種有拘束力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和先前類似事件的判例所形成的標(biāo)準(zhǔn)，但這兩種標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上均無(wú)益于對(duì)價(jià)值判斷的正當(dāng)化論證形成有效的約束。首先對(duì)于存在于法律秩序、法律原則中的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，由于法律原則的適用本身需要法官的衡量和價(jià)值判斷，本身具有“強(qiáng)自由裁量”的性質(zhì)。用法律原則來(lái)約束價(jià)值判斷結(jié)果只能是徒勞的。其次，先前類似的判例也不能對(duì)正當(dāng)化進(jìn)行佐證，尤其是在成文法國(guó)家里，能否根據(jù)先前類似案件的判決形成某種正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)暫且不談，即使是對(duì)法官價(jià)值判斷形成有效約束也是很難實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樵诔晌姆▏?guó)家中，先前的判例并不能作為法官判案的依據(jù)，所以并不能在實(shí)質(zhì)上對(duì)法官的價(jià)值判斷形成約束。并且，價(jià)值判斷所體現(xiàn)的正是不同于科學(xué)方法的邏輯和千篇一律，它的價(jià)值本身乃在于通過(guò)價(jià)值的衡量實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。這就導(dǎo)致了不可能通過(guò)先前“類似”案件的判決形成某種正當(dāng)化的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閮r(jià)值判斷的存在總是因?yàn)榇税钢谐霈F(xiàn)一些“個(gè)別因素”，這些因素是多種多樣的，很難依據(jù)某種方法對(duì)其進(jìn)行歸類。最后，由于價(jià)值判斷是一個(gè)相對(duì)性的問(wèn)題，并不存在絕對(duì)的價(jià)值追求，一般價(jià)值意識(shí)會(huì)因不同國(guó)家的歷史文化背景不同而有所不同，在同一國(guó)家也會(huì)隨社會(huì)的不斷發(fā)展而發(fā)生變化，這也導(dǎo)致了某種“一致的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”是很難形成的。

(三)突出法官個(gè)人的價(jià)值判斷，忽略當(dāng)事人的作用

價(jià)值判斷的無(wú)所不在，導(dǎo)致判斷主體(法官)處于關(guān)鍵地位。其方法論的一個(gè)重要前提預(yù)設(shè)就是法律適用的主體(法官)是具有良好法感、能夠掌握這些方法并且品性良好的法律專家，至少也必須是朝這個(gè)方向努力的法律職業(yè)者。這是因?yàn)?，任何?qiáng)調(diào)價(jià)值判斷的法學(xué)方法都必然要注重作為主體的法官在法律運(yùn)作中的角色和作用，最終導(dǎo)向?qū)Ψü倌芰Φ目疾?，①黃進(jìn)喜:《“價(jià)值導(dǎo)向的思考”方法的限度——評(píng)卡爾·拉倫茨的〈法學(xué)方法論〉》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。而赫克里斯式的法官是我們求之不得的。至少，我們不能把現(xiàn)實(shí)生活中的法官都預(yù)設(shè)成像赫克里斯一樣，而且為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷而如此對(duì)于司法實(shí)踐也是十分危險(xiǎn)的。首先，對(duì)于意思表示解釋的標(biāo)準(zhǔn)，是采意思主義抑或表示主義，法官擁有決定權(quán)。其次，傳統(tǒng)理論幾乎一致認(rèn)為法官應(yīng)為意思表示的解釋者，或?qū)⒎ü俚慕忉屢暈橛袡?quán)解釋、最終解釋，但我們并不能因此而忽視當(dāng)事人(意思表示者及相對(duì)人)的解釋。發(fā)揮當(dāng)事人解釋的作用并最終體現(xiàn)在判決中，至少有兩個(gè)優(yōu)勢(shì):其一，改變法官與文本之間這種形式上的解釋關(guān)系，使結(jié)果更符合當(dāng)事人的真意;其二，形式上的解釋關(guān)系的糾正，可以對(duì)法官的自由裁量權(quán)形成限制。

針對(duì)價(jià)值判斷和法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題，拉倫茨雖然也竭力尋找解決的辦法，但他不得不承認(rèn)這種主觀不確定因素的存在。誠(chéng)然，法律適用中的自由裁量問(wèn)題是不可避免的，但如果將其置于無(wú)力限制的位置，那就是很危險(xiǎn)的了。

三、對(duì)拉倫茨法學(xué)方法論的修正:馬克斯·韋伯社會(huì)法學(xué)方法論實(shí)現(xiàn)了對(duì)價(jià)值判斷的約束

社會(huì)法學(xué)方法論從產(chǎn)生至今一直呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)，這是由其所依附的社會(huì)學(xué)研究的多元視角所決定的。從孔德、斯賓塞到迪爾凱姆、韋伯，再到馬克思，由于其基本立場(chǎng)和觀察社會(huì)現(xiàn)象的角度不同，他們的方法論也呈現(xiàn)出不同的觀點(diǎn)。馬克斯·韋伯的法社會(huì)學(xué)方法本著無(wú)涉?zhèn)€人價(jià)值的立場(chǎng)，從行為者主觀意圖的理解上解釋社會(huì)行為，這與價(jià)值導(dǎo)向下的拉倫茨法學(xué)方法論有著很大的不同。

(一)向內(nèi)約束:價(jià)值中立與“無(wú)涉?zhèn)€人價(jià)值”的基本觀點(diǎn)

在休謨提出的有關(guān)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的問(wèn)題上，絕對(duì)二元論與絕對(duì)一元論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于:對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)之前評(píng)價(jià)對(duì)象(事實(shí))是否可以得到非評(píng)價(jià)性的說(shuō)明。對(duì)此，韋伯基本上是站在了二元論的立場(chǎng)上，主張將事實(shí)與價(jià)值相區(qū)別。他認(rèn)為“價(jià)值不是事實(shí)、對(duì)象本身的特性，一切有關(guān)價(jià)值世界的研究只涉及進(jìn)行評(píng)價(jià)的主體與被評(píng)價(jià)的對(duì)象的關(guān)系?！币虼恕笆聦?shí)與價(jià)值是兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，存在與應(yīng)然應(yīng)該區(qū)分，認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)應(yīng)該區(qū)分。社會(huì)科學(xué)只能解釋社會(huì)現(xiàn)象，不應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作出價(jià)值判斷。”②呂世倫:《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第326頁(yè)。在后來(lái)的著作中，韋伯更多地使用“無(wú)涉?zhèn)€人意念的價(jià)值判斷”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)有關(guān)價(jià)值方面的方法論主張。這里隱含的觀點(diǎn)是，價(jià)值判斷與個(gè)人價(jià)值判斷是不同的概念。韋伯在此排除的是個(gè)人價(jià)值判斷而不是價(jià)值判斷。韋伯的這種修正使其方法論從絕對(duì)二元論立場(chǎng)走向了側(cè)重于二元論的相對(duì)主義立場(chǎng)。對(duì)此，凱爾森的有關(guān)客觀價(jià)值與主觀價(jià)值的學(xué)說(shuō)更加明確了韋伯這一觀點(diǎn)。凱爾森認(rèn)為，法律使用中的價(jià)值評(píng)價(jià)具有客觀價(jià)值與主觀價(jià)值之別。客觀價(jià)值就是立法者通過(guò)法律規(guī)范確認(rèn)并借助于法律規(guī)范表達(dá)的一種價(jià)值，是一種不因法律適用主體的變化而變化，內(nèi)涵于法律規(guī)范之中的價(jià)值。而主觀價(jià)值是指每一個(gè)具體案件之中適用法律的人即法律適用主體依據(jù)自己對(duì)法律價(jià)值的理解而獲得的價(jià)值評(píng)判結(jié)果。對(duì)此王澤鑒先生認(rèn)為:“法律適用從形式上看是邏輯三段論，但從實(shí)質(zhì)上看則是對(duì)推理的大小前提進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)是一個(gè)兼含認(rèn)識(shí)和意志的行為，評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)排除可能的偏見(jiàn)，以社會(huì)價(jià)值共識(shí)作為評(píng)價(jià)依據(jù)?！雹偻鯘设b:《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第207頁(yè)。對(duì)于這里的“社會(huì)價(jià)值共識(shí)”，我們可以理解為客觀價(jià)值，即體現(xiàn)在法律之中的規(guī)范價(jià)值。

韋伯對(duì)于個(gè)人價(jià)值判斷的修正，使其方法論理論對(duì)于事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的立場(chǎng)更具合理性。較之拉倫茨方法論所主張的傾向一元論的立場(chǎng)，明確區(qū)分主客觀價(jià)值判斷更能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)于價(jià)值判斷的限制。

(二)向外限制:“理解性解釋”方法對(duì)行動(dòng)主體意圖的強(qiáng)調(diào)

韋伯對(duì)社會(huì)學(xué)是這樣定義的:社會(huì)學(xué)應(yīng)該稱之為一門想解釋性地理解社會(huì)行為，并且通過(guò)這種辦法在社會(huì)行為的過(guò)程和影響上說(shuō)明其原因的科學(xué)。②［德］韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，商務(wù)印書館1997年版，第40頁(yè)。因此，韋伯的社會(huì)學(xué)理論又被稱為“詮釋社會(huì)學(xué)”或“理解社會(huì)學(xué)”。韋伯觀察社會(huì)行為的視角不在于行為的外部特征，而是注重對(duì)行為者主觀意圖的理解。他認(rèn)為對(duì)社會(huì)行為只能用詮釋學(xué)中“投入理解”的方法去把握，而不能像自然科學(xué)家那樣只從外部去觀察和分析。這與韋伯之前的社會(huì)法學(xué)理論有很大的不同。因此，“解釋”或“理解”是韋伯社會(huì)法學(xué)方法論中重要的概念，理解性解釋是其方法論中的重要方法。在韋伯看來(lái)，正是由于“解釋”或“理解”的方法論才把社會(huì)學(xué)與其他學(xué)科(自然科學(xué)——筆者注)區(qū)分開(kāi)來(lái)。③王振東:《韋伯:社會(huì)法學(xué)理論》，黑龍江大學(xué)出版社2010年版，第37、37頁(yè)。韋伯的研究是以主觀主義的方法論去闡述其“理解的社會(huì)學(xué)”的，認(rèn)為社會(huì)行為只能通過(guò)個(gè)人的目標(biāo)、意圖、目的等才能被理解。按照韋伯的行動(dòng)理論，解釋某個(gè)社會(huì)行為首先需要“理解”一個(gè)行為，既包括對(duì)某個(gè)行為所認(rèn)為的意向的現(xiàn)實(shí)的理解，也包括解釋性理解，即我們從動(dòng)機(jī)方面理解行為者的意向。

按照韋伯的觀點(diǎn)，把其方法論應(yīng)用于解釋具體社會(huì)行為上要經(jīng)過(guò)兩個(gè)過(guò)程:其一，按照行為者的主觀意圖、目的、目標(biāo)，以設(shè)身處地的方式，盡可能地理解該行為;其二，在洞悉了社會(huì)行為之后，還應(yīng)從因果關(guān)系上去說(shuō)明這些行為。韋伯雖然承認(rèn)“理解”與人們的主觀“意向”密切相關(guān)，但他并沒(méi)有停留在理解行動(dòng)的主觀意義上，他認(rèn)為，社會(huì)法學(xué)家還應(yīng)該去說(shuō)明人們的信念和價(jià)值觀是如何決定其社會(huì)行為和法律行為的。④王振東:《韋伯:社會(huì)法學(xué)理論》，黑龍江大學(xué)出版社2010年版，第37、37頁(yè)。在司法上，這就體現(xiàn)為法官需要對(duì)其理解的事實(shí)進(jìn)行論證與說(shuō)明。

雖然拉倫茨的法學(xué)方法論體系完整、影響深遠(yuǎn)，但由于其理論預(yù)設(shè)過(guò)于理想化，在由法學(xué)方法論向法律方法論轉(zhuǎn)化的過(guò)程中就出現(xiàn)了諸如法律適用不確定性增加、實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)的濫用等新的問(wèn)題。而馬克斯·韋伯的社會(huì)法學(xué)方法論為我們提供了另一種更為理性和客觀的思路。需要說(shuō)明的是，選擇韋伯的社會(huì)法學(xué)方法論不在于得出與拉倫茨方法論相悖的解釋結(jié)果，而在于從理論基礎(chǔ)到制度構(gòu)建中，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官權(quán)利的限制，進(jìn)而提高當(dāng)事人解釋的作用。將韋伯的方法論應(yīng)用于意思表示解釋，是社會(huì)法學(xué)方法在民法領(lǐng)域的一次理論嘗試。然而，馬克斯·韋伯的社會(huì)法學(xué)方法也存有諸多難題有待解決，如韋伯的解釋方法論針對(duì)的是一般的社會(huì)行為，而意思表示解釋由于具有不同于一般社會(huì)行為的特殊性，如何將解釋社會(huì)行為的一般方法轉(zhuǎn)化為適合意思表示解釋的特殊方法，這都是馬克斯·韋伯社會(huì)法學(xué)方法論尚待解決的問(wèn)題。因循不同的法學(xué)方法論將構(gòu)建出不同的法律制度，本文的研究不僅在于對(duì)現(xiàn)有理論的說(shuō)明，更在于提醒我們的決策者:及時(shí)掌握并創(chuàng)新法學(xué)理論對(duì)于進(jìn)一步完善我國(guó)的法律制度具有重大意義。

D90

A

1003－4145［2012］03－0087－04

2012－01－10

黃 佳，吉林大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)