徐百軍

(吉林大學(xué)行政學(xué)院，長(zhǎng)春130012)

一、引言

丹尼爾·貝爾對(duì)資本主義現(xiàn)代社會(huì)中的病態(tài)癥結(jié)進(jìn)行了批判，在他看來(lái)現(xiàn)代主義是一種虛無(wú)主義，是一種本質(zhì)上沒(méi)有任何補(bǔ)償價(jià)值的破壞力量［1］49-51。盡管我們的敘事語(yǔ)境發(fā)生了變遷，但是對(duì)我們來(lái)說(shuō)貝爾所思考的問(wèn)題依然沒(méi)有得到有效的解決。客觀(guān)地講，資本主義在生產(chǎn)力方面有著重大的貢獻(xiàn)，馬克思就曾說(shuō):“資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)得自己的階級(jí)統(tǒng)治地位還不到一百年，它所造成的生產(chǎn)力卻比過(guò)去世世代代總共造成的生產(chǎn)力還要大，還要多?！保?］但是資本主義邏輯本身具有不可克服的缺陷，于是在進(jìn)入貝爾所謂的后工業(yè)社會(huì)之后潛藏的現(xiàn)代性的隱憂(yōu)就日益凸顯出來(lái)。哈貝馬斯研究指出，資本主義在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)和社會(huì)文化系統(tǒng)出現(xiàn)了四種危機(jī)傾向。

實(shí)際上，在某種程度上，貝爾與哈貝馬斯的觀(guān)點(diǎn)是相契合的，畢竟他的言說(shuō)本身就是建基于資本主義社會(huì)的“危機(jī)”之上的。相應(yīng)地，對(duì)于現(xiàn)代性弊端的診治也成為貝爾的重要議題，不過(guò)他著重以資本主義文化領(lǐng)域的矛盾和沖突為切入點(diǎn)來(lái)剖析整個(gè)資本主義社會(huì)的現(xiàn)代性問(wèn)題，所以他強(qiáng)調(diào)自己的言述在稍廣的意義上涉及了整個(gè)資本主義社會(huì)而并不僅僅囿于文化領(lǐng)域。具體來(lái)說(shuō)，貝爾采用的是一種文化哲學(xué)批判的邏輯進(jìn)路，他通過(guò)文化哲學(xué)這一邏輯工具對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行診斷。當(dāng)然，有些學(xué)者認(rèn)為貝爾的批判是不成功的，甚至是幼稚的，因?yàn)樵谒抢镂幕痪哂幸环N表面的、裝點(diǎn)門(mén)面的功能，實(shí)際上他并沒(méi)有給予文化足夠的重視，他更關(guān)心的是精英的作用［3］463-469。然而，不可否認(rèn)，貝爾的診斷為我們提供了認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)的不同維度，進(jìn)而為我們思考現(xiàn)代性提供了反思力量。循著貝爾的文化診斷學(xué)，我們將會(huì)體認(rèn)到這種反思的力度和深度。

二、資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾的文化診斷

在資本主義社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中由于社會(huì)分工和個(gè)體差異的增大，日漸出現(xiàn)了裂變的現(xiàn)象，保持整個(gè)社會(huì)的認(rèn)同成了一種神話(huà)，面對(duì)這一裂變現(xiàn)象有著兩種截然不同的態(tài)度:一種是肯定的或者激進(jìn)的態(tài)度，這主要體現(xiàn)在后現(xiàn)代理論家的思想之中，他們認(rèn)為這種裂變不是“死亡”，而是一種“重生”，它們代表著一種新的、有活力的生長(zhǎng)點(diǎn)，因而我們應(yīng)該順應(yīng)而不是抑制它的生長(zhǎng)?？梢哉f(shuō)，后現(xiàn)代理論力圖把多元性、異質(zhì)性、差異性、分裂性、片斷化理解為解構(gòu)、顛覆現(xiàn)代社會(huì)的積極力量，從而貶低乃至否定建立或者重塑共同的、統(tǒng)一的、共享的文化精神的努力［4］。其中尤以法國(guó)思想家福柯、德勒茲、加塔利以及利奧塔為典型代表。另一種是否定的或者保守的態(tài)度，他們本身對(duì)社會(huì)的統(tǒng)一性有一種潛在的預(yù)設(shè)，并且具有維護(hù)這種統(tǒng)一性的本能性沖動(dòng)，在他們看來(lái)一切“合”都是好的，而一切“分”都是壞的，這種分合的二元思維邏輯型構(gòu)了他們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)論。所以，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)裂變現(xiàn)象的時(shí)候，他們敏銳地觀(guān)察到了，但是這也給他們帶來(lái)一種異常悲觀(guān)的沖擊:資本主義正在走向滅亡。當(dāng)然，他們并非一群坐以待斃的宿命論者，“滅亡”不是他們所欲的，他們希望對(duì)這種裂變進(jìn)行診斷，進(jìn)而找到救治之法。可以說(shuō)，他們是懷著“拒斥”的心態(tài)來(lái)研究現(xiàn)代性問(wèn)題的，這種態(tài)度從貝爾的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)中得到了很好的彰顯。作為一個(gè)敏銳的思想家，貝爾對(duì)資本主義社會(huì)所表現(xiàn)出的非連續(xù)性、非中心化、片斷、分裂和異質(zhì)性等特征感到深深的恐懼，他認(rèn)為這些特征在某種程度上正在瓦解著資本主義社會(huì)本身。資本主義社會(huì)為什么會(huì)出現(xiàn)自身反對(duì)自身的現(xiàn)象，如何來(lái)救治?這構(gòu)成了貝爾的問(wèn)題域，而針對(duì)這一問(wèn)題域貝爾試圖以“中軸沖突原理”為“阿基米德點(diǎn)”來(lái)撬動(dòng)整個(gè)資本主義主義社會(huì)的核心癥結(jié)，這一過(guò)程則完全基于他的文化診斷學(xué)之上。

貝爾文化診斷學(xué)的著力點(diǎn)主要放在資本主義文化的“矛盾”上，而要認(rèn)識(shí)貝爾對(duì)于“矛盾”的闡述，就必須以對(duì)貝爾所謂的“文化”的認(rèn)識(shí)為前提。比如有些學(xué)者就以文化兩層說(shuō)來(lái)詮釋貝爾的思想，即“大文化”與“小文化”，他們認(rèn)為，在貝爾那里資本主義文化矛盾中的“矛盾”包含兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾:一類(lèi)是領(lǐng)域間矛盾，另一類(lèi)是領(lǐng)域內(nèi)矛盾，所以他們強(qiáng)調(diào)從文化哲學(xué)的視角看，貝爾所說(shuō)的資本主義文化矛盾是一個(gè)具有雙重嵌套的網(wǎng)絡(luò)矛盾體［5］。對(duì)于這種觀(guān)點(diǎn)，我們并不是完全贊同。我們認(rèn)為在貝爾那里所謂的“資本主義文化”實(shí)質(zhì)上就等同于“資本主義社會(huì)”，某種程度上說(shuō)他有種“泛文化”的意味，當(dāng)然也可以將這種“泛文化”界定為“大文化”。在貝爾那里，文化哲學(xué)只是一種邏輯工具，盡管他對(duì)于文化領(lǐng)域進(jìn)行了詳細(xì)的診斷，甚至被指責(zé)過(guò)分地夸大了當(dāng)代藝術(shù)在文化領(lǐng)域中的影響［1］49-51，但是我們認(rèn)為這并不是貝爾所真正關(guān)心的，他關(guān)心的是“矛盾”，確切地說(shuō)是“資本主義社會(huì)的矛盾”。貝爾之所以習(xí)慣地用“資本主義文化矛盾”代之，是因?yàn)橛伞拔幕彼鸬拿墚惓＜怃J。

我們知道存在異質(zhì)的事物是矛盾得以產(chǎn)生的必然前提，而貝爾是把資本主義文化作為一個(gè)整體，也就是作為一種同質(zhì)文化來(lái)看待的，因而在他那里所謂資本主義文化矛盾既不是資本主義文化內(nèi)部的矛盾，也不是資本主義文化之間的矛盾，它是資本主義文化與資本主義非文化之間的矛盾。當(dāng)然，如果要挖掘這種矛盾就必須首要分界文化領(lǐng)域和非文化領(lǐng)域，這自然就涉及技術(shù)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域的劃分。可以說(shuō)這三個(gè)領(lǐng)域的劃分是貝爾論述的前提，這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而至于它們之間的互斥則是貝爾的引申，這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)臆斷或者說(shuō)是“理想類(lèi)型”，對(duì)此貝爾指出:“這種‘非歷史’的封閉模型可以用來(lái)做‘虛擬演繹’研究，并標(biāo)明研究對(duì)象的局限。這種‘理想類(lèi)型’的好處是便于勾畫(huà)我稱(chēng)之為軸心原則和軸心結(jié)構(gòu)的主要輪廓——以免歷史變動(dòng)模糊了我們對(duì)特定社會(huì)領(lǐng)域的觀(guān)察。但理想類(lèi)型因其靜止性質(zhì)無(wú)法展示事物的本源和未來(lái)發(fā)展。”［6］25

由于技術(shù)—經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)領(lǐng)域的裂變是貝爾論述的邏輯前提，因而雖然貝爾認(rèn)識(shí)到關(guān)于三個(gè)領(lǐng)域的這種化約式解構(gòu)存在缺陷，但是他并沒(méi)有從根本上加以否定，因?yàn)槿绻穸怂?，那么他的整個(gè)分析將顯得乏力不堪，這樣一來(lái)，他的理論大廈就猶如被抽掉了堅(jiān)實(shí)的底座，有瞬間坍塌的可能性。

在劃分了三個(gè)領(lǐng)域之后，貝爾的資本主義文化矛盾便表現(xiàn)為:文化領(lǐng)域與技術(shù)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的矛盾，文化領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的矛盾。對(duì)于這兩組矛盾我們可以用馬克思主義術(shù)語(yǔ)解讀為:上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的矛盾，上層建筑與上層建筑的矛盾。在貝爾看來(lái)前一矛盾是根本矛盾，而后一矛盾是次要矛盾，所以貝爾將著力點(diǎn)放在考察前一種矛盾之上［7］489。而且貝爾一反人們從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)解讀上層建筑的邏輯定式，他試圖打破經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的決定與被決定關(guān)系，將上層建筑從被決定的地位上解放出來(lái)，爭(zhēng)取以對(duì)等的角色重新探討它們之間的關(guān)系，應(yīng)該說(shuō)在這一點(diǎn)上貝爾將二者由上下關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榱似叫嘘P(guān)系。從貝爾整個(gè)的分析可以看出他深入挖掘的是文化領(lǐng)域與技術(shù)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間相斥的關(guān)系而不是相和的關(guān)系，所以說(shuō):“如果現(xiàn)實(shí)的社會(huì)可以被看做一個(gè)文本來(lái)閱讀的話(huà)，貝爾在閱讀活動(dòng)中看到的是沖突和斷裂，而不是和諧。”［8］

實(shí)際上，在整個(gè)社會(huì)進(jìn)程中文化問(wèn)題常常是隱性的，而隱性形態(tài)也賦予了它一種“隱性的力量”，所以在某種程度上可以說(shuō)，文化問(wèn)題是政治問(wèn)題的當(dāng)下歷史性姿態(tài)，而且很可能還是政治和經(jīng)濟(jì)的一個(gè)深層結(jié)構(gòu)［9］。對(duì)于文化領(lǐng)域的重要性貝爾給予了最大程度的凸顯。他甚至試圖努力在資本主義結(jié)構(gòu)內(nèi)賦予資本主義文化一個(gè)獨(dú)立性定位，但是它終是無(wú)法撼動(dòng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性地位的，因?yàn)槊撾x了經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)后援它就將處于癱瘓狀態(tài)。因而，貝爾在對(duì)資本主義文化的歷時(shí)分析時(shí)將經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力(貪婪攫取性)作為資本主義發(fā)展的一個(gè)重要起源，以此補(bǔ)充人們長(zhǎng)期以來(lái)僅僅將宗教沖動(dòng)力(禁欲苦行主義)作為資本主義發(fā)展的唯一起源的不足之處。

對(duì)于兩種沖動(dòng)力的描述，貝爾主要是重述了馬克斯·韋伯和韋爾納·桑巴特的觀(guān)點(diǎn)，在智識(shí)層面上貝爾并沒(méi)有增添任何新的東西。韋伯指出新教的“預(yù)定論”在某種程度上對(duì)人們的行為，尤其是經(jīng)濟(jì)行為形成了一種“限制”，而這種限制進(jìn)一步固化則表現(xiàn)為“禁欲苦行主義”，這種主義主張人們通過(guò)勤儉、辛勤工作等合法手段所取得的外在經(jīng)濟(jì)來(lái)榮耀上帝，以此獲得上帝的垂愛(ài)［10］。于是這種禁欲苦行主義催生了資本主義社會(huì)。桑巴特也與韋伯一樣致力于資本主義社會(huì)起源原因的考察，他在分析中發(fā)現(xiàn)了“奢侈消費(fèi)”所潛含的巨大力量，就此他強(qiáng)調(diào)指出奢侈消費(fèi)具有一種革命性的力量，它帶來(lái)了資本主義的生產(chǎn)方式、商品方式和組織形態(tài)的形成。在桑巴特所言的“奢侈消費(fèi)”中突出表現(xiàn)了人的貪婪攫取性?？梢哉f(shuō)韋伯和桑巴特的描述分別向我們展示了人的社會(huì)性和自然性的兩個(gè)不同面向。而貝爾的工作則是將兩個(gè)面向結(jié)合起來(lái)，綜合考察了兩種沖動(dòng)力。在貝爾看來(lái):“從一開(kāi)始，禁欲苦行和貪婪攫取這一對(duì)沖動(dòng)力就鎖合在一起。前者代表了資產(chǎn)階級(jí)精打細(xì)算的謹(jǐn)慎持家精神;后者是體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)領(lǐng)域的那種浮士德式騷動(dòng)激情，它聲稱(chēng)‘邊疆沒(méi)有邊際’，以徹底改造自然為己任。這兩種原始沖動(dòng)的交織混合形成了現(xiàn)代理性觀(guān)念。而這兩者間的緊張關(guān)系又產(chǎn)生出一種道德約束，它曾導(dǎo)致早期征服過(guò)程中對(duì)奢華風(fēng)氣嚴(yán)加鎮(zhèn)壓的傳統(tǒng)?！保?］29貝爾把“把資本主義的文化矛盾最后歸結(jié)為由于宗教沖動(dòng)耗散之后而造成的信仰的喪失?！保?］493

貝爾通過(guò)用對(duì)文化領(lǐng)域與技術(shù)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間的矛盾和沖突的內(nèi)理分析來(lái)沖淡人們從制度層面對(duì)資本主義社會(huì)矛盾的認(rèn)識(shí)，盡管這種分析所得出的矛盾是資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾，它同樣是資本主義的頑疾，但是在貝爾看來(lái)，這種結(jié)構(gòu)性矛盾要優(yōu)于制度性矛盾，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性矛盾可以用變革的方式加以調(diào)整，而制度性矛盾則只能用革命的手段加以祛除，所以貝爾的論述帶有保守色彩，他的最終目的還是為了“求證資本主義精神或文化資本主義的合理、合法性”［11］。對(duì)此，貝爾提出了建構(gòu)公眾家庭這樣一種共同體來(lái)救治資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾。

三、公眾家庭:一種可欲性共同體的建構(gòu)

貝爾認(rèn)為，造成資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾的主要原因在于宗教沖動(dòng)力的式微，因而要解決這一矛盾就必須恢復(fù)宗教對(duì)其他兩種沖動(dòng)力的制衡能力，他說(shuō):“假如世俗的意義系統(tǒng)已被證明是虛幻，那么人依靠什么來(lái)把握現(xiàn)實(shí)呢?我在此提出一個(gè)冒險(xiǎn)的答案——即西方社會(huì)將重新向著某種宗教觀(guān)念回歸?！保?］75當(dāng)然，“他并不是要求人為地復(fù)興宗教”［12］，他希望人們?cè)跊](méi)有外力迫使的情況下自覺(jué)意識(shí)到人生局限的文化，形成“限制意識(shí)”，即“對(duì)發(fā)展的限制，對(duì)環(huán)境開(kāi)發(fā)的限制，對(duì)軍備的限制，對(duì)生物界橫加干預(yù)的限制”，“同時(shí)也限制一下那些超出道德規(guī)范、同魔鬼?yè)肀Р⒄`認(rèn)為這也屬‘創(chuàng)造’的文化開(kāi)發(fā)活動(dòng)”［6］40。由此可見(jiàn)，貝爾在解決資本主義文化矛盾時(shí)始終以不突破人們的“消極自由”為底線(xiàn)，雖然他主張恢復(fù)宗教沖動(dòng)力的制衡能力，以限制人們的經(jīng)濟(jì)自由和個(gè)性自由的過(guò)分膨脹，但是他并沒(méi)有否定人們的這些自由，貝爾只不過(guò)試圖想將它們納入體制可控范圍內(nèi)，爭(zhēng)取達(dá)到一種結(jié)構(gòu)的平衡。

在世俗生活中重新賦予宗教一種權(quán)威性地位，這種“限制”路徑提供了緩解矛盾的方案，不過(guò)它本身也潛存著激化矛盾的可能性。鑒于此，貝爾又提出了一種“合成”路徑，即建構(gòu)公眾家庭這一共同體。相對(duì)于宗教的重建這種“硬”性方案，公眾家庭模式是一種比較“軟”性的方案，它不去刺激各領(lǐng)域賴(lài)以運(yùn)轉(zhuǎn)的軸心原則，而是避開(kāi)它們?nèi)で笏鼈兛梢赃_(dá)到的最低層次的共識(shí)。在某種程度上，公眾家庭就是這種共識(shí)的產(chǎn)物，因此它又相應(yīng)地具有“限制”作用，可以說(shuō)公眾家庭同時(shí)擁有了宗教性權(quán)威力量，它是貝爾宗教崇拜的具象。由此而言，在貝爾看來(lái)，公眾家庭這一共同體的建構(gòu)在理論上完全是可欲的。

在貝爾看來(lái)，資本主義文化矛盾的主要癥結(jié)表現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域太重視自我，忽視公眾，太重視“分”，忽視“合”，因而公眾家庭正是對(duì)癥下藥，他說(shuō)公眾家庭“是滿(mǎn)足公共需求和欲望的媒介，與個(gè)人的需求是背道而馳的。它是社會(huì)中諸多政治力量登場(chǎng)亮相的活動(dòng)場(chǎng)所。”［6］277從某種意義上而言，公眾家庭是對(duì)社會(huì)公共性的探尋和踐履，從而也說(shuō)明貝爾在某種程度上承認(rèn)社會(huì)中有這種公共性存在的基礎(chǔ)和可能性。

貝爾通過(guò)“理想類(lèi)型”建構(gòu)了技術(shù)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域相互對(duì)立的理論，以此找到了資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾，可以說(shuō)正是它們的對(duì)立，尤其是文化領(lǐng)域和技術(shù)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的對(duì)立才造成這種矛盾。然而找到矛盾的癥結(jié)所在并不是貝爾的最終目的，他需要做的是提供解決之道以便延續(xù)資本主義的生命，因而貝爾不可能固守它們的對(duì)立，否則的話(huà)，對(duì)于矛盾的解決于事無(wú)補(bǔ)。在這里貝爾從問(wèn)題入手，因?yàn)椤皢?wèn)題和解決問(wèn)題的手段同時(shí)產(chǎn)生”［13］。通過(guò)解構(gòu)矛盾，貝爾發(fā)現(xiàn)資本主義文化矛盾的解決需要注入一種對(duì)公共精神的探索，需要增加各領(lǐng)域之間的互動(dòng)與交流，從而為它們之間的共識(shí)提供生存空間，而這種探索以公眾家庭這一共同體的建構(gòu)為理論旨?xì)w。

貝爾指出，公眾家庭就是為了彌補(bǔ)各領(lǐng)域間的斷裂，減少個(gè)人因公共意識(shí)的缺失所帶來(lái)的不便。與此同時(shí)，他對(duì)公共家庭這一共同體的可欲性給予了充分肯定。

不僅如此，貝爾為了在理論層面上夯實(shí)公眾家庭這一共同體的可欲性，又從哲學(xué)維度上進(jìn)行了論證，他試圖建立一種公眾家庭政治哲學(xué)以期規(guī)范性地解決相互沖突的要求，并從哲學(xué)的高度為后果進(jìn)行辯護(hù)［6］311，從而完成規(guī)定共同的利益與滿(mǎn)足個(gè)人和群體各自提出的利益和要求這兩項(xiàng)任務(wù)［6］315。當(dāng)代的公眾家庭不像是一個(gè)共同體，而更像是一個(gè)缺乏界定共同利益之規(guī)則的活動(dòng)場(chǎng)所［14］。貝爾進(jìn)而主張?jiān)诮鉀Q了團(tuán)體與個(gè)人的關(guān)系、自由與平等的關(guān)系、公平與效率的關(guān)系以及公域與私域的關(guān)系等問(wèn)題之后將會(huì)為現(xiàn)代自由社會(huì)的公眾家庭創(chuàng)立一種哲學(xué)［6］316-340。實(shí)際上，貝爾通過(guò)公眾家庭最終還是為了更好地實(shí)現(xiàn)和完善個(gè)人自由，甚至我們可以說(shuō):“貝爾努力要求證的也就是個(gè)人自由和建立在自立、自律基礎(chǔ)上的自我的存在，以及這樣一種觀(guān)念對(duì)構(gòu)建文化資本主義所起的關(guān)鍵作用。”［11］應(yīng)該指出的是，公眾家庭在貝爾那里雖然上升到了哲學(xué)的層面，但它仍是一種工具善，而不是一種目的善，也就是說(shuō)它僅僅是解決資本主義文化矛盾的一種方案［6］244。

通過(guò)對(duì)公眾家庭的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)它本身具有三個(gè)特征:第一，宗教性質(zhì);第二，文化性質(zhì);第三，社會(huì)性質(zhì)。貝爾賦予公眾家庭以宗教性質(zhì)和文化性質(zhì)是因?yàn)樵诂F(xiàn)代性的沖擊下人們的信仰出現(xiàn)了危機(jī)，也就是說(shuō)“什么是有意義的生活”成了一個(gè)問(wèn)題，“意義的淪喪”造成了人們的“無(wú)歸屬感”，人們成了“無(wú)根之人”。在西方社會(huì)語(yǔ)境中成長(zhǎng)起來(lái)的貝爾已經(jīng)將“對(duì)宗教的信仰”內(nèi)化到他的思維之中，但是就本質(zhì)而言，貝爾看重的并不是宗教本身，而是這種“信仰”。因?yàn)橛薪y(tǒng)一的“信仰”就意味著有普遍的限制，也就是說(shuō)人們的行為存在“邊界”，從這個(gè)層面上講，宗教只是一種載體而已。所以確切地說(shuō)，貝爾的“回歸宗教”的思維實(shí)際上是“回歸限制”，他試圖建立一種以“限制”為中心詞的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)。當(dāng)然，貝爾認(rèn)識(shí)到后工業(yè)社會(huì)里全面地建立“信仰的宗教”是不可能的，因?yàn)樵凇袄硇造铟取敝蠛芏嗳艘呀?jīng)將“宗教”驅(qū)逐出他們的生活，不過(guò)貝爾認(rèn)為“宗教的信仰”對(duì)人們?nèi)跃哂锌山邮苄?。從某種意義上說(shuō)，貝爾的公眾家庭就是一種“準(zhǔn)宗教”，當(dāng)然它與宗教是不同的，它的可欲性來(lái)自于它的自覺(jué)性，而非某種外在形式和教條的約束之下的半強(qiáng)制性行為，不過(guò)這一自覺(jué)性仍產(chǎn)生了強(qiáng)有力的凝聚力，因而具有有效的執(zhí)行力。簡(jiǎn)單而言，在“信仰”功能上，公眾家庭起到了宗教的作用。進(jìn)一步分析我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，貝爾的公眾家庭要求的是一種積極的“自覺(jué)性”，而不是消極的“自發(fā)性”，顯然他主張“人為”的“介入”，于是有學(xué)者指出貝爾的“公眾家庭”本身強(qiáng)調(diào)主體的介入，蘊(yùn)涵著某種現(xiàn)實(shí)性［5］。因此，貝爾也被稱(chēng)為“介入型”學(xué)者。

在這里，我們需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一下公眾家庭的社會(huì)性質(zhì)。對(duì)于這一點(diǎn)，實(shí)際上亞當(dāng)·斯密曾給予了論述，他指出公眾家庭的任務(wù)主要限于三個(gè)方面:保護(hù)社會(huì)免于遭受其他社會(huì)的暴力行為和侵略;提供內(nèi)部的安全保障并主持正義;建立并維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程［15］。對(duì)于斯密的觀(guān)點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)貝爾是接受的，但是他又不止于此。對(duì)斯密而言，公眾家庭的功能只處理公共性事務(wù)，而對(duì)貝爾而言，公眾家庭的功能則涵蓋私人性事務(wù)。也就是說(shuō)，在貝爾那里公眾家庭不單純是個(gè)只關(guān)乎公域問(wèn)題的范疇，它是一個(gè)公私域問(wèn)題兼顧的范疇，而“公眾”與“家庭”這兩個(gè)詞匯本身就顯然表明了這一點(diǎn)。

四、想象的共同體:質(zhì)疑公眾家庭的可行性

貝爾針對(duì)資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾產(chǎn)生的現(xiàn)代性問(wèn)題通過(guò)文化診斷學(xué)進(jìn)行了剖析，指出建構(gòu)公眾家庭這一共同體是最優(yōu)的解決之道，并對(duì)這一共同體的理論可行性進(jìn)行了論證。當(dāng)我們認(rèn)真審視貝爾的方案后就會(huì)發(fā)現(xiàn)公眾家庭這一共同體的可行性是存在問(wèn)題的，那就是它很大成分上徘徊于一種“想象”，而對(duì)于這種想象的共同體我們存在充分的質(zhì)疑理由。

第一，公眾家庭作為貝爾解決資本主義文化矛盾的方案，本身并不是完善的，它存在自身的癥結(jié)，這也暴露了貝爾救治方案的不足之處。對(duì)于公眾家庭而言，它的致命癥結(jié)就在于它的存在的合理性受到質(zhì)疑。我們知道公眾家庭是在技術(shù)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域達(dá)成最低共識(shí)的基礎(chǔ)上形成的，而依貝爾論述的邏輯前提來(lái)看這三個(gè)領(lǐng)域不存在達(dá)成共識(shí)的可能性，因而公眾家庭建基的共識(shí)是虛假的共識(shí)，因?yàn)樗鼰o(wú)法涉及各個(gè)領(lǐng)域的軸心原則，然而這些軸心原則之間的互斥才是導(dǎo)致資本主義文化矛盾的關(guān)鍵。由此可見(jiàn)，貝爾在開(kāi)寫(xiě)處方之時(shí)避重就輕，結(jié)果只是遮掩了矛盾，而不是解決了矛盾，到頭來(lái)公眾家庭只是一個(gè)激動(dòng)人心的欺騙性口號(hào)，它在問(wèn)題面前顯得如此的乏力。

第二，有些學(xué)者還對(duì)貝爾的“理想類(lèi)型”的方法提出了質(zhì)疑，畢竟這種方法“過(guò)濾”掉了太多的信息，而貝爾在過(guò)濾掉這些信息的時(shí)候并不能提供令人信服的合理說(shuō)明，同時(shí)他在處理剩下的信息的時(shí)候也無(wú)法避免“夸大”之嫌。因而，我們不能對(duì)貝爾的思想進(jìn)行歷史性解讀［16］，也就是說(shuō)，貝爾所進(jìn)行的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域的劃分在僅僅為了分析的目的時(shí)是可以接受的，但是假定真正的分離將是一種誤導(dǎo)［3］463-469。不過(guò)，貝爾顯然并不認(rèn)同這種看法，他強(qiáng)調(diào)他的觀(guān)察是基于客觀(guān)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以他的理論分析是忠實(shí)于現(xiàn)實(shí)的邏輯抽象，不過(guò)他又承認(rèn)在進(jìn)行研究時(shí)主觀(guān)選擇是無(wú)法避免的，人們并不能做到價(jià)值中立。實(shí)際上，貝爾也承認(rèn)他的剖析并不是完全價(jià)值中立，其中摻入了他的主觀(guān)判斷，所以他說(shuō):“作為一種邏輯順序的方法，概念性圖式并無(wú)真?zhèn)沃畡e，而只有有用與無(wú)用之分。”［17］這樣一來(lái)，貝爾實(shí)際上不自覺(jué)地使它的“公眾家庭”救治方案陷入了一種兩難困境:假如他的方法論是可行的，那么公眾家庭就是不可能的;假如他的方法論是不可行的，那么公眾家庭就是不現(xiàn)實(shí)的?？傊?，“公眾家庭”虛懸于理論的半空中，讓人無(wú)法將其固著于現(xiàn)實(shí)的土壤上。

第三，貝爾通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)資本主義文化矛盾事實(shí)上是資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾，但是他就此止步，沒(méi)有深入探究這種結(jié)構(gòu)性矛盾背后的深層根源，所以他也就“沒(méi)有看到造成資本主義文化與經(jīng)濟(jì)斷裂和沖突，以及信仰危機(jī)的根本原因，在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系本身?！保?］493他僅僅是通過(guò)公眾家庭這種新的結(jié)構(gòu)來(lái)彌補(bǔ)舊結(jié)構(gòu)的不足，實(shí)質(zhì)上他只是用一種不足補(bǔ)救另一種不足，造成的結(jié)果就是將真正的問(wèn)題遮掩起來(lái)。盡管貝爾的這一方案也帶有變革性，但充其量只能說(shuō)它具有“變”性，而不能說(shuō)它具有“革”性。歸根結(jié)底，由于資本主義文化矛盾是制度性矛盾，因而它需要制度更替的質(zhì)變，而不是結(jié)構(gòu)調(diào)整的量變，可以說(shuō)貝爾的公眾家庭方案具有極大的保守性。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代性隱憂(yōu)日益通過(guò)各種社會(huì)病態(tài)癥狀表征出來(lái)，貝爾深入資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行診斷并提出以公眾家庭的建構(gòu)為處方的救治方案?；谪悹柕奈幕\斷學(xué)我們對(duì)此進(jìn)行了考察，從中我們發(fā)現(xiàn)了建構(gòu)公眾家庭的可行性，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了它的不可行性，具體說(shuō)來(lái)，就是貝爾的公眾家庭的建構(gòu)從理論層面走向現(xiàn)實(shí)層面時(shí)會(huì)存在困難，最終可能只是作為一個(gè)“想象的共同體”而存在。當(dāng)然，貝爾針對(duì)的只是資本主義社會(huì)的現(xiàn)代性問(wèn)題，從意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)看我們可以不屑一顧，但是這樣顯得有些自欺欺人，畢竟我們的社會(huì)與他們的社會(huì)是一種共時(shí)而不是一種歷時(shí)存在，所以貝爾針對(duì)的現(xiàn)代性問(wèn)題具有一定的普遍性，對(duì)此我們并不能客觀(guān)地置身事外。

［1］ GIFFORD PHILLIPS.The Cultural Contradictions of Capitalism［J］.Leonardo，1978，11(1).

［2］ 馬克思恩格斯全集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1958:471.

［3］ ROGER D.Abrahams.Contradicting Bell［J］.The A-merican Journal of Sociology，1977，83(2).

［4］ 閻孟偉.西方學(xué)者視野中的資本主義文化矛盾及其對(duì)我們的啟示［J］.高校理論戰(zhàn)線(xiàn)，2001，(12).

［5］ 楊華，趙福生.貝爾資本主義文化矛盾觀(guān)的馬克思主義文化哲學(xué)闡釋?zhuān)跩］.學(xué)術(shù)交流，2009，(4).

［6］ ［美］丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾［M］.趙一凡，蒲隆，任曉晉，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987.

［7］ 徐大同.當(dāng)代西方政治思潮:20世紀(jì)70年代以來(lái)［M］.天津:天津人民出版社，2000.

［8］ 邢媛.走出“徹底非人性化”的泥澤——丹尼爾·貝爾人性拯救思想的話(huà)語(yǔ)分析［C］//哲學(xué)堂:第2輯.太原:山西人民出版社，2000:188.

［9］ 趙汀陽(yáng).沒(méi)有世界的世界觀(guān)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001:1.

［10］［德］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.彭強(qiáng)，黃曉京，譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社，2002:90.

［11］金衡山.“自由”的緣由、悖論及其他——從貝爾的“資本主義文化矛盾”說(shuō)開(kāi)去［J］.國(guó)外文學(xué)，2005，(2).

［12］童世駿.讀丹尼爾·貝爾的《資本主義文化矛盾》［J］.歷史教學(xué)問(wèn)題，2000，(4).

［13］馬克思.資本論:第1卷上冊(cè)［M］.北京:人民出版社，1975:106.

［14］ 何懷宏.公共哲學(xué)的探索［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2005，(8).

［15］陶文昭.貝爾的資本主義和諧觀(guān)——讀《資本主義文化矛盾》［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3).

［16］ ALAIN TOURAINE SOURCE.Review:What Is Daniel Bell Afraid of?［J］.The American Journal of Sociology，1977，83(2):469-473.

［17］［美］丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨:對(duì)社會(huì)預(yù)測(cè)的一項(xiàng)探索［M］.高鋒，譯.北京:新華出版社，1997:8.