王增智

（海南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，海南 ?？?571158）

一、討論的語境：心系祖國安危

20世紀(jì)前半葉的中國是革命的中國。中國的革命起因于近代以來遭受的苦難和屈辱；苦難和屈辱催生了先進(jìn)中國人的覺醒，覺醒了的先進(jìn)中國人開始尋求挽救祖國的良方。這即為毛澤東同志在《論人民民主專政》中所說的“尋找”蘊(yùn)涵?！皩ふ摇笔嵌嘣?，多元性的尋找暗示了“爭鳴”的可能性，當(dāng)各種思想洞見碰撞時(shí)，這種可能性就變成了歷史事實(shí)。從這個(gè)意義上說，革命的中國也是各種思想理論碰撞爭鳴的中國。

20世紀(jì)20年代的那場關(guān)于社會(huì)主義是否適合中國的討論是規(guī)模較大、影響深遠(yuǎn)的一次學(xué)術(shù)爭鳴。爭鳴雙方擁有共同的語境：心系祖國安危。語境是提問者生活時(shí)代環(huán)境的綜合，問題的提出總是基于某種語境。從那場爭鳴來看，不論是陳獨(dú)秀還是張東蓀，都曾留學(xué)日本，回國后也是舊友，程度不同地都懂得些馬克思學(xué)說，并宣傳和研究馬克思之社會(huì)主義，所面對的都是中國當(dāng)時(shí)的反帝反封任務(wù)。他們之間的分歧初顯于張東蓀退出中國共產(chǎn)黨的籌建工作，因?yàn)閺垨|蓀認(rèn)為中國當(dāng)時(shí)還不具備組建共產(chǎn)黨的條件。陳張分歧個(gè)案融入了“五四”運(yùn)動(dòng)之后知識分子陣營因信仰不同而呈現(xiàn)分化的大勢。但這一源自對國情和馬克思主義認(rèn)知上的分歧在那場討論中被放大了。由于個(gè)體知識分子所接受文化背景的差異性、觀察當(dāng)時(shí)國情的角度有別和個(gè)體生存感悟不同，進(jìn)而提出不同的救國方案，純屬情理之中。思想上的爭鳴并不意味著個(gè)人感情或階級立場上的敵意。從當(dāng)時(shí)爭鳴參與者個(gè)人之間的情誼來看，可稱得上是“志”同“道”不同的朋友?！爸尽蓖从谥袊鐣?huì)必須得到改造；“道”不同源于如何改造中國社會(huì)的途徑。

“五四”時(shí)期的“西學(xué)東漸”及其在中華大地上的被篩選，內(nèi)涵了兩種不同態(tài)度：一是積極主動(dòng)地“找”，這種態(tài)度蘊(yùn)含了某種針對性很強(qiáng)的目的性，即在某種思想指南下實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵和民族獨(dú)立（民族獨(dú)立在此特指中華民族從各帝國主義的魔掌之中解放出來。在此意義上，獨(dú)立與解放是同一的。但解放的意蘊(yùn)比獨(dú)立要深刻和豐富得多）。馬克思說：“理論在一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度。”[1](p11)這實(shí)際上為非本土理論思想的“傳入”或“東漸”界定了標(biāo)桿。也就是說，如果當(dāng)時(shí)中國的現(xiàn)實(shí)不需要某種理論，那么這種理論便不會(huì)“傳入”或“東漸”，至少不會(huì)在那個(gè)激情的年代被廣泛傳播（19世紀(jì)末20世紀(jì)初，馬克思的理論在中國的情勢就是佐證①德里克認(rèn)為，20世紀(jì)的第一個(gè)十年馬克思主義對中國的政治運(yùn)動(dòng)幾乎沒產(chǎn)生什么影響；20世紀(jì)20年代中國興盛的馬克思主義實(shí)際上是列寧主義，即經(jīng)過改造后的馬克思主義。參見[美]阿里夫·德里克.革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919-1937[M].江蘇人民出版社,2005(第二章)，翁賀凱譯.）。這種態(tài)度還蘊(yùn)涵了某種“對癥下藥”的期盼，而這個(gè)“癥”有時(shí)是“五四”知識分子根據(jù)個(gè)人生活境遇解讀出來的，烙上了鮮明的個(gè)人經(jīng)歷之印跡；至于是否真的“對癥下藥”則是個(gè)政治實(shí)踐問題；而政治實(shí)踐又折射出對世情、國情的把握程度和“找”之東西的真理性。二是消極被動(dòng)地“找”，即被“送”來的，這種態(tài)度內(nèi)涵了他者的目的性，是一種試圖按照他者意圖來改變中國的“理論設(shè)計(jì)”。至于“送”來的“理論設(shè)計(jì)”在多大程度上能夠滿足本土需要也是個(gè)實(shí)踐問題。實(shí)踐也同樣會(huì)折射出“送”者對中國的理解程度。

“五四”知識分子心系祖國安危，站在積弱積貧立場上為民族大義奔走吶喊。這個(gè)群體在當(dāng)時(shí)的總體心理特征是處于一種急切尋找救國救民良方的焦灼狀態(tài)，這可從當(dāng)時(shí)盛行的多種主義窺見一斑。盡管這個(gè)群體在興起的社會(huì)改造思潮中，由于其所倡導(dǎo)的改造社會(huì)方案不同而發(fā)生了分裂，但在當(dāng)時(shí)他們確實(shí)是一群有血有肉試圖救國民出水火之中的一個(gè)分而不離、聚而有異的獨(dú)特群體。社會(huì)改造實(shí)踐使他們中的有些人轉(zhuǎn)化成了馬克思主義者，有些人轉(zhuǎn)化成了其他種主義者，也有些人從開始信仰馬克思主義繼而轉(zhuǎn)為信仰其他種主義。但不論怎樣，作為當(dāng)時(shí)的知識分子群體在那樣的世情、國情背景下，他們都是為了“喚醒”睡獅而論道的。

爭鳴基于分歧，而分歧一直存在。在當(dāng)時(shí)幾種主要的救國方案背后隱藏著導(dǎo)致分歧的思想根源：一是以胡適、吳稚暉和后來的陳序經(jīng)為代表，他們主張扔棄中國傳統(tǒng)徹底“西化”。二是以梁啟超、張君勱、章士釗、梁漱溟為代表，試圖在失去“政治軸心”的支持下，接續(xù)儒家傳統(tǒng)，在重構(gòu)儒學(xué)（主要是宋明理學(xué)）基礎(chǔ)上吸收西方文明，開辟一條近代化之路。三是以陳獨(dú)秀、李大釗為代表，將文化重建與社會(huì)改造緊密結(jié)合，批判傳統(tǒng)思想，接受先進(jìn)思想，后來他們選擇和接受了馬克思主義。[2]這三種思想根源的共同點(diǎn)在于都認(rèn)為中國傳統(tǒng)思想已無力獨(dú)自完成對中國危機(jī)的挽救了。歷史擔(dān)當(dāng)驅(qū)使著“五四”知識分子在此種語境下展開了如何改造中國社會(huì)的爭鳴。辯論是最好的思想甄別和傳播方式，爭辯出真知。馬克思主義在辯論中被選取，又在辯論中凸顯了其對中國的意義。同時(shí)，辯論還進(jìn)一步促使人們更深入地研究和傳播馬克思主義。經(jīng)過爭鳴，馬克思主義在傳播方式上由單純的信仰、理論解讀和宣傳轉(zhuǎn)變?yōu)椋阂贿厪氖吕碚摻庾x和宣傳，一邊在改造中國社會(huì)的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)中檢驗(yàn)馬克思主義。

二、討論的實(shí)質(zhì)：社會(huì)主義在中國如何可能？

其實(shí)，在那場討論全面展開之前，張東蓀已經(jīng)用退出籌建共產(chǎn)黨工作的行為暗示了他對中國國情和馬克思主義于中國的認(rèn)識了。而恰在此時(shí)，羅素來華宣傳其社會(huì)改革理論。于是，張東蓀便截取了羅素演講中的發(fā)展工業(yè)和教育言論，在當(dāng)時(shí)風(fēng)行全國學(xué)界的《時(shí)事新報(bào)》上抒發(fā)了自己的感慨：《由內(nèi)地旅行而得之又一教訓(xùn)》。[3]其大意有三：一是中國的發(fā)展不平衡，通商口岸比內(nèi)地物質(zhì)文明發(fā)達(dá)，因此“西方人所攻擊西方物質(zhì)文明的話”不能全盤移植到中國（這點(diǎn)在今天看來無疑是有洞見的）；二是“中國真窮到了極點(diǎn)”，只有“開發(fā)實(shí)業(yè)，增加富力”才能救國；三是“中國現(xiàn)在沒有談?wù)撌裁粗髁x的資格”和“現(xiàn)在中國人除了在通商口岸與都會(huì)的少數(shù)外，大概都未曾得著‘人的生活’?！睆奈墨I(xiàn)看，張東蓀的意思似乎是不要去空談那些沒有結(jié)果的主義，埋頭發(fā)展實(shí)業(yè)，增加富力，以“使中國人從來未過過人的生活的都得著人的生活”。這種愿望很類似于胡適的“問題與主義”。但問題在于，如何“開發(fā)實(shí)業(yè)，增加富力”就會(huì)涉及主義，是不是增加了富力，人人就一定能“得著人的生活”呢？這也是陳獨(dú)秀方的反駁點(diǎn)。

張東蓀發(fā)表該文后即刻在社會(huì)上引起了軒然大波，那場關(guān)于社會(huì)主義在中國如何可能的討論就此拉開了序幕。聲援張東蓀的有梁啟超和楊瑞六等；反駁者有陳獨(dú)秀、陳望道、李達(dá)、邵力子等。

從爭鳴的全過程看，張東蓀方的核心觀點(diǎn)有四：一是當(dāng)時(shí)的中國沒有搞社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)和階級基礎(chǔ)。二是當(dāng)時(shí)的中國要培育這兩大基礎(chǔ)就必須大力發(fā)展資本主義。這被有些學(xué)者稱為“階段論”。三是西歐和俄國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)基于國情不同走上不同道路，“俄德之不同，全由于國情”。[4]國情之不同，從而所走的道路也不同。這一觀點(diǎn)顯然是深刻的。四是社會(huì)改造需改造國民，故“吾人固無力創(chuàng)造革命，然亦無法避免革命，僅能從事于文化運(yùn)動(dòng)，俾于革命之進(jìn)程中增加其理性的要素耳?！盵4]張東蓀方的觀點(diǎn)昭示了當(dāng)時(shí)部分知識分子對“原典”馬克思理論的認(rèn)知。

陳獨(dú)秀、李達(dá)方的核心觀點(diǎn)是：第一，“開發(fā)實(shí)業(yè)，增加富力”，以使中國人都能過上“人的生活”，固然是好。但問題在于，是用社會(huì)主義的方法來“開發(fā)實(shí)業(yè)”、“增加富力”，還是用資本主義的方法來“開發(fā)實(shí)業(yè)”、“增加富力”？如果是資本主義的方法，那只能使社會(huì)上少數(shù)人得著所謂“人的生活”，而必置多數(shù)人于水深火熱之中；社會(huì)主義的方法則能使社會(huì)上大多數(shù)人都得著“人的生活”。因此，只有社會(huì)主義的分配方法才能使多數(shù)人得著人的生活。第二，“不講主義，只講發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)，結(jié)局自然要?dú)w到資本主義上面去”。[5]而中國沒有走資本主義道路的可能性。因?yàn)檫@時(shí)的中國已是萬國的商場，是各資本主義競相爭奪的焦點(diǎn)，帝國主義侵略中國的目的決不是幫助中國來發(fā)展資本主義，而是為了攫取巨額利潤，以致把中國變?yōu)樗闹趁竦睾透綄賴?。面對外國資本的強(qiáng)大壓力和巧取豪奪，中國弱小的資本主義是不可能得著強(qiáng)勁發(fā)展機(jī)會(huì)的。第三，中國當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況雖與歐美略不相同，但中國已到了產(chǎn)業(yè)革命時(shí)期，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的根本原則照樣適用。[6]而社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)只有革命一途，任何非革命的和改良的社會(huì)主義主張，結(jié)果都是與資本主義進(jìn)行妥協(xié)，不可能達(dá)到根本解決社會(huì)問題和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義目標(biāo)的歷史任務(wù)。第四，俄國的社會(huì)主義革命和建設(shè)已經(jīng)證明了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。不僅如此，由于世界歷史已經(jīng)進(jìn)入了帝國主義與無產(chǎn)階級革命的時(shí)代，由于中國人全體已經(jīng)在事實(shí)上成為國際資本階級壓迫下的勞動(dòng)階級，從而已經(jīng)立于世界經(jīng)濟(jì)的風(fēng)潮之中，因此，“想行保護(hù)資本家的制度，不僅理所不可，抑且勢所不能”。故“今日在中國想發(fā)展實(shí)業(yè)，非由純粹生產(chǎn)者組織政府，以鏟除國內(nèi)的掠奪階級，抵抗此世界的資本主義，依社會(huì)主義的組織經(jīng)營實(shí)業(yè)不可”。[7]也就是說，社會(huì)主義革命的產(chǎn)生是當(dāng)時(shí)世界的大勢。第五，中國與俄國國情相近，有通過革命取勝的可能性。第六，人類的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已由國別的發(fā)展為國際的，各國資本主義制度都要崩壞，中國沒有理由保存它。[8]陳獨(dú)秀方的觀點(diǎn)暗示了列寧主義對中國革命知識分子的影響。

該如何評價(jià)那場爭鳴，至今仍是一個(gè)問題。由于那個(gè)時(shí)期的社會(huì)主義思潮紛繁復(fù)雜，所以評價(jià)那場討論遇到的第一個(gè)問題就是要搞清楚討論雙方的社會(huì)主義是哪種意義上的社會(huì)主義。如果根據(jù)馬克思之社會(huì)主義來解的話（有別于其他種社會(huì)主義），就不能說張東蓀方完全錯(cuò)誤，充其量只能說其有些教條主義情結(jié)。因?yàn)轳R克思講的社會(huì)主義是資本主義充分發(fā)展的產(chǎn)物；沒有資本主義的相當(dāng)發(fā)展，不可能有真正的社會(huì)主義；社會(huì)主義是從資本主義那里獲得自己的規(guī)定性和特征的，離開了資本主義的充分發(fā)展來談社會(huì)主義只能是空談?！艾F(xiàn)代社會(huì)主義，就其內(nèi)容來說，首先是對現(xiàn)代社會(huì)中普遍存在的有財(cái)產(chǎn)者和無財(cái)產(chǎn)者之間、資本家和雇傭工人之間的階級對立以及生產(chǎn)中普遍存在的無政府狀態(tài)這兩個(gè)方面進(jìn)行考察的結(jié)果?！盵9](p719)而當(dāng)時(shí)的中國并不是資本主義國家，雖然資本主義經(jīng)濟(jì)確有緩慢發(fā)展，但仍是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)人口占主導(dǎo)地位的國家，社會(huì)主義革命的基礎(chǔ)和條件其實(shí)是相當(dāng)薄弱和缺乏的。但若根據(jù)列寧主義來解讀中國當(dāng)時(shí)的情勢，那將是另一番景象：作為半殖民地的中國顯然被納入到世界無產(chǎn)階級革命行列。因此，中國可以借助國際無產(chǎn)階級革命之勢來完成國內(nèi)改造。理論上的合理闡釋并不意味著實(shí)踐的可行性。李達(dá)后來曾說過這樣的趣話：“‘一大’的時(shí)候，我們就知道無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政，路是肯定的，但是革命以后怎么辦，就不知道了?！盵10](p81)只提斗爭，不提斗爭的條件，是早期馬克思主義者宣傳的主旋律。在“主義”占了道德上風(fēng)時(shí)，這種“基礎(chǔ)和條件”自然也就被忽視了。

馬克思在《1848年的六月失敗》中指出：“一般說來，工業(yè)無產(chǎn)階級的發(fā)展是受工業(yè)資產(chǎn)階級的發(fā)展制約的。在工業(yè)資產(chǎn)階級統(tǒng)治下，它才能獲得廣大的全國規(guī)模的存在，從而能夠把它的革命提高為全國規(guī)模的革命；在這種統(tǒng)治下，它才能創(chuàng)造出現(xiàn)代的生產(chǎn)資料，這種生產(chǎn)資料同時(shí)也正是它用以達(dá)到自身革命解放的手段。只有工業(yè)資產(chǎn)階級的統(tǒng)治才能鏟除封建社會(huì)的物質(zhì)根基，并且鋪平無產(chǎn)階級革命唯一能借以實(shí)現(xiàn)的地基?！盵1](p385)盡管馬克思在此講的是“一般說來”，但理論對實(shí)踐的制約仍是顯而易見的。一個(gè)很有意思的參考材料這樣記述了中共一大在討論“勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)計(jì)劃”時(shí)的情況：“各地做實(shí)際工作的同志的意見是說中國是個(gè)產(chǎn)業(yè)落后的國家，產(chǎn)業(yè)工人較少，有很多城市沒有產(chǎn)業(yè)工人只有職業(yè)工人，還有很多手工業(yè)工人，我們的勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的總方針應(yīng)該把整個(gè)工人階級團(tuán)結(jié)在一起，組織起來。”[11](p14)這就向我們暗示了至少到1921年夏，中國的產(chǎn)業(yè)工人人數(shù)確實(shí)很少。在這點(diǎn)上，張東蓀的判斷沒錯(cuò)。張東蓀的錯(cuò)誤在于沒有覺察到中國的特殊政治運(yùn)動(dòng)可以催生中國特殊的工人階級——職業(yè)工人的大聯(lián)合。

一些既有的研究文章說張東蓀反對社會(huì)主義，筆者在此提出自己的拙見：從當(dāng)時(shí)的國情和理論邏輯上看，“要在中國實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，首先應(yīng)該讓改造社會(huì)的主體——?jiǎng)趧?dòng)階級得以產(chǎn)生。而要產(chǎn)生勞動(dòng)階級，則必須發(fā)展資本主義，因?yàn)閯趧?dòng)階級是資本主義的產(chǎn)物。而要發(fā)展資本主義，當(dāng)然資本主義所帶之的罪惡也不可免?！盵12](p290)盡管如此，張東蓀仍沒放棄社會(huì)主義理念，也許不是馬克思之社會(huì)主義。他在《一個(gè)申說》中說：“我有一句要言：我們對于資本主義須把實(shí)際看得重些，而我們對于社會(huì)主義須把理想看得重些，我們對于資本主義須把切近的目前看得重些，而我們對于社會(huì)主義須把較遠(yuǎn)的未來看得重些。更換言之，我們要?jiǎng)?chuàng)造新社會(huì)主義便不能不把他推得很遠(yuǎn)。”[13]從這句話可知，張東蓀只是把資本主義看作一個(gè)不得不經(jīng)歷的自然歷史過程。梁啟超說：“資本主義，必非社會(huì)終局目的明矣；不過借以為過渡?！蓖瑫r(shí)，梁啟超提出了三條改造當(dāng)前社會(huì)的方針：“一、對于資本家采取矯正態(tài)度，在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度之下，徐圖健實(shí)的發(fā)展。二、極力提倡協(xié)社，使盡量分取生產(chǎn)事業(yè)，以移入公眾之手。三、謀勞動(dòng)團(tuán)體之生產(chǎn)發(fā)育強(qiáng)立，以為對全世界資本階級最后決勝之準(zhǔn)備?！盵14]這無論從何種角度看，都談不上是反對社會(huì)主義的。恰恰相反，張梁的見地有助于我們今天重新認(rèn)識資本主義的意義。

張東蓀方的主要問題在于把中國當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)文化落后的原因與中國當(dāng)時(shí)所處的政治環(huán)境相分離了，沒有看到要解決經(jīng)濟(jì)文化的落后需要從政治入手。因此，李大釗在《中國的社會(huì)主義與世界的資本主義》一文中指出：“要問中國今日是否已具實(shí)行社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)條件，須先問世界今日是否已具實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的傾向的經(jīng)濟(jì)條件，因?yàn)橹袊慕?jīng)濟(jì)情形，實(shí)不能超出世界經(jīng)濟(jì)勢力之外?，F(xiàn)在世界的經(jīng)濟(jì)組織，既已經(jīng)資本主義以致社會(huì)主義，中國雖未經(jīng)自行如歐、美、日本等國的資本主義的發(fā)展實(shí)業(yè)，而一般平民間接受資本主義經(jīng)濟(jì)組織的壓迫，較各國直接受資本主義壓迫的勞動(dòng)階級尤其苦痛。中國國內(nèi)的勞資階級間雖未發(fā)生重大問題，中國人民在世界經(jīng)濟(jì)上的地位，已立在這勞工運(yùn)動(dòng)日盛一日的風(fēng)潮中，想行保護(hù)資本家的制度，無論理所不可，抑且時(shí)勢不能?！奔热蝗绱耍翱址侨〖娉滩⒘ι鐣?huì)共營的組織不能有成?！盵7]

李大釗的這種“蛙跳理論”得到了陳獨(dú)秀的贊同。陳獨(dú)秀在《關(guān)于社會(huì)主義問題》的演講中指出：“中國既然不能離開世界而獨(dú)立——即各國亦不能離開世界而獨(dú)立——那么經(jīng)濟(jì)情形，當(dāng)然與世界有密切的關(guān)系了。所以我們要改造中國，第一要明瞭世界的經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)狀是怎樣，第二要明瞭中國的經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)狀與世界各國的關(guān)系是怎樣?！盵15](p472)這就是說，中國是當(dāng)時(shí)整個(gè)資本主義世界中的中國，世界范圍內(nèi)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，也必將在中國展開。但馬克思認(rèn)為：“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦?！币虼?，“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物?！盵16](p101-102)亦即，盡管可以通過政治革命打碎舊的國家機(jī)器，但仍無法改變生產(chǎn)力的“自然史的過程”。李大釗和陳獨(dú)秀的看法也自有道理，但世界大勢和國際資本對中國的影響并沒有也不可能改變中國的現(xiàn)狀，中國仍舊“窮到了極點(diǎn)”。“外國資本家剝削和壓迫中國人，不等于中國已產(chǎn)生了像西方發(fā)達(dá)國家一樣的成熟的無產(chǎn)階級；更不等于中國也已有了西方發(fā)達(dá)國家那樣完全的資本主義制度和社會(huì)生產(chǎn)力，不等于中國社會(huì)與西方社會(huì)處于同樣的發(fā)展階段，有相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和條件?！盵12](p291)

張東蓀等注重國情值得肯定，但只是“一廂情愿”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)要在國內(nèi)發(fā)展資本主義，不僅要具有內(nèi)部條件，還要擁有一定的外部條件。而當(dāng)時(shí)的中國，國內(nèi)缺乏一個(gè)統(tǒng)一的中央政府，軍閥混戰(zhàn)連年，經(jīng)濟(jì)文化水平低下，缺乏足夠的資本和人力資源；國外列強(qiáng)入侵，不允許中國發(fā)展成為一個(gè)強(qiáng)盛的資本主義國家。因此，張東蓀等開出的與政治脫鉤的救國方案就免不了破產(chǎn)的命運(yùn)。而這恰恰說明了一個(gè)問題：當(dāng)時(shí)的中國不經(jīng)歷一場現(xiàn)代意義上的革命是不足以救國的。也正基于此，馬克思之社會(huì)革命的旗幟在中華大地飄揚(yáng)得更高了。中國共產(chǎn)黨的成立意味著社會(huì)革命開始由理想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)。

三、討論的意義：推進(jìn)了早期馬克思主義中國化的理論探索

馬克思主義中國化總是圍繞著馬克思主義觀和國情觀展開的?！拔逅摹敝R分子在如何應(yīng)用外來理論解決中國問題方面作出了積極探索，而這種探索應(yīng)和了馬克思主義中國化的內(nèi)在要求。關(guān)于社會(huì)主義在中國如何可能的討論，究其實(shí)質(zhì)是要在理論上解決這一產(chǎn)生于異域的社會(huì)主義思想或理論如何應(yīng)用于中國的問題，這是馬克思主義中國化的核心問題。要解決這個(gè)問題，其首要前提是要搞清楚什么是馬克思之社會(huì)主義和中國具體實(shí)際。在這次討論中，爭鳴雙方對這一前提問題進(jìn)行了符合那個(gè)時(shí)代的解讀。

1.關(guān)于什么是社會(huì)主義的解說。

爭鳴中，雙方都意識到了當(dāng)時(shí)中國有很多派別的社會(huì)主義。在馬克思主義中國化語境下，本文在此僅梳理當(dāng)時(shí)學(xué)界是如何認(rèn)識馬克思之社會(huì)主義的。李大釗在《社會(huì)主義釋疑》中指出：“社會(huì)主義就是應(yīng)運(yùn)而生的起來改造這樣社會(huì)，而實(shí)現(xiàn)一個(gè)社會(huì)主義的社會(huì)。社會(huì)主義是使生產(chǎn)品為有計(jì)劃的增殖，為極公平的分配，要整理生產(chǎn)的方法。這樣一來，能夠使我們?nèi)巳硕寄馨惨菹砀?，過那一種很好的精神和物質(zhì)的生活?！笨傊?，“社會(huì)主義是要富的，不是要窮的，是整理生產(chǎn)的，不是破壞生產(chǎn)的?！盵17]這種觀點(diǎn)與“貧窮不是社會(huì)主義”、“社會(huì)主義就是解放和發(fā)展生產(chǎn)力”是多么的一致。惲代英在其《論社會(huì)主義》一文分析道：“社會(huì)主義不是從學(xué)理上產(chǎn)生的，是從事實(shí)上產(chǎn)生的；不是從知識上產(chǎn)生的，是從感情上產(chǎn)生的。”而“所謂社會(huì)主義，不僅是勞工的不平之鳴，不僅是被掠奪者的企謀報(bào)復(fù)的舉動(dòng)。這是在學(xué)理上，事實(shí)上，有圓滿根據(jù)的一種人的運(yùn)動(dòng)?！盵18]陳獨(dú)秀在《社會(huì)主義批評》中認(rèn)為：“在生產(chǎn)方面廢除了資本私有和生產(chǎn)過剩，在分配方面廢除了剩余價(jià)值，才可以救濟(jì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的危機(jī)及社會(huì)不安的狀況，這就是我們所以要講社會(huì)主義之動(dòng)機(jī)。”[8]李達(dá)在其《勞動(dòng)者與社會(huì)主義》一文中也談到：“社會(huì)主義是解決社會(huì)問題的”，“社會(huì)主義主張推倒資本主義，廢止財(cái)產(chǎn)私有，把一切工廠、一切機(jī)器、一切原料都?xì)w勞動(dòng)者手中管理，由勞動(dòng)者自己組合聯(lián)合會(huì)，共同制造貨物?！盵19]之后又在《社會(huì)主義與江亢虎》一文中對馬克思主義學(xué)說進(jìn)行了邏輯梳理：“大凡提倡一種主義必有理論根據(jù)，和實(shí)行的方法，和具體的主張?！币虼?，“馬克思提倡社會(huì)主義，首先根據(jù)他的唯物史觀學(xué)說，說明社會(huì)革命的發(fā)生及其經(jīng)過；根據(jù)他的剩余價(jià)值學(xué)說，說明資本主義的發(fā)展及其崩壞；根據(jù)他的階級斗爭學(xué)說，說明無產(chǎn)階級推倒資本階級的方法及其手段?！盵20]等等。綜觀之，早期馬克思主義者大多是從經(jīng)濟(jì)視角來闡釋社會(huì)主義的。而這種闡釋在很大程度上是為要在中國當(dāng)時(shí)的情況下從事社會(huì)革命活動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)，即提供社會(huì)革命的合法性。

2.關(guān)于中國國情的認(rèn)知。

相比較而言，在這次爭鳴中，張東蓀方對國情的分析要多些。但從總體上看，雙方對中國當(dāng)時(shí)的國情都有一定的了解。如，都承認(rèn)中國窮到了極點(diǎn)、都承認(rèn)中國遭受外強(qiáng)入侵和本國封建軍閥欺凌。不同之處在于：早期馬克思主義者大多把中國納入到世界大勢中來分析，而張東蓀方認(rèn)為世界大勢對中國的影響很小，因而更多地聚焦于中國國內(nèi)情勢。如，李大釗在《中國的社會(huì)主義與世界的資本主義》中指出：“中國雖未經(jīng)自行如歐、美、日本等國的資本主義的發(fā)展實(shí)業(yè)，而一般平民間接受資本主義經(jīng)濟(jì)組織的壓迫，較各國直接受資本主義壓迫的勞動(dòng)階級尤其苦痛。中國國內(nèi)的勞資階級間雖未發(fā)生重大問題，中國人民在世界經(jīng)濟(jì)上的地位，已立在這勞工運(yùn)動(dòng)日盛一日的風(fēng)潮中”。[7]陳獨(dú)秀在《關(guān)于社會(huì)主義的討論》中指出：“我深信外國的資本主義是致中國貧乏的唯一原因?！盵5]后又在《社會(huì)主義批評》中講到：“因?yàn)榻煌ū憷枰獜?fù)雜底緣故，有許多事都漸漸逃不了國際化，經(jīng)濟(jì)制度更是顯著。各國資本制度都要崩潰，中國那能夠拿國民性和特別國情等理由來單獨(dú)保存他，倒是各國資本制度底崩潰還未實(shí)現(xiàn)以前，中國單獨(dú)完全采用社會(huì)主義的生產(chǎn)分配方法，恐怕免不了資本主義各國經(jīng)濟(jì)上、政治上的壓迫，這層事實(shí)上的困難，我們倒不能不承認(rèn)的?！盵8]李達(dá)認(rèn)為“國內(nèi)新式生產(chǎn)機(jī)關(guān)絕少”。[6]張東蓀于1920年12月15日在《改造》雜志上撰文《現(xiàn)在與將來》中將中國的現(xiàn)狀歸納為四?。骸按蠖鄶?shù)人民無知識”，即“無知病”；“大多數(shù)人民困于生計(jì)”，即“貧乏病”；“自民國以來連年內(nèi)亂以至兵匪越來越多”，即“兵匪病”；“自前清以來關(guān)稅外交完全失敗，外國的國家主義與資本主義合而為一以壓倒中國”，即“外力病”。等等。

3.關(guān)于如何應(yīng)用社會(huì)主義理論于中國實(shí)際的看法。

正是由于上述對社會(huì)主義和中國國情的不同看法，導(dǎo)致了爭鳴雙方對外來理論中國化的看法迥異。如，張東蓀、梁啟超用“階段說”來闡釋社會(huì)主義如何在中國變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)；而李大釗、陳獨(dú)秀則用“蛙跳理論”來反駁張東蓀方。雙方都提出了一些很有啟迪的見解?！稏|蓀先生致獨(dú)秀底信》中強(qiáng)調(diào)了“我們不能拿歐洲何種現(xiàn)成的主義來無條件地應(yīng)用?！盵5]陳獨(dú)秀在《東蓀先生“長期的忍耐”》一文中指出：“蓋兩相異之問題，不能用一相同之方法為之解決?！薄肮诵幸艘試鴥?nèi)情形時(shí)時(shí)徘徊于腦際，于是乃能以國內(nèi)情形與彼土情形相較，又與彼輩主義及政策相較，若將本土情形完全忘卻，則縱考察得彼中辦發(fā)與主張，亦止于適于彼地而已，未必遽能移用于我也?！盵5]在《社會(huì)主義批評》中指出，我們中國人是采取俄國共產(chǎn)黨的社會(huì)主義還是德國社會(huì)民主黨的社會(huì)主義要依據(jù)國情而定。李達(dá)在《馬克思派社會(huì)主義》一文認(rèn)為：“中國何時(shí)能夠發(fā)生社會(huì)革命？中國社會(huì)革命究竟采用何種范疇的社會(huì)主義，大概也是要按照國情和國民性決定的。未到實(shí)行的時(shí)候，我們也不能預(yù)見到，所以不敢說中國應(yīng)實(shí)行多數(shù)主義，卻又不敢說中國一定不適合多數(shù)主義?！盵21]后又在《社會(huì)主義與江亢虎》中再次強(qiáng)調(diào)了這個(gè)問題：“我們?nèi)魧τ谥袊鐣?huì)革命作理論的說明，必須根據(jù)中國現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)的政治的狀態(tài)，詳加分析?！盵20]藍(lán)公武在其《社會(huì)主義與中國》一文中也認(rèn)為：“社會(huì)主義有他特定的性質(zhì)，特定的目的和理想，特定的方法和程序，不是隨便可以使用，也不是隨便可以用來代替或是推翻他種制度的?！盵22]等等?？傮w上看，張東蓀方強(qiáng)調(diào)國情時(shí)沒有看到馬克思之社會(huì)主義的一般性，認(rèn)為馬克思之社會(huì)主義在中國應(yīng)暫緩；早期馬克思主義者過分關(guān)注了馬克思之社會(huì)主義的一般性和世界性，缺乏對中國具體國情的更深入考察，從道德情懷和心理期盼上認(rèn)為中國已經(jīng)具備了實(shí)行社會(huì)主義革命的條件。但雙方有一個(gè)共同看法：中國具體走什么樣的道路取決于中國的國情，不能照抄照搬。

早期馬克思主義者還對馬克思主義中國化的方法作了較深入的探討。惲代英1920年提出，“我們的任務(wù)，在尋求一個(gè)適合國情，而又適合于共產(chǎn)主義的方針來?！盵23](p258)三年后，李達(dá)也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：“中國無產(chǎn)階級對于目前的政治運(yùn)動(dòng)，究應(yīng)怎樣決定，這一點(diǎn)馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》上并未為中國共產(chǎn)黨籌畫”，但我們可以依據(jù)馬克思之社會(huì)革命一般原理，“按照目前中國國情”即“當(dāng)時(shí)產(chǎn)業(yè)的狀況和文化的程度”，可以制定出一個(gè)政策來。[24](p202)1926年蔡和森也認(rèn)為，“要在自己的爭斗中把列寧主義形成自己的理論武器，即以馬克思主義列寧主義的精神來定出適合客觀情形的策略和組織才行。”[25](p24)這種探討對我們今天研究馬克思主義中國化的方法仍有裨益。

綜上所述，不論那場討論的歷史命運(yùn)如何，爭鳴本身就已價(jià)值不菲。正如李達(dá)所言：社會(huì)主義的真諦若能在討論中被充分闡發(fā)出來，以致“批評者就不會(huì)流于謾罵，信仰者就不會(huì)陷于盲從。而且知識階級中表同情于資本家的與表同情于勞動(dòng)者的兩派，旗幟越發(fā)鮮明，竭智盡力，各為其主，而社會(huì)主義與反社會(huì)主義兩方面，皆可同時(shí)發(fā)展，以待最后之決勝。”[22]這即為那場討論的全部意義。

[1]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]王穎.五四時(shí)期中國知識分子的探索與抉擇[J].廣東社會(huì)科學(xué),1999，（2）.

[3]張東蓀.由內(nèi)地旅行而得之又一教訓(xùn)[N].時(shí)事新報(bào),1920-11-05.

[4]張君勱,張東蓀.中國之前途：德國乎？俄國乎?[N].解放與改造,1920-07-15.

[5]陳獨(dú)秀.關(guān)于社會(huì)主義的討論·正報(bào)記者愛世先生《人的生活》[N].新青年，1920-12-01.

[6]李達(dá).討論社會(huì)主義并質(zhì)梁任公[N].新青年,1921-5-1.

[7]李大釗.中國的社會(huì)主義與世界的資本主義[N].評論之評論,1921-03-20.

[8]陳獨(dú)秀.社會(huì)主義批評[N].新青年,1921-07-01.

[9]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10]中國社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，中國革命博物館黨史研究室.“一大”前后（二）[M].北京：人民出版社，1980.

[11]李穎.從一大到十七大（上）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社,2008.

[12]張汝倫.現(xiàn)代中國思想史研究[M].上海：上海人民出版社,2001.

[13]張東蓀.一個(gè)申說[N].改造,1921-02-15.

[14]梁啟超.復(fù)張東蓀書論社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)[N].改造,1921-02-15.

[15]陳獨(dú)秀.陳獨(dú)秀著作選:第2卷[M].上海：上海人民出版社,1993.

[16]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[17]李大釗.社會(huì)主義釋疑[N].民國日報(bào)副刊覺悟,1923-11-3.

[18]惲代英.論社會(huì)主義[N].少年中國,1920-11-15.

[19]李達(dá).勞動(dòng)者與社會(huì)主義[N].勞動(dòng)界，第16冊,1920-11-28.

[20]李達(dá).社會(huì)主義與江亢虎[N].大公報(bào)副刊現(xiàn)代思想,1923-08-14.

[21]李達(dá).馬克思派社會(huì)主義[N].新青年,1921-06-01.

[22]藍(lán)公武.社會(huì)主義與中國[N].改造,1921-02-10.

[23]惲代英.惲代英文集（上）[M].北京：人民出版社，1984.

[24]李達(dá).李達(dá)文集:第 1 卷[M].北京：人民出版社，1981.

[25]中央檔案館.中共黨史報(bào)告選編[M].北京：中央黨校出版社,1982.