湯正需

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081）

對我國惡意產(chǎn)品侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)奶接?br/>——兼析我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條之規(guī)定

湯正需

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081）

我國學(xué)界對惡意產(chǎn)品侵權(quán)適用懲罰性賠償素有爭論。惡意產(chǎn)品侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，而且由此造成的精神損害賠償也應(yīng)計(jì)入懲罰性賠償?shù)姆秶鴲阂猱a(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額則應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)具體的情況進(jìn)行裁量。

侵權(quán)責(zé)任法；惡意產(chǎn)品侵權(quán)；懲罰性賠償

2009年12月第十一屆全國人大常委會第十二次會議正式通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。其中第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@一條規(guī)定被學(xué)界認(rèn)為是我國對惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為規(guī)定的懲罰性賠償。自《侵權(quán)責(zé)任法》起草以來，學(xué)界對在我國侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償金制度，以制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的做法，一直存在很多的爭論。然而，立法者力排眾議，突破性地確立了一般產(chǎn)品在侵權(quán)法上的懲罰性賠償制度，從立法層面上而言，筆者認(rèn)為這是進(jìn)步的。同時(shí)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的懲罰性賠償金制度不夠具體，還有很多地方需要我們?nèi)プ鲞M(jìn)一步的探討。筆者通過考察國內(nèi)學(xué)者對懲罰性賠償制度的一些基本理論，從我國的立法現(xiàn)狀著手，對我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的惡意產(chǎn)品侵權(quán)可否適用懲罰性賠償、惡意產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償數(shù)額該如何確定、產(chǎn)品侵權(quán)行為造成的精神損害賠償可否計(jì)入懲罰性賠償?shù)戎饕獑栴}進(jìn)行探討，以期深化對懲罰性賠償在惡意侵權(quán)中適用的研究。

一、惡意產(chǎn)品侵權(quán)可否適用懲罰性賠償

惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為是指行為人明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人合法權(quán)益遭到損害的行為。懲罰性賠償是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出受害人實(shí)際損害數(shù)額的賠償，是與補(bǔ)償性損害賠償相對的一種損害賠償方式?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償最初起源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle V.Money一案中的判決。①Wils.K.B.205,95Eng.Rep.768(C.P.1763)美國在1784年的Genay V.Norris一案中最早確認(rèn)了這一制度②Genay v.Norris,1S.C.L.3,1Bay 6(1784)。因?yàn)閼土P性賠償制度在遏制惡意產(chǎn)品侵權(quán)中發(fā)揮的重要作用，后來這一制度被英美法系國家所繼受，并逐漸成為英美侵權(quán)法中重要的一部分。

懲罰性賠償具有其特有的功能，因此國內(nèi)外學(xué)者對懲罰性賠償作了大量的研究。一般認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、補(bǔ)償和遏制不法行為的多重功能[1]。首先，懲罰性賠償制度具有懲罰功能。懲罰性賠償主要適用于惡意侵權(quán)的情形下，通過對加害人給予較補(bǔ)償性損害賠償更為沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)對加害人惡意侵權(quán)行為的制裁和懲罰。其次，懲罰性賠償制度具有遏制功能。通過對加害人的懲罰使其付出一定的代價(jià)，就可以遏制其繼續(xù)進(jìn)行惡意侵權(quán)，進(jìn)而促使行為人采取較為安全的措施盡量防止損害的發(fā)生，將事故發(fā)生的危險(xiǎn)降至最低程度，達(dá)到遏制惡意侵權(quán)的目的。再次，懲罰性賠償制度具有補(bǔ)償功能。完全補(bǔ)償作為補(bǔ)償性賠償?shù)囊豁?xiàng)原則無論在理論上還是實(shí)踐上都是難以實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)補(bǔ)償性損害賠償不足以彌補(bǔ)原告所受的損害時(shí)，懲罰性損害賠償?shù)牟糠志途哂醒a(bǔ)償?shù)墓δ?。?dāng)然這雖然不是確立懲罰性損害賠償?shù)牧⒎ū疽?，但在客觀上從受害人的角度看它是具有補(bǔ)償功能的。

我國在傳統(tǒng)上堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償性功能，因此可否將懲罰性賠償納入我國侵權(quán)責(zé)任法的產(chǎn)品責(zé)任之中一直是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)之一。一般認(rèn)為我國的侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利救濟(jì)法，是損害賠償法，是民事責(zé)任法[2]。對權(quán)利人受到的損害要予以救濟(jì)和補(bǔ)償，并不關(guān)注對侵權(quán)人的懲治，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法在性質(zhì)上是民事責(zé)任法，屬于私法，這是很多學(xué)者反對在我國侵權(quán)責(zé)任法中對惡意產(chǎn)品侵權(quán)規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)理由。還有學(xué)者認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定了“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。可是被侵權(quán)人遭受了并不是太大的損害時(shí)，他憑什么可以獲得超出實(shí)際損失的懲罰性賠償。這個(gè)理由在哪里呢？這可能破壞這個(gè)民事法律關(guān)系這個(gè)對應(yīng)性的規(guī)則，會把整個(gè)侵權(quán)法的性質(zhì)徹底改變。[3]

筆者認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對產(chǎn)品侵權(quán)規(guī)定了懲罰性賠償，這一舉措是合理的，是值得贊賞的。首先，公法與私法之間存在共通性，公法與私法的劃分并不是絕對的。傳統(tǒng)上雖然侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利救濟(jì)法、損害賠償法、民事責(zé)任法，屬于私法范疇，但進(jìn)入20世紀(jì)后，公私法之分的傳統(tǒng)觀點(diǎn)已日趨動搖，隨著國家在社會、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的活動日益擴(kuò)張，在法律領(lǐng)域中出現(xiàn)了“法律社會化”的現(xiàn)象。就公私法之分來說，其結(jié)果必然是公法和私法之間相互滲透，進(jìn)而出現(xiàn)私法公法化或公法私法化。[4]如我國1997年刑法廢除了流氓罪后，流氓行為從由刑法調(diào)整轉(zhuǎn)由侵權(quán)法調(diào)整。因此我國把懲罰性賠償制度納入侵權(quán)責(zé)任法之中對嚴(yán)重的產(chǎn)品侵權(quán)行為予以懲治，這是很合理的。其次，這種產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償起因于私法領(lǐng)域的買賣關(guān)系，是在產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者與被侵權(quán)人之間產(chǎn)生的民事侵權(quán)關(guān)系，本質(zhì)上是一個(gè)帶有公權(quán)參與色彩的民事救濟(jì)手段。再次，每一部法律的制定都有其所要達(dá)到的立法目的和所要發(fā)揮的作用，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第一條開宗明義地規(guī)定“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法?！睆奈覈肚謾?quán)責(zé)任法》的立法目的上看在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償，正能達(dá)到預(yù)防和制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)的法律效果。因?yàn)閼土P性賠償是被告支付給原告的，能夠使原告獲得較高數(shù)額的賠償金，客觀上為私人參加法律活動、運(yùn)用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益懲治侵權(quán)行為提供了動力。20世紀(jì)以來的公法私法化或私法公法化的進(jìn)行，其動力也是為了達(dá)到更好的立法效果。

對于被侵權(quán)人憑什么可以獲得超出實(shí)際的損失的懲罰性賠償，筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)來進(jìn)行解釋。第一，被侵權(quán)人的懲罰性賠償請求權(quán)是法律所賦予的。有人認(rèn)為侵權(quán)人要求獲得的超出實(shí)際的損失的懲罰性賠償是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)收歸國家財(cái)政。其實(shí)這一部分人是沒有理解不當(dāng)?shù)美暮x和我國《侵權(quán)責(zé)任法》作此規(guī)定的本旨。根據(jù)我國《民法通則》第92條①《民法通則》第92條：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”之規(guī)定不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益。[5]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條明確規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！币虼饲謾?quán)人要求獲得的超出實(shí)際的損失的懲罰性賠償是有法律依據(jù)的，有別于不當(dāng)?shù)美?。第二，法律授?quán)被侵權(quán)人請求懲罰性賠償是對私人參加法律活動、運(yùn)用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益懲治侵權(quán)人的鼓勵，可以視作對維權(quán)者的獎勵。將懲罰性賠償金收歸國家財(cái)政，并不是不可以，但如此以來就使我們國家背負(fù)與民爭利之嫌。而且從社會管理的成本和效果來分析，國家賦予被侵權(quán)人懲罰性賠償請求權(quán)，可以提高人們參與懲治惡意產(chǎn)品侵權(quán)的不法商人的積極性，降低國家進(jìn)行打擊假冒偽劣產(chǎn)品的社會管理成本并取得很好的社會效果。所以被侵權(quán)人獲得超出實(shí)際的損失的懲罰性賠償金是合法與合理的。

二、惡意產(chǎn)品侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)南薅热绾未_定

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！笨梢?，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對惡意產(chǎn)品侵權(quán)施以懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和限度未作明確的規(guī)定。學(xué)界對以被侵權(quán)人的實(shí)際損害作為懲罰性賠償金數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算基數(shù)，還是以產(chǎn)品的價(jià)款為懲罰性賠償金數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算基數(shù)也存在爭論。其實(shí)這個(gè)問題只要理解了懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償性和懲罰性功能，就很容易得出懲罰性賠償金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人的實(shí)際損害為確定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。但對懲罰性賠償在惡意侵權(quán)中適用的限度如何界定，卻留下探討的空間。筆者認(rèn)為界定懲罰性賠償在惡意侵權(quán)中適用的限度應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：

第一，從國內(nèi)的情況考慮，懲罰性賠償?shù)念~度的界定要與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況相契合。既要達(dá)到懲治與預(yù)防惡意產(chǎn)品侵權(quán)的效果，又要維護(hù)我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，這也是我國國家決策者所考慮的。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定對惡意產(chǎn)品侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D來講，其目的并不在于使出現(xiàn)惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的商家直接破產(chǎn)或倒閉，而是以懲罰不法商家的侵權(quán)行為為依歸。所以，一方面如果我國對惡意產(chǎn)品侵權(quán)實(shí)施的懲罰性賠償額度統(tǒng)一規(guī)定得過高，可能會使生產(chǎn)者或銷售者因一次侵權(quán)的巨額賠償而至破產(chǎn)，再也沒有改過的機(jī)會。筆者認(rèn)為這種“一棒子打死”的做法，是完全不符合我國作為發(fā)展中國家努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的國情的，也會導(dǎo)致諸多社會問題。例如因懲罰性賠償額度過高可能致使惡意產(chǎn)品侵權(quán)的企業(yè)倒閉，進(jìn)而導(dǎo)致大量人員失業(yè)，更深一步可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)波動、社會不穩(wěn)定。因此就算很多國家借鑒的美國的懲罰性賠償制度，也因賠償額度過高而一直受到美國國內(nèi)人的批評并要求對此進(jìn)行改革[6]。此外，雖然法院判處了巨額的懲罰性賠償，但是如果侵權(quán)人的賠償能力不足的話，就會導(dǎo)致判決難以執(zhí)行，最終形如一紙空頭支票的判決書，不但有損我國司法判決的威嚴(yán)性，也不能從實(shí)際上維護(hù)好受害人的權(quán)利。另一方面，如果我國對惡意產(chǎn)品侵權(quán)實(shí)施的懲罰性賠償額度統(tǒng)一規(guī)定得過低，那么就不足以達(dá)到嚇阻、遏制惡意產(chǎn)品侵權(quán)人的不法行為的效果，侵權(quán)人的不法行為勢必更加猖獗，我國企業(yè)、經(jīng)濟(jì)也不能持續(xù)健康的發(fā)展，最終也會引發(fā)很多社會問題。例如2003年安徽阜陽171名嬰兒因食用蛋白質(zhì)等營養(yǎng)元素指標(biāo)嚴(yán)重低于國家標(biāo)準(zhǔn)的劣質(zhì)嬰兒奶粉而變成“大頭娃娃”①參見人民網(wǎng)[EB/OL].http://www.people.com.cn/GB/keji/1059/2475476.htm l，于2012年1月14日訪問。；2008年的“三鹿奶粉事件”，商家嚴(yán)重地不負(fù)社會責(zé)任，置他人生命健康于不顧，生產(chǎn)“三聚氰胺奶粉”，導(dǎo)致大量嬰幼兒中毒。②參見新華網(wǎng)[EB/OL].http://www.he.xinhuanet.com/zhuanti/slwtn/，于2012年1月14日訪問。對于這些邪惡動機(jī)和惡劣行為的生產(chǎn)者，如果不處以較高額度的懲罰性賠償加大其違法成本，則不足以阻遏與此相似者的發(fā)生。

第二，從我國侵權(quán)法的國際適用性來考慮，在全球化的今天，世界各國聯(lián)系日趨緊密，因此我國的侵權(quán)責(zé)任法在適用于國內(nèi)生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品的同時(shí)，還要適用于國外生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品。倘若在我國規(guī)定一個(gè)遠(yuǎn)低于國際通行標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性賠償金額，這就會使我國成為這方面的“低洼之地”。一些沒達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不敢進(jìn)入其他國家的市場，卻敢毫無顧忌地在我國進(jìn)行銷售。這將不利于保護(hù)購買進(jìn)口產(chǎn)品的國內(nèi)消費(fèi)者。在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)過國外生產(chǎn)者對我國消費(fèi)者予以歧視性待遇的情況，比如2010年的本田汽車召回事件③2010年日本豐田因油門腳踏板問題，對全球?qū)栴}汽車予以召回，但對中國豐田車主只通過電話及DM(直投廣告)方式予以通知，并未提出在更換零件期間給予中國車主的補(bǔ)償計(jì)劃。這和美國消費(fèi)者的待遇完全不同。在美國，豐田將提供“上門召回”的服務(wù)，并對親自駕車返廠召回的消費(fèi)者給予交通費(fèi)用的補(bǔ)償，并在汽車修理期間，提供同型號車輛進(jìn)行使用。參見《中美待遇不同豐田稱在華車主無補(bǔ)償》，載于新浪網(wǎng)［EB/OL］.http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20100301/22387479727.shtml，于2012年1月14日訪問。。美國、歐洲、日本等國家和地區(qū)的法律規(guī)定了數(shù)額很高的懲罰性賠償，而我國法律規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額較低，這就產(chǎn)生了我國應(yīng)對產(chǎn)品侵權(quán)的法律“低洼之地”，導(dǎo)致國外生產(chǎn)者將高端的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)服務(wù)輸往美、日、歐，在對待美、日、歐消費(fèi)者時(shí)十分謹(jǐn)慎和周到，而在對待我國消費(fèi)者時(shí)則愛理不理，態(tài)度囂張蠻橫。

正是基于以上這些因素的考慮，對我國懲罰性賠償適用的限度很難把握，國內(nèi)學(xué)者對此也是莫衷一是。楊立新教授擔(dān)任負(fù)責(zé)人的中國人民大學(xué)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究課題組在其《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿》第八十四條中寫道“依照侵權(quán)責(zé)任法第四十七條規(guī)定確定懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)在賠償實(shí)際損害之外，另行確定不超過實(shí)際損失三倍的賠償金。”[7]也有人認(rèn)為可以將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金。[8]

但筆者認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條對懲罰性賠償不作統(tǒng)一的規(guī)定，只規(guī)定被侵權(quán)人具有請求“相應(yīng)的懲罰性賠償”的權(quán)利是合理的。因我國國內(nèi)各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異及我國整體經(jīng)濟(jì)水平與國際發(fā)達(dá)國家之間的差距，懲罰性賠償?shù)念~度應(yīng)由法院在審判實(shí)踐中予以衡量判定具體案件中適用懲罰性賠償?shù)慕痤~。當(dāng)然法院在具體的懲罰性賠償判決中，主要應(yīng)從可責(zé)難因素、遏制因素和訴訟輔助因素三個(gè)因素來加以考慮。第一，可責(zé)難因素。主要包括不法行為的性質(zhì)（行為是否具有惡劣性）、行為人的動機(jī)和心理狀態(tài)（主觀是否有惡意）、原告受到傷害或可能受到傷害的程度（損害后果是否嚴(yán)重）、被告不法行為后的行為（行為人是否主動消除后果）等。第二，遏制因素。主要看懲罰性賠償?shù)慕痤~能否達(dá)到遏制惡意侵權(quán)不法行為的效果。例如被告的財(cái)富和收入狀況、被告從不法行為中獲利或可能獲利的情況（獲利多則懲罰性賠償?shù)慕痤~相應(yīng)的應(yīng)該越多）、被告是否已經(jīng)受到或?qū)砜赡苁艿狡渌麘土P（一事不再罰）等。第三，訴訟輔助因素，就是要考慮到原告提起訴訟的負(fù)擔(dān)，應(yīng)補(bǔ)償其所支出的全部訴訟費(fèi)用，也可以說是作為鼓勵原告提起訴訟的一種誘因而所需要的足夠的金額。[9]

三、精神損害撫慰金可否計(jì)入懲罰性賠償金

精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)利益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害（消極感受）而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的，受害人可以請求賠償精神損害撫慰金。那么，因惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受損害的，受害人請求的精神損害撫慰金是否需要計(jì)入懲罰性賠償金的范圍呢？對此，中國人民大學(xué)教授楊立新認(rèn)為精神損害撫慰金不應(yīng)當(dāng)計(jì)入懲罰性賠償金，其理由有二：一是懲罰性賠償金在我國目前情況下不宜過高，應(yīng)當(dāng)有所限制，精神損害撫慰金不計(jì)入懲罰性賠償金就是進(jìn)行限制的一種辦法；二是精神損害撫慰金本身就具有撫慰性，懲罰性賠償金在性質(zhì)上也具有一定的撫慰性，把具有撫慰性的精神損害撫慰金再計(jì)入具有撫慰性的懲罰性賠償金之中，顯然不具有合理性。但應(yīng)當(dāng)明確的是惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的行為人承擔(dān)了懲罰性賠償金之后，并不妨礙受害人請求其承擔(dān)精神損害撫慰金。[10]

筆者認(rèn)為精神損害撫慰金可否計(jì)入懲罰性賠償金，這主要應(yīng)看精神損害撫慰金是否屬我國產(chǎn)品責(zé)任賠償?shù)姆秶?，對此理論界有學(xué)者論證了“產(chǎn)品責(zé)任理應(yīng)包含精神損害賠償”[11]。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償是對產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰，根據(jù)條文所在位置及與前后相關(guān)條文之間在邏輯關(guān)系，也就是體系解釋的方法①體系解釋，指根據(jù)法律條文在法律體系上在位置，即它所在編、章、節(jié)、條、項(xiàng)以及該法律條文前后的關(guān)聯(lián)，以確定它的意義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果的解釋方法。參見梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第89頁。，我國《侵權(quán)責(zé)任法》將第四十七條規(guī)定在第5章產(chǎn)品責(zé)任之中，也說明了第四十七條規(guī)定的懲罰性賠償是對產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰，屬于產(chǎn)品責(zé)任的范圍。既然產(chǎn)品侵權(quán)所造成的精神損害與其它損害同屬產(chǎn)品責(zé)任的范圍，有何理由把精神損害撫慰金剔除在懲罰性賠償金之外呢？至于楊立新教授提出的兩點(diǎn)理由顯然在實(shí)質(zhì)上是一樣的，本質(zhì)上都是意圖以此來降低懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，對懲罰性賠償金進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為這點(diǎn)應(yīng)該在懲罰性賠償?shù)念~度中予以限定，不應(yīng)該為降低懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，而把精神損害從產(chǎn)品責(zé)任中予以剃除。所以筆者認(rèn)為精神損害撫慰金可以計(jì)入懲罰性賠償金。

結(jié) 語

通過前文的論證和分析，筆者認(rèn)為對我國的惡意產(chǎn)品侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，這符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的，也是我國侵權(quán)法在立法上的一大進(jìn)步之處。不僅如此，因惡意產(chǎn)品侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害賠償屬于產(chǎn)品責(zé)任的一部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)入懲罰性賠償金的范圍。但對惡意產(chǎn)品侵權(quán)適用懲罰性賠償要注意它的限度，要立足我國國內(nèi)的情況，使懲罰性賠償?shù)念~度符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況且要注意其國際適用性。

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000,（4）:115-116.

[2]楊立新.制定侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)著力解決的五個(gè)問題［EB/OL］.中國民商法律網(wǎng).http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang. asp?id=42487

[3]王利明,楊立新,張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任立法的新進(jìn)展三人談——民商法前沿論壇第338期實(shí)錄[EB/OL].中國民商法律網(wǎng).http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=46877.

[4]沈宗靈.比較法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.92.

[5]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社,2007.796.

[6]董春華.美國產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償[J].比較法研究，2008,（6）

[7]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿（草案）[EB/OL].中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com. cn/qqf/weizhang.asp?id=49876.

[8]何志峰.論產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償數(shù)額的確定[EB/OL].中國民商法律網(wǎng).http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp? id=50968.

[9]謝哲勝.懲罰性賠償——財(cái)產(chǎn)法專題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

[10]楊立新.對我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討[EB/OL].中國民商法律網(wǎng).http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=48055.

[11]姜淑明.論產(chǎn)品責(zé)任中的精神損害賠償[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2007,(3):52.

On the Application of PunitiveCom pensation to M alicious Product Infringement——the provisions ofsection 47of the“Tort Liability Act”

TANG Zheng-xu
(Law School of Hunan Normal University,Changsha,Hunan,410081)

There are some arguments about the application of punitive compensation to malicious products infringement.This article thinks that the tort of malicious product should apply to punitive damages;the spiritual damage compensation due to products tort should also be included in the scope of punitive damages;the amount of punitive compensation caused by malicious product infringing should be at the discretion of the court.

Tort liability law;malicious product infringement;punitive compensation

D923.7

A

2095-1140（2012）04-0084-05

2012-05-20

湯正需（1986- ），男，湖南攸縣人，湖南省茶陵縣司法局工作，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2010級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事民商事法學(xué)研究。

王道春）