劉愛良

（張家界市中級人民法院，湖南 張家界 427000）

美國司法信息公開制度及其對我國的啟示

劉愛良

（張家界市中級人民法院，湖南 張家界 427000）

美國司法界在判例法傳統(tǒng)下形成了較為完善的司法信息公開制度。公眾對司法程序及司法記錄的知情權(quán)得到保障，并通過利益衡量機制對公眾知情權(quán)進行了必要的限制。但是信息時代背景下遠程公開方式對美國傳統(tǒng)的司法信息公開制度帶來了挑戰(zhàn)，在各方爭論中，美國司法界采取有限制的遠程公開思路，按照信息內(nèi)容、案件類型區(qū)別公開，并利用XML技術(shù)對敏感信息進行識別、處理。當(dāng)前，我國的司法信息公開制度處于傳統(tǒng)司法信息公開與遠程司法信息公開交錯發(fā)展的新階段，傳統(tǒng)司法信息公開尚未建立健全，遠程司法信息公開的挑戰(zhàn)卻又如期而至，因此美國的經(jīng)驗值得我們借鑒。

司法信息公開；傳統(tǒng)公開；遠程公開；啟示

引言

通過司法信息公開確保司法公正，是美國司法的重要傳統(tǒng)、核心理念和主要經(jīng)驗。盡管美國憲法并未有司法信息公開的規(guī)定，但是，在一系列標志性判例的推動下，美國司法程序公開得以不斷擴展，由刑事程序到民事程序，從庭審程序到預(yù)審、陪審團遴選程序，公眾享有充分的司法公開信息。在著名的里士滿報業(yè)公司訴弗吉尼亞州一案中，最高法院認為，憲法第一修正案不僅限于保護新聞出版和個人言論，而且也禁止政府對公眾獲取信息的來源施加限制。因為，言論自由意味著獲取信息的自由。就司法活動而言，作為一種公共事件，法庭內(nèi)的一切活動都是公共財產(chǎn)，沒有廣泛的公眾參與，言論和出版自由的重要方面可能被剔除。[1]當(dāng)前，我國司法信息公開還停留于初級階段，[2]但公眾獲知司法信息的需求卻與日俱增，本文意圖通過求解并借鑒美國司法信息公開的法理邏輯與經(jīng)驗，希冀對完善我國當(dāng)下的司法信息公開制度有所裨益。

一、美國司法信息的傳統(tǒng)公開：判例法下的傳統(tǒng)

（一）司法程序公開及其利益衡量

1.司法程序公開的確立與發(fā)展

在美國，司法程序公開，尤其是刑事庭審公開是美國司法信息公開制度的起點。美國司法界普遍認為，公眾對一個刑事審判的詳細審查提高了案件審理質(zhì)量并且確保法律程序中事實的完整性，進而給被告和社會都帶來利益。公眾觀察和評論審判程序可以遏制政府濫用權(quán)力。[3]對于美國司法程序信息公開的標志性案件是里士滿報業(yè)公司訴弗吉尼亞州案。在這個案子中，被告人因謀殺被捕，但各種各樣的問題導(dǎo)致三次審判無效。于是，當(dāng)?shù)谒拇螌徟虚_始時，法官、檢察官和辯護律師一致認為，應(yīng)該不將審判向旁人和新聞界公開。當(dāng)?shù)貓蠹執(zhí)崞鹪V訟，向法官的決定發(fā)出挑戰(zhàn)。[4]最高法院支持了媒體請求并加以強調(diào)：“《權(quán)利法案》是在審判應(yīng)予公開這一悠久的歷史背景下產(chǎn)生的。當(dāng)時，公眾旁聽審判的權(quán)利被視為審判程序的一個重要方面；在“愿來多少就來多少的民眾前面”舉行審判被看作是‘自由英國憲政的不可估量的優(yōu)勢’?！钡谝恍拚杆Ｗo的言論和新聞出版等自由可以被理解為是對每個人出席審判的權(quán)利的保護，從而使那些明文規(guī)定的權(quán)利具有意義。雖然這個案子涉及的是刑事審判，但其理念同樣適于民事審判。該案的法官一致認為：“公眾是否有權(quán)參與民事審判不是本案應(yīng)當(dāng)考慮的問題，但是我們觀察到，歷史上無論是民事審判還是刑事審判都是被推定公開的?！盵1]最高法院大法官小奧利弗·溫德爾·霍姆斯曾寫道：“（民事）案件的審判應(yīng)該在公眾的注視下進行，這不是因為一位公民與另一位公民之間的糾紛需要公眾關(guān)注，而是因為這是一個最佳時刻，讓那些行使司法職權(quán)的人應(yīng)該永遠憑公共責(zé)任感行事、讓每一個公民滿意地親眼目睹執(zhí)行公務(wù)的方式。”[3]P223

在隨后的司法實踐中，美國司法程序公開得以進一步完善與拓展。在出版業(yè)股份公司訴加利福尼亞州高等法院一案中，聯(lián)邦和州法院將庭審程序公開擴展至預(yù)審程序和陪審團的選擇程序，美國最高法院認為，盡管美國沒有公眾獲取預(yù)審程序和陪審團程序公開的憲法權(quán)利，但是卻有公眾獲取初步聽證程序的普通法傳統(tǒng)。對預(yù)審程序和陪審團程序的公開，不僅強化了刑事庭審的公正性，而且從程序上確保了公眾對司法系統(tǒng)的堅定信心。由于這些司法判例，美國公眾一般享有廣泛的獲取民事和刑事程序公開的權(quán)利。

2.司法程序公開的利益衡量

司法程序公開與新聞媒體自由是司法機關(guān)及司法人員在處理案件公正審判與言論自由的關(guān)系問題上必須衡平的憲法利益。①公民的言論自由與受到公正審判都是美國憲法保障的重要權(quán)益，前者規(guī)定在憲法第一修正案中，后者規(guī)定在憲法第六修正案中。一個有名的審判可以引起美國任何一個城市的媒體的注意,并且使審判開始前或者進行過程中對案件的相關(guān)報道充斥著整個國家。然而,即使最高法院也承認,有時言論自由和獲得公正的審判的權(quán)利會發(fā)生抵觸。有時公眾對一個刑事審判的興趣太過濃厚,就會使得提供一個在刑事審判中不偏不倚的陪審團成為難題。因此，在“著名案件”②在美國，“著名案件”是指如下三種：一是案情較為離奇的案件，能夠激發(fā)起公眾強烈好奇心；二是犯罪手段殘忍或者駭人聽聞以致媒體熱炒的案件；三是當(dāng)事人是名人的案件。的審理中，法官不能選擇以一種權(quán)利或者自由壓倒另一種權(quán)利或者自由，而只能在兩者之間進行協(xié)調(diào)與平衡。審判如果因媒體報道而受到影響,可能在上訴中以違反公正審判而發(fā)回重審。對于報道是否影響了對被告的公正審判,1975年美國最高法院使用了一個叫做“綜合評估”的測試。“綜合評估測試”是指任何一個因素都不能單獨使用,陪審員必須考慮所有的事實及前因后果,然后從這個整體畫面中得出一個結(jié)論。目的正是為了判斷審前公開報道是否能夠引起偏見而導(dǎo)致審判不公正。[5]依據(jù)該方法,最高法院可以檢查審判的情況、挑選陪審團的文字本以及其他影響公正的信息,以此判斷被告是否得到了公正的審判。在最高法院檢查時,審判法院必須檢查審前及庭審過程中公開報道的范圍及性質(zhì)以估量它引起偏見的效果。[6]為了避免審判前以及審判過程中陪審團受到新聞報道的影響，審判法院一般采取下列程序予以規(guī)制：一是改變管轄法院。一旦案件的知名范圍屬于地域性的，如僅僅限于某個州或者幾個州，那么可以通過改變管轄法院放到報道覆蓋范圍外的法院審理。但是，若案件知名范圍屬于全國性的，這個方法則很難奏效。二是限制和約束訴訟參與人。在知名案件中，法院通過命令的方式限制案件當(dāng)事人、律師、法院工作人員、陪審團向媒體發(fā)布信息，甚至可以通過暫時與外界隔絕的方式以回避媒體的報道。三是法庭記錄保密，尤其是證據(jù)保密。法院發(fā)布禁令，不向媒體公開庭審證據(jù)，即使媒體直播庭審過程，也限制媒體播放或者報道案件事實和證據(jù)。[3]P225

司法程序公開除了要衡平言論自由與新聞自由的利益之外，還必須考量在程序進行過程中可能造成的對訴訟參與人的隱私權(quán)的侵害。在環(huán)球報業(yè)集團訴馬薩諸塞州高等法院案中，環(huán)球報業(yè)集團要求報道一個被指控強奸三名未成年少女的案件，但馬薩諸塞州法律規(guī)定禁止媒體與公眾參與涉及被害人為未成年人的性犯罪的審判。高等法院依據(jù)該條款規(guī)定否決了環(huán)球報業(yè)的報道請求。環(huán)球報業(yè)集團上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院雖然推翻了馬薩諸塞州的該法律，但同時指出：“盡管憲法確保獲取刑事庭審的權(quán)利，但是該權(quán)利并非絕對的，如果不予公開能夠保護更大的合法利益，那么限制公開就是更為合理的方式。”[1]這充分說明，盡管要最大限度地確保公眾知情權(quán)，但是在公開可能嚴重侵害訴訟參與人隱私權(quán)，并且這種侵害是不能通過替代性方式避免的情況下，就應(yīng)當(dāng)對公眾參與庭審以及媒體的報道進行限制，以保障訴訟參與人的隱私權(quán)益。

（二）司法記錄公開及其執(zhí)行現(xiàn)狀

根據(jù)2002年10月18日頒布的《大法官會議及州法院院長會議關(guān)于州法院執(zhí)行公眾獲取司法信息的指導(dǎo)原則》規(guī)定：“司法記錄包括在任何司法程序進行過程中收集、制作、保存的信息和文件，如司法程序的日程安排、司法文件索引、登記、筆錄、命令、裁決等”，[7]盡管該定義確立了廣泛的司法記錄公開范圍，但是在美國聯(lián)邦法律層面上并未就獲取司法記錄予以規(guī)定，相反許多州的法律卻規(guī)定了該項權(quán)利。佛羅里達州憲法要求，除法律明確禁止的以外，所有司法記錄應(yīng)當(dāng)向公眾公開。[8]在新罕布什爾州與印第安納州，所有司法記錄都推定公開，供公眾查詢。但是有些記錄也是不予公開的：如未成年人案件，等候或拒絕搜索或逮捕令的申請，陪審團記錄，錄音錄像的申請及據(jù)此做出的決定等。[9]華盛頓州的信息自由法不豁免州司法機關(guān)。但是，州法院卻根據(jù)分權(quán)學(xué)說，認為州公開記錄規(guī)定應(yīng)不適用于州法院。并且，州信息自由法與聯(lián)邦信息自由法一樣，包括隱私信息例外。這些例外平衡個人隱私利益與公眾的獲取信息利益。比如，機構(gòu)人事與醫(yī)療記錄在信息自由法中是保密的，以及任何可能影響法律執(zhí)行程序的文件，侵害個人生命、健康安全或者造成個人隱私的非法侵犯的信息也應(yīng)保密。[10]

由于缺乏憲法和法律規(guī)定，公眾獲取司法記錄主要以判例法為依據(jù)。與司法程序公開不同，聯(lián)邦和州法官擁有廣泛的自由裁量權(quán)拒絕司法記錄與文件的公開。在尼克松訴華納通訊公司案中，最高法院承認獲取司法記錄的判例法傳統(tǒng)，但是認為：“每個法院對這些記錄和文件有監(jiān)管權(quán)，若記錄和文件可能用于不恰當(dāng)目的時，法院可以拒絕公開?！狈ㄔ阂仓赋觯骸矮@取信息的決定最好留給合議庭進行合理的自由裁量權(quán)，自由裁量應(yīng)基于具體案件的事實和情況。”[1]因此，個別法官行使自由裁量權(quán)決定公眾如何獲取司法記錄，是否編輯部分信息或者決定對記錄保密。[11]在聯(lián)邦法院，任何人可以請求保護令阻止信息公開。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則26（c），法官可以授權(quán)一個命令要求信息保密。另外，聯(lián)邦上訴法院認為，判例法關(guān)于獲取信息的推定，僅適用于向法庭提交的文件，而不適用未向法院提交的文件。[12]并且，庭審法院可以命令一些提交給法院的文件保密，但是需要清楚地說明命令有充分的依據(jù)。[13]

總的來說，考察美國聯(lián)邦法院及各州法院的判例及法庭規(guī)則可以看出，在法律層面上美國的司法記錄公開規(guī)定相對滯后，且法官擁有決定是否公開的廣泛裁量權(quán)。但是，在司法實踐中，《大法官會議及州法院院長會議關(guān)于州法院執(zhí)行公眾獲取司法信息的指導(dǎo)原則》所規(guī)定的司法記錄公開基本是得以執(zhí)行的，至少公眾在法庭內(nèi)獲取上述信息沒有障礙。

二、美國司法信息的遠程公開：信息時代的新突破

盡管美國有獲取司法信息的判例法傳統(tǒng)，但是司法信息公開的方式?jīng)Q定了公眾獲取信息的難易。無論是州法院還是聯(lián)邦法院，公眾較為習(xí)慣在法庭獲取司法信息，但是這種方式也意味著更為耗時和更高的成本，并取決于必須獲取的法院的數(shù)量。因此，許多州法院和聯(lián)邦法院開始改變傳統(tǒng)的紙質(zhì)獲取方式，探索利用信息技術(shù)遠程提供司法信息。司法信息遠程獲取是指，無須通過物理訪問方式，而通過電子方式搜索、獲取、復(fù)制司法信息的方式。[14]司法程序通過庭審直播的方式進行遠程公開，而司法記錄則主要是通過建立數(shù)據(jù)庫及查詢系統(tǒng)進行公開。如美國的裁判文書就通過聯(lián)邦司法案例管理與電子案例文檔系統(tǒng)允許聯(lián)邦法院接受申請，并通過互聯(lián)網(wǎng)提供司法文件。聯(lián)邦司法案例管理與電子案例文檔系統(tǒng)從1998年執(zhí)行以來，幾乎所有的聯(lián)邦地區(qū)法院、破產(chǎn)法院以及大量的聯(lián)邦上訴法院適用該系統(tǒng)。但是，隨著司法信息遠程獲取的深入，對司法信息不當(dāng)使用的關(guān)注也不斷上升，與之相關(guān)的勒索、盯梢、性侵犯、偽證、身份、冒名頂替等違法犯罪行為隨之大幅攀升。據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會估計，僅2002年一年就有1000萬人因司法信息遠程獲取導(dǎo)致身份信息被泄露、濫用，每人大概要花費500美元的代價去處理該問題，總計損失大約50億美元。[15]

（一）司法信息遠程公開的爭論

美國司法界對司法信息遠程公開是否應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)公開相同范圍的司法信息，展開了激烈的討論。第一種觀點是反對說。認為司法信息的遠程獲取可能產(chǎn)生非法數(shù)據(jù)收集商，對訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人的隱私權(quán)造成重大侵犯。并且，傳統(tǒng)的司法信息公開法院本身直接對特定公眾負責(zé)，權(quán)責(zé)明確，而遠程公開通過電子獲取既無法明確信息源，也不能追溯到信息的傳播者，權(quán)責(zé)失衡。因此，反對司法信息遠程獲取，公眾要獲取信息必須到法庭內(nèi)獲取紙質(zhì)文件。許多法院因為受到此種觀點影響而放緩了司法信息遠程公開的步伐。如在2002年，佛羅里達州就因為隱私權(quán)的關(guān)注而中止了司法記錄的網(wǎng)絡(luò)方式獲取。[16]盡管2006年佛羅里達州高等法院頒布了關(guān)于電子司法記錄信息公開的暫行辦法，但是最終的規(guī)則直到現(xiàn)在都未頒布。[17]第二種是支持說。認為美國有長期的司法信息公開傳統(tǒng)，這是公民的基本權(quán)利，既然公眾能夠進入法庭獲取信息，同樣也能通過遠程獲取，不應(yīng)當(dāng)有獲取方式上的歧視。并認為到法院獲取沒有比遠程獲取對隱私權(quán)的保護提供更高的標準，任何記者能夠獲取法院信息，并通過媒體發(fā)布，這與遠程獲取所造成的效果是一樣的。[15]2002年，美國國會簽署通過的《2002電子政務(wù)法案》顯然受到這種觀點的影響。[18]該法案第205條（a）項規(guī)定，聯(lián)邦最高法院及聯(lián)邦巡回法院、地區(qū)法院及破產(chǎn)法院應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)站，并通過關(guān)該網(wǎng)站提供與（c）項相同程度的電子文件信息。[19]而第205條（c）項要求，法院提供的電子信息應(yīng)當(dāng)與在法庭獲取的信息具有相同的范圍。第三種觀點是折衷說。認為應(yīng)當(dāng)在訴訟當(dāng)事人及訴訟參與人的隱私權(quán)與公眾獲取司法信息權(quán)利之間進行協(xié)調(diào)。相對司法信息的傳統(tǒng)獲取，這種觀點認為對于司法信息的遠程獲取應(yīng)設(shè)定較多的限制。2002年10月18日頒布的《大法官會議及州法院院長會議關(guān)于州法院執(zhí)行公眾獲取司法信息的指導(dǎo)原則》就是這種觀點的集中反映，該文件的基本原則是獲取方式?jīng)Q定獲取的內(nèi)容，遠程獲取的范圍應(yīng)當(dāng)小于傳統(tǒng)獲取范圍。[15]

（二）司法信息遠程獲取的趨勢

目前美國司法界的通說為折衷說。正如馬薩諸塞州高等法院所得出的結(jié)論那樣：“至少在初期，遠程獲取司法信息的平均水平應(yīng)當(dāng)?shù)陀趥鹘y(tǒng)方式獲取?；诖耍ㄔ簯?yīng)僅僅允許案件日程表與司法文書與法院網(wǎng)站互聯(lián)，而不允許當(dāng)事人提交的文件與遠程獲取的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)?！盵20]具體而言，美國司法實踐對于司法信息遠程獲取呈現(xiàn)如下三方面的趨勢。第一是按照信息內(nèi)容進行區(qū)分。《大法官會議及州法院院長會議關(guān)于州法院執(zhí)行公眾獲取司法信息的指導(dǎo)原則》認為，遠程可以獲取的原則是那些極少侵害到個人隱私的信息，應(yīng)當(dāng)禁止遠程獲取案卷檔案與文件。指導(dǎo)原則推薦遠程獲取的信息包括：⑴提交法院的當(dāng)事人索引；⑵新收案列表，包括當(dāng)事人姓名；⑶存卷文件的列表；⑷判決、裁定、命令；⑸影響不動產(chǎn)的留置權(quán)。幾乎所有的州提供州高等法院的法院意見，大多數(shù)州提供庭審日程表。[21]第二是按照案件類型進行區(qū)分。美國關(guān)于公眾獲取電子案例與隱私權(quán)保護的司法管理與案例管理委員會認為，民事案件、破產(chǎn)和上訴案件的司法信息不應(yīng)當(dāng)有獲取方式的差異。聯(lián)邦法院意識到公眾應(yīng)當(dāng)分享信息科技的利益，包括更有效地獲取司法信息。除涉及公共安全的案件外，民事案件的司法文件應(yīng)當(dāng)與法庭的傳統(tǒng)獲取一樣，允許公眾通過網(wǎng)絡(luò)遠程獲取。當(dāng)然，政策的變更之處就是訴訟中的身份信息應(yīng)當(dāng)被編輯。而委員會也認為應(yīng)當(dāng)限制刑事案件的案卷的遠程獲取，并且在民事案件中，對于特定的案例、特定的信息、特定的文件也可以要求予以特別保護。如社會安全號碼、出生年月、銀行賬戶與未成年人姓名。[22]聯(lián)邦最高法院強調(diào)，法律不應(yīng)當(dāng)要求法院提供案件信息的遠程獲取。并且，明確禁止通過網(wǎng)絡(luò)公開任何足以導(dǎo)致通過被告人姓名知曉被告人身份的刑事案件信息。加利福尼亞法庭規(guī)則2.503也要求法院在已經(jīng)有電子形式法庭記錄的民事案件通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾公開。但是，若司法記錄包含保密信息，如離婚、子女撫養(yǎng)、配偶贍養(yǎng)費等案件記錄不予公開。同時，還禁止熱點案件的刑事司法記錄的遠程公開。[23]第三是尋求XML技術(shù)突破。司法信息遠程獲取的關(guān)鍵問題是如何通過信息技術(shù)將敏感信息與非敏感信息進行區(qū)分，即使區(qū)分了又如何進行有效的編輯也是個問題。美國最新的司法實踐是利用可擴展標記語言（XML）將司法信息中的敏感信息進行自動識別、標記與處理。比如，當(dāng)事人向法院提交的文件可能涉及到限制公眾訪問的敏感信息，那么這個文件將通過運行XML程序進行標記。當(dāng)公眾通過法院電腦終端訪問該文件時，該文檔會自動顯示為“X”符號或者直接被刪除。并且，當(dāng)法官、律師等具有獲取全文的授權(quán)對象進行訪問時，該司法信息系統(tǒng)將會向其展示未經(jīng)編輯的全部文本。[15]

三、啟示與借鑒：中國司法信息公開的發(fā)展與完善

我國有長期的司法神秘主義傳統(tǒng)，民意在司法活動中的表達與監(jiān)督被認為是對司法專業(yè)性與權(quán)威性的重要挑戰(zhàn)。盡管憲法，刑事、行政、民事三大訴訟法無一例外地確立審判公開原則，盡管1999年至今，尤其是2007年以來，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》、《關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》、《關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》、《關(guān)于進一步加強民意溝通工作的意見》、《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》等指導(dǎo)性文件，盡管政府信息公開在《政府信息公開條例》、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》等法律、司法解釋頒布后逐步制度化、規(guī)范化、程序化，已經(jīng)對司法信息公開形成較為急迫的“倒逼機制”，但即使在如此“內(nèi)憂外患”的境況下，我國司法信息公開制度仍舊停留于“司法公開”、“審判公開”、“庭審公開”等原則性的宣示階段，公眾沒有獲取司法信息的權(quán)利，司法機關(guān)不予公開司法信息面臨的僅僅是內(nèi)部監(jiān)督，而沒有來自社會與公眾的監(jiān)督。司法程序公開在面臨公眾關(guān)注度較高的案件時，大多通過“旁聽證”來限制媒體與公眾參與，旁聽席的多數(shù)席位都被政法干警、政府公務(wù)員“占領(lǐng)”，旁聽證一票難求。司法記錄公開還停留在倡導(dǎo)階段，公眾進入法院申請查閱復(fù)制案卷、裁判文書尚沒有制度保障。與此同時，我國進入了司法信息傳統(tǒng)公開與遠程公開兩種方式交叉發(fā)展的復(fù)雜局面，被執(zhí)行人信息、裁判文書等信息到法院都不大可能查閱、復(fù)制，卻能在法院建立的被執(zhí)行人查詢系統(tǒng)、全國各級法院網(wǎng)上獲取。但是，這種遠程公開方式顯然是零散的，案例上網(wǎng)公開并未建立統(tǒng)一規(guī)范和隱私權(quán)保護機制，也未建立統(tǒng)一的案例數(shù)據(jù)庫，各地法院“各自為政”，而司法文件、庭審日程、司法命令等司法記錄的遠程公開仍然未能全面推行。對比美國具有長期的司法信息公開規(guī)定和做法，我國在此方面尚有較大差距，但這正是我國司法信息公開制度當(dāng)前能夠推動也必須推動的重點。盡管目前美國在司法信息公開遠程公開仍然存在爭議，但是其發(fā)展過程中的經(jīng)驗教訓(xùn)也是我國當(dāng)前司法信息遠程公開所要借鑒和吸收的。

（一）明確公眾獲取司法信息的權(quán)利

美國的司法信息公開制度建立在源于言論自由、新聞自由的公眾知情權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)之上，公眾享有獲取司法信息的權(quán)利，司法機關(guān)相對應(yīng)的應(yīng)履行司法信息公開的職責(zé)并建立權(quán)利保障機制，這是美國司法信息公開制度得以確立并能持續(xù)發(fā)展的源動力。隨著黨的十七大報告對公眾知情權(quán)的重視以及政府信息公開制度的知情權(quán)保障實踐深化，我國司法信息公開制度理應(yīng)突破“審判公開”、“司法公開”“庭審公開”等原則性規(guī)定的桎梏，而回歸到以“知情權(quán)”為本位的權(quán)利型制度框架之內(nèi)。明確公眾獲取司法信息的權(quán)利，明確司法機關(guān)具有司法信息公開的義務(wù)與職責(zé)，并建立公眾請求公開司法信息的訴權(quán)保障，一旦公眾的合理訴求被拒絕，公眾得享有訴權(quán)對司法機關(guān)的司法信息公開進行監(jiān)督。

（二）全面落實司法信息傳統(tǒng)公開

首先是嚴格執(zhí)行司法程序公開的規(guī)定，做到立案、審判、執(zhí)行、聽證的全過程公開，與此同時也要借鑒美國經(jīng)驗，逐步建立媒體影響審判的綜合評估機制，對于那些因媒體報道而影響到案件的公正審判的情形，可以程序違法或者量刑不當(dāng)為由發(fā)回重審或者改判。對于公眾關(guān)注度較高的熱點案件，應(yīng)當(dāng)對媒體報道采取相應(yīng)的預(yù)防機制，如改變管轄、限制法官、當(dāng)事人及訴訟參與人的活動、對媒體的采訪發(fā)布禁令等。另外，對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的司法程序，法官或者當(dāng)事人可以發(fā)布或者請求發(fā)布禁令阻止公開。其次是全面落實司法記錄公開。公眾到法庭獲取司法記錄，這是美國司法信息公開制度的傳統(tǒng)，而這恰恰是我國司法信息公開制度的薄弱環(huán)節(jié)。在法院本身直接對特定的信息受眾負責(zé)的前提下，法院應(yīng)當(dāng)樹立司法記錄公開的自信與自覺。一旦公眾到法院請求獲取司法文件、庭審筆錄、裁判文書、司法卷宗等司法記錄，除非該記錄涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私應(yīng)當(dāng)進行必要的編輯或者保密外，均應(yīng)當(dāng)允許公眾自由查閱、復(fù)制。

（三）穩(wěn)妥推進司法信息遠程公開

司法信息遠程公開即使在美國也是一個備受爭議的話題。在訴訟參與人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的衡量中，美國司法實踐的趨勢是對司法信息遠程公開設(shè)定比傳統(tǒng)公開更多的限制。筆者認為，至少在目前，我國司法信息遠程公開應(yīng)當(dāng)采取這種“折衷主義”的觀點，即對司法信息遠程公開設(shè)定較多的限制。首先應(yīng)當(dāng)對司法信息遠程獲取的內(nèi)容進行限制。對于司法文件與案件卷宗等涉及個人信息較多的信息載體，不采取遠程公開的方式。遠程獲取的信息限定在庭審日程表、裁判文書、案件列表等涉及個人信息較少的司法記錄。其次，應(yīng)當(dāng)對公眾獲取刑事案件信息設(shè)置比民事案件更多的限制。對于刑事庭審直播、刑事司法文件、裁判文書應(yīng)當(dāng)進行詳細的審查。再次，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的司法記錄數(shù)據(jù)庫與敏感信息編輯規(guī)范。對于哪些信息屬于敏感信息，如何編輯敏感信息，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，可以試用XML技術(shù)對案例信息進行編輯、處理。

[1]Richmond Newspapers Inc.v.Virginia，448U.S.555(1980)。

[2]劉愛良.我國司法信息公開制度的重構(gòu)、檢討與展望[J].時代法學(xué)，2012，（1）.

[3]高一飛.審前報道對美國刑事審判的影響[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2007，（5）：222.

[4]Melvin U rofsky：人民的權(quán)利──個人自由與權(quán)利法案[ED/OL].http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm，2011-06-22.

[5]See Murphy v.Florida,421U.S.794,799(1975).

[6]Sheppard v.Maxwell,384U.S.333,357-360(1966)

[7]Martha W ade Steketee ,Alan Carlson: Developing CCJ/COSCA Guidelines for Public Access to Court Records:A National Project to Assist State Courts，Section 3.10Definition of Court Record:12.

[8]Fla.Const.art.1,§21.

[9]Judicial Branch,State of New Hampshire,Guidelines for Public Access to Court Records,http://www.nh.gov/judiciary/rules/ misc/misc-8.htm.

[10]5U.S.C.§552(b).

[11]e.g.,U.S.v.Amodeo,71F.3d 1044,1050 (2d Cir.1995); Pansy v.Borough of Stroudsburg,23F.3d 772,781-83 (3d Cir. 1994).

[12]Stone v.University of Maryland Medical System Corp.,855F.2d 178,182(4th Cir.1988).

[13]See,e.g.,Unabom Trial Media Coalition v.U.S.District Court,183F.3d 949,951(9th Cir.1999).

[14]Martha W ade Steketee ,Alan Carlson: Developing CCJ/COSCA Guidelines for Public Access to Court Records:A National Project to Assist State Courts，Section 3.30Definition of Remote Access:19.

[15]Gregory M.Silverman：Rise of the Machines:Justice Information Systems and the Question of Public Access to Court Records over the Internet,W ashington Law Review,Volume 79, No 1,February 2004:208.

[16]In re:Comm on Privacy and Court Records,Fla.Adm in. O rder No.AOSC04-4(Feb.12,2004).

[17]Revised Interim Policy,supra note 226.

[18]E-Government Act of 2002,Pub.L.No.107-347,§205, 116Stat.2899,2913.

[19]E-Government Act of2002§205(a).

[20]Supreme Judicial Court,Policy Statement by the Justices of the Supreme Judicial Court Concerning Publication of Court Case Information on the W eb 1 (May 2003),at http://www.state.ma. us/courts/web-pubpolicy.pdf.

[21]Maryland Judiciary,Subcomm ittee on O ther States and Federal Courts,State and Federal Policy on Electronic Access to Court Records,available at http://www.courts.state.md. us/access/states7-5-01.pdf.

[22]Judicial Conference Comm.on Couert Adm in.&Case MGMT.,Report of the Judicial Conference Comm itee on Court Administration and Case Managment on Privacy and Public Access to Electronic Case Files(2001),available at http://www. privacy.uscourts.gov/Policy.htm.

[23]2008California Rules of Court,R.2.503,http://www. courtinfo.ca.gov/rules/index.cfm title=two&linkid=rule2_503.

The American Judicial Information Publicity System and its Inspiration to China

LIU Ai-liang
(The Intermediate People's Court of ZhangGuJie City,ZhangGuJie,Hunan,427000)

American judiciary has already formed a relatively perfect system of access to judicial information by case law. Public’s right to know about judicial process and records had been protected,and it had been restricted by the mechanism of balancing interests.However,in this Information Age,the remote access brought about much challenge for traditional access to judicial informatiom.After much arguing,the American judiciary adopted limited remote access,that is,distinguishing the judicial information according to different content of information and different type of cases,and using XML technology to identify and deal with sensitive information.At present,China's judicial information publicity system is still in the early stage and it has more defects in remote access.So it is worthy to learn from the American experience.

judicial information publicity system;traditional access,remote access,inspiration

D908

A

2095-1140（2012）04-0078-06

2012-06-12

劉愛良（1985- ），男，湖南攸縣人，湖南省張家界市中級人民法院刑事法庭法官、碩士，主要從事刑法學(xué)、環(huán)境法學(xué)研究。

左小絢）