李衛(wèi)紅，程國棟

（中國青年政治學院，北京 100089）

論警察刑事和解權的正當性

李衛(wèi)紅，程國棟

（中國青年政治學院，北京 100089）

發(fā)端于西方的刑事和解，在進入中國后便遭受頗多質疑，警察刑事和解①本文中的警察是指立案偵查階段的公安機關，不包括監(jiān)獄機關、軍隊保衛(wèi)部門中負責偵查活動的部門。更是飽受詬病，尤以和解權的正當性問題為甚，而對警察刑事和解權正當性的論證可從三方面著手：法律依據(jù)，即實體法與程序法是否并括；理論基礎，即法律原則與理念價值是否并融；現(xiàn)實條件，即社會需求與實踐活動并行。

刑事和解；警察和解權；正當性

一、警察和解權的法律基礎

（一）實體法方面的規(guī)定

我國《刑法》第三十七條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！?/p>

上述法條雖然沒有明確規(guī)定刑事和解，雖然它們是在國家司法模式下的重要的一則法律規(guī)定，但是孕育了刑事和解的思想。其中，第三十七條前半段“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰”，即為目前適用刑事和解處理案件的范圍的規(guī)定，而“情節(jié)輕微”的具體界定標準則是通過司法解釋或者公安司法機關日常的司法實踐來認定的。不論“情節(jié)輕微”如何具體認定，都不能否認法律承認了對部分犯罪可以免于處罰。后半段則是對這些免于處罰的行為的處理方式，從此規(guī)定中我們不難發(fā)現(xiàn)，不論是“行政處罰還是行政處分”，抑或“訓誡、具結悔過、賠禮道歉、賠償損失”都有一個共同點，即皆為非刑罰處理方式。也就是說立法者在立法時已經(jīng)意識到，僅靠刑罰一種方式難以解決所有的犯罪問題，于是列舉了當時所較為常用的幾種非刑罰處理方式。

隨著社會的逐步發(fā)展和刑法理論的不斷探索，人們探索到了刑事和解。刑事和解的本質是一種應對犯罪的方式，是一種非刑罰的處理方法，它的主要內容表現(xiàn)為“悔過、諒解、道歉、賠償”等，而這些內容絕大部分為《刑法》第三十七條所規(guī)定的非刑罰處理方法，雖然不能說兩者包含的這些內容完全等同，但其蘊含的思想有諸多的同通之處。如將刑事和解與傳統(tǒng)刑法做不太恰當?shù)谋扔?，這就像封建社會的后期孕育著資本主義社會的萌芽一樣，一方面它極力扼殺這些萌芽，另一方面它為了自身的發(fā)展又不得不為這些萌芽的成長創(chuàng)造條件，而資本主義社會萌芽的發(fā)展和壯大最終由替代了封建主義社會。傳統(tǒng)的刑法理論試圖通過“刑罰”的方式來解決所有的犯罪問題，但是當它意識到自身能力的有限，甚至很多重要的理論在實踐中出現(xiàn)問題的時候②比如監(jiān)獄的設置導致的交叉感染、獄滿為患、對犯人改造的失敗以及犯人出獄后難以融入社會等問題。，它就不得不將目光投向非刑罰處理方式，以求解決自身存在的問題并提高自身有限的能力，在這樣的背景下所誕生的刑事和解，在成為和刑罰一樣的解決犯罪問題的主要途徑上，將只是時間問題。

同時，我國《刑法》第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處?！币簿褪钦f，在處理犯罪問題的時候，不僅僅要依照刑法的規(guī)定，還需要綜合考量各種反映犯罪分子主客觀內容的各種要素，進行綜合評價。該法條只是在適用刑罰上做出了大概的規(guī)定，而其具體考量的部分要素則為刑事和解的重要內容，例如在刑事和解中，加害人的悔過表現(xiàn)、加害人的賠償表現(xiàn)、受害人的諒解內容，都是反應加害人主觀惡性和社會危害性的重要內容。從中我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事和解與傳統(tǒng)的刑法之間有聯(lián)系甚至重疊的地方，但它又突破了傳統(tǒng)刑法的束縛，而這些聯(lián)系和重疊之處將是刑事和解存在和成長的重要基礎。

（二）程序法方面的規(guī)定

根據(jù)2012年3月14日修改通過的刑事訴訟法修正案增加了特別程序一篇，并設專章規(guī)定了當事人和解的公訴案件程序。其中規(guī)定：對因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，對除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解。在達成和解后，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。第一次明確地規(guī)定了刑事和解的適用條件、和解程序、和解主體等，使得警察刑事和解的進行有法可依，應該說這是刑事和解在立法化的過程中邁出的重要的一步。

但在此次修改之前，我國刑訴法規(guī)定的條款也蘊含了刑事和解的思想與價值理念。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，刑事自訴案件包括被害人有證據(jù)證明的輕微的刑事案件，同時根據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第十四條第二款之規(guī)定，對于其中證據(jù)不足、可由公安機關受理的，應當移送公安機關立案偵查。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院等作出的聯(lián)合解釋，所謂輕微刑事案件是指下列被害人有證據(jù)證明的刑事案件：“（一）故意傷害案（輕傷）（二）重婚罪…（八）屬于刑法分則第四章和第五章規(guī)定的，對于被告人可以判處3年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件”。

對于自訴案件，《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定：“自訴人可以與被告人自行和解或者撤回起訴?！庇纱丝梢?，國家將此類案件的處分權力讓渡給了公民個人，立法者的初衷在于此類案件由于其主要損害的是公民個人的權益，而且一般多屬于情節(jié)輕微、社會危害性較小的案件，立法者認為國家的重心更應該放在更值得其關注的案件上，對此類案件的“放權”也能使得司法機關的資源也更為集中，雖然立法者對這類案件的適用范圍做出了一定限制，但是其蘊含的刑事和解的思想內容在于：第一，在國家司法模式的框架下承認了部分案件中，受到損害的主要或者完全是被害人的利益，或者說意識到了被害人才應該是這些案件應該被關注的核心；第二，國家公權力在這些私權利方面做出了讓步賦予了被害人自由處分自身權利的權力——“和解”或者“撤訴”，而這些權力原本是由國家來行使的，也就是說國家并不反對讓渡部分公權力給公民個人。而這些內容，正是刑事和解的精神或者核心內容的重要組成部分。

對于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，因其著眼點在于“輕微的刑事案件”上，也就是說立法者主要是基于此類案件性質的考量才做出了讓渡權力的決定。問題在于，如果此類案件的被害人沒有足夠充分的證據(jù)，而案件移送公安機關并查明事實證據(jù)后能否適用和解。論者以為，立法者將主要目光集中在“輕微的刑事案件”而非“被害人有證據(jù)證明”上，如果公安機關在查明并掌握此類案件的證據(jù)并交付被害后，其性質與“被害人有證據(jù)證明的輕微的刑事案件”無異，公安機關所起到的是輔助被害人查明案件事實與搜集證據(jù)的作用[1]，所以，在此種情況下也理所當然的可以由被害人行使其和解權。

二、警察和解權的理論基礎

（一）我國罪刑法定原則的檢討

我國《刑法》第三條規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！北娝苤@便是我國刑法中的“鐵則”——罪行法定原則。

之所以稱其為“鐵則”，是因為它是保障人權的屏障，就像一道堅不可摧的大壩，將任何有可能對公民權利造成不法侵害的公權力的洪流，毫不留情地阻擋在刑法的渠道之外。然而我國的這一原則與國際通行的罪刑法定原則是有出入的，從立法表述上來看，國際通行的表述是“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”。具體來說，就是那些行為構成犯罪、構成何種犯罪、各個犯罪的刑種與刑度等等，皆有刑法明文加以規(guī)定，非如此不得定罪處罰。罪刑法定原則最早是西方資產(chǎn)階級反對封建專制統(tǒng)治的產(chǎn)物，即通過防止國家公權力的濫用，達到保障人權的目的，隨后因其符合現(xiàn)代社會民主與法治的發(fā)展趨勢，逐漸被各國刑事立法所采納，現(xiàn)在已成為各國刑法普遍通行的原則。而且從其表述上我們可以發(fā)現(xiàn)，罪行法定原則的著眼點在于將可預見的、明確的刑事立法作為刑法大門是否打開的開關，防止公權力的擅斷與任意入罪，但并未在出罪方面進行限制。也就是說，刑法就象一個兩頭都有開口的口袋，罪刑法定原則就是入口處那條自由收縮的繩索，而口袋的另一頭并非封閉而是敞開的。究其原因在于，罪刑法定原則的其核心內容在于保障人權，而對公民權利有可能造成侵害的最大威脅便是公權力，而公權力對公民權利的侵犯莫過于通過任意入罪的途徑來實現(xiàn)［1］。

我國刑法中的罪行法定原則則不然，有學者認為我國罪行法定原則的表述包括積極的方面與消極的方面?！胺擅魑囊?guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處刑”是積極的方面，目的在于打擊犯罪；“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”是消極的方面，目的在于保障人權［2］。當然其通過限制國家公權力的功能是值得肯定的。但通過仔細分析，我們發(fā)現(xiàn)“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處刑”，結合其語義表述與打擊犯罪的目的考量，應理解為凡是法律明文規(guī)定為犯罪行為的，就應該依照法律規(guī)定處刑，否則有放縱犯罪之嫌疑。但究其價值內涵來看，“彰顯了一種政治國家社會本位的價值取向，體現(xiàn)的是刑法的秩序維持機能”。[3]應該說，這是有其深厚的經(jīng)濟與社會原因的。

馬克思認為經(jīng)濟基礎決定上層建筑，法律是為社會上層建筑的重要組成部分。在計劃經(jīng)濟體制下，政治上實行中央集權制，國家與集體的地位高度凸顯，個人處于依附地位，由于國家與社會、個人合一，因此對公民個人權利的侵害也被視為是對國家統(tǒng)治的侵犯，由國家代表個人對犯罪進行懲處，此時是以國家為本位的一元社會結構體系。而隨著市場經(jīng)濟的推行與深入發(fā)展，市民階層開始出現(xiàn)與發(fā)展，并逐漸與國家相分離，此時公民個人權利意識開始蘇醒，個人地位開始提高，個人價值開始凸顯。因此，公民個人權利與國家公權力之間出現(xiàn)了矛盾與博弈，國家本位的一元社會結構體系之下的國家烙印逐漸淡化，國家的觸角開始從社會生活的各個方面回縮，這便是二元社會結構體系。在此社會背景下，國家公權力的行使必須有法律依據(jù)，否則可能對公民權利構成侵犯。市民各種利益主體權利的行使，國家不得任加干涉，同時市民利益主體在行使的權利雖然沒有法律明文規(guī)定，但是并未損害社會與他人利益時，國家應該予以保護。隨著社會本位開始向個人本位轉變，從最初犯罪主要侵犯社會秩序的逐漸轉變?yōu)閷駛€人權益的侵害，由對社會整體利益的關注，開始轉向對公民個人包括被告人個人權益的保護［4］，也就是說公權在逐漸淡化，私權在逐漸加強。與此相適應，罪刑法定的內涵也在悄然發(fā)生著變化。罪行法定原則最初派生出了四條原則：成文法主義、禁止溯及既往、禁止類推解釋、禁止絕對不定期刑，又稱為“絕對罪刑法定主義”。隨后，絕對的禁止溯及既往轉變?yōu)榻怪胤ㄋ菁凹韧?，禁止類推轉變?yōu)樵试S有利于被告人的類推解釋等，即“相對的罪行法定主義”?？梢?，公權力逐漸地被限制，私權利不斷得到張揚。

應該說我國的罪刑法定主義，仍然烙有強烈的計劃經(jīng)濟時代的印記，是一元社會結構體系之下的罪行法定主義，仍然強調了打擊犯罪的功能，本質上來說仍然是對國家地位的凸顯，因此它不僅扎住了“入罪的口袋”，仍然封住了“出罪的袋底”，這一扎一封固然限制了公權力，但也使得刑法的出罪、入罪牢牢掌握在擁有立法權的國家手中，使得刑法的出罪功能喪失殆盡，進而牢牢堵住了私權發(fā)展之路，有礙個人本位之提升與完備。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，市民社會階層逐步壯大，二元社會結構體系日漸成型，在多元利益訴求的驅使下他們開始不斷地挑戰(zhàn)公權力，這一矛盾會更為突出。同時這一原則不僅使得刑事實體法內部產(chǎn)生矛盾，例如罪刑法定與刑法第三十七條規(guī)定的矛盾。也導致刑事實體法與程序法之間沖突，例如罪刑法定與公訴案件的和解程序、罪刑法定與法定不起訴、酌定不起訴的規(guī)定等等?；謴托运痉ㄒ驗橹匾晜€人價值，凸顯個人地位，因而在西方蓬勃發(fā)展，而在我國因其有違“罪行法定原則”而飽受學者們詬病，殊不知作為衡量標桿的罪刑法定原則本身有誤。

（二）基于和解精神與訴訟效率的考量

應該說刑事和解的精神包含以下重要的兩點：其一，尊重和解主體的意愿，即是否愿意和解，和解協(xié)議能否達成，都應該由和解主體自愿選擇和進行，任何機關和個人都不應該剝奪主體的這種權利；其二，主體的平等選擇權，即刑事和解作為解決犯罪的另一種途徑，在應然之維下，筆者認為任何案件都可以適用和解，而在實然之維下，只要符合條件的案件，刑事案件的主體都有權利選擇進行和解。

在整個刑事訴訟的進程當中，和解主體都有選擇進行和解的權利，如果在某些階段允許和解其他階段不允許和解，比如在最后執(zhí)行階段不允許和解，就變相剝奪了主體和解的權利，也同樣違背了和解主體和解的意愿和機會。試想案件條件幾近一致的案件處理卻大相庭徑，一些被國家追究刑事責任，另一些卻被免于處罰，并非案件主體故意違背了法定程序，而僅僅是因為考慮時間長久或者其他原因錯過了訴訟階段便被剝奪了其權利和機會，這樣的處理結果恐怕于法于理也難以為民眾所接受。所以筆者認為，在當前的國家司法模式的框架下，只要不與現(xiàn)有的法律規(guī)范相違背，就應當允許刑事和解適用于各個階段，然而基于現(xiàn)實的原因，可能各個階段可予和解的案件范圍有所不同，雖然與應然狀態(tài)有很大的差距，但不可否認的是和解主體在各個階段的和解權［5］。

同時，訴訟效率原則的要求也是其重要原因之一。與犯罪構成三階層理論相一致，刑事訴訟的進程不僅是一個連貫的、遞進的過程，也是一個階層性的、層層過濾的過程，這樣的目的在于使得公安司法機關能夠集中有限的資源，致力于追訴那些在他們看來更值得處罰的案件，以最少的資源和最短的時間實現(xiàn)最大的社會效果，即為訴訟效率的要求。

在整個刑事訴訟的進程中，任務最為繁重的是審判階段，有限的法官在法定時間內要完成大量、繁雜的案件審判工作，尤其在基層法院，由于案件范圍和法官人員、素質的限制其審判任務更為繁重，在這種情形下難免會影響案件的審判質量，此時更應該發(fā)揮各個階段的過濾作用，例如在立案偵查階段警察可以對符合條件的刑事案件進行和解，審查起訴階段，檢察官可以行使酌定不起訴權，使那些重大、疑難的、影響更大的案件進入到后續(xù)的程序，既可以節(jié)約司法資源，又能減輕審判機關的工作量，使得審判機關集中精力于大案、要案之上，進一步保證審判質量。同時，對這些案件及時有效的進行處理，也避免其被拖入復雜而漫長的訴訟過程，能在最短的時間內實現(xiàn)對被害人利益訴求的滿足。

三、警察和解權的實踐基礎

（一）我國警察權的性質及其實踐活動

在大陸法系國家，警察被分為行政警察與司法警察兩種。行政警察所做的一切活動在于維護社會秩序，在必要的情況下恢復受被擾亂的社會秩序，而司法警察的負責犯罪的搜查，犯罪嫌疑人的逮捕等屬于刑事司法權的范疇。大陸法系國家“以檢察官是偵查程序的主導者，負責發(fā)動、進行以及終結偵查程序，輔助機關是指司法警察（官）或具有此地位之同級機構”[6]。

我國警察機關的權力為行政權和司法權的集合，警察機關掌握著著開啟“司法流水線”的大門，它集合了大陸法系國家原本屬于檢察機關的一部分權力，它不僅擁有行政警察所擁有的維護社會秩序的行政權力，還有啟動并進行偵查程序的司法權力?；谄鋼碛械男姓嗔?，警察在處理未進入司法程序的案件時，可以通過行政權的行使來達到和解的目的。而基于其所擁有的司法權，尤其是集合了歐陸法系檢察機關的部分權力，這就使得其擁有大陸法系為檢察官所擁有的部分自由裁量權，例如是否開啟偵查程序的權力。盡管這樣的設置導致我國警察權力過大，但也正是這樣的權力現(xiàn)狀，為警察機關在立案偵查階段的刑事和解提供了權力基礎，無論其是否合理，這就是其實際狀況所在，而我們要做的主要在于如何設置程序規(guī)制警察刑事和解權。

基于警察權的上述現(xiàn)狀，公安機關在司法實踐中，對輕傷害案件當事人雙方系親屬、鄰里或者同事關系，或者雙方當事人都有過錯的，情節(jié)輕微的案件允許和解。并進行了一系列實踐活動。我們可以參照一起陜西商南公安機關牽頭，法院與鄉(xiāng)、村群干等共同參與，促使達成和解的案件。2009年5月16日中午，孫紀剛開著鏟車在白魯基村原小學拆除院墻，與當?shù)卮迕駨垬s明、李書玉發(fā)生爭執(zhí)并廝打，孫紀剛門牙被打落，后住院治療，經(jīng)鑒定構成輕傷。隨后，由公安機關牽頭、法院參與，并在鄉(xiāng)、村兩級干部的陪同下共同對該案件進行調解。經(jīng)過調解人員耐心細致的化解，雙方當事人對各自的行為所應承擔的責任有了直觀的了解。孫紀剛認識到自己過高的無理的要求不利于問題的解決，即使訴之法律也難以得到支持，張、李二人也認識到，只有積極賠償，為自己的行為負責，才能獲得對方的諒解。于是張、李二人共賠償孫經(jīng)濟損失3.2萬元，孫不再追究張、李責任，此案成功達成和解，也成功化解了他們之間的矛盾。［7］

由此可見，公安機關在司法實踐中對情節(jié)輕微的、符合一定條件的案件，多以和解的方式處理，而國家機關的參與、和解主體充分表達雙方意愿、達成并履行和解協(xié)議解、國家不再追訴等等，無處不搖曳著刑事和解的“影子”，因此筆者認為其在一定程度上即為刑事和解的重要實踐基礎。

（二）多元化糾紛解決機制的社會需求

不同于西方國家的法律至上主義，及任何糾紛不論其大小都極力通過法律途徑解決，我國存在著多元化糾紛解決機制。如有些學者指出，在我國民眾多習慣于以道德規(guī)范作為解決糾紛的評判標準。民眾在出現(xiàn)糾紛后多傾向于通過行政途徑而非法律途徑解決糾紛，例如找政府告狀、上訪等現(xiàn)象。民間諸多糾紛的解決是通過調解與“私了”等途徑完成的。

以我國民間大量存在的刑事案件的“私了”現(xiàn)象為例，根據(jù)有關資料統(tǒng)計顯示，1994、1995年兩年內發(fā)生的刑事案件中，有30%通過私了化解。這一現(xiàn)象的存在有其深層次的經(jīng)濟及社會原因：第一，計劃經(jīng)濟時代下，國家權力高度集中，而行政權作為其核心組成部分往往取代司法權的諸多功能，而且作為其代表，行政權往往滲透到了民眾社會生活的各個方面，人們習慣于“有事找政府”，而非“找法院”，在民眾的傳統(tǒng)觀念中，政府即為國家的代表與象征。第二，我國傳統(tǒng)的“息訴”習慣。我國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟方式下產(chǎn)生了鄉(xiāng)土社會，這是一個熟人社會，人們“抬頭不見低頭見”，因此勝訴的一方可能要在以后的生活中因此承受極大的壓力與負擔。蘇力教授曾經(jīng)列舉過一則案例［8］：一位男青年在于一位女青年約會期間，對其實施了奸污行為，女方父母在得知后向警方報案。男方父母隨后到女方家中請求私了解決，并以男方娶女方和3000元人民幣的補償為條件請求撤訴。女方父母因為賠款太少而不同意，其后雙方父母經(jīng)過討價還價達成5000賠款的協(xié)議，盡管雙方都未達到結婚年齡，但最終通過“熟人”領取了結婚證。最后這一規(guī)避法律的行為被政府發(fā)現(xiàn)，雙方婚姻被撤銷，男青年被起訴與判刑，電影《秋菊打官司》生動而形象地闡釋了這一現(xiàn)象。第三，愈來愈專業(yè)化的法律術語，越來越復雜、繁瑣的的法律程序，日漸趨高的法律成本，很多時候即使贏得案件的一方也要背負傾家蕩產(chǎn)的風險［9］，以及對受害方利益的忽視等等，都使得人們望法律之大門而怯步。因此但更多的原因在于“私了”方式不僅成本低廉，而且更能關注被害人的利益訴求，更能滿足被害人的需要，當然也可以在一定程度上緩和人際關系的緊張，而且不至于被拖入漫長的的訴訟過程的泥潭當中。而國家允許此種方式存在的原因，筆者認為多處于節(jié)約司法資源和追求穩(wěn)定、和諧的社會效果需要。然而，刑事案件的“私了”畢竟是在國家體制之外進行的，它沒有法律依據(jù)也沒有足夠的正當?shù)睦碚撘罁?jù)，它游離于國家現(xiàn)有的法治框架之外，而且從一定程度上也是對法治理念和國家司法制度的一種挑戰(zhàn)。

而刑事案件的“私了”大量的存在及其理由也與刑事和解的諸多理念有共通之處，例如對被害人的關注、對和解主體意愿的尊重等，也就是說刑事和解有其存在的肥沃的土壤和基礎，不同之處在于它生根發(fā)芽于傳統(tǒng)刑法觀念之上，在體制內由司法機關自上而下主導，其在一定范圍和領域的嘗試都是由官方授權的，將合理的東西納入到體制中來，使其穿上合法的“外衣”，不僅未脫離體制的框架，反而是對法治和國家司法制度的一種維護，而刑事和解正是將“私了”過程中存在的諸多內容納入到司法體制當中來［10］。故民間存在的大量的“私了”案件及其對矛盾糾紛的成功化解、對被害人利益的關注和彌補等，將為刑事和解提供了一定的實踐基礎。而且隱藏其后的社會背景也將是刑事和解得以開展的社會基礎所在。

[1]陳興良.刑法的價值構造[M].北京：中國人民大學出版社，2006.129-430．

[2]何秉松.刑法學教科書[M].北京：中國法制出版社，2000．

[3]劉志遠，喻海松．論罪行法定原則的立法表述[J]．中國刑事法雜志，2005，（5）：11.

[4]杜萬華.二元社會結構體系及其法理學思考[J]．現(xiàn)代法學，1996，（1）．

[5]程國棟，王賢剛.警察刑事和解權的正當性及其規(guī)制[J].湖北警官學報，2012，（1）：55.

[6]林鈺雄.刑事訴訟法（下冊）[M].北京：中國人民大學出版社，2005.5.

[7]商南法院與公安機關聯(lián)合調解一起刑事輕傷害案件[EB/OL].陜西人民法院網(wǎng)，2009http://sxfy.chinacourt.org/public/detail. php?id=5710.

[8]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，2004．

[9]肖利敏．17年打贏3場官司，卻傾家蕩產(chǎn)[EB/OL].搜狐網(wǎng)，http://news.sohu.com/20061108/n246270639.shtml.

[10]杜宇.理解刑事和解[M].北京：法律出版社，2010.

Key works:criminal reconciliation;criminal reconciliation of police power;the validity

On theValidity of Criminal Reconciliation of PolicePower

LI Wei-hong，CHENG Guo-dong
（Dept.of Law,China Youth University for Political Sciences,Beijing,100089）

Originated in western countries,criminal reconciliation suffered much query when it was introduced into China,and the validity of criminal reconciliation of police power faced even more challenge.In fact,there are three ways to demonstrate the validity of criminal reconciliation of police power:the legal basis（the inclusiveness of substantial law and procedural law）;the theoretical basis（the compatibility of legal principles and values）;and the realistic conditions,which means the concurrence of social needs and practice activities.

D914.1

A

2095-1140（2012）04-0011-05

2012-05-23

李衛(wèi)紅（1965-），女，天津人，中國青年政治學院教授，中國犯罪學研究會常務理事、中國警察法學研究會理事，主要從事刑事法學研究；程國棟（1985-），男，山西運城人，中國青年政治學院碩士研究生，主要從事刑事法學研究。

左小絢）