李金華

(華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，廣東 廣州 510006)

德魯克是世界知名的管理學(xué)大師，是公認(rèn)的管理經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派的領(lǐng)軍人物，在國內(nèi)有眾多的研究者與追隨者。張維迎教授是國內(nèi)知名的、比較有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是堅(jiān)定的自由市場主義者。他們二位雖然不是專注于企業(yè)社會責(zé)任研究的學(xué)者，但各自從管理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯出發(fā)，提出了關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的基本相左的觀點(diǎn)，正好吻合了當(dāng)前企業(yè)界、學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任之爭的兩派論點(diǎn)。對兩位大家觀點(diǎn)的剖析有助于我們更好地理解當(dāng)前的企業(yè)社會責(zé)任之爭，減少管理實(shí)踐中的誤區(qū)。

一、德魯克的企業(yè)社會責(zé)任觀

管理學(xué)大師德魯克一生著作頗豐，德魯克研究者那國毅將其主要的管理思想概括為一個“1358”的管理框架［1］，即關(guān)于管理的一個定義、管理的三大任務(wù)、管理者的五項(xiàng)工作、企業(yè)需要設(shè)定的八大目標(biāo)。德魯克的這些思想多處反映了他的企業(yè)社會責(zé)任觀。

德魯克認(rèn)為企業(yè)占有大量的資源，對社會影響很大，必須把履行社會責(zé)任作為一項(xiàng)企業(yè)目標(biāo)。他在《管理的實(shí)踐》中率先提出社會責(zé)任是企業(yè)應(yīng)該設(shè)定的目標(biāo)之一［2］。后來又在《管理:任務(wù)、責(zé)任與實(shí)踐》中強(qiáng)調(diào)了這個觀點(diǎn)，并將社會責(zé)任置于利潤需求之前(他提出的八個目標(biāo)是:市場營銷、創(chuàng)新、人力資源、財(cái)務(wù)資源、實(shí)物資源、生產(chǎn)力、社會責(zé)任、利潤需求)［3］。基本上，他的觀點(diǎn)得到了美國商界和媒體的認(rèn)可，美國《財(cái)富》雜志評選“美國最受尊敬的公司”和“世界最受尊敬的公司”時，其評價指標(biāo)都是基于德魯克關(guān)于企業(yè)的八大目標(biāo)而設(shè)定的［1］。但是在《管理的實(shí)踐》中，德魯克并沒有對企業(yè)社會責(zé)任做比較充分的表述。在闡述這個目標(biāo)時，他說:“每個企業(yè)最重要的共同目標(biāo)是努力為社會做出貢獻(xiàn)，凡是能促進(jìn)社會進(jìn)步與繁榮的也都能增強(qiáng)企業(yè)實(shí)力，帶給企業(yè)繁榮與利潤?！保?］

德魯克在《管理:任務(wù)、責(zé)任與實(shí)踐》中明確地提出管理的三大任務(wù)之一是處理對社會的影響與承擔(dān)社會責(zé)任。他提出:“管理的第三項(xiàng)任務(wù)，就是處理對社會的影響與承擔(dān)社會責(zé)任。沒有一個機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立生存并以自身之存在為存在目的的;每個組織都是社會的一個器官，而且也是為了社會而存在的，企業(yè)也不例外。自由企業(yè)不能因?yàn)樗瞧髽I(yè)，就證明它是好的，只有能對社會有益才能證明它是好的?！保?］但是德魯克也并不是片面地強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會責(zé)任，他還界定了企業(yè)應(yīng)該擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任的限度。他說:“管理人員是仆人，而他所管理的機(jī)構(gòu)則是主人。所以他的首要職責(zé)就是對他的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。他的首要任務(wù)就是使他的機(jī)構(gòu)，無論是企業(yè)、醫(yī)院、學(xué)?；虼髮W(xué)，執(zhí)行其職能并做出貢獻(xiàn)。他的機(jī)構(gòu)正是為了這種職能和貢獻(xiàn)才存在的。如果一個大機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人利用其地位而成為一個社會知名人士并在處理社會問題方面處于領(lǐng)導(dǎo)地位，但卻忽略了他所負(fù)責(zé)的公司或大學(xué)，以致使之衰落下去，那么，這個人不能算作一個政治家，而是不負(fù)責(zé)任，有負(fù)于對他的信托?！薄肮芾砣藛T必須能夠仔細(xì)考慮由他們所負(fù)責(zé)企業(yè)的成就能力的職責(zé)所決定的社會責(zé)任的限度?！薄叭魏螘r候，只要一個企業(yè)忽略了在經(jīng)濟(jì)上取得成就的限制并承擔(dān)了它在經(jīng)濟(jì)上無力支持的社會責(zé)任，它很快就會陷入困境?！保?］這種論述在一定程度上界定了企業(yè)社會責(zé)任理論中的一個重要概念——企業(yè)社會責(zé)任的邊界。

德魯克后來在《管理新現(xiàn)實(shí)》的“新的多元主義”一章中，明確地對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行了界定，提出社會責(zé)任有三點(diǎn):第一，做好自己的工作;第二，為自己所造成的沖擊——對人、對社區(qū)或?qū)ι鐣臎_擊負(fù)責(zé);第三，如果所造成的沖擊超出自己的業(yè)務(wù)范圍所需，就是不負(fù)責(zé)任。［4］另外，在他關(guān)于企業(yè)、利潤與管理等概念的闡述中，也可反映出他的企業(yè)社會責(zé)任觀。

二、張維迎的企業(yè)社會責(zé)任觀

張維迎教授在他的新作《市場的邏輯》中著力闡述了他對市場、私有產(chǎn)權(quán)、自由價格、企業(yè)、企業(yè)家、利潤等概念的理解，當(dāng)然也引起了不少的異議。［5－6］在《市場的邏輯》中，他用專門的一章“正確解讀利潤與企業(yè)社會責(zé)任”闡釋了他對企業(yè)社會責(zé)任的看法［7］。

在該章中，張維迎教授表述了如下觀點(diǎn):“企業(yè)社會責(zé)任概念，如同利益相關(guān)者概念一樣，并不能真正讓企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任?！谶@樣的概念下，對‘所有人負(fù)責(zé)’其實(shí)是對任何人都不負(fù)責(zé)?！薄耙环矫?，在一個健全的市場制度下，企業(yè)追求利潤、為客戶創(chuàng)造價值以及承擔(dān)社會責(zé)任之間不僅不矛盾，而且是基本一致的。利潤，是社會考核企業(yè)、或者說考核企業(yè)家是否真正盡到責(zé)任的最重要指標(biāo)?！硪环矫妫谥贫热毕荼容^嚴(yán)重的社會中，利潤可能不是考核企業(yè)行為的最佳指標(biāo)，這時候我們想辦法，使這個制度變好……”“社會責(zé)任這個概念最適合誰?第一，最適合政府?！诙?，非盈利組織?！谌?，壟斷性組織?！痹撜逻€提出，當(dāng)前關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的輿論潮流中說教與煽情的成分多于理性分析的成分。

可以看出，張維迎教授對企業(yè)社會責(zé)任的理論與實(shí)踐基本上持否定的態(tài)度，認(rèn)為企業(yè)追求最大利潤就是履行社會責(zé)任，在制度不完善的情況下應(yīng)該努力完善制度，而不應(yīng)該訴諸企業(yè)社會責(zé)任。這種觀點(diǎn)完全無視非法利潤的存在，將企業(yè)的種種不端行為推到制度的不完善上，視所謂的完善制度為萬能。而他所謂的完善制度就是指私有化、市場化，那么這能解決企業(yè)社會責(zé)任的問題嗎?理論與實(shí)踐都已證明是不能的。該章最后總結(jié)說:“社會責(zé)任是有意義的，因?yàn)橹贫炔豢赡苁峭昝赖?但它的意義也是有限的，因?yàn)槿狈弥贫龋?zé)任是難以考核與落實(shí)的。對企業(yè)家來說，應(yīng)該認(rèn)識到，他們真正的責(zé)任，是在誠信守信的基礎(chǔ)上，通過為客戶創(chuàng)造價值，賺取利潤……”他雖然承認(rèn)企業(yè)社會責(zé)任有意義，但是明顯是對前面尖銳言辭的一種緩和，是對其真實(shí)觀點(diǎn)的一種修飾。

這種立場根源于米塞斯—哈耶克教條［6］，追隨了米爾頓·弗里德曼一直堅(jiān)持的企業(yè)社會責(zé)任觀:“企業(yè)唯一的且僅有的社會責(zé)任，就是在遵守社會基本規(guī)則的同時，盡可能地賺更多的錢”。在弗里德曼看來，由于市場和價格機(jī)制的作用，企業(yè)作為“經(jīng)濟(jì)人”追求利潤最大化的自利行為會自動實(shí)現(xiàn)社會福利最大化。哈耶克則把企業(yè)社會責(zé)任等列為被毒化的語言而大加批駁，他認(rèn)為任何對企業(yè)利潤最大化目標(biāo)的偏離都將危及公司的生存。

三、兩種企業(yè)社會責(zé)任觀之比較

德魯克與張維迎教授的企業(yè)社會責(zé)任觀基本相左，這里筆者從企業(yè)社會責(zé)任觀的人性假設(shè)、企業(yè)社會責(zé)任法理性的分析角度、對企業(yè)社會責(zé)任理論的認(rèn)識程度三個方面對雙方的觀點(diǎn)進(jìn)行比較。

(一)企業(yè)社會責(zé)任觀的人性假設(shè)

對企業(yè)社會責(zé)任持不同觀念的根源在于雙方所持的不同的人性假設(shè)。倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任的這一派別基本上是反對“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的，而反對企業(yè)社會責(zé)任的這一派別基本遵循“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。人性假設(shè)是他們分析企業(yè)社會責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。

德魯克的管理學(xué)崇尚效率、人性與適度的行為原則，效率與人性是德魯克管理學(xué)的思想精髓。德魯克認(rèn)為人是管理的核心，其理性的理論背后是管理者對社會、組織和每一個組織成員的關(guān)懷。［8］盡管德魯克并沒有在他的論著中單獨(dú)表明他的人性觀點(diǎn)，但是毫無疑問他是反對“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的。他的學(xué)生科恩在《跟德魯克學(xué)管理》一書中敘述德魯克有關(guān)知識工作者激勵的觀點(diǎn)時提出，德魯克既反對X理論，也不贊同大部分人所理解的Y理論，而是推崇赫茨伯格的雙因素理論。有的學(xué)者認(rèn)為德魯克秉持的是“實(shí)踐人”的觀點(diǎn)［9］，既批判了科學(xué)管理的“經(jīng)濟(jì)人”人性假設(shè)忽略人的精神需求，又批判行為科學(xué)學(xué)派的“社會人”假設(shè)對工作重視不足，只有把人與工作結(jié)合起來，才能真正滿足人的物質(zhì)需要和精神需求。德魯克在《管理的實(shí)踐》中說:“我們不能假設(shè)工人好逸惡勞，這有悖于我們對人的本性的了解。如果人們不想工作，他們大多數(shù)在精神和身體上崩潰了。少量的未崩潰的人完好無損地生存下來，只是因?yàn)樗麄儍?nèi)在的力量促進(jìn)他們?nèi)プ鲎约旱墓ぷ鳌＜僭O(shè)人們好逸惡勞將使得對工人和工作的管理根本無法進(jìn)行?！钡卖斂松踔梁茉缇筒粷M大規(guī)模生產(chǎn)對人性的蔑視，對大規(guī)模生產(chǎn)制下的工人充滿了同情。他的管理思想具有人本性的特征，他尊重人的價值和作用，尤其是對知識工作者的人性和價值，給予了充分的尊重。

對企業(yè)社會責(zé)任持否定態(tài)度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家信奉“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，并且將新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人邏輯延伸至企業(yè)管理領(lǐng)域，于是得出了企業(yè)在遵守社會基本規(guī)則的情況下唯一的社會責(zé)任是股東利益最大化，追求利潤最大化與承擔(dān)社會責(zé)任并不矛盾的結(jié)論。一些學(xué)者對“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)及其推理邏輯一直存在異議。蓋凱程批判說:“正如斯蒂格利茨所批評的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，有些假設(shè)被奉為圭臬，并深深植根于人們思維深處，以至于沒人意識到那僅僅只是個假設(shè)。于是，形而上的理論預(yù)設(shè)反被當(dāng)作證明結(jié)論的論據(jù)，在理性‘經(jīng)濟(jì)人’先生的利益驅(qū)動下，本該是一門科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)淪為了自我循環(huán)論證的知識游戲，變成了一坨可任意捏來捏去的泥巴——想要什么樣的形狀取決于怎么去捏弄，反之亦然。”“發(fā)端于西方的主流市場理論本身并非公理化體系，僅靠簡單的邏輯推演亦根本無法斷定其科學(xué)性?！保?］也就是說該邏輯的理論預(yù)設(shè)就有問題，由此導(dǎo)出的結(jié)論自然難以立足。

另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)存在很大的差異，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中適用的一些邏輯未必在管理學(xué)中適用。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)過于強(qiáng)調(diào)理性，對現(xiàn)實(shí)問題作出了太多嚴(yán)格的假設(shè)，而且研究的對象較為宏觀;而管理學(xué)研究的對象相對微觀一些，需要直接付諸實(shí)踐，所以不能將現(xiàn)實(shí)問題抽象得過于簡單。德魯克就認(rèn)為管理是一種實(shí)踐，管理的問題不能脫離現(xiàn)實(shí)空談理論。張維迎教授提出“在一個健全的市場制度下，企業(yè)追求利潤、為客戶創(chuàng)造價值以及承擔(dān)社會責(zé)任之間不僅不矛盾，而且基本一致”以及其他衍生命題，就是將純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不加更改地推到了管理的實(shí)踐。該命題的前提是有完善的市場制度，而問題的關(guān)鍵在于現(xiàn)實(shí)的市場制度并不完善，完善的市場制度一說過于理想，缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。失去了這個前提，后面的結(jié)論就顯得蒼白乏力了。即使是在西方相對完善的市場制度下，弗里德曼還認(rèn)為企業(yè)不應(yīng)該履行社會責(zé)任，這不是與張維迎教授的觀點(diǎn)沖突了嗎?

(二)企業(yè)社會責(zé)任法理性的分析角度

德魯克主要立足于企業(yè)內(nèi)部考察企業(yè)社會責(zé)任的法理性，認(rèn)為履行社會責(zé)任是企業(yè)在新形勢下完善自身治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需要，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一個組成部分。而張維迎教授立足于企業(yè)外部，認(rèn)為履行社會責(zé)任是企業(yè)在外部環(huán)境的壓迫下(如政府與輿論的壓力)無奈的選擇。這種分析角度的差異導(dǎo)致了他們在該問題上立場的不同。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為企業(yè)是一個創(chuàng)造利潤的組織，追求利潤最大化是企業(yè)的基本目標(biāo)，企業(yè)被近似為一個幾乎不帶任何社會色彩的“質(zhì)點(diǎn)”。因而，以弗里德曼為代表的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在市場這只“無形之手”的作用下，企業(yè)追求利潤最大化的行為能夠自動促進(jìn)社會資源的更優(yōu)配置，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會福利的最大化，企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)努力實(shí)現(xiàn)利潤最大化目標(biāo)的行為。張維迎教授對此深信不疑。然而，支持這一論斷的理論假設(shè)遠(yuǎn)離企業(yè)運(yùn)營實(shí)際。在這種理念下，自然無法從企業(yè)內(nèi)部來考察企業(yè)社會責(zé)任的法理性，只能從外部考察，將企業(yè)社會責(zé)任主要?dú)w咎于外部壓力。

德魯克從企業(yè)內(nèi)部完善的需要出發(fā)，重新認(rèn)識了企業(yè)、利潤、管理等概念。關(guān)于企業(yè)，德魯克認(rèn)為，任何一個通過經(jīng)營商品和提供服務(wù)來體現(xiàn)自己職能的組織都是企業(yè);企業(yè)存在的目的只能從對社會的貢獻(xiàn)中尋找，從客戶那里尋找;企業(yè)存在于社會的目的是為客戶提供產(chǎn)品或服務(wù)，而不是追求利潤的最大化。關(guān)于利潤，德魯克認(rèn)為，利潤是企業(yè)在營銷、創(chuàng)新和生產(chǎn)力方面的績效結(jié)果，利潤的功能是對企業(yè)經(jīng)營績效的檢驗(yàn)以及承擔(dān)企業(yè)運(yùn)營中不可避免的風(fēng)險(xiǎn);利潤不是企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營活動的目的，而是企業(yè)的一種約束因素;利潤并不能解釋所有的企業(yè)活動與決策的原因，而是檢驗(yàn)企業(yè)效能的指標(biāo)。關(guān)于管理，德魯克認(rèn)為，管理是一種器官，是賦予機(jī)構(gòu)以生命、能動、動態(tài)的器官，而機(jī)構(gòu)本身又是社會的一個器官，它之所以存在，只是為了給社會、經(jīng)濟(jì)和個人提供所需的成果;管理是一種實(shí)踐，其本質(zhì)不在于知而在于行，其驗(yàn)證不在于邏輯而在于成果;管理的三大任務(wù)是實(shí)現(xiàn)組織的特定目的和使命、使工作富有成效及員工具有成就感、處理對社會的影響與承擔(dān)社會責(zé)任。正是基于這些與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論迥異的認(rèn)識，德魯克才可能在企業(yè)需要設(shè)定的八大目標(biāo)、管理的三大任務(wù)中融入了企業(yè)社會責(zé)任的因素。

德魯克批判弗里德曼的觀點(diǎn)說:“米爾頓·弗里德曼的‘純粹’觀點(diǎn)——逃避所有的社會責(zé)任——也是不能接受的。存在著一些巨大的、迫切的、令人絕望的問題。尤其重要的是，存在著‘政府的弊病’，它造成一種責(zé)任和成就的真空，而且，政府愈大則這種真空也愈大。在我們這個多組織社會中，企業(yè)和其它各種機(jī)構(gòu)，保持純粹的經(jīng)濟(jì)立場是不可能的，不管那是多么的可取。它們自己的自我利益也迫使它們關(guān)心社會和社區(qū)并準(zhǔn)備承擔(dān)它們自己的主要領(lǐng)域的工作和責(zé)任以外的責(zé)任。”［3］德魯克認(rèn)為要通過企業(yè)社會責(zé)任來填補(bǔ)政府或其他因素所造成的責(zé)任和成就的真空，這種觀點(diǎn)有悖于傳統(tǒng)的股東利益至上的理念。由此可見，德魯克已經(jīng)認(rèn)識到了現(xiàn)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的不足，而企業(yè)社會責(zé)任就是其中的完善方式之一。

(三)對企業(yè)社會責(zé)任理論的認(rèn)識程度

兩派對企業(yè)社會責(zé)任的不同觀念，也部分源于他們對企業(yè)社會責(zé)任理論的認(rèn)識程度存在差異，持否定態(tài)度的一方對企業(yè)社會責(zé)任理論的認(rèn)識不夠全面，存在以偏概全的嫌疑。

雖然早期的企業(yè)社會責(zé)任理論存在概念上的一些缺陷，為批評者提供了攻擊的口實(shí)。但是該理論發(fā)展到今天，已經(jīng)形成一種相對成熟的理論體系。企業(yè)社會責(zé)任研究的代表人物Carroll在1991年完善了他早期的企業(yè)社會責(zé)任四層次模型，提出了企業(yè)社會責(zé)任“金字塔”模型，模型的層次結(jié)構(gòu)從下到上依次是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任與慈善責(zé)任［10］。該模型描述了企業(yè)社會責(zé)任所包含的彼此有區(qū)別的內(nèi)容，但這四部分之間并不是相互排斥的，且經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他社會責(zé)任之間也不是處于并列地位(它們的權(quán)數(shù)各不相同)，不同的責(zé)任在某一個企業(yè)的身上是同時存在的，企業(yè)可以結(jié)合自身?xiàng)l件以及外部情況作出決定履行責(zé)任的范圍和程度。Lantos提出了由道德性責(zé)任、慈善性責(zé)任和戰(zhàn)略性責(zé)任組成的企業(yè)社會責(zé)任模型［11］。Jamali在 Carroll的四層次金字塔模型以及Lantos的三分類模型的基礎(chǔ)上，提出了企業(yè)社會責(zé)任“3+2”模型，將企業(yè)社會責(zé)任分為強(qiáng)制性的社會責(zé)任(經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任)和自愿性的社會責(zé)任(自由決定的策略性責(zé)任、自由決定的慈善性責(zé)任)［12］。這些研究工作標(biāo)志著企業(yè)社會責(zé)任概念的主體框架已趨于成熟。

同時，對企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)與邊界問題的研究也取得較大的進(jìn)展，其理論基礎(chǔ)歷經(jīng)利益相關(guān)者理論、外部性理論、社會契約理論、發(fā)展到了企業(yè)公民理論［13］，企業(yè)社會責(zé)任的邊界問題也被高度關(guān)注［14］。此外，學(xué)者們還研究了企業(yè)社會責(zé)任測量的具體指標(biāo)體系以及相關(guān)的衍生理論。在其理論基礎(chǔ)中，利益相關(guān)者理論主要是Freeman在《戰(zhàn)略管理:利益相關(guān)者理論》一書中提出，利益相關(guān)者是指那些能夠影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，或者能夠被企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程所影響的任何個人或群體。該理論是對股東利益至上理論的批判和修正，但是反過來也招致了股東利益至上理論捍衛(wèi)者的批判，被認(rèn)為利益相關(guān)者本身邊界不清、層次性不明、缺乏可操作性，因而“對‘所有人負(fù)責(zé)’其實(shí)是對任何人都不負(fù)責(zé)”。企業(yè)公民理論被認(rèn)為對企業(yè)社會責(zé)任理論具有較強(qiáng)的支撐性，因?yàn)椤捌髽I(yè)公民”是一種人性假設(shè)，兼?zhèn)淞恕敖?jīng)濟(jì)人”、“社會人”和“道德人”的部分特性，同時體現(xiàn)了層次性［13］。

不管是Carroll的“金字塔”模型，還是企業(yè)公民理論都強(qiáng)調(diào)了社會責(zé)任的層次性(各個層次的責(zé)任有不同的優(yōu)先權(quán)重)與界限(各個層次責(zé)任的履行是有條件與限度的)。然而張維迎教授等人對企業(yè)社會責(zé)任理論的認(rèn)識程度仍然停留在“利益相關(guān)者理論”的階段，對該理論沒有作細(xì)致的了解，以至于得出了錯誤的判斷。較之而言，德魯克的認(rèn)識比較全面，他不僅直接在他提出的管理理論中包括了企業(yè)社會責(zé)任，而且指出了企業(yè)社會責(zé)任的邊界問題。

四、對企業(yè)社會責(zé)任之爭的進(jìn)一步思考

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任之爭并不是僅在中國發(fā)生，在西方已經(jīng)爭辯了幾十年。然而在最近20年內(nèi)，全球依然興起了“企業(yè)社會責(zé)任”運(yùn)動，而且越演越烈。1997年8月美國制定了企業(yè)社會責(zé)任的國際標(biāo)準(zhǔn) SA8000(Social Accountability 8000)，2000年7月，弗里德曼觀點(diǎn)“全球協(xié)議”在聯(lián)合國總部正式啟動，SA8000體系認(rèn)證、“全球協(xié)議”均已在全球范圍內(nèi)推進(jìn)。越來越多的跨國公司對企業(yè)社會責(zé)任逐漸取得認(rèn)同，不僅自己提高了社會責(zé)任意識，但開始紛紛要求其產(chǎn)業(yè)鏈的合作方必須接受勞保標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)等社會責(zé)任守則或標(biāo)準(zhǔn)的審查。由此在國際上形成一股巨大的企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動浪潮。我國在2005年新修訂的《公司法》第5條明確規(guī)定公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，2007年國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會制定了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，還有其他的一些行政條例或法律條款出臺，在民間企業(yè)社會責(zé)任的輿論力量也日漸強(qiáng)大。

企業(yè)社會責(zé)任之爭客觀上是有利于企業(yè)社會責(zé)任理論與實(shí)踐的發(fā)展，事物總是在矛盾運(yùn)動中發(fā)展的。在正面倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任的同時，還應(yīng)認(rèn)真地從反對觀點(diǎn)中吸收可取之處。當(dāng)前我國企業(yè)界發(fā)生的一些亂象，如“毒奶粉”、“黑勞工”、“王石捐款門”、“地溝油”、“康菲漏油”等事件，有些屬于道德層次的，有些屬于法律層次的，有些屬于企業(yè)行為，有些屬于個人行為，需要分清問題的層次與原因，分清問題的責(zé)任主體，不能全部訴諸于企業(yè)社會責(zé)任。必須要認(rèn)識到企業(yè)社會責(zé)任絕不是解決觸及法律和道德底線問題的靈丹妙藥，對于需要在法律層次上解決的問題也不能寄希望能夠在道德層次上解決;對于需要在公民道德層次上解決的問題也不能寄希望能夠在企業(yè)道德層次上解決。要讓企業(yè)表現(xiàn)出對社會負(fù)責(zé)任的行為，除了在全社會弘揚(yáng)道德與正義外，必須要有相應(yīng)的制度安排，需要對市場機(jī)制、企業(yè)治理機(jī)制和管理模式作出深刻和全方位的變革。“過之猶不及”，推行企業(yè)社會責(zé)任的行為過頭就可能對市場造成傷害。我們特別是要防止企業(yè)社會責(zé)任的外部負(fù)效應(yīng)，即不能將政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到企業(yè)的身上。在積極倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任時，還要立足于中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實(shí)際，要與中國社會發(fā)展的階段特征緊密結(jié)合、與中國經(jīng)濟(jì)體制環(huán)境緊密結(jié)合、與企業(yè)性質(zhì)及其發(fā)展階段緊密結(jié)合［13］。

最后要指出的是，企業(yè)社會責(zé)任的建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，有賴于政府、行業(yè)組織、民間力量與企業(yè)自身的共同努力，這是一個艱苦的過程，不可能一蹴而就。但是毫無疑問，綜合來看它對企業(yè)競爭優(yōu)勢的提升具有巨大的促進(jìn)作用。

［1］那國毅.百年德魯克.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2009:1－3.

［2］［美］德魯克.管理的實(shí)踐.齊若蘭，譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2009:50、65.

［3］［美］德魯克.管理 使命，責(zé)任，實(shí)務(wù) 使命篇，王永貴，譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2006:40，354－360.

［4］［美］德魯克.管理新現(xiàn)實(shí).黃志典，譯.北京:東方出版社，2009:74－76.

［5］蓋凱程.“市場的邏輯”的邏輯——與張維迎教授商榷.馬克思主義研究，2011(12).

［6］方興起.從米塞斯—哈耶克教條到所謂的“國進(jìn)民退”.管理學(xué)刊，2011(5).

［7］張維迎.市場的邏輯.上海:人民出版社，2011:33－49.

［8］許一.《德魯克管理思想解讀》評價.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009(9).

［9］陳長里.德魯克的“實(shí)踐人”芻議.燕山大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2008(6).

［10］A.B.Carroll.The Pyramid of Corporate social Responsibility toward the Model of Management Organizational Stakeholders.Business Horizons，1991，34(4):39－48.

［11］G.P.Lantos.The Boundaries of Strategic Corporate Social Responsibility.Journal of Consumer Marketing，2001，18(7):595－630.

［12］D.Jamali.The Case for Strategic Corporate Social Responsibility in Developing Countries.Business and Society Review，2007，112(1):1－27.

［13］李彥龍.企業(yè)社會責(zé)任的基本內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)和責(zé)任邊界.學(xué)術(shù)交流，2011(2).

［14］李偉陽.基于企業(yè)本質(zhì)的企業(yè)社會責(zé)任邊界研究.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010(9).