魏昆

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院,河南洛陽(yáng)471003)

注冊(cè)商標(biāo)撤銷機(jī)制探析

魏昆

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院,河南洛陽(yáng)471003)

商標(biāo)權(quán)是私權(quán),商標(biāo)注冊(cè)是對(duì)商標(biāo)與其商業(yè)載體關(guān)系的確認(rèn),公權(quán)力在注冊(cè)商標(biāo)撤銷過程中僅發(fā)揮有限的作用。我國(guó)實(shí)行行政與司法并行的注冊(cè)商標(biāo)撤銷機(jī)制,其中商標(biāo)評(píng)審行政行為性質(zhì)定位不準(zhǔn)確、注冊(cè)商標(biāo)撤銷效力的不規(guī)范、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)尷尬的訴訟地位和陷入循環(huán)訴訟的行政救濟(jì)方式是目前亟待解決的問題。

注冊(cè)商標(biāo);撤銷;商標(biāo)評(píng)審委員會(huì);行政訴訟

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的取得以登記為前提,工商行政管理局下設(shè)的商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”)是其授權(quán)、確權(quán)機(jī)構(gòu),從2001年商標(biāo)法的第二次修改和2011年國(guó)務(wù)院公布的商標(biāo)法第三次修改草案來看,關(guān)于實(shí)踐中法定商標(biāo)權(quán)取得中存在的問題,已經(jīng)得到立法機(jī)關(guān)和學(xué)者們的普遍關(guān)注,無論是在程序設(shè)計(jì)還是理論研究方面都取得了較大進(jìn)步。①例如關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)程序、商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的使用和保護(hù)等的討論,在2011年9月公布的商標(biāo)法第三次修訂草案中商標(biāo)異議程序、商標(biāo)注冊(cè)審查和復(fù)審程序予以重點(diǎn)完善,特別是第36條對(duì)初步審定公告商標(biāo)的異議人資格做出限定和38條商標(biāo)局在異議程序中有權(quán)不經(jīng)復(fù)審直接做出準(zhǔn)予注冊(cè)的決定,發(fā)給注冊(cè)證的規(guī)定,縮短了商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間,是草案中的重要改變。但是與之相對(duì)的注冊(cè)商標(biāo)另一端點(diǎn),注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的退出方式之一——撤銷方面,理論研究卻較為薄弱,實(shí)踐操作也較為混亂,值得關(guān)注。

一、注冊(cè)商標(biāo)撤銷情形的法理基礎(chǔ)

考察注冊(cè)商標(biāo)的撤銷機(jī)制,首先需要對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的本質(zhì)及相關(guān)權(quán)利的特征予以科學(xué)把握,使制度設(shè)計(jì)與基本法理相契合。根據(jù)目前商標(biāo)法的規(guī)定,商標(biāo)撤銷有兩種情況:注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)的撤銷和使用處分不當(dāng)商標(biāo)的撤銷。

(一)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)的撤銷

我國(guó)法制建設(shè)深受大陸法系影響,法律體系以公法和私法的劃分為基礎(chǔ)。商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán),這在Trips協(xié)議引言中已經(jīng)表明,隨著我國(guó)加入WTO以后對(duì)國(guó)內(nèi)立法的調(diào)整,商標(biāo)權(quán)的私權(quán)性已經(jīng)得到大家的普遍認(rèn)可。商標(biāo)注冊(cè)是使用者向商標(biāo)局申請(qǐng)登記,商標(biāo)局經(jīng)過審批備案后,授予商標(biāo)專有權(quán)并公示于眾的行為。注冊(cè)雖是公權(quán)力行使的結(jié)果,但并沒有改變商標(biāo)專有權(quán)的私權(quán)性。它的價(jià)值在于宣告標(biāo)志與其商業(yè)載體之間的聯(lián)系,這種聯(lián)系被國(guó)家認(rèn)可,商標(biāo)注冊(cè)即宣告完成。公權(quán)力著眼于最大范圍的公共利益,如國(guó)家的公共利益、社會(huì)的公共利益以及國(guó)際社會(huì)的公共利益等,需要在立足商標(biāo)自身特性的基礎(chǔ)上,對(duì)商標(biāo)撤銷問題進(jìn)行總體規(guī)劃。撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)的具體規(guī)定即體現(xiàn)了這種思想。商標(biāo)法第10、11、12條規(guī)定了不能作為商標(biāo)使用和注冊(cè)的情況,這是對(duì)商標(biāo)本質(zhì)性的要求,也是商標(biāo)區(qū)別于其他標(biāo)志的根本原因。商標(biāo)法第13、15、16、31條等對(duì)損害他人合法權(quán)利進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)予以撤銷的規(guī)定,體現(xiàn)了對(duì)公民商標(biāo)注冊(cè)自由的必要限制,限制的理由在于對(duì)他人在先權(quán)利的必要尊重和對(duì)個(gè)人權(quán)利的必要公益干預(yù),突破了這種限制,就會(huì)引起注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利混亂,違反基本的公序良俗。以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)商標(biāo)的撤銷規(guī)定,實(shí)際上相當(dāng)于一個(gè)兜底條款,包含了其他一些侵犯公益的情形,根據(jù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)行為的危害程度,如果只是損害特定民事權(quán)益,只能在適格當(dāng)事人的申請(qǐng)之下,行政機(jī)關(guān)才能依法審查做出是否撤銷注冊(cè)商標(biāo)的裁決;如果損害涉及了公共利益,行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)依法啟動(dòng)商標(biāo)撤銷程序。這也說明了商標(biāo)權(quán)的私權(quán)性特征。借用德國(guó)法哲學(xué)家拉德布魯赫的思想,可以認(rèn)為注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)撤銷規(guī)則應(yīng)體現(xiàn)這樣一個(gè)基本原則:私權(quán)保障是注冊(cè)商標(biāo)撤銷制度的核心,公權(quán)設(shè)置是一個(gè)保護(hù)性框架。①拉德布魯赫在《法哲學(xué)》一書中曾這樣表述:“對(duì)自由主義來說,私法是所有法律的核心,公法是一個(gè)狹義的保護(hù)性框架,它保護(hù)私法(私權(quán)),尤其是私有財(cái)產(chǎn)。”

(二)使用、處分不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的撤銷

商標(biāo)注冊(cè)后,就獲得了法定商標(biāo)權(quán),即商標(biāo)所有人依法對(duì)其商標(biāo)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。[1]四項(xiàng)權(quán)能中,就占有而言,以商標(biāo)局登記、公示為限,商標(biāo)權(quán)人可以享有對(duì)商標(biāo)的自主占有,但是單純的占有商標(biāo),并不具有實(shí)際意義,也不符合商標(biāo)注冊(cè)的本意。商標(biāo)的占有只有在將其與相應(yīng)的商業(yè)載體(如商品和服務(wù))對(duì)應(yīng)起來時(shí),才具有商標(biāo)法意義上的價(jià)值。而將商標(biāo)占有與其商業(yè)載體相關(guān)聯(lián)時(shí),必然牽涉到商標(biāo)的使用和處分。收益也是使用和處分的可能結(jié)果,因此在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能中,使用和處分是注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的核心,二者緊密相連。

由于商標(biāo)權(quán)的私權(quán)性,注冊(cè)完成后,公權(quán)力應(yīng)盡量退出商標(biāo)的實(shí)際運(yùn)行過程,最大限度地尊重權(quán)利人本人的自由意志,商標(biāo)價(jià)值在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的發(fā)展壯大或是萎縮消失主要取決于商標(biāo)擁有者與其他平等當(dāng)事人之間的博弈,公權(quán)力在注冊(cè)商標(biāo)的生命進(jìn)程中只起到輔助性作用。因此,就注冊(cè)商標(biāo)撤銷而言,行政機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)的理論依據(jù)應(yīng)與商標(biāo)注冊(cè)一致,如果說,商標(biāo)注冊(cè)是在公共利益的基礎(chǔ)上,根據(jù)商標(biāo)的本質(zhì)特征,對(duì)商標(biāo)與其商業(yè)載體關(guān)系的確認(rèn),那么只有當(dāng)商標(biāo)權(quán)人在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中對(duì)商標(biāo)使用或處分的不當(dāng)侵?jǐn)_了商標(biāo)局登記確認(rèn)的商業(yè)標(biāo)記狀態(tài),②這里侵?jǐn)_的商標(biāo)局登記確認(rèn)的商業(yè)標(biāo)記狀態(tài)包括商標(biāo)權(quán)人本人和其他的商標(biāo)權(quán)人。造成商標(biāo)與其登記的載體分離或產(chǎn)生分離危險(xiǎn)時(shí),公權(quán)力才能按照法定程序撤銷原注冊(cè)商標(biāo)。我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)使用或處分不當(dāng)包括兩層含義:不規(guī)范和不使用。商標(biāo)法第44條前三款和第45條規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)撤銷情形,即自行改變注冊(cè)商標(biāo),自行改變注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人名義、地址或者其他注冊(cè)事項(xiàng),自行轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo),商標(biāo)所指商品質(zhì)量低劣。這些都體現(xiàn)了不規(guī)范之義,也會(huì)模糊或中斷之前在商標(biāo)局確定的注冊(cè)商標(biāo)與其商品或服務(wù)的聯(lián)系,影響正常的市場(chǎng)秩序。同時(shí),不使用的注冊(cè)商標(biāo)也會(huì)被撤銷,這是采用商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度國(guó)家的普遍規(guī)則。根據(jù)我國(guó)2011年商標(biāo)法修訂草案第51條的理解,商標(biāo)的使用是指為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)目的將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其作為商標(biāo)使用的行為。這是比較科學(xué)的說法。雖然處分也是商標(biāo)權(quán)人的權(quán)能之一,但是在一段較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),僅有處分行為,沒有任何使用行為,難以體現(xiàn)商標(biāo)的本質(zhì),③本文同意鄭其斌的觀點(diǎn),商標(biāo)的本質(zhì)在于商業(yè)標(biāo)記與特定商品或服務(wù)之間的特定聯(lián)系,而單純的商業(yè)標(biāo)記處分不能體現(xiàn)二者的聯(lián)系,注冊(cè)商標(biāo)的處分需要建立在與其核準(zhǔn)的范圍內(nèi)的使用基礎(chǔ)上。還會(huì)使大量商標(biāo)閑置,造成商標(biāo)資源的浪費(fèi),影響他人的使用和注冊(cè)。我國(guó)商標(biāo)法第44條第4款連續(xù)3年停止使用導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)被撤銷的規(guī)定也正是基于這樣的考慮。

二、注冊(cè)商標(biāo)撤銷的行政機(jī)制

國(guó)務(wù)院工商行政管理總局下設(shè)的兩個(gè)并行機(jī)構(gòu)商標(biāo)局和商評(píng)委是注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)單位,也是處理注冊(cè)商標(biāo)撤銷問題的行政機(jī)構(gòu)。根據(jù)商標(biāo)法第41條、43條、44條、45條、49條以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定,違反第10條、11條和12條以及以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的瑕疵商標(biāo)由商標(biāo)局依職權(quán)撤銷,商評(píng)委也可以在任何人的申請(qǐng)下予以撤銷;損害他人合法權(quán)益的商標(biāo)可以在利害關(guān)系人的申請(qǐng)下,由商評(píng)委裁定撤銷。以上屬于商標(biāo)爭(zhēng)議案件。使用、處分不規(guī)范或不使用的商標(biāo)由商標(biāo)局依法撤銷。我國(guó)目前注冊(cè)商標(biāo)撤銷的行政機(jī)制存在的問題主要在于商評(píng)委對(duì)爭(zhēng)議案件和商標(biāo)撤銷復(fù)審案件處理的行政行為性質(zhì)不明以及注冊(cè)商標(biāo)撤銷效力的規(guī)范不科學(xué)。

(一)注冊(cè)商標(biāo)撤銷機(jī)制中商標(biāo)評(píng)審行為的法律性質(zhì)

商標(biāo)評(píng)審行為的法律性質(zhì),是一個(gè)爭(zhēng)議比較大的問題,主要有三種觀點(diǎn):一是把商標(biāo)評(píng)審行為整體分為兩類:涉及單方當(dāng)事人的行政程序,商評(píng)委的角色類似于復(fù)議機(jī)關(guān);涉及雙方當(dāng)事人的行政程序類似于民事訴訟程序,商評(píng)委相當(dāng)于準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu),如:商標(biāo)爭(zhēng)議程序、商標(biāo)撤銷復(fù)審程序等。此觀點(diǎn)將注冊(cè)商標(biāo)撤銷機(jī)制中的商標(biāo)評(píng)審行為視為類似于民事訴訟的準(zhǔn)司法行為。二是認(rèn)為“商標(biāo)評(píng)審行為在性質(zhì)上僅僅為行政復(fù)議行為”。[2]第三種觀點(diǎn)與第一種類似,將商標(biāo)評(píng)審行為分為行政裁決和類似行政復(fù)議的準(zhǔn)司法行為,不同之處在于把商標(biāo)撤銷復(fù)審案件定位為行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議,歸入類似行政復(fù)議的范疇。[3]按照行政行為的分類,行政裁決和行政復(fù)議都屬于行政司法行為,區(qū)別主要在于行政行為解決糾紛的性質(zhì)不同。盡管從形式上看,無論注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議案件還是商標(biāo)撤銷復(fù)審案件,商評(píng)委所面對(duì)的僅僅是商標(biāo)局在先前已經(jīng)面對(duì)并完成的議題,似乎等同于行政復(fù)議的性質(zhì)(這也是眾多學(xué)者把商標(biāo)評(píng)審行為歸屬為行政復(fù)議行為的主要原因),但是二者明顯不同。筆者同意第三種觀點(diǎn),原因在于:

第一,商評(píng)委的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議程序具有行政裁決的性質(zhì)。行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán),對(duì)平等主體之間發(fā)生的,與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定的民事糾紛(爭(zhēng)議)進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。[4]行政裁決體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張,因此其受案范圍由法律嚴(yán)格控制。我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于權(quán)屬爭(zhēng)議的行政裁決最為典型的是森林法、草原法和土地管理法中關(guān)于林木、林地、草原、土地所有權(quán)及使用權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議裁決。將它們與注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議撤銷裁決進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn):首先,裁決主體一致。三法涉及的權(quán)利登記部門與爭(zhēng)議裁決部門基本上是一致的。注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議案件,雖然商標(biāo)登記注冊(cè)的機(jī)關(guān)是商標(biāo)局,爭(zhēng)議裁決的受理機(jī)關(guān)是商評(píng)委,但是二者都屬于法定的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)部門,與三法并無區(qū)別。其次,均以所有權(quán)或使用權(quán)等私權(quán)歸屬為裁決內(nèi)容,《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第29條明確指出,商評(píng)委審理依據(jù)商標(biāo)法第41條請(qǐng)求裁定撤銷注冊(cè)商標(biāo)的案件,應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審。再次,所涉所有權(quán)或使用權(quán)均需行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)才能確認(rèn)。第四,裁決的受理需由當(dāng)事人提出申請(qǐng),處理的是平等當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。商評(píng)委關(guān)于商標(biāo)爭(zhēng)議案件的裁決即是由申請(qǐng)人提起,商評(píng)委被動(dòng)、居中審理平等當(dāng)事人之間的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議的行為。最后,對(duì)無論是三法中的裁決結(jié)果,還是商評(píng)委對(duì)注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議案件的裁決結(jié)果,當(dāng)事人不服的均可在法定時(shí)間提起訴訟。因此,注冊(cè)商標(biāo)撤銷程序中由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)處理的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議程序具有行政裁決的性質(zhì)。

第二,商評(píng)委的商標(biāo)撤銷復(fù)審程序具有類似于行政復(fù)議的性質(zhì),但又不完全相同。商標(biāo)局作出注冊(cè)商標(biāo)撤銷決定以后,商評(píng)委可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)該決定進(jìn)行復(fù)審。復(fù)審程序類似于行政復(fù)議,但又不同于行政復(fù)議。二者的主要區(qū)別是:首先,舉證規(guī)則不同。商標(biāo)評(píng)審一般適用誰主張誰舉證的規(guī)則。①《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第40條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的評(píng)審請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方評(píng)審請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在行政復(fù)議法中被申請(qǐng)人即行政機(jī)關(guān)承擔(dān)主要舉證責(zé)任;②《行政復(fù)議法》第23條則規(guī)定:被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)書副本或者申請(qǐng)筆錄復(fù)印件之日起十日內(nèi),提出書面答復(fù),并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。其次,審查內(nèi)容不同。《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第30條:商評(píng)委審理不服商標(biāo)局依照商標(biāo)法第41第1款規(guī)定作出撤銷注冊(cè)商標(biāo)決定的復(fù)審案件,應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審。商評(píng)委審理不服商標(biāo)局依照商標(biāo)法第44條、第45條規(guī)定作出撤銷或者維持注冊(cè)商標(biāo)決定的復(fù)審案件,應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局作出撤銷或者維持注冊(cè)商標(biāo)決定時(shí)所依據(jù)的事實(shí)、理由和法律適用進(jìn)行評(píng)審。因此,商評(píng)委并不總是對(duì)商標(biāo)局作出的決定進(jìn)行全面審理,可能基于當(dāng)事人復(fù)審的理由及請(qǐng)求進(jìn)行復(fù)審。同時(shí)它也不對(duì)商標(biāo)局行政行為的合理性作出判斷。而行政復(fù)議則審查具體行政行為是否合法、適當(dāng)。最后,復(fù)審裁決的訴訟救濟(jì)中,商評(píng)委是恒定的被告。行政復(fù)議的訴訟救濟(jì)中,被告可能是原做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān),也可能是行政復(fù)議機(jī)關(guān)。

(二)注冊(cè)商標(biāo)撤銷的效力問題

商標(biāo)撤銷生效后,由商標(biāo)局辦理撤銷注冊(cè)手續(xù)并公告。注冊(cè)商標(biāo)撤銷的效力按照現(xiàn)行法的解釋可以有兩種情況,因注冊(cè)不當(dāng)而被撤銷的注冊(cè)商標(biāo),商標(biāo)專有權(quán)自始不存在;因使用、處分不當(dāng)被撤銷的注冊(cè)商標(biāo),商標(biāo)專有權(quán)自撤銷決定作出之日起終止。由于注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)自產(chǎn)生之日起即存在權(quán)利瑕疵,所取得的商標(biāo)權(quán)自始無效,因此這里的商標(biāo)撤銷程序更宜稱為商標(biāo)無效宣告程序。另外,《商標(biāo)法實(shí)施條例》第40條規(guī)定也值得商榷,其明確規(guī)定:依照商標(biāo)法第44、45條的規(guī)定撤銷的注冊(cè)商標(biāo),由商標(biāo)局予以公告;該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)自商標(biāo)局的撤銷決定作出之日起終止。這樣的表述對(duì)商標(biāo)撤銷的效力認(rèn)定是比較模糊的。注冊(cè)商標(biāo)撤銷的結(jié)果以司法審查為終結(jié),行政機(jī)關(guān)作出的裁決只有在當(dāng)事人法定期間沒有提出復(fù)審申請(qǐng)后才生效。①由于行政復(fù)審申請(qǐng)是司法救濟(jì)的前置程序,法定期間沒有提起行政復(fù)審申請(qǐng),司法訴訟程序就無從談起,商標(biāo)局的撤銷決定生即可生效。因此,第40條規(guī)定的撤銷生效時(shí)間并不準(zhǔn)確。遺憾的是,已經(jīng)公布的商標(biāo)法第三次修訂草案增加的第54條照搬了此規(guī)定。與之對(duì)應(yīng),臺(tái)灣專利法第74條規(guī)定發(fā)明專利權(quán)經(jīng)撤銷后,“有下列情形之一者,即為撤銷確定:一、未依法提起行政救濟(jì)者。二、經(jīng)提起行政救濟(jì)經(jīng)駁回確定者。發(fā)明專利權(quán)經(jīng)撤銷確定者,專利權(quán)之效力,視為自始即不存在”。這里引入了“撤銷確定”的概念,是較為科學(xué)的,值得借鑒。

三、注冊(cè)商標(biāo)撤銷的司法機(jī)制

為了適應(yīng)加入WTO的需要,我國(guó)對(duì)商標(biāo)法根據(jù)Trips第41條第4款和第62條第5款的要求確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)程序的司法審查制度,與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法接軌。這一制度在商標(biāo)法中表現(xiàn)為對(duì)于商評(píng)委的裁決或復(fù)審決定,當(dāng)事人有到法院提起訴訟救濟(jì)的權(quán)利。實(shí)踐中,法院處理此類訴訟一般采取行政訴訟模式。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》規(guī)定,對(duì)于不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定或復(fù)審決定的案件,由北京市高級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院的授權(quán)確定其轄區(qū)內(nèi)有關(guān)中級(jí)人民法院管轄。2002年5月《關(guān)于專利法、商標(biāo)法修改后專利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問題的批復(fù)》下發(fā)以后,北京市高級(jí)人民法院下發(fā)通知暫由北京市第一中級(jí)人民法院管轄,并將其歸屬于行政訴訟。此后,2009年6月最高人民法院在《關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》中進(jìn)一步明確,此類案件一、二審由北京市有關(guān)中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理,但是立案時(shí)統(tǒng)一使用“知行”字編號(hào),判決書仍為行政判決書形式,行政訴訟的基本模式不變。

行政訴訟的審理模式之下,商評(píng)委成為被告,同時(shí)按照行政訴訟法的規(guī)定,法院只能做出維持和撤銷原行政行為的判決,僅在行政處罰顯失公正時(shí),才可以判決直接變更。一方面使商評(píng)委處于尷尬的地位,另一方面,由于最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋第38條的規(guī)定。又可能陷入循環(huán)訴訟的桎梏,引起當(dāng)事人的不滿。近幾年,盡管商評(píng)委對(duì)自己的工作做出了很大的努力,商標(biāo)評(píng)審工作人員的審理水平也有較大提高,但由于商標(biāo)評(píng)審案件數(shù)量的增加、商標(biāo)立法的不完善等因素影響,商標(biāo)行政訴訟數(shù)量呈逐年上升的態(tài)勢(shì)。如北京市第一中級(jí)人民法院2007年受理商標(biāo)行政案件154起,2008年164起,2009年上半年已達(dá)252起。在這些案件中判決撤銷原行政行為的分別為19起、22起、26起。[6]針對(duì)目前狀況,有必要對(duì)現(xiàn)有司法機(jī)制進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,鑒于此,筆者提出以下建議:

第一,尊重商評(píng)委裁決,優(yōu)化司法體系設(shè)置。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在長(zhǎng)期的工作中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),擁有較高的專業(yè)技術(shù)水平。注冊(cè)商標(biāo)撤銷評(píng)審程序中,商評(píng)委的工作特色是基于商標(biāo)不予注冊(cè)的相對(duì)理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,與商標(biāo)局之前商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的管理工作相互補(bǔ)充,相得益彰,構(gòu)成商標(biāo)確權(quán)機(jī)制的完整體系。相較之下,我國(guó)司法機(jī)構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理的起步較低,近些年發(fā)展較快,但是相關(guān)人才仍是稀缺資源,因此商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理的人力物力資源,宜集中不宜分散,應(yīng)注重審理層次上的提高。同時(shí),從實(shí)踐操作上看,人民法院對(duì)當(dāng)事人提起的“二次訴訟”的審理結(jié)果通常是維持商評(píng)委的重審裁定或與“第一次訴訟”的審理意見大體相似,有司法資源浪費(fèi)之嫌,這也需要對(duì)現(xiàn)有司法體系進(jìn)行優(yōu)化設(shè)置。優(yōu)化的方向有兩個(gè):減少司法審級(jí)和提高審理水平。目前,大多數(shù)國(guó)家關(guān)于商標(biāo)撤銷、專利無效的行政訴訟案件都由專門法院審理,如德國(guó)聯(lián)邦專利法院,美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院,英國(guó)專利法院等,而我國(guó)則由北京市第一中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)案件一審,北京市高院負(fù)責(zé)二審,力量較為分散。然而我國(guó)關(guān)于商標(biāo)、專利確權(quán)授權(quán)行政案件審理的壓力卻越來越大,據(jù)北京市一中院通報(bào),2002年至2011年11月,共受理商標(biāo)專利授權(quán)確權(quán)行政案件10404件,其中2011年1月到11月受理2311件,收案量相當(dāng)于2002年全年收案量的10倍還多。[7]這種情況下,優(yōu)化相應(yīng)的司法體系設(shè)置勢(shì)在必行。2008年我國(guó)頒布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》,其中明確提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”的要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院在很多國(guó)家都普遍存在。如日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院、前文提到的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。以美國(guó)為例,美國(guó)是一個(gè)實(shí)行三審終審制的國(guó)家,但是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院負(fù)責(zé)涉及專利、商標(biāo)上訴案件、聯(lián)邦地區(qū)法院專利侵權(quán)案件的上訴案件,尤其對(duì)不服商標(biāo)局決定的行政案件有直接受理權(quán)限,是一個(gè)行政、民事結(jié)合的專業(yè)法院。對(duì)上訴法院判決不服的,一般經(jīng)過上訴法院同意,可以訴至最高法院。對(duì)照我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理體系,有必要整合現(xiàn)有審理力量,以北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭為基礎(chǔ),成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,直接隸屬于最高人民法院,專門審理確權(quán)糾紛案件,實(shí)行“一審終審”,[8]簡(jiǎn)化司法程序。

第二,尊重當(dāng)事人意志,法院與行政機(jī)關(guān)合理分工。商標(biāo)取得注冊(cè)后,實(shí)際使用中商標(biāo)權(quán)人若與他人產(chǎn)生權(quán)利糾紛時(shí),可能存在兩種救濟(jì)途徑,一是向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷注冊(cè)商標(biāo),一是向法院提起民事訴訟,由當(dāng)事人決定救濟(jì)途徑。商評(píng)委主要根據(jù)商標(biāo)法第41、44和45條確定是否撤銷注冊(cè)商標(biāo),法院則主要根據(jù)商標(biāo)法第52條和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法審理案件。爭(zhēng)議涉及的注冊(cè)商標(biāo)即使已經(jīng)符合撤銷標(biāo)準(zhǔn),只要當(dāng)事人要求民事救濟(jì),并且案件符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件,人民法院應(yīng)予受理。這樣可能出現(xiàn)兩種情況:一是民事訴訟過程中,如一方向商評(píng)委提出撤銷注冊(cè)商標(biāo)的請(qǐng)求,按照最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》,有工商登記等的合法形式,但實(shí)體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的,依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),既不需要以行政處理為前置條件,也不應(yīng)因行政處理中止訴訟。但是該文件僅為指導(dǎo)性意見,非司法解釋,可以作為裁判說理的依據(jù),不能直接作為裁判依據(jù)。案件不中止審理,保證了司法審判的獨(dú)立性,從另一方面來看,如果絕對(duì)的不中止審理,卻可能會(huì)侵害一方當(dāng)事人真實(shí)權(quán)益,因此,這里應(yīng)該遵照一般不中止、例外中止的原則。例外的中止以當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)為前提,法院通過審查決定是否批準(zhǔn),中止審理后,法院根據(jù)實(shí)際情況,可以要求提出申請(qǐng)一方當(dāng)事人提供一定的擔(dān)保,避免對(duì)方因此受到損失。二是民事訴訟過程中如一方不服商評(píng)委撤銷或維持商標(biāo)權(quán)的決定提起行政訴訟時(shí),由于原侵權(quán)案件由侵權(quán)地和被告居住地地方中級(jí)人民法院甚至是基層法院審理,而行政訴訟由北京市法院審理,很可能會(huì)出現(xiàn)判決結(jié)果的沖突,實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)侵權(quán)訴訟的審理中止的情況。筆者認(rèn)為,此時(shí)審理民事糾紛的法院已經(jīng)對(duì)案件情況有了自己的認(rèn)識(shí),同時(shí)商評(píng)委的裁決意見也會(huì)給法院提供很好的參考,地方中級(jí)法院完全可以憑借自己的專業(yè)知識(shí)作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。同時(shí),近些年來,由于商標(biāo)評(píng)審水平的提高,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行政訴訟的勝訴率均在85%以上,這也大大降低了法院民事和行政訴訟結(jié)論的沖突可能性,因此,為了更快地定紛止?fàn)?使當(dāng)事人權(quán)益獲得及時(shí)保護(hù),侵權(quán)訴訟的審理也不應(yīng)中止。

第三,適當(dāng)擴(kuò)大法院司法變更權(quán)的適用范圍。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)撤銷案件司法救濟(jì)出現(xiàn)困境的根本原因在于現(xiàn)行立法和實(shí)踐中將其定位為行政訴訟的性質(zhì),而法院在行政訴訟中權(quán)力有限,一般不能直接在判決書中更改原具體行政行為?；诖?呼聲較高的立法建議是:將商標(biāo)評(píng)審爭(zhēng)議裁決不服提起訴訟的認(rèn)定為民事訴訟,按照民事訴訟的程序?qū)徖砘蚍ㄔ涸谛姓V訟中直接判決商標(biāo)權(quán)的效力,避免“官了民不了”現(xiàn)象的產(chǎn)生。這種方法同樣存在著一些問題。第一,關(guān)于訴訟的法律性質(zhì)。將現(xiàn)有部分行政訴訟認(rèn)定為民事訴訟,主要理由是商標(biāo)爭(zhēng)議評(píng)審程序是商評(píng)委對(duì)平等當(dāng)事人之間的權(quán)屬糾紛作出的居中裁決,其糾紛屬于民事性質(zhì),因此當(dāng)事人對(duì)裁決不服提起訴訟應(yīng)為民事訴訟。筆者認(rèn)為此理由并不充足。首先,行政機(jī)關(guān)并非沒有處理民事糾紛的權(quán)限,前面關(guān)于其行政裁決的性質(zhì)說明已經(jīng)證明這點(diǎn),而行政裁決屬行政行為。其次,當(dāng)事人以商評(píng)委為被告提起訴訟的目的并不在于處理民事糾紛,而在于撤銷或維持已經(jīng)由商標(biāo)局登記注冊(cè)的商標(biāo),商標(biāo)的注冊(cè)是否有效的問題由行政機(jī)關(guān)判斷,因此必須通過行政訴訟才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的要求。第二,民事司法程序與行政程序的銜接問題。我國(guó)以商標(biāo)注冊(cè)的方式確認(rèn)商標(biāo)專有權(quán),即使通過有效的民事訴訟判決認(rèn)定了真正的商標(biāo)權(quán)人,如何使行政機(jī)關(guān)認(rèn)可執(zhí)行,對(duì)司法實(shí)體結(jié)論給予確切落實(shí),司法與注冊(cè)商標(biāo)行政確認(rèn)部門權(quán)力完全重疊,法院難以擺脫準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)之嫌,法理上也難以自圓其說。第三,商標(biāo)撤銷行政訴訟模式問題同樣存在于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟程序中,甚至存在于所有的行政訴訟程序中,這是我國(guó)行政法及行政訴訟法理論研究落后和立法不完善造成的痼疾。結(jié)合行政法及行政訴訟法相關(guān)理論思考注冊(cè)商標(biāo)撤銷司法機(jī)制中存在的問題,才是解決矛盾的根本之道。

筆者贊同適當(dāng)擴(kuò)大法院司法變更權(quán)的適用范圍,賦予法院在行政訴訟中部分直接裁判注冊(cè)商標(biāo)效力的權(quán)力。我國(guó)行政訴訟法確立了司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的合法性審查標(biāo)準(zhǔn),一般僅對(duì)行政機(jī)關(guān)適用法律是否正確作出判斷,合理性審查只有在行政處罰顯失公正時(shí)才有適用的可能。按照目前的行政訴訟法,司法對(duì)行政行為的監(jiān)督根本無法實(shí)現(xiàn),也無法擔(dān)當(dāng)起社會(huì)正義最后一道防線的重任,這也是所有行政訴訟無法克服的困境,因此有必要在現(xiàn)有法制體系之下彌補(bǔ)這一漏洞,擴(kuò)大法院司法變更權(quán)。為了避免司法對(duì)行政的過分干預(yù),法院的司法變更權(quán)應(yīng)該受到一定的限制。具體而言,在關(guān)于商評(píng)委商標(biāo)撤銷的行政訴訟中,法院只有在下列情況下才能直接作出注冊(cè)商標(biāo)有效與否的判斷。首先,商評(píng)委的行政行為適用法律錯(cuò)誤。相較之下,法院對(duì)于法律的理解和適用能力較強(qiáng),在商評(píng)委認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿充分,只是法律適用錯(cuò)誤的情況下,法院可以確定商標(biāo)效力。其次,當(dāng)商評(píng)委事實(shí)認(rèn)定有誤時(shí),只有達(dá)到行政裁決或決定顯失公正的程度,法院才可以行使變更權(quán)。法院確定注冊(cè)商標(biāo)效力的判決生效后,應(yīng)將判決結(jié)果抄送商標(biāo)局,需要修改原注冊(cè)信息的,由商標(biāo)局予以變更并公示。司法變更權(quán)的行使必須有充分的理由,這也給法院自身素質(zhì)提出了更高的要求。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,仍應(yīng)以建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院作為專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟審理機(jī)構(gòu)為宜。

[1]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:高等教育出版社,2007:270.

[2]楊愛葵.略論行政法視野下的商標(biāo)評(píng)審[J].行政與法,2005,(12):77-79.

[3]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究分論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:426-430.

[4]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社,1996:249.

[5]芮松艷.商標(biāo)行政案件審理情況綜合分析:上[J].中華商標(biāo),2010,(1):65-69.

[6]北京一中院.北京一中院通報(bào)商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)案件情況[N].法制日?qǐng)?bào),2011-12-03(05).

[7]高知.專利、商標(biāo)確權(quán)糾紛解決機(jī)制的問題研究[J].法律適用,2006,(4):14-17.

On the Revocation Mechanism of Registered Trademarks

WEI Kun
(Law School of Henan University of Science and Technology,Luoyang 471003,China)

Trademark rights are private rights,trademark registration is to confirm the relationship between trademarks of their commercial carrier,the public authority only play a limited role in a registered trademark of the revocation process.In China the existing revocation mechanism of registered trademarks is both administrative and judicial.Problems should be solved at the moment such as inaccurate administrative positioning of the trademark review,non-standard effectiveness of revocating a registered trademark,the embarrassing litigation status of trademark review board,and administrative remedies in circulation litigation.

trademark registration;the revocation mechanism;trademark review board;administrative litigation

D923.43

A

1672-3910(2012)02-0093-06

2011-12-23

河南省政府決策研究項(xiàng)目(2011B207);河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目(20111001)

魏昆(1982-),女,河南洛陽(yáng)人,講師,碩士。