陳茜茜，王咪娜

（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局 專利審查協(xié)作北京中心，北京 100190）

專利權(quán)是一項具有獨(dú)占性的財產(chǎn)權(quán)利，不同的專利權(quán)人無法共享相同的專利權(quán)，同一專利權(quán)人也不應(yīng)當(dāng)在同一申請中享有多項同樣的專利權(quán)。然而，在專利權(quán)的生命周期中，經(jīng)常會遇到專利權(quán)的保護(hù)范圍是否相同的競爭問題，而該競爭問題，歸根結(jié)底是專利權(quán)的保護(hù)范圍的確定問題。

專利權(quán)的保護(hù)范圍問題是其生命周期的核心問題，貫穿了發(fā)明專利的申請、審查、確權(quán)、侵權(quán)、無效等全部過程，對專利權(quán)的保護(hù)范圍的確定直接關(guān)系到專利權(quán)人和社會公眾的權(quán)利劃分和利益平衡。如果不能準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，將不利于保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，從而將不利于我國科技技術(shù)事業(yè)的整體發(fā)展。

1 相關(guān)規(guī)定及問題的提出

在《中華人民共和國專利法》[1]、《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》以及《審查指南》（2010版）[2-3]（以下分別簡稱專利法、專利法實施細(xì)則以及審查指南）等相關(guān)法規(guī)及準(zhǔn)則中均對權(quán)利要求的保護(hù)范圍問題作了規(guī)定。

1.1 專利法的相關(guān)規(guī)定

專利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！边@一條款是對權(quán)利要求的實質(zhì)性要求，是專利制度能夠正常運(yùn)作的基本保障，使得公眾能夠以合理的確定性預(yù)知發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，有意識地規(guī)范自己實施有關(guān)技術(shù)的行為，自覺避免侵犯他人的專利權(quán)。

同時，專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！边@一條款明確規(guī)定了界定專利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則，其中說明書和附圖對權(quán)利要求的解釋作用，對于社會公眾全面了解專利技術(shù)方案，更好的理解、澄清和適度修正權(quán)利要求技術(shù)特征，使專利權(quán)保護(hù)范圍界定的更加準(zhǔn)確是非常重要的。

1.2 審查指南的相關(guān)規(guī)定

審查指南[2-3]第二部分第二章、第三章多處對權(quán)利要求的保護(hù)范圍的判定提供了準(zhǔn)則：

審查指南第二部分第二章第3.1.1節(jié)中規(guī)定：“通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，權(quán)利要求中的所有特征均應(yīng)當(dāng)考慮，而每一個特征的實際限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在該權(quán)利要求所要求保護(hù)的主題上?！痹撜鹿?jié)還規(guī)定：“方法特征表征的產(chǎn)品權(quán)利要求的主題仍然是產(chǎn)品，其實際的限定作用取決于所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響”；“對于主題名稱中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定該產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍時應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實際的限定作用取決于對所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響”。這部分規(guī)定從權(quán)利要求的文字特征解釋了權(quán)利要求的保護(hù)范圍所要考慮的情況。

同時，審查指南第二部分第三章第3.2.5節(jié)規(guī)定了性能、參數(shù)、用途或制備方法等特征限定權(quán)利要求時對權(quán)利要求的保護(hù)范圍的影響。

審查指南第二部分第二章第3.2.1節(jié)中規(guī)定：“對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式?！边@部分規(guī)定了當(dāng)權(quán)利要求中包含功能性限定時如何解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

審查指南第二部分第二章第3.2.2節(jié)中規(guī)定：“每項權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚。權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定的足夠清楚。這種情況也是足夠允許的。但此時也應(yīng)要求申請人盡可能修改權(quán)利要求，使得根據(jù)權(quán)利要求的表述即可明確其含義?！边@部分規(guī)定了用說明書內(nèi)容解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍的情形，體現(xiàn)了用說明書和附圖對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋時的謹(jǐn)慎態(tài)度。

1.3 實踐中的難點

在發(fā)明專利審查過程中，申請人試圖通過多元的文字表述，要么與其他專利權(quán)人競爭同一專利權(quán)，要么試圖謀取同一申請中的多項專利權(quán)，盡管專利法及審查指南的相關(guān)規(guī)定旨在為公眾確權(quán)提供依據(jù)和為審查實踐提供準(zhǔn)則而從措辭、釋義等多方面對權(quán)利要求的保護(hù)范圍的確定作出了規(guī)定，然而，由于形形色色的撰寫，仍然使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍難以輕易確定，成為實踐中的難點。

2 權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同的判斷

由于電學(xué)領(lǐng)域?qū)＠暾埖奶厥庑?，?jīng)常出現(xiàn)權(quán)利要求的保護(hù)范圍疑似相同的案例，其中有兩類最為常見：

1）僅主題名稱不同：主題類型相同但主題名稱不同，其余技術(shù)特征均相同。

2）僅措辭不同：主題名稱相同，其余技術(shù)特征措辭不同。

以下，運(yùn)用專利法及審查指南的相關(guān)規(guī)定，分別通過電學(xué)領(lǐng)域具有代表性的兩個案例探討權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同的問題。

2.1 僅主題名稱不同的案例

權(quán)利要求A：“一種梳狀贗像檢測裝置，該梳狀贗像檢測裝置包括：

特征值計算單元，其根據(jù)輸入圖像來計算特征值；

膠片模式檢測單元，其利用該特征值來檢測膠片模式；

像素差計算單元，其利用作為膠片模式檢測結(jié)果的2∶3下拉次序檢測信息和輸入圖像組合信息，來計算場間像素差；

亮度變化確定單元，其基于該像素差計算單元的計算結(jié)果來確定亮度變化；

梳狀贗像候選檢測單元，其基于該亮度變化確定單元的確定結(jié)果，針對每一行來檢測梳狀贗像候選；以及梳狀贗像確定單元，其基于該梳狀贗像候選檢測單元的檢測結(jié)果，針對每個圖像來確定是否出現(xiàn)了梳狀贗像?！?/p>

權(quán)利要求B：“一種膠片模式檢測裝置，該膠片模式檢測裝置包括：

特征值計算單元，其根據(jù)輸入圖像來計算特征值；

膠片模式檢測單元，其利用該特征值來檢測膠片模式；

像素差計算單元，其利用作為膠片模式檢測結(jié)果的2∶3下拉次序檢測信息和輸入圖像組合信息，來計算場間像素差；

亮度變化確定單元，其基于該像素差計算單元的計算結(jié)果來確定亮度變化；

梳狀贗像候選檢測單元，其基于該亮度變化確定單元的確定結(jié)果，針對每一行來檢測梳狀贗像候選；以及梳狀贗像確定單元，其基于該梳狀贗像候選檢測單元的檢測結(jié)果，針對每個圖像來確定是否出現(xiàn)了梳狀贗像。”

通過仔細(xì)比對可知，以上兩項權(quán)利要求，除了主題名稱“一種梳狀贗像檢測裝置”和“一種膠片模式檢測裝置”外，其余技術(shù)特征均相同。

該僅有主題名稱不同的兩項權(quán)利要求，保護(hù)范圍是否相同呢？筆者從多方面進(jìn)行了分析：

1）從說明書記載的內(nèi)容考慮

根據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，當(dāng)不能明了權(quán)利要求的確切保護(hù)范圍時，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

由說明書背景技術(shù)的記載可知，梳狀贗像檢測屬于膠片模式檢測的一種具體方法，除梳狀贗像還可能有其他膠片模式的檢測項目，因此梳狀贗像屬于膠片檢測的下位概念。因此，膠片模式檢測比梳狀贗像檢測的范圍更為寬泛。

2）從權(quán)利要求記載的內(nèi)容考慮

由審查指南第二部分第二章第3.1.1節(jié)記載的內(nèi)容“通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，權(quán)利要求中的所有特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，而每一個特征的實際限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在該權(quán)利要求所要求保護(hù)的主題上。”可知，在判斷一個權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，權(quán)利要求中的所有特征均需考慮，因此，構(gòu)成主題名稱的技術(shù)特征當(dāng)然也需同時與其他技術(shù)特征一樣考慮。

有觀點認(rèn)為，主題名稱“一種梳狀贗像檢測裝置”和“一種膠片模式檢測裝置”中的“梳狀贗像檢測”和“膠片模式檢測”均為“裝置”的用途限定，而也有觀點認(rèn)為“梳狀贗像檢測”和“膠片模式檢測”均為“裝置”的功能性限定。雖然從語言的描述特點來看，筆者認(rèn)為上述限定為功能性限定，但為全面起見，以下分別從上述限定為用途限定和功能性限定的角度進(jìn)行論述：

（1）當(dāng)上述限定為用途限定時。

由審查指南第二部分第二章第3.1.1節(jié)記載的內(nèi)容“對于主題名稱中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定該產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍時應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實際的限定作用取決于對所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響”以及該章節(jié)例舉的例子可知，用途限定對所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來影響的情況是存在的，所以當(dāng)不能證明用途限定對所要求保護(hù)的產(chǎn)品的本身未帶來影響時，不能輕易地認(rèn)為用途限定對產(chǎn)品本身未帶來影響。

同時，由審查指南第二部分第三章第3.2.5節(jié)記載的內(nèi)容“對于這類權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求中的用途特征是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和/或組成。如果該用途由產(chǎn)品本身固有的特性決定，而且用途特征沒有隱含產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生改變，則該用途特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求相對于對比文件的產(chǎn)品不具有新穎性”和“但是，如果該用途隱含了產(chǎn)品具有特定的結(jié)構(gòu)和/或組成，即該用途表明產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和/或組成發(fā)生改變，則該用途作為產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成的限定特定必須予以考慮”以及該章節(jié)例舉的例子可知，用途限定可能會隱含產(chǎn)品具有特定的結(jié)構(gòu)和/或組成。就本案而言，“梳狀贗像檢測”表明該“裝置”實現(xiàn)了梳狀贗像檢測，“膠片模式檢測”表明該“裝置”實現(xiàn)了膠片模式檢測，無論其他技術(shù)特征是否相同，該主題名稱的限定至少隱含了該裝置必須具有實現(xiàn)“梳狀贗像檢測”或“膠片模式檢測”的部件，盡管該部件可能不在當(dāng)前的權(quán)利要求撰寫的行文中，也就是說，主題名稱的限定隱含該產(chǎn)品具有特定的結(jié)構(gòu)和/或組成。

（2）當(dāng)上述限定為功能性限定時。

在專利法及審查指南中，從未否定過功能性限定對權(quán)利要求的限定作用，并且，由審查指南第二部分第二章第3.2.1節(jié)中對權(quán)利要求中包含功能性限定的技術(shù)特征時對權(quán)利要求的保護(hù)范圍的解釋及相關(guān)的審查方式的記載可知，功能性限定的技術(shù)特征對權(quán)利要求的保護(hù)范圍是有限定作用的。就本案而言，主題名稱中的“梳狀贗像檢測”和“膠片模式檢測”的功能性限定表明了權(quán)利要求請求保護(hù)的“裝置”具備不同的功能，雖然其他技術(shù)特征一樣，但其從屬于的“裝置”不同。

因此，筆者認(rèn)為，本案的兩項權(quán)利要求由于其主題名稱所體現(xiàn)的功能不同使得權(quán)利要求所請求保護(hù)的整個技術(shù)方案的保護(hù)范圍不同。

2.2 僅措辭不同的案例

權(quán)利要求A“一種影像飽和度的調(diào)整系統(tǒng)，起特征在于，包括：

一調(diào)整幅度決策模塊，用以接收一影像及一外部調(diào)整系數(shù)，其中該影像包括多個像素，該調(diào)整幅度決策模塊包括：

一飽和度近似值計算模塊，用以根據(jù)每一該些像素的一三原色分量，分別計算每一該些像素的一飽和度近似值；以及一飽和度調(diào)整量取得模塊，耦接至該飽和度近似值計算模塊，用以取得每一該些像素的一飽和度調(diào)整量，其中該飽和度調(diào)整量是對應(yīng)于該外部調(diào)整系數(shù)與該像素的該飽和度近似值的大??；以及一飽和度調(diào)整模塊，耦接至該調(diào)整幅度決策模塊，用以依據(jù)該些飽和度調(diào)整量及該些三原色分量，對應(yīng)調(diào)整該影像中的每一該些像素?！?/p>

權(quán)利要求B“一種影像飽和度的調(diào)整系統(tǒng)，起特征在于，包括：

一調(diào)整幅度決策單元，用以接收一影像及一外部調(diào)整系數(shù)，其中該影像包括多個像素，該調(diào)整幅度決策模塊包括：

一飽和度近似值計算單元，用以根據(jù)每一該些像素的一三原色分量，分別計算每一該些像素的一飽和度近似值；以及一飽和度調(diào)整量取得單元，耦接至該飽和度近似值計算模塊，用以取得每一該些像素的一飽和度調(diào)整量，其中該飽和度調(diào)整量是對應(yīng)于該外部調(diào)整系數(shù)與該像素的該飽和度近似值的大小；以及一飽和度調(diào)整單元，耦接至該調(diào)整幅度決策模塊，用以依據(jù)該些飽和度調(diào)整量及該些三原色分量，對應(yīng)調(diào)整該影像中的每一該些像素?！?/p>

通過仔細(xì)比對可知，以上兩項權(quán)利要求，主題名稱相同，均為“一種影像飽和度的調(diào)整系統(tǒng)”，其余技術(shù)特征僅措辭不同，具體地，權(quán)利要求A中的“模塊”均在權(quán)利要求B中被替代為“單元”。

要判斷這兩項權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同，僅需判斷“模塊”與“單元”的范圍是否相同。筆者從詞義、說明書等入手，對該兩項權(quán)利要求進(jìn)行了分析：

1）從詞義考慮。

現(xiàn)代《辭海》對“模塊”及“單元”的解釋為：

（1）模塊：在通信、計算機(jī)、數(shù)據(jù)處理控制系統(tǒng)的電路中，可以組合和更換的硬件單元；大型軟件系統(tǒng)中的一個具有獨(dú)立功能的部分。

（2）單元：具有某種共同特征而成為一組的單位。

從以上文字描述上看，“模塊”及“單元”詞義雖然不完全相同，但其均具有“組”或“塊”的含義。

2）從說明書記載的內(nèi)容考慮。

根據(jù)專利法[1，4]第五十九條第一款的規(guī)定“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”，當(dāng)不能明了權(quán)利要求的確切保護(hù)范圍時，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

由說明書的記載可知，實現(xiàn)影像飽和度調(diào)整的技術(shù)方案既可以硬件電路實現(xiàn)也可以軟件實現(xiàn)。結(jié)合說明書記載的內(nèi)容及本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)常識可知，當(dāng)該技術(shù)方案由硬件電路實現(xiàn)時，“模塊”或“單元”是整個硬件電路中能夠?qū)崿F(xiàn)獨(dú)立功能的實體部件；當(dāng)由軟件實現(xiàn)時，“模塊”或“單元”是實現(xiàn)相關(guān)功能的代碼集合。

3）從權(quán)利要求記載的內(nèi)容考慮。

由審查指南第二部分第二章第3.2.1節(jié)中對權(quán)利要求中包含功能性限定的技術(shù)特征時對權(quán)利要求的保護(hù)范圍的解釋及相關(guān)的審查方式的記載可知，功能性限定的技術(shù)特征，其范圍可由功能性特征限定。該兩項權(quán)利要求采用的是功能性限定的方式對權(quán)利要求進(jìn)行限定，其“模塊”或“單元”的所限定的范圍均應(yīng)當(dāng)由其所實現(xiàn)的功能確定。也就是說，在該兩項權(quán)利要求中，功能性的限定相同，從而相應(yīng)“模塊”和“單元”的范圍相同。

因此，無論是從詞義還是說明書內(nèi)容、權(quán)利要求分析，在該案例中，“模塊”和“單元”表達(dá)了相同的含義，該兩項權(quán)利要求的保護(hù)范圍是相同的。

2.3 案例分析及審查實踐小結(jié)

通過以上案例分析及審查實踐，筆者有如下觀點：

1）對于主題類型相同但主題名稱不同、其余技術(shù)特征均相同的僅主題名稱不同的案例，應(yīng)當(dāng)從說明書、權(quán)利要求的文字關(guān)系等方面，仔細(xì)分析主題名稱之間的關(guān)系，如果含義等同則其限定的權(quán)利要求的保護(hù)范圍相同，如果含義不等同（如上下位關(guān)系等）則其限定的權(quán)利要求的保護(hù)范圍不同。

2）對于主題名稱相同、其余技術(shù)特征措辭不同的僅措辭不同的案例，應(yīng)當(dāng)從詞義、說明書、權(quán)利要求的限定作用等方面，仔細(xì)分析不同的措辭所代表的含義，如果措辭本身具有等同的中文含義則其限定的權(quán)利要求的保護(hù)范圍相同，如果措辭本身不具有等同的中文含義則其限定的權(quán)利要求的保護(hù)范圍不同。

3 結(jié)語

本文通過電學(xué)領(lǐng)域的兩個具體案例，對權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同的問題進(jìn)行了探討，提出了筆者的一點看法。

本文僅是筆者在審查過程中的一點實踐體會，才疏學(xué)淺，難免有不合理和存在爭議的地方，敬請大家批評指正。

[1]中華人民共和國專利法[EB/OL].[2012-06-01].http://www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/zl/fljxzfg/200812/t20081230_435796.html.

[2]國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].2010版.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[3]國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)管理部.審查指南修訂導(dǎo)讀（2006）[M].2版.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[4]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.