李雪平

（天津師范大學津沽學院 法學系，天津 300387）

刑事回避制度及其完善

李雪平

（天津師范大學津沽學院 法學系，天津 300387）

刑事回避制度旨在實現(xiàn)程序正義，然而，我國關(guān)于刑事回避制度的立法及司法實踐還存在缺陷。完善刑事回避制度，應(yīng)強化指令回避制度，建立健全懲罰機制，建立相關(guān)人員的詳細檔案；設(shè)立整體回避制度，涉及司法機關(guān)負責人的案件，涉及職務(wù)侵權(quán)的案件，應(yīng)當允許權(quán)利人申請相關(guān)機關(guān)整體回避。

回避制度；回避方式；整體回避

最高人民法院于2000年1月31日印發(fā)了《關(guān)于審判人員嚴格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》，刑事回避制度在維護當事人的程序權(quán)利、保障案件的公正審理方面發(fā)揮了一定的作用。但不可忽視的是，我國刑事訴訟法律對此制度規(guī)定得過于簡單?！斑@一制度不僅在‘書本層面’上存在不少問題和漏洞，而且在實施過程中也經(jīng)常發(fā)生‘運轉(zhuǎn)不靈’的情況，”［1］（P432）刑事回避制度實際上處于被虛化的狀態(tài)。在此，筆者擬從刑事回避制度的虛化原因入手，進而提出完善該制度的建議。

一、刑事回避制度虛化之原因透視

（一）申請回避制度存在不足

我國刑事訴訟法規(guī)定了三種回避方式：申請回避、自行回避和指令回避。法律對回避制度的種類規(guī)定齊全，然而實際操作起來卻困難重重。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第154條的規(guī)定，審判長在開庭之時應(yīng)當告知當事人合議庭組成人員、書記員、公訴人及其他訴訟參與人的名單。我國實行有因回避制度，當事人若申請上述相關(guān)人員回避就必須舉證。在開庭時告知當事人相關(guān)人員的名單，就使當事人的舉證時間近乎于零。此外，上述人員的履歷和社會關(guān)系是公民個人私生活的一部分，具有隱蔽性，既不便且不易為外人所知悉。這些客觀存在導致當事人沒有充足的時間對上述人員的履歷以及社會關(guān)系進行全面了解，致使當事人無法有效地行使回避申請權(quán)。

（二）整體回避制度缺失

我國現(xiàn)行刑事訴訟回避制度的適用主體是偵查人員、檢察人員、審判人員、書記員和鑒定人等個體，針對個人的職務(wù)行為而適用，屬于個別回避。而根據(jù)我國民法理論，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院被歸入機關(guān)法人類。作為法人，這些機構(gòu)作為整體，具備獨立的人格意志，具有明確的利益訴求。因此，公安司法機關(guān)還可能作為法人與當事人產(chǎn)生一些糾紛或出現(xiàn)有利害關(guān)系的情形，這時應(yīng)當整體回避，以維護司法機關(guān)的公正性、中立性。

然而，刑事訴訟法對公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院在訴訟中的整體回避未作明確規(guī)定，只在刑事管轄的規(guī)定里涉及到個別案件不適合法院審判時可以由其他法院管轄。［2］在司法實踐中，如果公安司法機關(guān)也和其他工作人員一樣，是案件的當事人，與案件有利害關(guān)系或其他關(guān)系，可能影響案件的公正處理，當事人有權(quán)要求整個公安司法機關(guān)予以回避。

二、完善刑事回避制度的建議

（一）強化指令回避制度

相對于當事人及其法定代理人的申請回避而言，審判人員、檢察人員及公安人員的自行回避及指令回避更易實施，因此，應(yīng)加強自行回避與指令回避的實施。但是，我國法律對審判人員、檢察人員的自行回避及指令回避規(guī)定甚少，缺乏制度上的約束。［3］這種立法上的欠缺與司法公正的現(xiàn)實需要形成了較大的反差。我國立法應(yīng)考慮提升自行回避及指令回避的地位，完善相關(guān)立法。

首先，建立健全懲罰機制。對有回避情形而未自行回避者依法給予相應(yīng)的懲罰。我國《刑事訴訟法》第191條規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理違反回避制度的，應(yīng)當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。該條從程序上規(guī)定了應(yīng)予回避而實際卻未回避情形的法律后果，對案件本身做了約束，但對個人承擔什么樣的法律后果并無涉及，［4］僅靠刑法“瀆職罪”一章，其威懾力是不夠的。“對于一項制度的執(zhí)行比該制度本身更為重要。如果違反了既定的制度而得不到及時的糾正，相關(guān)責任人員得不到相應(yīng)的追究，這項制度就起不到任何作用?！保?］筆者認為，此種懲罰不應(yīng)以相關(guān)人員有徇私舞弊行為為前提。對于應(yīng)回避而未回避且在訴訟中沒有徇私舞弊行為的相關(guān)責任人員，可以給予內(nèi)部紀律處分或相應(yīng)行政處分，以維護法律的權(quán)威，因為即使相關(guān)人員能夠秉公執(zhí)法，能夠做到鐵面無私和大義滅親，也無法消除人們對其公正性的合理懷疑，其審判無法取得當事人以及社會公眾的普遍信賴和接受。對于應(yīng)回避而未回避且在訴訟中有徇私舞弊行為或其他不正當行為的相關(guān)責任人員，應(yīng)按照刑法的相應(yīng)規(guī)定處以刑罰。

其次，建立相關(guān)人員的詳細檔案。具體包括籍貫、畢業(yè)院校、之前職業(yè)、家庭成員、主要親友等信息。這些個人信息應(yīng)當獲得法律保護，可將它們列為國家秘密予以保護，各個機關(guān)工作人員的相關(guān)信息由該機關(guān)主要負責人保管。若出現(xiàn)相關(guān)人員參與案件的訴訟，負責人便可審查該人員有無法定回避情形，進而做出是否指令其回避的決定。當然，這一措施并非萬能的，但是它可以增強指令回避在實踐中的貫徹實施。

（二）設(shè)立整體回避制度

我國的刑事回避制度實際上是一種個別回避制度，對司法系統(tǒng)的整體回避法律未作規(guī)定，以至于在司法實踐中當事人提出司法系統(tǒng)整體回避時，相關(guān)機關(guān)往往不予理睬，或以“無法律根據(jù)”為由駁回申請。為了保障當事人充分行使自己的訴訟權(quán)利，對下列案件應(yīng)當允許權(quán)利人申請相關(guān)機關(guān)整體回避。

涉及司法機關(guān)負責人的案件。在這種情況下，即使當事人申請負責人回避并獲批準，或者司法機關(guān)負責人自行回避或被指令回避，該負責人對其下屬的無形影響也是不可消除的。西安的“法官謀殺院長案”［6］，便是典型的例子。盡管院長自行回避了，但從對兩被告的判刑來說是有失偏頗的。這就使得當事人難以信服，而且社會公眾也會對判決的公平性提出質(zhì)疑，因此，涉及司法機關(guān)負責人的案件應(yīng)允許當事人申請法院整體回避。

涉及職務(wù)侵權(quán)的案件。司法機關(guān)工作人員因公務(wù)行為涉及刑事訴訟時，應(yīng)賦予當事人申請該工作人員所在的司法機關(guān)整體回避的權(quán)利。職務(wù)侵權(quán)致害責任的承擔者為具體的賠償義務(wù)機關(guān)，而非抽象的國家。這即是說公、檢、法在實踐中都有可能成為賠償義務(wù)機關(guān)，承擔賠償責任。當一個案件是職務(wù)侵權(quán)案時，判決結(jié)果與這些機關(guān)的利益休戚相關(guān)。即使這些機關(guān)在承擔賠償責任之后向具體實施侵權(quán)行為的責任人追償，但由于職務(wù)侵權(quán)案涉及的賠償數(shù)額一般較大，個人一般無力承擔，追償之后可能還是由機關(guān)承擔主要責任。因此，當案件涉及職務(wù)侵權(quán)時，賦予當事人申請司法機關(guān)整體回避的權(quán)利，是極為重要的。

三、結(jié)論

綜上所述，受我國傳統(tǒng)法治理念以及司法實踐中長期存在的重實體、輕程序思想的影響，刑事回避制度并未得到真正的落實。基于程序權(quán)利對于當事人的重大影響，刑事回避制度的缺陷應(yīng)引起足夠的重視。刑事回避制度的種類有待進一步完善，刑事整體回避制度亟待確立。刑事回避制度的完善，有賴于“公民法治意識的養(yǎng)成和漸次提高，”［7］（P104）有賴于社會主義法制的不斷完善。

［1］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學出版社，2000.

［2］沙莉.試論我國刑事訴訟中的回避主體［J］.甘肅聯(lián)合大學學報，2006（4）.

［3］彭岱.完善回避制度的一點建議［J］.律師世界，1999（10）.

［4］程曉斌，王永和.關(guān)于完善我國法官回避制度的思考［J］.人民司法，1999（4）.

［5］侯文宇.建立我國刑罰執(zhí)行中的回避制度［J］.山西警官高等?？茖W校學報，2006（1）.

［6］陳海，劉向暉，金凌云.“法官謀殺院長案”調(diào)查［N］.南方周末，2003－09－11（3）.

［7］賀衛(wèi)方.司法的理念與制度［M］.北京：中國政法大學出版社，1998.

D915.1

A

1673－1395（2012）03－0029－02

2012－01－04

李雪平（1984—），女，河北邢臺人，助教，碩士研究生，主要從事訴訟法研究。

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com