●焦桂美付博生

（1．山東理工大學(xué) 文學(xué)院，山東 淄博 255049；2．武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，武漢 430072）

《廉石居藏書(shū)記》是清乾嘉學(xué)者孫星衍（1753-1818） 于嘉慶十六年（1811年） 引疾歸田后居于金陵孫氏祠堂，把未能收入《平津館鑒藏記書(shū)籍》的善本重加挑選并為撰寫(xiě)解題?？上У氖牵瑢O星衍生前未能把這些解題編纂成書(shū)并刊刻行世。道光十六年（1836年），陳宗彝才從孫星衍的長(zhǎng)子孫廷鐻處訪得稿本，仿《孫氏祠堂書(shū)目》的體例設(shè)置類目，分為內(nèi)、外編各一卷。因?qū)O氏祠堂內(nèi)有五松園，五松園的匾額叫廉石居，陳宗彝因名該書(shū)為《廉石居藏書(shū)記》。

《廉石居藏書(shū)記》與《平津館鑒藏記書(shū)籍》一樣是孫星衍的善本目錄，匯集了孫星衍為自己的善本書(shū)撰寫(xiě)的解題135篇。這部目錄沒(méi)有明顯的功利目的，在著錄內(nèi)容上便沒(méi)有《平津館鑒藏記書(shū)籍》做得嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，因而顯得個(gè)性突出，頗具特色。

一 《廉石居藏書(shū)記》的著錄內(nèi)容

就著錄內(nèi)容來(lái)看，《廉石居藏書(shū)記》在統(tǒng)一著錄書(shū)名、卷數(shù)的前提下，主要涉及以下方面：

（一）著錄、考證相關(guān)人物。孫星衍對(duì)各書(shū)所涉作者、編者、注者、?？摺⑿虬险叩然蛴柚苯又?，或?yàn)楹?jiǎn)單考證，或補(bǔ)充前人記載之缺失，或糾正前人著錄之訛誤。

1．直接著錄，不作介紹。如《禮書(shū)》云宋陳祥道撰,《左克明古樂(lè)府》題元豫章左克明編次,《焦氏易林》云明周曰校?？?《人物志》云魏劉邵撰，涼劉昞注，有阮逸序，王三省跋等。此類所涉撰、編、?？?、注、序跋等相關(guān)人物多為一般學(xué)者所熟悉，孫星衍因此直接著錄，不作贅述。

2．根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)簡(jiǎn)介相關(guān)人物。對(duì)那些一般讀者不太了解的撰、注、序、編、刊者，孫星衍往往根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)作簡(jiǎn)要介紹。如《虎鈐經(jīng)》，宋許洞撰。許洞，以文章著稱于時(shí)，得歐陽(yáng)修賞識(shí)，但《宋史》無(wú)傳。孫星衍據(jù)《中吳紀(jì)聞》簡(jiǎn)介其生平：“按：龔明之《中吳紀(jì)聞》稱許洞登咸平三年進(jìn)士第。平生以文章自負(fù)，所著詩(shī)編甚多。歐陽(yáng)文忠公嘗稱其為俊逸之士。真廟祠汾陰時(shí)，洞為均州參軍。在路獻(xiàn)文章，令詔試中書(shū)。又記其父太子洗馬仲容墳在城西，則吳有洞故居也?！保?］又如《五朝名臣言行錄前集十卷后集十四卷續(xù)集八卷別集二十六卷道學(xué)名臣言行錄外集十七卷》，云前集后集朱熹撰，李衡校正，續(xù)、別、外三集李幼武撰。外集前有景定時(shí)趙崇硂序。孫星衍根據(jù)《江西志》與《宋史》的記載，對(duì)趙崇硂、李衡作了簡(jiǎn)單介紹：“崇硂為太宗長(zhǎng)子漢王元佐九世孫，李安居《江西志》載為廬陵人，寶祐二年進(jìn)士。李衡見(jiàn)《宋史》：江都人，官秘閣修撰，致仕，居昆山，聚書(shū)萬(wàn)卷，號(hào)樂(lè)庵?！保?］這些介紹雖然簡(jiǎn)要，但為我們了解撰、注、編、刊者的生活年代、仕履、好尚、成就等提供了重要信息。

3．對(duì)相關(guān)著錄闕焉不詳者予以補(bǔ)充，對(duì)此前的錯(cuò)誤著錄予以糾正。孫星衍本著嚴(yán)謹(jǐn)、求是的態(tài)度在觀照、查考撰、注、序、編、刊相關(guān)人物的同時(shí)，往往指出此前文獻(xiàn)記載的缺失，也糾正了此前著錄的一些錯(cuò)誤。如《南岳總勝集》，晁公武《郡齋讀書(shū)志·地理類》云不詳撰人，《宋史·藝文志》也沒(méi)有記載作者。孫星衍指出該書(shū)乃“山陰陳田夫撰”，補(bǔ)足了晁氏《讀書(shū)志》及《宋史》不著錄的缺憾，認(rèn)為二書(shū)未著錄乃“蓋其疏漏”。［1］《黃庭內(nèi)景玉經(jīng)及外景玉經(jīng)各一卷五藏六腑圖說(shuō)一卷》，云梁邱子注。鄭樵《通志·藝文略》兩載《黃庭內(nèi)景經(jīng)》，一云梁邱子注，一云白履忠注。孫星衍根據(jù)《新唐志》著錄有白履忠注《黃庭內(nèi)景經(jīng)》，《新唐書(shū)·隱逸傳》云白履忠號(hào)梁邱子，認(rèn)為梁邱子乃白履忠之號(hào)，鄭樵將一人著錄為二人，是錯(cuò)誤的。孫星衍進(jìn)一步分析了鄭氏致誤之由，認(rèn)為鄭氏“大率鈔錄書(shū)目家文，不見(jiàn)原書(shū)，不加考核，其疏甚矣”。［1］

（二）著錄版刻年代，判斷版本優(yōu)劣。此為《廉石居藏書(shū)記》的重要內(nèi)容?？v觀全書(shū)，孫星衍主要做了以下工作：或直接著錄版刻年代，或由序跋及相關(guān)文獻(xiàn)判定，或糾正前人著錄之誤，或從不同角度鑒定版本等。

1．對(duì)版刻年代比較明確的，直接著錄。如《韓詩(shī)外傳》云元板，《管子》云明朱東光刊本，《虎鈐經(jīng)》云舊鈔本，《南岳總勝集》云有序影宋鈔本，《元次山集》云明湛若水校本，《通鑒紀(jì)事本末》云大版宋槧本等。

2．據(jù)序跋、題識(shí)、書(shū)目著錄等判定、推斷刊刻時(shí)間。如《十七史詳節(jié)》40冊(cè)，宋呂祖謙撰，明劉弘毅校正。前有明正德時(shí)李堅(jiān)敘，稱“刊于正德丙子”。后有劉弘毅跋，云“肇于本年癸酉，竣于今年丙子”。［1］孫星衍據(jù)前后序跋，確定該書(shū)刻于明正德十一年（1516年）。又據(jù)《新編古今事文類聚》“外集目錄后有木條”，題“泰定丙寅廬陵武溪書(shū)院新刊”，［1］而泰定丙寅為元泰定帝三年（1326年），斷定該書(shū)“蓋元刻本”。［1］對(duì)毛晉校刊的《竇氏連珠集》，孫星衍直接采用了錢(qián)曾的鑒定結(jié)論：“即《讀書(shū)敏求記》所稱影宋舊鈔本也”。［1］

3．糾正前人誤說(shuō)。孫星衍通過(guò)考訂，發(fā)現(xiàn)并糾正了一些前人版本鑒定上的錯(cuò)誤。如《顏魯公集》十五卷，前有楊一清序，后有留元?jiǎng)偧岸寄滦颉O星衍根據(jù)都穆序云《顏魯公集》有留元?jiǎng)偧岸寄聝蓚€(gè)版本，都穆本十五卷，留元?jiǎng)偙疽呀?jīng)殘缺，僅存十二卷。兩本內(nèi)容互有不同：留元?jiǎng)偙居泄难a(bǔ)遺及年譜行狀，都穆本無(wú)；都穆本有自《政和公主碑》至《顏夫人碑》十首，元?jiǎng)偙緹o(wú)。都穆序又有“今僭為編訂”［1］句，孫星衍根據(jù)這篇序文，判定該本為都穆私定本，指出《四庫(kù)全書(shū)》所收亦為此本，孫星衍懷疑四庫(kù)本可能脫去了都氏序，故疑為留元?jiǎng)偙?，以致判斷失誤。

4．多角度描述、判定版本優(yōu)劣。孫星衍主要著眼于行款、墨色、版口、版式、字體、全闕等判定版本優(yōu)劣。如《補(bǔ)注釋文黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》云：“十三行，行廿三字。紙墨色甚舊。惜不及校，必有勝于今本者。”［1］是著眼于行款、紙墨?！对嫣m臺(tái)秘藏》云：“十行，每行十七字。黑口板。審是元本?！保?］是著眼于行款、版口。《通鑒紀(jì)事本末》云：“十一行，行十九字。大版宋槧本?！保?］是著眼于行款和開(kāi)版大小?！独钯R歌詩(shī)》四卷《集外詩(shī)》一卷，云：“此編為宋本舊式，可貴也?！保?］是著眼于版式?！囤w松雪集》云：“此書(shū)字體甚似松雪書(shū)，蓋當(dāng)時(shí)仿其書(shū)法所刻?！保?］是著眼于書(shū)法字體。舊鈔本《虎鈐經(jīng)》云明刻“不如此本之全”，［1］則是著眼于版本的全闕來(lái)判定其價(jià)值。

對(duì)一些此前尚不能判斷版刻年代的書(shū)籍，孫星衍往往根據(jù)版本情況及文獻(xiàn)記載謹(jǐn)慎地做出判斷。如《群書(shū)備數(shù)》云張九韶撰。張九韶是元末明初人，但該書(shū)究竟刻于元末還是明初，無(wú)直接證據(jù)。孫星衍根據(jù)“紙版亦似弘正已前”、書(shū)中木刻圖印有“臨江張氏”“美和”“林下一人”等版本依據(jù)，輔以明凌迪知《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》云九韶以元時(shí)累舉不第，明洪武初辟為國(guó)子助教、翰林編修等文獻(xiàn)記載，判斷“是書(shū)或九韶未第前所著”，“似稱‘林下’為未入官時(shí)也”。［1］孫星衍結(jié)合紙版、圖印及生平經(jīng)歷對(duì)《群書(shū)備數(shù)》刊刻時(shí)間的判斷大約可信。

孫星衍判斷版本優(yōu)劣，多與官修《天祿琳瑯書(shū)目》和《四庫(kù)全書(shū)》作比較。前者較少，后者較多。如《附釋音春秋左傳注疏》云：“《天祿琳瑯》有之，以為元版本?！睂O星衍特別指出己藏本更加精善，判斷為宋本元?。骸按吮鞠矡o(wú)缺葉，十行大字，每行十七字。注疏本宋本元印之最古者?！保?］對(duì)自己收藏的《四庫(kù)全書(shū)》未錄之書(shū)，往往表達(dá)希望有朝一日能夠進(jìn)呈朝廷的愿望，如《王叔和脈經(jīng)》云：“當(dāng)開(kāi)四庫(kù)館時(shí)，搜羅未得，未以入錄。予得此，將匯以呈御”［1］《岑嘉州集》云：“四庫(kù)館未收，他時(shí)匯以呈進(jìn)”［1］對(duì)四庫(kù)本殘缺，己本齊全者，寶愛(ài)之情溢于言表，如《陳伯玉集》云：“四庫(kù)館所收七卷，缺文四首，以《文苑英華》補(bǔ)完。此本俱有之，足寶也?！保?］對(duì)與四庫(kù)版本不同者，孫星衍認(rèn)為也有并存價(jià)值，如孫星衍所藏《元次山集》乃明湛若水校十卷本，《四庫(kù)全書(shū)》所載為十二卷本，孫氏指出兩本卷數(shù)不同并兩存之。即使與四庫(kù)本相同的，孫星衍也予以著錄并明確指出。如《顏魯公集》云：“四庫(kù)所收即此本?！保?］

（三）關(guān)注書(shū)之篇卷次第。孫星衍重視著錄篇卷次第，力求通過(guò)卷次展示書(shū)之篇卷移易、內(nèi)容全缺等情況，以便判斷版本價(jià)值。如其據(jù)《補(bǔ)注釋文黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》書(shū)后木刻印記知該書(shū)原為二十四卷，坊刻時(shí)重加訂正為十二卷，指出“是坊本已改古時(shí)篇第”［1］孫星衍也糾正了此前書(shū)目在篇卷分合上的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如《莊子》十卷，孫星衍引晁公武《郡齋讀書(shū)志》云：“書(shū)本五十二篇，晉向秀、郭象合為三十三篇?！保?］孫氏據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載向秀注本二十卷，郭象注三十卷，俱不作三十三篇，指出古者篇卷相同，晁公武說(shuō)不確。

（四）重視學(xué)術(shù)價(jià)值?！读硬貢?shū)記》非常重視對(duì)書(shū)之內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)，尤其著眼于學(xué)術(shù)價(jià)值。如宋劉應(yīng)李編《新編事文類聚翰墨大全》，孫星衍特別指出其價(jià)值：“王象之《輿地紀(jì)勝》及歐陽(yáng)忞《輿地廣記》皆無(wú)中原西北諸路地里事實(shí)。此宋元時(shí)書(shū)，足補(bǔ)其缺。又在《元一統(tǒng)志》之先，亦可用也?！保?］

（五）著錄書(shū)之來(lái)源。孫星衍家富藏書(shū)，一生擁有藏書(shū)三千余種，不乏善本，主要依靠鈔、購(gòu)及朋友贈(zèng)送累積而得。《廉石居藏書(shū)記》中數(shù)處記載了孫書(shū)之來(lái)源：有友朋贈(zèng)送者，如《玉歷通政經(jīng)》云“故友屈文學(xué)所贈(zèng)”；［1］有托人錄存者，如王象之《輿地紀(jì)勝》二百卷，是孫星衍托友人何夢(mèng)華以四十萬(wàn)錢(qián)錄存而得；有借鈔者，如門(mén)生洪瑩購(gòu)得宋刻《方輿勝覽》后，孫星衍借鈔存笈；有購(gòu)得者，如宋版不全本《類編秘府圖書(shū)畫(huà)一元龜》二十冊(cè)，乃自購(gòu)于吳門(mén)而得。還有些曾在師友處寓目之書(shū)，孫星衍也有說(shuō)明，如宋版《胡曾詠史詩(shī)》云：“辛酉年九月十九日，江君藩購(gòu)得此本于揚(yáng)州書(shū)肆，以歸秦太史恩復(fù)，予及見(jiàn)之?！保?］《李翰林別集》云：“版藏吾友王國(guó)博芑孫家?！保?］也有孫星衍以己藏贈(zèng)友人者，如其將乾隆九年（1744年）中州彭家屏在南州所刊《人物志》補(bǔ)完，贈(zèng)送臧庸；又將影宋鈔本、合校鈔本《唐律疏議》分別贈(zèng)阮元、孫馮翼。由此可見(jiàn)，乾嘉時(shí)期師友、師弟之間交流切磋、互通藏書(shū)有無(wú)的良好風(fēng)氣。

（六）著錄?？鼻闆r。孫星衍不僅喜愛(ài)藏書(shū)，而且能集藏、校、讀、刊于一身。作為乾嘉時(shí)期重要?？睂W(xué)家，孫星衍的?？背晒凇读硬貢?shū)記》中也有體現(xiàn)。如孫星衍所藏《商子》乃緜眇閣刻《先秦諸子》本。為校該書(shū)，他匯集了程榮《漢魏叢書(shū)》本、吳勉學(xué)刊本、朱蔚然校刊二卷本，又從朱文翰處借得鄭寀刊本，合數(shù)本?？?，發(fā)現(xiàn)各有所長(zhǎng)，并為沒(méi)有條件利用宋本比對(duì)而深感惋惜。因?qū)O星衍對(duì)版本價(jià)值的判斷多基于對(duì)異本之?？?，其結(jié)論因此信實(shí)可據(jù)。

除了記載自己的?？背晒?，孫星衍也記載了一些自己了解的他人的?？鼻闆r。如其于元版《韓詩(shī)外傳》條云：“吾友趙司馬懷玉偕盧學(xué)士文弨?？槐?，依據(jù)書(shū)傳，頗多改正之處。附《補(bǔ)遺》五版于后，誠(chéng)為善本，因并存之?！保?］于明趙用賢依宋本?！俄n非子》條云：“曾屬吾友畢以珣?？?。卷十一末有‘有相與訟者子產(chǎn)離之而毋得使通辭”一條，共七十六字。余亦有文字異同?！保?］

二 《廉石居藏書(shū)記》的著錄特點(diǎn)

《廉石居藏書(shū)記》雖然也是孫星衍為己藏善本撰寫(xiě)的解題，在一些比較罕見(jiàn)的版本中也表達(dá)了進(jìn)呈朝廷的愿望，但總體來(lái)看，該書(shū)沒(méi)有太強(qiáng)的功利目的，其基本特點(diǎn)是：篇幅長(zhǎng)短不一，沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定的著錄義項(xiàng)，版本價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值并重，理性著錄與個(gè)性闡發(fā)結(jié)合。

（一）篇幅長(zhǎng)短不齊，著錄義項(xiàng)不一。從解題篇幅來(lái)看，《廉石居藏書(shū)記》長(zhǎng)短不齊，懸殊較大。短者雖片言只語(yǔ)，但著眼點(diǎn)明確，往往數(shù)語(yǔ)之中，特色畢現(xiàn)。如：

《春秋榖梁注疏》云：“右《春秋榖梁注疏》二十卷。九行大字，每行二十一字。明本。勝于今汲古閣

本?！保?］

《稽古錄》云：“右《稽古錄》二十卷，明弘治時(shí)山西巡按楊璋刊本。前有國(guó)子司業(yè)余姚黃珣序。”［1］

《歷代小史》云：“右《歷代小史》一百五卷，明李栻輯。錄《路史》而下，至明代諸家所紀(jì)，種各一卷，皆節(jié)其文者?！保?］

以上數(shù)例，有的著重說(shuō)明書(shū)之行款、版本價(jià)值；有的著錄版本、序跋；有的簡(jiǎn)介內(nèi)容、特色等。雖然關(guān)注的角度不同，但短小精悍、言簡(jiǎn)意賅是其總體風(fēng)格。

《廉石居藏書(shū)記》中更多的解題篇幅較長(zhǎng)，如《北堂書(shū)鈔》：

右《北堂書(shū)鈔》百六十卷，明人影宋鈔本。雖文字訛舛，然是虞氏原書(shū)。校之陳禹謨本，有天淵之別。世南此書(shū)成于隋代，故《隋志》、《舊唐志》皆已著錄，惟作一百七十三卷，與此不同。《玉?！芬吨信d書(shū)目》云‘分一百六十門(mén)’。卷數(shù)相符，知非后人刊落之本?！队窈！酚址Q：‘二館舊缺，唯趙安仁家有之。真宗命內(nèi)侍取之，手詔褒美?！瘎t自宋代已珍秘之。今陳禹謨刊本，亦據(jù)此刊版。故云：‘是書(shū)傳寫(xiě)訛脫，幾不可讀。’禹謨以意增損，又以俗本經(jīng)子之文改易原書(shū)，紕繆已極。此本得于吳門(mén)，前有‘紉佩齋清賞圖書(shū)’，是明人所鈔。虞氏引《尚書(shū)經(jīng)》，在天寶時(shí)未經(jīng)改定之先，故‘畯民用章’、‘欽乃逌司’、‘敬爾繇獄’、‘其克有勛’之屬，皆用古字。今陳禹謨本，悉依俗本《尚書(shū)》更正，賴此存古書(shū)梗概。海內(nèi)藏書(shū)家不乏人，未知尚有此書(shū)佳本否。如無(wú)佳本，此即至寶。后有重刊者，倩通人少加校核，勝陳本倍蓗也。［1］

在這篇解題中，孫星衍著重著錄了《北堂書(shū)鈔》的書(shū)名、卷數(shù)、版本，隋、唐《志》著錄情況，自宋以來(lái)的珍秘程度，說(shuō)明當(dāng)時(shí)流行的明陳禹謨刻本之底本、弊端：“今陳禹謨刊本，亦據(jù)此刊版?！薄坝碇円砸庠鰮p，又以俗本經(jīng)子之文改易原書(shū)，紕繆已極”。介紹此本來(lái)源、勝處：“得于吳門(mén)”，較陳本更能“存古書(shū)梗概”，因而遠(yuǎn)勝陳本。相比之下，這篇題跋涉及內(nèi)容多，敘述比較詳實(shí)。

就全書(shū)來(lái)看，《廉石居藏書(shū)記》著錄義項(xiàng)幾乎囊括了版本目錄的所有內(nèi)容，涉及了書(shū)名、卷數(shù)、作者、編者、?？摺⑿虬险?、版刻年代、行款、版口、墨色、紙版、木記、圖印、書(shū)籍內(nèi)容、學(xué)術(shù)價(jià)值等諸多方面。但就單篇來(lái)看，并沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一著錄的體例、義項(xiàng)，著錄內(nèi)容往往隨書(shū)而定，比較自由、靈活。總體而言，《廉石居藏書(shū)記》有的解題言簡(jiǎn)意賅，數(shù)語(yǔ)中的；有的揮灑自如，內(nèi)容詳實(shí)。在篇幅上并不追求整齊劃一，而是力求突出特色，彰顯個(gè)性。

（二）版本價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值并重。與《平津館鑒藏記書(shū)籍》比較側(cè)重各書(shū)的版本價(jià)值不同，《廉石居藏書(shū)記》有的注重版本價(jià)值，有的重視學(xué)術(shù)價(jià)值，更多的則兼顧了版本與學(xué)術(shù)兩個(gè)方面，總體上體現(xiàn)出版本價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值并重的特點(diǎn)。

1．關(guān)注版本價(jià)值者，如《韓昌黎文集》“此蓋麻沙坊版，甚精致，不必以改朱晦庵考異舊例為嫌也”［1］。

2．關(guān)注學(xué)術(shù)價(jià)值者，如《晏子春秋》“儒家書(shū)此為第一，又是劉向手定，篇第完備，無(wú)訛缺，甚可寶也”。［1］

3．學(xué)術(shù)與版本價(jià)值并重者，如《天下名勝志》是明曹學(xué)佺以樂(lè)史《太平寰宇記》、祝穆《方輿勝覽》、王象之《輿地紀(jì)勝》等書(shū)為基礎(chǔ)，費(fèi)十年之力，撰寫(xiě)而成。孫星衍指出該書(shū)價(jià)值有四：足補(bǔ)樂(lè)史、王象之書(shū)所未備；多引地理古書(shū)，保存文獻(xiàn)之功尤為可??；體例仿《元和郡縣圖志》、《太平寰宇記》，最得古人地志之法，勝于《明一統(tǒng)志》；書(shū)版久已不存，流傳較少，值得后人寶愛(ài)。鑒于該書(shū)學(xué)術(shù)、版本方面的雙重價(jià)值，孫星衍贊其“明人著述善本，此為弟一矣”。［1］對(duì)《武經(jīng)總要》，孫星衍同樣從“最為專家有用之學(xué)”與“刻本甚少”［1］兩個(gè)角度充分肯定了其價(jià)值。由以上兩例可以看出，版本價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值并重是《廉石居藏書(shū)記》的鮮明特色。

（三）理性著錄與個(gè)性闡發(fā)并存。通觀《廉石居藏書(shū)記》，孫星衍對(duì)作者、編者、版刻年代、行款、字?jǐn)?shù)、紙版、序跋、校勘等內(nèi)容的著錄比較嚴(yán)謹(jǐn)、理性，涉及到學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)判時(shí)往往摻入一些個(gè)性因素，闡發(fā)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，表達(dá)主觀的學(xué)術(shù)感慨，表現(xiàn)出比較明顯的學(xué)術(shù)傾向。如其于《商子》中提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)：“諸子書(shū)由后人追輯，惟《墨子》、《商子》由其手定。其詞反復(fù)詳明，真三代以前古書(shū)，并非偽作。急宜校付剞劂云”。［1］這與他在《晏子春秋序》中提出的“凡稱子書(shū)，多非自著，無(wú)足怪者”,［1］在《孫子略解序》中提出的“惟此是其手定，且在列、莊、孟、荀之前，真古書(shū)也”［2］的觀點(diǎn)是一致的，體現(xiàn)了孫星衍對(duì)先秦子書(shū)作者的思考與見(jiàn)解。

孫星衍一生奉儒學(xué)為正宗，力貶佛教，曾撰《三教論》辟佛尊儒：“惟釋氏后出，僻在西域，無(wú)文字，僅借翻譯以傳其教”,［2］“世人妄尊其學(xué)，比于儒家道家之言，亦已過(guò)矣”。［2］在《廉石居藏書(shū)記》中，他一如既往地堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。如在明王圻撰《謚法通考》中，孫星衍從多個(gè)角度對(duì)該書(shū)做出了比較客觀的評(píng)價(jià)：“圻此書(shū)，考古之學(xué)，亦不能精核。且不載各書(shū)出處，是明人之習(xí)。然亦頗詳歷代之制。惟后卷廁入釋氏稱謂，應(yīng)加削除耳”。［1］孫氏特別指出后卷“廁入釋氏稱謂，應(yīng)加削除”，表達(dá)了其儒釋界限分明、不相混雜的觀點(diǎn)。

對(duì)神仙道術(shù)之虛妄，孫星衍亦持批評(píng)態(tài)度，如在《真誥》中借題發(fā)揮，通過(guò)舉明代鄧鄤之例，對(duì)“抉箕之弊”予以批評(píng)：

按：其書(shū)記神仙降形書(shū)寫(xiě)歌詩(shī)之屬，似近世所謂扶箕降仙書(shū)者。道術(shù)小數(shù)，能致鬼物，亦或有之。所云仙人名目，皆寄托也。人，陽(yáng)也，而接于陰，非致福之道。明鄭鄤以家數(shù)世降仙扶箕，父母信奉之。其父以仙人責(zé)過(guò)其母，溫體仁附致其罪，不得。遂以此事罪鄤以逼父杖母，罹于極刑，天下冤之。抉箕之弊如此，可不畏歟。［1］

在題名陶弘景撰的《周氏冥通記》中，孫星衍表達(dá)了類似的思想：“此書(shū)略似《真誥》，率皆紀(jì)夢(mèng)及神怪之談。云某日所受記書(shū)，蓋如今俗扶箕致仙鬼書(shū)也。圣戒索隱行怪，傳言矯誣鬼神。陶弘景學(xué)不純而近名，乃有此等撰述?！保?］通過(guò)這些個(gè)性化的闡發(fā)，可以看出孫星衍不信佛教、力戒道術(shù)、不語(yǔ)亂力怪神的比較正宗的儒家思想。

孫星衍非常崇尚元明兩朝地方官好古敏求，到任后訪求地方文獻(xiàn)古跡，刊刻古書(shū)，致力于一方文教的有益做法?！读硬貢?shū)記》中著錄的《昭明文選李善注》為元奉政大夫同知池州路總管府事張伯顏刊本。孫星衍節(jié)錄書(shū)前元大德時(shí)北海南道肅政廉訪使余璉序，簡(jiǎn)介該書(shū)刊刻經(jīng)過(guò)：“即池故處，吾歸老焉。同知府事張正卿來(lái)，俾邑學(xué)吳梓校補(bǔ)遺謬。遂命金五十以自率，群屬靡不從化”。孫星衍據(jù)此判定此書(shū)刊于池州，并由此引發(fā)了他對(duì)元明遺風(fēng)的一段感慨：“元明當(dāng)?shù)赖焦俸螅吭L求邑之文獻(xiàn)古跡，興廢繼絕，多刊古書(shū)，存貯公府。想見(jiàn)古人聲名文物之盛。今無(wú)其比，并前人存板亦皆墜失不修，可慨也?！保?］

《廉石居藏書(shū)記》中個(gè)性的主觀闡發(fā)與理性的客觀著錄相結(jié)合，不僅構(gòu)成了該書(shū)的一大特色，而且多方面地體現(xiàn)了孫星衍的學(xué)術(shù)思想。

三 《廉石居藏書(shū)記》體現(xiàn)的乾嘉學(xué)術(shù)風(fēng)尚

乾嘉時(shí)期，學(xué)風(fēng)濃厚。書(shū)重宋元、伸漢抑宋、經(jīng)世致用等是該時(shí)期學(xué)術(shù)風(fēng)尚的突出特點(diǎn)，此在《廉石居藏書(shū)記》中也有比較鮮明的體現(xiàn)。

（一）重宋元，輕明版。乾嘉時(shí)期私人藏書(shū)興盛，書(shū)重宋元成為一時(shí)風(fēng)氣，主要原因是宋元本訛誤較少，即使有錯(cuò)，也多非校改所致，致誤之由往往有跡可循。明人刻書(shū)多主觀臆改，變亂次第，故有“明人刻書(shū)而書(shū)亡”之說(shuō)。重宋元、輕明版因此成為乾嘉時(shí)期的普遍風(fēng)氣，這種風(fēng)尚在《廉石居藏書(shū)記》中有明確體現(xiàn)。孫星衍在《李賀歌詩(shī)》四卷《集外詩(shī)》一卷?xiàng)l云：“此編為宋本舊式，可貴也?！保?］于《甫里集》條云：“猶是宋人舊本，明人未曾改亂者?！保?］于《陸宣公集》條云：“審是元本，可寶也?！保?］以上三書(shū)或因維持了宋本舊式，或因是宋元本而受到格外寶愛(ài)。

對(duì)明刻本存在的弊端，孫星衍也毫不留情地表達(dá)不滿、批評(píng)。如在《李衛(wèi)公文集》二十卷《別集》十卷《外集》四卷中，他明確指出“明人好改舊書(shū)次弟”［1］之弊端，對(duì)此本尚能保存宋本舊式感到欣慰：“此本雖加評(píng)點(diǎn)，刻不甚精，然宋本舊式未改，亦可寶藏也?！保?］對(duì)明人刊刻時(shí)妄增的內(nèi)容，孫星衍希望恢復(fù)舊觀。如《明律條疏議》多引《唐律疏議》，孫星衍發(fā)現(xiàn)《職制律》中“奸黨”一條，為明時(shí)增立，非《唐律疏議》的內(nèi)容。孫星衍供職刑部時(shí)曾屢請(qǐng)胡司寇奏刪此條，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，希望“以俟后之通達(dá)者徐徐議其事”。［1］

（二）伸漢抑宋。伸漢抑宋是乾嘉學(xué)派的治學(xué)傾向，孫星衍一生堅(jiān)守。其代表作《尚書(shū)今古文注疏》不取宋儒之說(shuō)，無(wú)論正誤，即是這一傾向的典型實(shí)踐。在《廉石居藏書(shū)記》中，孫星衍也多次申述了這一主張。如在宋陳祥道撰《禮書(shū)》條中明確指出：“宋人考古之書(shū)，多參臆見(jiàn)，不能深悉許、鄭制作原流，反以為謬，固不足取?！彼佌伕嬲]子孫：“吾子孫好學(xué)者，應(yīng)求漢人傳注及聶崇義書(shū)為主，勿為陳氏所誤也?！保?］在明王圻撰《謚法通考》中，指出宋蘇洵所撰《謚法》四卷，取劉熙等六家《謚法》，“以意刪定，亦已妄矣。至謂《周書(shū)·謚法》以鄙野不傳，可知宋人絕不讀古書(shū)，其所著必?zé)o可觀?！保?］對(duì)元趙汸撰《春秋師說(shuō)》不能遠(yuǎn)引賈逵、服虔傳注，只援近代俗師之言的做法，概括為“宋元人結(jié)習(xí)如是”。［1］在《春秋比事》條，對(duì)“自科舉之學(xué)興，明以來(lái)通人名士所謂經(jīng)學(xué)，皆不求聲音、訓(xùn)古、師傳之學(xué)”［1］深表不滿。

孫星衍雖然伸漢抑宋，但對(duì)宋元著作并沒(méi)有完全否定，有可取者也給予了充分肯定。如云元趙汸撰《春秋屬辭》：“書(shū)雖稱屬辭，實(shí)則兼比事之義，創(chuàng)為大凡。有元人一代經(jīng)學(xué)，不可不存，亦尚非臆說(shuō)?！保?］又在趙汸所撰《春秋左傳補(bǔ)注》中云：“其書(shū)兼取杜預(yù)、陳傅良之說(shuō)。傅良《左傳章旨》不可見(jiàn)，賴此存梗概云?！保?］孫星衍對(duì)聶崇義、王應(yīng)麟、馬端臨諸家以實(shí)學(xué)見(jiàn)稱者更是推崇，其于《皇祐新樂(lè)圖記》中云：“宋人實(shí)學(xué)不誣，惟聶崇義之《禮圖》及此?！保?］在宋王應(yīng)麟撰《四明文獻(xiàn)集》中指出：“是此書(shū)世無(wú)刊本，可寶也。南宋以實(shí)學(xué)傳者，惟厚齋、馬端臨數(shù)人。其文有書(shū)有識(shí)，當(dāng)存。屬好事友人刊行之。”［1］

（三）經(jīng)世致用。乾嘉學(xué)者尚實(shí)學(xué)，重經(jīng)史，經(jīng)世致用是其治學(xué)的終極目標(biāo)。作為乾嘉學(xué)派的重要一員，孫星衍通經(jīng)、明史，精于刑律、地理，欲以經(jīng)術(shù)飾吏治，治學(xué)具有明確的、強(qiáng)烈的治世目的。這一思想也體現(xiàn)在《亷石居藏書(shū)記》的相關(guān)解題中。如孫星衍認(rèn)為宋呂祉撰《東南防守利便》之價(jià)值正如其序所云：“故自六朝建都以來(lái)，沿江戍守、城池、宮室、郊廟、河渠事跡，悉以類舉。南北之事盡此矣?！保?］這部書(shū)曾被《景定建康志》征引，宋時(shí)已受到重視，孫星衍為時(shí)后人“不能用其言”感到可惜。孫氏曾供職刑部并為山東權(quán)皋使，明晰法律，其在《唐律疏議》條聯(lián)系自己的斷獄實(shí)踐，表達(dá)了依古律斷獄的致用思想：

自蕭何、賈充、北齊、后周至唐，歷代增損，以成是書(shū)。誠(chéng)千古文獻(xiàn)之征。漢臣多世傳法律，唐時(shí)設(shè)律學(xué)博士。律令之學(xué)，淵源未絕，賴有此書(shū)。《疏議》于難斷之獄，依經(jīng)義折衷，尤得其平。近時(shí)有妾?dú)局了乐z，部臣以為律無(wú)明文，幾不能決。其斷法見(jiàn)此書(shū)，蓋傷則減等，至死，以平人論。傳云：“舊章不可忘也?！泵鲿r(shí)改移古律最甚。國(guó)朝損益得中，其哀矜明慎以致刑措之風(fēng)，過(guò)于貞觀之世遠(yuǎn)甚。存此以備舊章，折疑獄，亦律學(xué)之根柢也。［1］

綜上所述，《廉石居藏書(shū)記》因未經(jīng)孫星衍統(tǒng)一加工，故自由隨性，真情畢現(xiàn)。孫星衍在客觀的版本著錄中抒發(fā)了一些主觀的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，表現(xiàn)了比較鮮明的學(xué)術(shù)傾向，既體現(xiàn)了他的版本目錄學(xué)思想、水平，也彰顯了他與乾嘉學(xué)派相一致的治學(xué)主張、理念，是我們了解其學(xué)術(shù)思想及時(shí)代風(fēng)尚不可忽視的寶貴材料。

［1］（清） 孫星衍．平津館鑒藏記書(shū)籍 廉石居藏書(shū)記 孫氏祠堂書(shū)目［M］．焦桂美，沙莎標(biāo)點(diǎn)．上海：上海古籍出版社．2008.

［2］（清） 孫星衍．問(wèn)字堂集岱南閣集［M］．駢宇騫點(diǎn)校．北京：中華書(shū)局，1996.