□許浩（廣東海洋大學法學院，廣東湛江 524008）

對民事執(zhí)行中檢察院抗訴權(quán)問題的探討

□許浩（廣東海洋大學法學院，廣東湛江 524008）

目前法院在民事執(zhí)行程序中，缺乏必要的監(jiān)督，導致法院錯誤或不合理的裁定得不到糾正，嚴重損害相關當事人的權(quán)益。檢察院作為法律監(jiān)督部門，有必要有義務對法院在民事執(zhí)行程序中行使監(jiān)督權(quán)。在民事執(zhí)行程序中，對法院違法、錯誤裁定，賦予檢察院抗訴權(quán)，有助于保障當事人的相關權(quán)益，解決執(zhí)行難的問題。

執(zhí)行程序；法院執(zhí)行裁定；檢察院抗訴權(quán)

“執(zhí)行難”問題一直是司法程序中的重要難題，如果得不到妥善的解決，當事人即使勝訴，判決書也成為一紙空文。筆者在分析民事執(zhí)行中所存在問題的基礎上，主張檢察院對法院執(zhí)行進行監(jiān)督，尤其是賦予檢察院對執(zhí)行裁定的抗訴權(quán)，以期對執(zhí)行實務和立法工作有所借鑒。

一、目前執(zhí)行程序中檢察院抗訴權(quán)現(xiàn)狀分析

對生效判決、裁定的抗訴權(quán)，目前的檢察院抗訴范圍僅從實體上作出規(guī)定，在程序環(huán)節(jié)上并未作出詳細的規(guī)定。對于執(zhí)行程序環(huán)節(jié)中法院作出的裁定，檢察院是否能提起抗訴呢？有觀點認為如果執(zhí)行裁定涉及實體性權(quán)益的則可以提起抗訴進行監(jiān)督，另有觀點認為抗訴再審程序不適宜于具有主動性和命令性的執(zhí)行裁定，同時也不符合執(zhí)行效率原則。[1]關于執(zhí)行裁定的抗訴監(jiān)督，大致可以歸納為兩點：一是執(zhí)行裁定是否具有既判力，是否能夠以抗訴再審這種特別救濟程序糾正其錯誤；二是執(zhí)行裁定是否為純粹程序性裁定，是否具有單向性職權(quán)性等非訟活動的特征，以抗訴再審方式進行監(jiān)督是否符合執(zhí)行活動的規(guī)律，是否符合該執(zhí)行裁定保障程序順暢和效率的原則。[2]

就目前我國法律規(guī)定來看，也沒有將執(zhí)行中的裁定作為抗訴的范圍。1995年，最高院曾在《〈對廣東高院關于人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定檢察院是否有權(quán)抗訴的請示〉批復》中指出，“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)，人民法院不予受理?！痹撆鷱椭圆粚?zhí)行程序中的有關裁定列入抗訴范圍，是因為“于法無據(jù)”。筆者認為這樣做是沒有道理的。依法治國要求我們“有法必依”，但并不等于“無法不依”，應將執(zhí)行程序中有關裁定納入檢察院抗訴范圍，以填補法院權(quán)力監(jiān)督缺位。如果把這比作是“社會存在”的話，那么作為社會意識的法律理應反映出來，從而進行立法來指導司法實踐。

正是由于沒有將執(zhí)行程序裁定列入檢察院抗訴范圍，導致法院在執(zhí)行程序中權(quán)力過大。部分法院和被執(zhí)行人利用“指定裁定”大做文章，利用異地執(zhí)行保護被執(zhí)行人的非法利益，阻礙案件執(zhí)行進展，有時甚至根據(jù)被執(zhí)行人申請進行異地執(zhí)行。例如在K某、G某訴N置業(yè)公司債權(quán)糾紛一案中，被執(zhí)行人W某的有關房產(chǎn)曾在2008年4月17日被Y法院查封，隨后又被S中院輪候查封，2009年又被L縣法院查封。很明顯，輪候查封應該遵循先后順序，后查封法院對查封物行使權(quán)力不得影響到前查封法院。而L縣法院在有關執(zhí)行案中，根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在沒有通知Y法院和S市中院的情況下，擅自將查封的W某房產(chǎn)抵償給Z信用社所有。所以，K某、G某在申請執(zhí)行法院S中院執(zhí)行W某的房產(chǎn)時，發(fā)現(xiàn)查封房產(chǎn)已被處置。對于L縣法院的錯誤執(zhí)行裁定，作為申請執(zhí)行人和案外人如何去維護自己的權(quán)利？

目前，在執(zhí)行程序中，實質(zhì)上是法院依據(jù)判決書、裁定書重新分配當事人的利益格局。例如過戶裁定、以物抵債裁定、變賣裁定、拍賣裁定、追加被執(zhí)行人裁定、變更執(zhí)行人裁定、分配方案裁定、中止執(zhí)行裁定、終結(jié)執(zhí)行裁定以及恢復執(zhí)行裁定等等，這些裁定一經(jīng)法院作出便具有法律效力，并且大多涉及到執(zhí)行人和被執(zhí)行人的財產(chǎn)和人身權(quán)益，部分還涉及到案外人的利益。在實踐當中，執(zhí)行環(huán)節(jié)往往存在法院濫用權(quán)力導致的執(zhí)行不公、被執(zhí)行人濫用權(quán)利導致申請執(zhí)行人權(quán)利受損等現(xiàn)象，甚至法院內(nèi)部人員與被執(zhí)行人勾結(jié)阻礙執(zhí)行程序的進展，很容易使我們的司法人員貪污腐化，不僅損害了法院的公正形象，更給申請執(zhí)行人利益造成了損失。檢察院對法院的公權(quán)力的行使要起到監(jiān)督和檢察作用，法院的審判不僅包括案件的審理、判決，還應該包括對案件的執(zhí)行。目前，民事訴訟法中沒有規(guī)定在執(zhí)行環(huán)節(jié)中檢察院對法院執(zhí)行裁定的抗訴，這是法律的不足之處，在執(zhí)行環(huán)節(jié)上，應對法院執(zhí)行程序的監(jiān)督，檢察院的介入，賦予檢察院抗訴職能。

二、執(zhí)行程序中賦予檢察院抗訴權(quán)具有法律上的可行性

(一)民事裁判執(zhí)行中檢察院抗訴具有憲法上的依據(jù)

我國憲法第129條將人民檢察院定位為國家法律監(jiān)督機關。檢察權(quán)的核心就是法律監(jiān)督權(quán)，因此，我國目前“一府兩院”的體制，行政、法院、檢察院三者雖然獨立，但作為憲法規(guī)定的監(jiān)督主體，人民檢察院承擔著對法院在法律實施上的監(jiān)督任務，既包括刑事法律的實施和刑事裁判的執(zhí)行，理所當然也應當包括民事法律的實施和民事裁判的執(zhí)行。

（二）民事裁判執(zhí)行中的檢察院抗訴權(quán)是民事訴訟基本原則應有之義

我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督。民事審判活動應進行廣義理解，不僅包括法院對案件的審判，還包括法院對案件的執(zhí)行程序。預期的執(zhí)行效果是案件審判的目的所在，執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的自然延伸，因此，用檢察院抗訴權(quán)實現(xiàn)對民事裁判執(zhí)行的監(jiān)督是符合民事訴訟法基本原則的。

（三）民事裁判執(zhí)行中的檢察院抗訴權(quán)具有現(xiàn)實的必要性

民事裁判的執(zhí)行是民事訴訟的最為關鍵環(huán)節(jié)，但“執(zhí)行難，執(zhí)行亂”嚴重困擾著司法工作的開展。導致“執(zhí)行難，執(zhí)行亂”的原因有很多，其中法院執(zhí)行權(quán)力過大，缺乏監(jiān)督，形成“權(quán)力真空”是不爭的事實。司法實踐中，上級人民法院執(zhí)行部門對下級人民法院的執(zhí)行部門進行監(jiān)督，但是這種內(nèi)部監(jiān)督本身是不力的，而且這種監(jiān)督也是不規(guī)范的。檢察機關以抗訴權(quán)為中心的執(zhí)行監(jiān)督這種法定機關的、制度化、常態(tài)的“他律型”監(jiān)督具有難以替代的優(yōu)勢，它是緩解“執(zhí)行難”和遏制“執(zhí)行亂”的有力制度設計。[3]

綜上，筆者認為，在法院民事執(zhí)行工作中，應當引入檢察院的監(jiān)督，并將錯誤的、違法的執(zhí)行裁定列入檢察院抗訴權(quán)的范圍，監(jiān)督規(guī)范法院的執(zhí)行工作，維護有關權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，立法機關應對《民事訴訟法》進行修改，在執(zhí)行一章中賦予檢察院對執(zhí)行工作中的監(jiān)督權(quán)；修改《人民檢察院組織法》，將執(zhí)行裁定納入檢察抗訴權(quán)的范圍，檢察機關和審判機關應加強司法上的溝通和協(xié)調(diào)，在民事執(zhí)行工作中，加大對法院執(zhí)行權(quán)力的監(jiān)督，真正維護當事人的合法利益，還法律應有之義。

三、完善民事執(zhí)行抗訴權(quán)制度的構(gòu)想

（一）完善民事執(zhí)行抗訴權(quán)的原則

第一，嚴格依法行使抗訴權(quán)。檢察院在民事執(zhí)行中行使抗訴權(quán)應建立在合法的基礎之上，而不是按照檢察院的主觀意志肆意行使抗訴權(quán)。檢察院依法行使抗訴權(quán)，不僅體現(xiàn)在對民事監(jiān)督的程序嚴格、合法上，還應體現(xiàn)在具體實施方面符合法律的規(guī)定上。這既是法治國家檢察院抗訴權(quán)法制化、規(guī)范化的客觀要求，也是正確處理協(xié)調(diào)好法、檢關系的客觀需要?！爸砸岢龃嗽瓌t，原因在于：從理論上說，任何公權(quán)力都有被濫用和進行自我擴張的天性，檢察權(quán)作為公權(quán)力，如果不加以控制，其結(jié)果會造成權(quán)力的異化，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度便會走到該制度初衷的反面?！盵4]檢察院行使抗訴權(quán)并非干預法院正常的執(zhí)行活動，而是嚴格按照法律規(guī)定的監(jiān)督程序行使抗訴權(quán)，以達到法律監(jiān)督的目的。

第二，堅持訴訟經(jīng)濟原則。訴訟經(jīng)濟是指以最少的司法投入，獲取最大的訴訟效益。要使一種行為或過程符合經(jīng)濟效益要求，必須做到兩點：一是使投入的資源得到最大限度的節(jié)約；二是使產(chǎn)出的成果達到最大化。應用到訴訟活動中，就是要求國家合理地配置司法資源，確保司法資源的耗費降低到最小程度，同時使大量的案件盡快得以處理。若不分案件的繁簡，不論程序錯誤還是實體錯誤，檢察院就啟動抗訴權(quán)，不僅致使人、財、物的浪費，而且工作效率低下。民事抗訴制度應分清抗訴權(quán)的啟動模式，即依申請啟動模式和依職權(quán)啟動模式，對民事案件進行繁簡分流，對簡單明了的案件采取簡易程序，對復雜的案件采取普通程序，確保檢察院行使抗訴權(quán)的實際操作性和針對性，從而節(jié)約國家司法資源，減少訴訟成本，及時化解社會矛盾，迅速處理案件，最大程度保護當事人合法權(quán)益。

第三，依當事人申訴原則。在民事執(zhí)行的過程中，當事人有權(quán)自行決定就執(zhí)行機關違法的執(zhí)行行為是否提出申訴。檢察院一般情況下不能依職權(quán)主動行使抗訴監(jiān)督權(quán)，在民事執(zhí)行中，其抗訴權(quán)應以當事人或利害關系人提出申請為前提，如果沒有提起訴求，檢察院不能啟動監(jiān)督程序。因為民事執(zhí)行過程中，執(zhí)行標的具有私權(quán)的性質(zhì)，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)處分私權(quán)。檢察院行使抗訴權(quán)應在尊重當事人處分權(quán)的基礎之上進行，這樣可以防止檢察院僭越當事人處分權(quán)，有效的節(jié)約司法資源。不過，在特殊情況下，檢察院可依職權(quán)行使抗訴權(quán)，對于明顯違法或確有錯誤以及涉及國家利益或公共利益的事務，檢察院可以主動行使抗訴監(jiān)督權(quán)。

（二）民事執(zhí)行抗訴權(quán)范圍

檢察院僅能對民事執(zhí)行活動的合法性問題，不能對執(zhí)行活動的合理性問題行使抗訴權(quán)，對于不合理的執(zhí)行行為，主要通過執(zhí)行救濟制度、法院內(nèi)部監(jiān)督制度等方式得以解決。民事執(zhí)行活動抗訴權(quán)行為范圍具體包括執(zhí)行依據(jù)違法、執(zhí)行裁決違法、執(zhí)行措施違法、執(zhí)行范圍違法等。

第一，執(zhí)行依據(jù)、裁決違法。執(zhí)行機關在執(zhí)行過程中作出的裁定、決定違反了法律的規(guī)定，損害了當事人或利害關系人的合法權(quán)益，檢察院有權(quán)行使抗訴權(quán)。在我國現(xiàn)階段，執(zhí)行中的錯誤裁決主要表現(xiàn)在以下幾個方面：中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行的裁定存在錯誤；強制措施如拘留、罰款的決定存在錯誤；查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等強制執(zhí)行違反法律或法定程序；執(zhí)行人員徇私枉法執(zhí)行等。

第二，執(zhí)行措施違法。人民法院在民事執(zhí)行過程中采取的執(zhí)行手段違反法律規(guī)定，檢察院有權(quán)行使抗訴監(jiān)督權(quán)?，F(xiàn)階段，我國的許多民事案件判決是通過強制執(zhí)行才能實現(xiàn)，相對當事人來說，執(zhí)行權(quán)是法院享有的一種具有強制性和主導性的公權(quán)力，當事人無法與之相抗衡，若法院在執(zhí)行過程中執(zhí)行措施違反了法律的規(guī)定，申請檢察院行使抗訴權(quán)，方可達到權(quán)力制衡的目的，自己的合法權(quán)益才能得到保護。

第三，執(zhí)行人員徇私枉法。目前，執(zhí)行人員素質(zhì)參差不齊，執(zhí)行理念誤區(qū)很多，個別執(zhí)行人員因貪污受賄、徇私舞弊，不執(zhí)行和變相執(zhí)行的現(xiàn)象大量存在。根據(jù)《民事訴訟法》第179條的規(guī)定，法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程存在貪污受賄、徇私枉法等行為，檢察院有權(quán)提起抗訴。

（三）檢察院在民事執(zhí)行中抗訴方式

現(xiàn)階段，我國法律對檢察院在民事執(zhí)行中的抗訴權(quán)尚未作出明確的規(guī)定，筆者結(jié)合我國現(xiàn)有的相關司法解釋和司法實踐作一設想。

第一，發(fā)出糾正違法通知書。糾正違法通知書是指人民檢察院在辦理檢察業(yè)務過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機關的偵查活動、執(zhí)行機關的執(zhí)行活動或?qū)徟袡C關的民事行政審判活動有嚴重的違法情形依法予以糾正制作的法律文書。糾正違法通知書送至法院后，法院應對糾正違法通知書中指出的錯誤進行核實研究，若情況屬實，應及時予以糾正，糾正的情況應以書面的形式通知檢察院。

第二，要求說明不予執(zhí)行的理由。檢察機關可以根據(jù)當事人的申請，要求法院對其有能力執(zhí)行但不執(zhí)行的民事案件說明不予執(zhí)行的理由。由于消極規(guī)避、推諉執(zhí)行行為的存在，為防止當事人的合法權(quán)益遭受損失，國家的法制遭致破壞，檢察機關有必要要求法院說明不予執(zhí)行的理由。檢察機關對于那些缺乏正當理由的不予執(zhí)行的案件，可以要求法院糾正錯誤做法，啟動執(zhí)行程序。

第三，提出檢察建議。檢察院提出的檢察建議主要針對的是法院已經(jīng)生效的執(zhí)行裁定，認為存在錯誤的情況，要求法院重新進行審查的一種抗訴監(jiān)督方式。在實踐中，檢察院通常是采用這種方式建議法院重新審查執(zhí)行裁定，也收到了良好的效果，原因在于這種方式相對溫和、司法成本較低、化解矛盾較快。正因為此，檢察院可以比較靈活的運用檢察建議權(quán)來糾正執(zhí)行違法行為。

第四，發(fā)出督促、暫緩執(zhí)行建議書。督促執(zhí)行建議書主要針對法院執(zhí)行不力、拖延執(zhí)行的情況，檢察院可以向法院發(fā)出督促執(zhí)行建議書。拖延執(zhí)行、超期執(zhí)行等執(zhí)行不力的情況應納入民事執(zhí)行抗訴權(quán)監(jiān)督范圍，以督促執(zhí)行法院或執(zhí)行人員在法定期限內(nèi)執(zhí)行終結(jié)，最大程度的保護當事人的合法權(quán)益，維護法律的權(quán)威與尊嚴。暫緩執(zhí)行建議書針對的是法院已經(jīng)生效的判決存在明顯錯誤，但尚未執(zhí)行或執(zhí)行尚未完成，檢察院可以向法院發(fā)出暫緩執(zhí)行建議書。檢察機關及時發(fā)出暫緩執(zhí)行建議書，也是維護司法公平與正義的基本要求，終極目的也是為了實現(xiàn)法律的價值。

[1]徐翠蓮、劉德瑞.直轄市開展督促起訴、調(diào)解監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督的方法研究[M].北京：法律出版社，2009.269.

[2]張文志.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].北京：法律出版社，2007.146.

[3]俞其林、沈建新.試論民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督[J].河北法學，2008，（10）.

[4]常廷彬.試淪民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)[J].法治論壇，2008，（1）.

□責任編輯：黃旭東

D915.2

A

1003—8744（2012）05—0074—04

*本文系廣東省哲學社科規(guī)劃2010年度青年項目《檢察權(quán)的監(jiān)督機制研究》（項目編號：GD 10YFX 01）的前期成果。

2012—5—23

許浩（1973—），男，廣東海洋大學法學院副教授、碩士生導師，廣東省湛江市檢察院人民監(jiān)督員，主要研究方向為民事訴訟法。