□季橋龍（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720）

客觀舉證責(zé)任裁判方法的理論誤區(qū)

□季橋龍（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720）

主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任在概念上的嚴(yán)格區(qū)分成為劃分舉證責(zé)任各類學(xué)術(shù)歸屬和裁判方法的主要依據(jù)。客觀舉證責(zé)任的裁判方法發(fā)端于德國(guó)，建立在案件事實(shí)的認(rèn)定存在真?zhèn)尾幻鞯膭澐旨俣ㄉ稀Ｉ鲜兰o(jì)末，客觀舉證責(zé)任理論引入我國(guó)，但以案件事實(shí)認(rèn)定存在真?zhèn)尾幻鞯目陀^舉證責(zé)任裁判方法在中國(guó)不具備適用的可能。

客觀舉證責(zé)任；真?zhèn)尾幻?；裁判方法；理論誤區(qū)

舉證責(zé)任被學(xué)界公認(rèn)為訴訟的“脊梁”，從其誕生之日起，一直被訴訟法學(xué)界高度重視。問(wèn)題的復(fù)雜性在于舉證責(zé)任的理論體系龐大精深，各種學(xué)術(shù)對(duì)于舉證責(zé)任的相關(guān)概念體系均做了嚴(yán)格限定并在此限定基礎(chǔ)上展開(kāi)嚴(yán)密的邏輯論證。實(shí)踐中舉證責(zé)任問(wèn)題被法官和當(dāng)事人視為玄機(jī)，稍有不慎，審理結(jié)果就會(huì)大相徑庭。十年前兩本德文著作的翻譯，引發(fā)了國(guó)內(nèi)訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界高度關(guān)注，許多人驚呼“狼來(lái)了”。這兩本著作是：羅森貝克1900年前后完成的《證明責(zé)任論》（莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版），另一本是普維庭1981年的教授資格論文《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》（吳越譯，法律出版社2006年版）。普維庭是羅森貝克的學(xué)生，羅森貝克的思想可謂導(dǎo)火索和里程碑，普維庭的論述則更為系統(tǒng)和全面。普維庭的著作翻譯到中國(guó)僅十年，但對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟證明理論和法院疑難案件的判定，都有很大的影響。

一、客觀舉證責(zé)任裁判方法概要

客觀舉證責(zé)任理論從其產(chǎn)生至今已有一個(gè)多世紀(jì)，主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任在概念上的嚴(yán)格區(qū)分成為劃分舉證責(zé)任各類學(xué)術(shù)歸屬和裁判方法的主要依據(jù)。1883年，奧地利訴訟法學(xué)家尤利烏斯·格拉查率先提出了舉證責(zé)任概念的分層理論。格拉查在他的著作《刑事訴訟導(dǎo)論》中首次將舉證責(zé)任區(qū)別為客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任，從此結(jié)束了舉證責(zé)任僅僅是指主觀舉證責(zé)任的時(shí)代。[1]此后羅森貝克和萊昂哈德兩位德國(guó)學(xué)者相繼著書(shū)立說(shuō)，接受并完善了客觀舉證責(zé)任理論，使之很快成為德國(guó)通說(shuō)。在德國(guó)，所有客觀舉證責(zé)任理論從概念到理論架構(gòu)以及體系內(nèi)容上均對(duì)傳統(tǒng)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的主觀舉證責(zé)任理論做了顛覆。普維庭批判繼承了羅森貝克學(xué)說(shuō)，重新構(gòu)建了“以客觀證明責(zé)任為核心、同時(shí)由主觀證明責(zé)任和主張責(zé)任構(gòu)成”的證明責(zé)任基本范疇體系。他認(rèn)為依據(jù)羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”理論所建立的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)，倘若賦予其新的形式，在現(xiàn)今民法典、勞動(dòng)法和其他私法原則主導(dǎo)的領(lǐng)域仍有其適用的空間。他非常高調(diào)地認(rèn)為，他1981年的這篇論文是舉證責(zé)任問(wèn)題的“休止符”，研究結(jié)論“原則上對(duì)每個(gè)國(guó)家的法律體系都有效”，顯示出他足夠的學(xué)術(shù)自信。

舉證責(zé)任理論體系極為龐大，德國(guó)通說(shuō)在其理論雛形產(chǎn)生至今的一百多年中不斷遭受攻擊，同為大陸法系傳統(tǒng)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本在這個(gè)領(lǐng)域也是硝煙彌漫。[2]普維庭認(rèn)為，客觀證明責(zé)任的概念與當(dāng)事人的活動(dòng)沒(méi)有絲毫聯(lián)系，它針對(duì)的是真?zhèn)尾幻?。拉丁語(yǔ)中真?zhèn)尾幻鳌皀on liquet”一詞的含義是，在訴訟結(jié)束時(shí)，當(dāng)所有能夠釋明事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用過(guò)了，但是爭(zhēng)議事實(shí)仍然不清楚（有時(shí)亦稱無(wú)法證明、法官心證模糊）的最終狀態(tài)。他認(rèn)為客觀證明責(zé)任是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式，這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)分配在每一個(gè)訴訟開(kāi)始之前就已經(jīng)存在，不是一種現(xiàn)實(shí)的責(zé)任。結(jié)果意義的證明責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是在作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院如何裁判的問(wèn)題。而問(wèn)題的癥結(jié)就出在“真?zhèn)尾幻鳌鄙?。理解真?zhèn)尾幻?，有兩個(gè)層次的區(qū)分：一是值得討論的“真?zhèn)尾幻鳌痹诎讣聦?shí)認(rèn)定狀態(tài)中屬于少有情形；二是自古以來(lái)，人們對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌钡目朔归_(kāi)了艱苦卓絕的斗爭(zhēng)。[3]

普維庭的學(xué)說(shuō)理論被稱做操作規(guī)則說(shuō)，是對(duì)其老師羅森貝克不適用規(guī)范說(shuō)的修正。普維庭認(rèn)為，證明責(zé)任分配與解決真?zhèn)尾幻鞯姆椒ㄕ撝g存在明顯的區(qū)別。證明責(zé)任規(guī)范是為解決法官在出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)如何作出裁判而設(shè)置的抽象規(guī)則，是一種沒(méi)有法律性質(zhì)的操作規(guī)則。而證明責(zé)任分配則涉及法官在具體的判決中將民法上的不利益分配給何方當(dāng)事人來(lái)承受的問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)事人所提起的訴訟，法官在審判上已被強(qiáng)制地將既存的實(shí)體法規(guī)適用于具體的個(gè)案，即使在要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，這種情形也不會(huì)有任何改變。但是按照法律適用的基本要求，法官只有在特定的事實(shí)關(guān)系被確定的條件下，或者當(dāng)事人提出的具體事實(shí)主張被證明或被否定的情形下，才有可能對(duì)個(gè)案事實(shí)作出裁判。那么在事實(shí)關(guān)系并未得到證明的情形下，法官必須通過(guò)擬制要件事實(shí)方式，即通過(guò)將未經(jīng)證明的要件事實(shí)擬制為存在或者不存在，并依此作為裁判的基礎(chǔ)。

二、客觀舉證責(zé)任與中國(guó)的司法改革

證明責(zé)任和客觀舉證責(zé)任的概念在我國(guó)是舶來(lái)品，產(chǎn)生于德國(guó)經(jīng)由日本而傳入，關(guān)于“舉證責(zé)任”、“證明責(zé)任”的不同譯法，并不存在意義上的區(qū)別。[4]我國(guó)學(xué)理上出現(xiàn)對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌钡慕忉專饕鲇趦蓚€(gè)背景：一是特定國(guó)情背景下的民事審判方式改革對(duì)法律要求的所謂“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑；二是法院依職權(quán)調(diào)查取證的公正性和審判成本耗費(fèi)的質(zhì)疑。所以我國(guó)法律對(duì)舉證責(zé)任結(jié)果意義的強(qiáng)調(diào)，有著與西方不同的背景。

德國(guó)客觀舉證責(zé)任理論來(lái)到中國(guó)似乎很及時(shí)但又太突然。畢竟糾紛的解決有其本土的法制與文化傳統(tǒng)習(xí)慣，而且客觀舉證責(zé)任理論在德國(guó)也不乏爭(zhēng)論，在半信半疑之中，我們的認(rèn)識(shí)理解一時(shí)還不能完全適應(yīng)。理論界似乎一直鼓吹2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是在借鑒了德國(guó)客觀舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上制定的。但是我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界遵照傳統(tǒng)沒(méi)有采用主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的提法，沒(méi)有在兩種稱謂的文義上做概念澄清和預(yù)設(shè)，回避了“證明責(zé)任”的字眼而堅(jiān)持用“舉證責(zé)任”的一貫稱謂，認(rèn)為舉證責(zé)任包括行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。行為意義上舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，結(jié)果意義的舉證責(zé)任是指待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行為意義的舉證責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的舉證行為，結(jié)果意義的舉證責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是在作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院如何裁判的問(wèn)題。

該表述暗含了三層意思：一是舉證責(zé)任，無(wú)論是行為責(zé)任還是結(jié)果責(zé)任，都是當(dāng)事人所承擔(dān)的某種責(zé)任；二是結(jié)果責(zé)任承擔(dān)的前提是出現(xiàn)了真?zhèn)尾幻?，而真?zhèn)尾幻魇怯僧?dāng)事人沒(méi)有盡到行為責(zé)任所致，也就是說(shuō)，行為責(zé)任、結(jié)果責(zé)任之間具有邏輯上的因果關(guān)系；三是結(jié)果責(zé)任不是某種抽象的東西，而是一種現(xiàn)實(shí)的責(zé)任，即在訴訟中實(shí)際出現(xiàn)了真?zhèn)尾幻鞯那闆r時(shí)當(dāng)事人所承擔(dān)的敗訴結(jié)果。我國(guó)的這種理解與普維庭的現(xiàn)代證明責(zé)任理論存有較大出入，在語(yǔ)境、內(nèi)容范圍和適用邏輯上存在區(qū)別。這就表明，在我國(guó)作為理論根基的舉證責(zé)任的概念體系，與德國(guó)的通說(shuō)并不一致。

關(guān)于舉證責(zé)任林林總總的理論體系解釋說(shuō)到底是一種裁判方法，目的是讓法官對(duì)于案件的裁判能夠獲得訴訟當(dāng)事人和社會(huì)的認(rèn)可。但是，在一個(gè)舉證責(zé)任理論內(nèi)部，必須有其嚴(yán)格和清晰的分析脈絡(luò)，并且自概念做出起就必須一以貫之。普維庭的這篇教授資格論文論證嚴(yán)密，在德國(guó)已是久經(jīng)考驗(yàn)，我們無(wú)從懷疑他的觀點(diǎn)和理論闡述在其本國(guó)法律文化體系下的合理性。羅森貝克和普維庭的兩本著作在本世紀(jì)初翻譯到中國(guó)之時(shí)，恰逢我國(guó)整個(gè)訴訟法學(xué)界開(kāi)展證明標(biāo)準(zhǔn)的大討論，這個(gè)討論的大背景正是人民法院面對(duì)新形勢(shì)自發(fā)開(kāi)展的審判方式改革。由于客觀舉證責(zé)任理論的概念體系是以案件事實(shí)存在真?zhèn)尾幻鳛檫壿嬊疤?，這種分析思路正好與我們論證訴訟認(rèn)定的事實(shí)是客觀真實(shí)還是法律真實(shí)的話語(yǔ)不期而遇。

三、客觀舉證責(zé)任裁判方法面臨的挑戰(zhàn)

任何一個(gè)訴訟形態(tài)，在事實(shí)認(rèn)定的法律規(guī)則上都會(huì)內(nèi)在的要求法律真實(shí)要盡可能的接近客觀真實(shí)，區(qū)別只是在于不同的法律對(duì)事實(shí)認(rèn)定的需求和目的會(huì)存在差異。實(shí)踐中，由于證明標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上的“多元化”，有學(xué)者提出在某種程度上，證明標(biāo)準(zhǔn)可能比證明責(zé)任具有更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。[5]德國(guó)學(xué)者莫其在挑戰(zhàn)羅森貝克的規(guī)范說(shuō)時(shí)，就明確提出了如果正確把握證明標(biāo)準(zhǔn)的話，就可以完全排除證明責(zé)任。英美法系的訴訟制度中并不認(rèn)可存在案件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌鼻樾蜗逻M(jìn)行裁判，陪審團(tuán)或法官必須做出爭(zhēng)議事實(shí)“真”或“偽”的非此即彼的認(rèn)定。英美法系這樣的制度安排在刑事訴訟和民事訴訟中都有體現(xiàn)，只是陪審團(tuán)或法官形成心證標(biāo)準(zhǔn)不同。

德國(guó)通說(shuō)的證明責(zé)任理論與我國(guó)審判實(shí)踐總結(jié)的舉證責(zé)任涵義存在微妙而又關(guān)鍵的區(qū)別，導(dǎo)致在努力對(duì)接國(guó)外理論過(guò)程中出現(xiàn)了許多負(fù)面效果。實(shí)踐中，反映問(wèn)題最為強(qiáng)烈的就是法官簡(jiǎn)單運(yùn)用客觀舉證責(zé)任判決。作為客觀舉證責(zé)任要求的真?zhèn)尾幻?，必須是假定在法官自由心證用盡時(shí)才可能發(fā)生，但是何謂法官自由心證用盡，存在較大的解釋隨意性。對(duì)當(dāng)事人而言，“真?zhèn)尾幻鳌庇袝r(shí)就像一支暗藏的冷箭，是否放出以及何時(shí)放出，都很難預(yù)測(cè)?？陀^舉證責(zé)任裁判方法的存在就誘使法官逃避本應(yīng)該承擔(dān)的審判職責(zé)，成為法官“卸責(zé)”的借口，只要當(dāng)事人不能舉證便依客觀舉證責(zé)任判決其敗訴，而不愿花時(shí)間精力去發(fā)現(xiàn)真實(shí)，甚至不顧案件的具體情況。這種現(xiàn)象直接引起了訴訟當(dāng)事人對(duì)法官的失望，人民法院裁判的公信力大打折扣。近年以來(lái)，最高法院開(kāi)展了一系列有關(guān)司法為民的活動(dòng)，目的就是要樹(shù)立和維護(hù)司法權(quán)威，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到，與其讓法官高高在上坐視當(dāng)事人證明困難而不顧，適用真?zhèn)尾幻鞯目陀^舉證責(zé)任裁判來(lái)推卸責(zé)任，還不如讓法官練好內(nèi)功，指揮好庭審，切實(shí)查明案件事實(shí)。針對(duì)司法判決，是因?yàn)闄?quán)威而正確，還是因?yàn)檎_而權(quán)威，需要辯證和發(fā)展的來(lái)看。

大陸法系嚴(yán)守三段論的裁判方法——抽象的法律規(guī)范為大前題，具體的事實(shí)作為小前題，最后將事實(shí)適用法律得出判決。這樣法院審理案件的工作可以分為兩個(gè)部分：一是認(rèn)定案件事實(shí)，二是根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，適用法律作出裁判。法律適用的前提首先是必須對(duì)符合法律構(gòu)成要件的事實(shí)加以認(rèn)定。從實(shí)務(wù)觀察，法院在組織認(rèn)定案件事實(shí)上的投入要遠(yuǎn)比法律適用的投入多。事實(shí)的認(rèn)定又只能依靠證據(jù)，“以事實(shí)求證事實(shí)”，當(dāng)事實(shí)不能認(rèn)定時(shí)，勢(shì)必存在誰(shuí)承擔(dān)敗訴后果的問(wèn)題，這既是初級(jí)意義的舉證責(zé)任問(wèn)題，也是當(dāng)事人關(guān)心的最為根本的問(wèn)題。當(dāng)然，什么叫“事實(shí)不能認(rèn)定”、“事實(shí)怎樣認(rèn)定”是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真和嚴(yán)肅思考的。舉證責(zé)任的理論體系，主要在主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任之間抉擇，這種抉擇是上述問(wèn)題理論和實(shí)務(wù)解釋的分界點(diǎn)。

訴訟法是本土性和民族性極強(qiáng)的學(xué)科，在糾紛解決的方式上尤其是在舉證責(zé)任這個(gè)爭(zhēng)論極大的問(wèn)題上完全照搬別國(guó)的理論必然會(huì)使得我們的審判機(jī)制頭破血流。但是每當(dāng)我們遇到國(guó)內(nèi)難以解決的問(wèn)題而束手無(wú)策，眼前又總是呈現(xiàn)別國(guó)發(fā)展得相對(duì)成熟的一整套成果，就難免會(huì)產(chǎn)生拿來(lái)主義的念頭。中國(guó)改革開(kāi)放三十年來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展，與此同時(shí)，轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)矛盾多發(fā)，糾紛解決的難度加大。我國(guó)學(xué)者青睞德國(guó)客觀舉證責(zé)任裁判方法的現(xiàn)實(shí)理由大致是：在證據(jù)制度不完善、證人出庭率低、案件事實(shí)難以查清的國(guó)情下，法官素質(zhì)不高，司法腐敗現(xiàn)象突出，還不如選擇德國(guó)的做法。但與德國(guó)相比，我們?cè)陉P(guān)于舉證責(zé)任裁判方法上的討論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠激烈，司法實(shí)踐的程度也不夠深入。這正是閱讀普維庭著作之后的糾結(jié)所在。

“真?zhèn)尾幻鳌爆F(xiàn)象是擺在人們對(duì)舉證責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行思考的一座思維大山，從比較法來(lái)看，無(wú)論是哪一個(gè)法系或國(guó)家，這個(gè)地帶都是灰色的。從歷史來(lái)分析，無(wú)不充滿了人類的智慧和創(chuàng)舉，對(duì)真?zhèn)尾幻鞯恼J(rèn)識(shí)論態(tài)度和處置方法是不同舉證責(zé)任制度的分水嶺。案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎且环N內(nèi)心判斷，屬于心證范疇，說(shuō)明法官的心證仍然處于未形成的狀態(tài)。從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)看，總體上，可以從人們所持有的態(tài)度是“可知論”還是“不可知論”來(lái)對(duì)待“真?zhèn)尾幻鳌爆F(xiàn)象。如果采不可知論態(tài)度，那么從邏輯上分析，法官對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定有“真”、“偽”和“真?zhèn)尾幻鳌比N。案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯拇嬖?，正是適用客觀舉證責(zé)任規(guī)則裁判的要件之一。如果采可知論態(tài)度，那么法官對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定就只能是“真”和“偽”兩種。按照三段論的結(jié)構(gòu)，所謂的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髦荒茉谛∏疤崤袛嘀薪鉀Q，這個(gè)問(wèn)題若不解決或者說(shuō)法官如果不講案件事實(shí)的判斷形成真?zhèn)畏置鞯某潭?，就無(wú)法進(jìn)入下一個(gè)大前提的適用階段?？梢?jiàn)司法認(rèn)識(shí)活動(dòng)受制于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這一點(diǎn)不同于普通的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。由于法官心證中的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻骱驼鎮(zhèn)畏置髟诓煌恼Z(yǔ)境下有不同的含義，事情就遠(yuǎn)非羅森貝克和普維庭等想象的那樣單一。他們認(rèn)為并在理論中限定的真?zhèn)尾幻飨路ü俨坏镁芙^裁判，換一種解釋方法就變?yōu)榉ü偃绻龅秸鎮(zhèn)尾幻骶捅仨氁婪◤?qiáng)行克服，使之真?zhèn)畏置?，這時(shí)法官不得拒絕裁判的含義就限定在不得拒絕認(rèn)定案件事實(shí)的更小的范圍之內(nèi)。案件事實(shí)的認(rèn)定是傳統(tǒng)司法審判的重心，法官不得拒絕審判和法官不得拒絕認(rèn)定案件事實(shí)實(shí)屬兩個(gè)不同層次的命題，兩者差別巨大。

隨著哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)后現(xiàn)代主義的反思，回歸傳統(tǒng)的呼聲日漸高啟。我們必須反思，浩浩蕩蕩的五千年中國(guó)文化中，在訴訟制度和實(shí)踐中，有我們自己的特色嗎？在訴訟這種本土性極強(qiáng)的制度方面，我們是一定要移植西方的東西嗎？照搬或借鑒過(guò)來(lái)，如何保證其“水土相服”呢？事實(shí)上，我們的國(guó)情是，當(dāng)今中國(guó)在訴訟制度構(gòu)建上所要考慮和面臨的問(wèn)題，要遠(yuǎn)比世界上任何一個(gè)國(guó)家、在任何一個(gè)時(shí)期所要考慮和面臨的問(wèn)題要多得多、要復(fù)雜得多。我們應(yīng)當(dāng)追求事物本身的真諦，由于法律面對(duì)的是眾口難調(diào)的多元利益群體，在充滿無(wú)奈之中，制度及相關(guān)解釋應(yīng)當(dāng)使法官、律師以及當(dāng)事人等各就各位。

四、客觀舉證責(zé)任理論在中國(guó)不能適用

自古以來(lái)，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的真相一直是裁判的基礎(chǔ)，舉證責(zé)任制度的設(shè)計(jì)正是促進(jìn)法官實(shí)現(xiàn)對(duì)于案件事實(shí)的心證。民事訴訟舉證責(zé)任制度技術(shù)性極強(qiáng)，這一點(diǎn)與刑事訴訟的無(wú)罪推定原則不同，發(fā)現(xiàn)真實(shí)理當(dāng)成為民事訴訟的首要任務(wù)和基本價(jià)值之一。我國(guó)上世紀(jì)90年代中后期以來(lái)的司法改革發(fā)展歷程表明，我們?cè)缫讯x的“當(dāng)事人主義”道路并非一帆風(fēng)順。在中國(guó)當(dāng)前，盡管出于總總原因，存在許多疑難案件事實(shí)難以認(rèn)定，但是當(dāng)事人對(duì)于法官的樸素情感正是在查明案件事實(shí)后定紛止?fàn)帯Ｕ劶芭e證責(zé)任，如果我們首先想到的是“真?zhèn)尾幻鳌?，似乎離法律設(shè)置舉證責(zé)任的目的走的太遠(yuǎn)，法官就會(huì)成為一個(gè)十足的“事不關(guān)己、高高掛起”的旁觀者。由于真?zhèn)尾幻鲉?wèn)題極易擴(kuò)大化，反而縱容了司法不公問(wèn)題產(chǎn)生。

從我國(guó)嘗試運(yùn)用客觀舉證責(zé)任的實(shí)踐中反映的問(wèn)題來(lái)看，三個(gè)問(wèn)題較為突出：一是對(duì)舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清；二是對(duì)舉證責(zé)任的適用范圍認(rèn)識(shí)混亂；三是混淆舉證責(zé)任的概念和舉證責(zé)任分配。上述問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是我們忽視了舉證責(zé)任概念的解釋方法，盲目草率的運(yùn)用客觀舉證責(zé)任來(lái)裁判，因?yàn)槭裁词钦鎮(zhèn)尾幻?，在法律概念上我們并不清晰。事?shí)證明，“真?zhèn)尾幻鳌迸袥Q的弊端也是不言而喻的，即使在羅森貝克和普維庭看來(lái)也是應(yīng)當(dāng)要盡量避免適用客觀舉證責(zé)任來(lái)做出判決。德國(guó)的通說(shuō)也是認(rèn)為證明責(zé)任的運(yùn)用是最后一個(gè)環(huán)節(jié)，是在自由心證用盡時(shí)。但在我國(guó)卻經(jīng)常當(dāng)做常規(guī)程序來(lái)用，造成了法官的懶惰或推卸審判義務(wù)，誘使當(dāng)事人向法官尋租，造成司法腐敗。由于真?zhèn)尾幻髟趯?shí)際操作中缺少可把握性，司法實(shí)踐中，法官和當(dāng)事人都容易急功近利，在基本概念不清晰的情況下，就將矛頭直指舉證責(zé)任分配，盲目適用所謂客觀舉證責(zé)任裁判，直接導(dǎo)致案件裁判認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際客觀真實(shí)差距過(guò)大，未能有效定紛止?fàn)帋?lái)糾紛解決的不徹底性，引發(fā)了許多不必要的糾錯(cuò)程序和社會(huì)信訪實(shí)踐發(fā)生。

審判是一門技術(shù)，更是一門藝術(shù)。面對(duì)真?zhèn)尾幻?，我們不能望而卻步，繞道而行。這樣無(wú)疑是在關(guān)鍵時(shí)刻做了法制的膽小鬼和懦夫，前功盡棄。必須積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性，充分激勵(lì)法官展示自己審判的技藝。上世紀(jì)八十年代以來(lái)在中國(guó)有關(guān)案件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌眴?wèn)題的凸顯，僅僅是特定思維模式下討論的前提假設(shè)，并非“絕對(duì)真理”。從中國(guó)民事審判方式改革背景考察，舉證責(zé)任的概念只能是中國(guó)本土的解釋。我們首先要考慮到人們認(rèn)識(shí)事物的習(xí)慣傳統(tǒng)，以及法律體系對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)的要求。

筆者無(wú)意質(zhì)疑以普維庭為代表的《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》這一經(jīng)典著作的完美程度，但是無(wú)論是從訴訟原理還是從司法制度和國(guó)情來(lái)看，客觀舉證責(zé)任的裁判方法在我國(guó)總是讓人糾結(jié)。糾結(jié)的本質(zhì)在于我國(guó)司法對(duì)于法官在疑難案件事實(shí)認(rèn)定中的要求是真?zhèn)畏置?，以普維庭為代表的德國(guó)客觀舉證責(zé)任理論從其概念的基本假設(shè)上就不具備在中國(guó)生存的可能性。筆者以曾在基層法院工作的樸素情感來(lái)看，當(dāng)前在學(xué)理上需要討論兩個(gè)問(wèn)題。一方面，我們需要討論真?zhèn)尾幻鞯膶傩?，這是我們討論一切關(guān)于客觀舉證責(zé)任問(wèn)題的前提，筆者認(rèn)為他在中國(guó)司法制度認(rèn)可的判決方法中是個(gè)地道的偽命題，這一點(diǎn)，筆者呼吁廣大同仁積極討論。另一方面，即便暫時(shí)擱置前一討論，我們也需要以發(fā)展的眼光來(lái)比較客觀舉證責(zé)任的裁判方法與其他裁判方法，這一問(wèn)題既然在德國(guó)本土的爭(zhēng)論從未間斷，筆者就更有理由要提出警惕：防止在試圖解決一個(gè)問(wèn)題的同時(shí)帶來(lái)更多的問(wèn)題。

在疑難案件裁判中，法官對(duì)于真?zhèn)尾幻鞯纳诼暫螘r(shí)吹響？是否應(yīng)當(dāng)吹響？真?zhèn)尾幻鞯降资菚r(shí)間延續(xù)中的過(guò)程還是一個(gè)心證的靜止?fàn)顟B(tài)？這些問(wèn)題在哲學(xué)意義上既是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，又是一個(gè)政治哲學(xué)問(wèn)題，也是一個(gè)司法倫理問(wèn)題，落實(shí)到訴訟的實(shí)際就成為司法操作上的裁判方法問(wèn)題。歸根到底，我們面臨的元問(wèn)題只有一個(gè)：怎樣理解司法裁判中的事實(shí)。舉證責(zé)任的理論研究使我們進(jìn)入司法裁判的事實(shí)發(fā)現(xiàn)中最為敏感的核心地帶——誰(shuí)來(lái)證明、怎樣證明、如何評(píng)價(jià)證明。筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題在理論爭(zhēng)論上沒(méi)有相對(duì)成熟的結(jié)果之前，任何試圖嘗試以客觀舉證責(zé)任來(lái)取代傳統(tǒng)裁判方法的提議，都是看似解決中國(guó)問(wèn)題，但實(shí)際上是在掩蓋問(wèn)題、回避矛盾。訴訟法的實(shí)踐表明，西方先進(jìn)的制度理念如果簡(jiǎn)單的在我國(guó)照搬照抄，很容易產(chǎn)生水土不服問(wèn)題。而且，如果我們只顧學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外的先進(jìn)理論，忽視自身傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)，在飛速行駛的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中就會(huì)失去自我，進(jìn)而錯(cuò)過(guò)形成并凝聚自己特色精華的歷史機(jī)遇。在民事訴訟法即將付諸全面修改之重要時(shí)期，更應(yīng)將身為訴訟“脊梁”之任的舉證責(zé)任理論思路定位清楚，立法與司法、學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)各領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歷史責(zé)任。

[1]駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1981.46.

[2]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.136—137.

[3]李浩.事實(shí)真?zhèn)尾幻魈幹棉k法之比較[J].法商研究，2005，（3）.

[4]陳剛.證明責(zé)任概念辨析[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997，（2）.

[5]何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2008，（6）.

□責(zé)任編輯：黃旭東

D915.13

A

1003—8744（2012）05—0068—06

2012—5—20

季橋龍（1977—），男，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后，主要研究方向?yàn)樽C據(jù)法學(xué)。