王樂理，張生堰

(中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京100872)

18世紀(jì)60年代，征稅與反征稅的斗爭在英國議會(huì)和北美殖民地之間逐漸展開，關(guān)于權(quán)力和權(quán)利的論戰(zhàn)隨之而起，分歧之大無法調(diào)和，以至于引發(fā)一場英國時(shí)稱“叛亂”、殖民地自奉為“革命”的戰(zhàn)爭。對于那場爭論及其引發(fā)的后果，時(shí)人很少有埃德蒙·柏克那樣的先見之明。柏克從爭論雙方各自的立場和法理依據(jù)里，看出了主權(quán)爭論的危險(xiǎn)性，發(fā)現(xiàn)了殖民地將要獨(dú)立的征兆。

一、殖民地代表人士反對英國征稅的理由

英法七年戰(zhàn)爭以后，英國與北美殖民地的關(guān)系因征稅開始發(fā)生微妙變化。1764年英國議會(huì)通過《美洲歲人法案》，引發(fā)殖民地的不滿。紐約議會(huì)致英國議會(huì)的陳情書中說:“蠲免未經(jīng)許可的、或并非自愿的納稅負(fù)擔(dān)，必須成為每一個(gè)自由領(lǐng)地的重大原則”，否則就不可能有“自由、幸福與安全”，如果議會(huì)可以對美洲的貿(mào)易征稅，也就可以對他們的土地或任何東西征稅了［1］。此后的事實(shí)證明，殖民地的擔(dān)心并非多余?！队』ǘ惙ò浮窂氐准て鹆朔纯?《湯申法案》沒有帶來它期望的歲人，反而帶來了遍地的騷亂［1］9。經(jīng)過激烈爭論，《湯申法案》遺留下來的茶稅一項(xiàng)，卻成了革命的導(dǎo)火索。殖民地在反對英國議會(huì)征稅的過程中，主要提出如下幾個(gè)理由:

其一，“無代表，不征稅”。殖民地抗稅的舉動(dòng)首先可以從英國自身的傳統(tǒng)里尋求合法性。從1215年《大憲章》到1688年的“光榮革命”，英國形成了“無代表，不征稅”的傳統(tǒng)。即未經(jīng)其本人同意，不能合法地向一個(gè)英國人征稅［2］。18世紀(jì)，殖民地的代表人士就以此推論:作為英王的臣民，他們享有英國人的全部權(quán)利，未經(jīng)他們的同意，不能合法地向他們征稅;既然英國議會(huì)中并沒有他們的代表，英國議會(huì)就不能合法地對他們征稅。

關(guān)于這一點(diǎn)，柏克是贊同的。他指出，具體到美洲來說，各殖民地在英國的議會(huì)中，是不享有代表權(quán)的;故理論上說來，英國的議會(huì)無權(quán)代表美洲做出輸捐的決定，或者說，它無權(quán)課稅于美洲［1］4。但當(dāng)時(shí)的多數(shù)英國人并不認(rèn)可。有一種“實(shí)質(zhì)代表權(quán)”理論認(rèn)為，英國議會(huì)是大英帝國合法的代議機(jī)構(gòu)，具有廣泛的代表性，殖民地在其中無代表并不等于沒有被代表。

對這種“實(shí)質(zhì)代表”的說法，馬里蘭的丹尼爾·杜拉尼(Daniel Dulany)做出了有力反駁。杜拉尼說，在英國，無選舉權(quán)者、有選舉權(quán)者和代表們的利益基本一致，更不用說他們有著鄰居和親友之間的往來聯(lián)系。而殖民地人民的情況顯然不同。在有選舉權(quán)的英國人和殖民地居民之間并不存在那種緊密而不可分割的聯(lián)系，在美洲的征稅不會(huì)直接影響到任何一個(gè)有選舉權(quán)的英國人，甚至于對美洲極端的壓迫性和破壞性的法令，由于給不列顛居民帶來利益而受到他們的歡迎［2］58。這就說明，沒有殖民地代表的英國議會(huì)不可能真實(shí)代表殖民地的利益。進(jìn)一步的爭論還說明，即使有殖民地派出代表，受距離遙遠(yuǎn)的限制，代表也難以履行職責(zé)。所以，英國議會(huì)無論如何都不是殖民地的代表。沒有代表，也就沒有征稅權(quán)。

其二，違背自然權(quán)利的征稅法令無效。詹姆斯·奧蒂斯(James Otis)是殖民地維護(hù)自身權(quán)利、反對英國征稅的代表人士之一，他的思想影響廣泛。亞當(dāng)斯對奧提斯的觀點(diǎn)作了如下概括:“就議會(huì)的法令而言，違背憲法的法令無效，違背自然公平的法令無效，而且如果議會(huì)的法令以請?jiān)笗捎玫难栽~來制定，那也將是無效的。執(zhí)行法院必須廢止使用這樣的法令。”［3］換言之，征稅法令一旦違背自然公平的原則，就應(yīng)當(dāng)視作無效。在其1764年出版的小冊子《英國殖民地所主張的和證明的權(quán)利》中，奧蒂斯進(jìn)一步提出:殖民地人有資格享受“和宗主國臣民一樣多的權(quán)利、自由和特權(quán);而且在某些方面應(yīng)該比他們享有更多的權(quán)利。如果殖民地人根據(jù)憲章所享受的特權(quán)得不到承認(rèn)或被取消，那么他們作為人和公民所固有的、不可分離的自然權(quán)利將會(huì)依然存在”。一年后，亞當(dāng)斯在其專題論文《教會(huì)法和封建法的目的》中提出如下主張:權(quán)利先于所有世俗政權(quán)，人法不能廢止或限制。英國人的自由權(quán)不是君主或議會(huì)特許的權(quán)利，而是原初的權(quán)利，是原初契約的條件，它與政府一同產(chǎn)生;許多權(quán)利是固有的、根本性的，是大家作為準(zhǔn)則一致同意的，并且是作為政府的開端確立的，這些權(quán)利甚至在議會(huì)出現(xiàn)之前就已有了［3］81-82。

英國人的自然權(quán)利，當(dāng)時(shí)主要指自由權(quán)，重點(diǎn)是兩大內(nèi)容，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身保護(hù)權(quán)(即與“人身保護(hù)狀”和陪審團(tuán)相關(guān)的一系列司法制度)。所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)，是物主自由處置自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，它不是經(jīng)濟(jì)問題，而是政治問題，或用當(dāng)時(shí)的話說，是自由權(quán)的問題。一個(gè)人假如不能按自己的意愿去處置自己的財(cái)產(chǎn)，不能以自己認(rèn)為對自己有利的方式，去使用自己的財(cái)產(chǎn)，則就可以說:他的自由權(quán)受到了侵害;或用亞當(dāng)·斯密的話說，“最神圣的人權(quán)”便受了“最公然的侵犯”。所謂納稅，也是讓渡財(cái)產(chǎn)的一種，并幾乎是臣民讓渡財(cái)產(chǎn)給國王的唯一形式。所以稅收的權(quán)利，便成為英國憲法中最重大的問題，是暴政與反暴政的焦點(diǎn)，也是臣民之自由權(quán)的核心［1］3-4。在殖民地代表人士的眼中，英國議會(huì)征稅的行為恰恰侵犯了其作為英國臣民應(yīng)該享有的基本自由權(quán)。

羅得島總督斯蒂芬·霍普金斯認(rèn)為，在沒有代表權(quán)的情況下，英國向殖民地征稅無異于公開剝奪殖民者的財(cái)產(chǎn)，“有財(cái)產(chǎn)而沒有自由實(shí)際上距當(dāng)奴隸只有咫尺之遙”。殖民地人民享有的權(quán)利既不是“一種賞賜的特權(quán)”，也不是“一種恩惠”，而是受英國憲法承認(rèn)和自然擁有的一種“不可剝奪的權(quán)利”［4］。

1768年，《馬薩諸塞通訊》中有一段話從維護(hù)自然權(quán)利的角度清晰地表達(dá)了殖民地反對英國議會(huì)征稅的理由:“國王陛下的美洲臣民既然承認(rèn)他們受效忠關(guān)系的約束，他們就有平等的權(quán)利，要求充分享有英國憲法所規(guī)定的基本原則;一個(gè)人的誠實(shí)所得絕對屬于他自己，他可以自由地轉(zhuǎn)讓這些東西，但沒有他的同意任何人不得奪走這些東西，這在本質(zhì)上是一種基本的、不可變更的權(quán)利。”［3］82-83

其三、征稅權(quán)屬于殖民地議會(huì)，而非英國議會(huì)。強(qiáng)調(diào)殖民地議會(huì)存在并征稅的事實(shí)，論述殖民地議會(huì)征稅的合法性，是殖民地人士反對英國征稅的另一個(gè)途徑。

一個(gè)美國人在1775年回答約翰遜博士的《稅收并非暴政》時(shí)說:“目前的爭論并不單單涉及那當(dāng)然只有一個(gè)議會(huì)的英倫三島，而是關(guān)系到整個(gè)大英帝國，在這帝國里有很多議會(huì)，或很多自稱為議會(huì)的殖民地會(huì)議?！边@樣就得到一個(gè)新的結(jié)論:“從某種程度上來說這是立法領(lǐng)域的新情況，因此必須更多地根據(jù)當(dāng)?shù)氐男蝿荨⒏鶕?jù)我們特有的憲法精神來處理，而不應(yīng)以一般政府的抽象概念為依據(jù)?！保?］

對于殖民地議會(huì)的成長及其權(quán)威的樹立，柏克有過清晰的闡述。他說，從一開始，殖民地便受大不列顛的立法機(jī)構(gòu)的支配，至于它根據(jù)的原則，殖民地從沒有探問過;英國允許他們享有大量的地方特權(quán)，至于這些特權(quán)又如何與英國的立法權(quán)威相一致，英國也不加過問。各種式樣的管理機(jī)構(gòu)，緩慢而無定制地在美洲形成。但它們逐漸適應(yīng)了變動(dòng)不居的環(huán)境［1］197。最初單一的王國，后來擴(kuò)展為帝國;某種帝國的管理權(quán)(不管什么種類的)，這時(shí)已變得大有必要。而議會(huì)，本來只是人民的代表，只是其直接選民之權(quán)利的保護(hù)人，這時(shí)候，則演化成一個(gè)強(qiáng)有力的主權(quán)者了。它不是為自己的利益而控制王權(quán)，相反，卻把某種權(quán)力，即維護(hù)一個(gè)新目標(biāo)所需要的力量，授予了王權(quán);然而為了安全計(jì)，這樣的權(quán)力是絕不該單獨(dú)委托給王權(quán)的。而在另一方面，各殖民地則迫于同樣的必要、以相同的步伐，或根據(jù)國王的指示、或根據(jù)國王的憲章，在殖民地內(nèi)部設(shè)立了殖民地議會(huì)，其形式、功能與權(quán)力，和英國議會(huì)十分相似，自然產(chǎn)生類似于議會(huì)的權(quán)威感，對英國議會(huì)形成了挑戰(zhàn)性［1］198-199。

托馬斯·杰斐遜為了證明殖民地議會(huì)的權(quán)威走的更遠(yuǎn)，他在《英屬美洲殖民地權(quán)利概觀》一文中指出:英國實(shí)際上是由數(shù)個(gè)分離的政治實(shí)體(States)組成的國家，每個(gè)政治實(shí)體實(shí)際上都是一個(gè)“國家”，都有自己的平等和獨(dú)立的立法機(jī)關(guān)，英國對殖民地征稅是對殖民地立法權(quán)力的篡奪［4］55-56。

在殖民地代表人士看來，征稅權(quán)屬于殖民地議會(huì)而不是英國議會(huì)，因?yàn)橹趁裾卟荒苓x舉英國議會(huì)的代表，所以英國議會(huì)也就不是代表殖民者利益的機(jī)構(gòu);而他們可以選舉殖民地的議會(huì)，所以殖民地議會(huì)是代表他們利益的機(jī)構(gòu)。既然殖民地人是生活在英王管轄之下的英國人，在權(quán)利享有上不應(yīng)受到任何歧視，殖民地議會(huì)才代表殖民地人的利益，自然與英國議會(huì)有同樣的權(quán)利［4］37。如同英國議會(huì)一樣，殖民地議會(huì)掌握了決定征稅和提出議案的權(quán)力［4］37。殖民地總是享有對自己征稅的唯一權(quán)力;這對他們的自由來說，是基本的［6］。

至于歷史上英國議會(huì)享有的征稅權(quán)，殖民地將其解釋為“外部稅”。按照約翰·迪金森的說法，“內(nèi)部稅”與“外部稅”有本質(zhì)區(qū)別。1767—1768年，約翰·迪金森發(fā)表《一個(gè)賓西法尼亞農(nóng)場主的來信》，分析了“內(nèi)部稅”(直接稅)與“外部稅”(關(guān)稅)的不同，說英國對北美征收關(guān)稅合理，征收“內(nèi)部稅”是篡奪北美人民自己的立法權(quán)［7］。殖民地代表人士否認(rèn)英國議會(huì)有權(quán)征收前一種稅，卻承認(rèn)(至少是暗示)其有權(quán)征收后一種稅，想要以忽視這其中的難題來回避難題。例如反《印花稅法》大會(huì)在制訂抗議《印花稅法》和《食糖法案》的各項(xiàng)決議時(shí)，實(shí)際上采取的就是這種態(tài)度。在明白地肯定殖民地人民與居住在英國的臣民一樣應(yīng)忠誠于英國國王后，《決議案》宣稱“唯有殖民地議員，才是民眾自己推選之代表。除非經(jīng)由其當(dāng)?shù)亓⒎C(jī)關(guān)批準(zhǔn)，任何人從未、也不能對他們進(jìn)行合法征稅”［8］?！稕Q議案》雖沒有明白地區(qū)分“內(nèi)部稅”和“外部稅”，其中的遣詞造句卻暗含著這種區(qū)分?！队』ǘ惙ā繁环Q作是“強(qiáng)加的賦稅”，“其明顯的趨勢是要傾覆我們的權(quán)利和自由”，至于《食糖法案》只是作為“幾項(xiàng)晚近時(shí)候的法令”之一被含糊地提及，這些法令征收了“極其煩擾而沉重”的“賦稅”［2］58。

1774年9月，第一屆大陸會(huì)議在費(fèi)城舉行，指出每個(gè)殖民地?fù)碛袑χ趁竦亍皟?nèi)部事務(wù)”，尤其是稅收和政治事務(wù)的立法權(quán)，任何外來的企圖干預(yù)殖民地內(nèi)部事務(wù)的法律都是“非法的”;英國議會(huì)只有控制殖民地對外貿(mào)易的權(quán)力，無權(quán)向殖民地人民課稅。大陸會(huì)議還宣稱，殖民地居民享有所有自由英國人享有的一切權(quán)利、自由和特權(quán)，有生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)［4］56。

二、英國議會(huì)堅(jiān)持對北美殖民地征稅的主要依據(jù)

除了以戰(zhàn)爭造成的財(cái)政需要作為征稅的直接理由之外，英國議會(huì)堅(jiān)稱自己對殖民地?fù)碛姓鞫悪?quán)。其基本依據(jù)有兩個(gè)方面。

一是議會(huì)主權(quán)思想。議會(huì)主權(quán)思想在歐洲，特別是英國可謂源遠(yuǎn)流長。讓·博丹賦予主權(quán)的概念以經(jīng)典的形式，即每個(gè)國家都擁有“至高無上的、永恒的權(quán)力”，它是無限的，不可能加以限制;霍布斯在《利維坦》一書中再次堅(jiān)持主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的;洛克的《政府論》仍然貫穿著不可分割的“主權(quán)”論，認(rèn)為最高權(quán)力應(yīng)掌握在創(chuàng)建政府的人民自己手里［5］521。關(guān)于“主權(quán)”的理論一般認(rèn)為，對于國家來說，最重要的是要有一種唯一的、至高無上的權(quán)力，只有它才有權(quán)立法［5］521。

英國議會(huì)自認(rèn)為對殖民地?fù)碛胁蝗葙|(zhì)疑的征稅權(quán)，與根深蒂固的議會(huì)主權(quán)思想分不開?？驴嗽凇队傉摗分性?jīng)寫到:“議會(huì)的權(quán)力和管轄范圍，就其通過議案來立法而言，是如此超越而絕對，好像它既不受任何理由的約束，也不受任何人的約束。”［3］79布萊克斯通引用這段話支持議會(huì)主權(quán)思想。

議會(huì)享有不受任何約束的絕對權(quán)力，是當(dāng)時(shí)大多數(shù)法律職業(yè)階層所持的基本觀點(diǎn)。阿克頓勛爵將美國革命敘述成為兩種立法權(quán)思想的交鋒。甚至晚至關(guān)于1766年《公告》的辯論中，殖民地要求用憲法劃定英國議會(huì)的界限，在英國也曾引起反響。雖然柏克將所有關(guān)于法定權(quán)利的問題統(tǒng)統(tǒng)扔到一邊，而僅僅依據(jù)利害的權(quán)衡來支持美國的事業(yè)。但是，當(dāng)時(shí)法律聲望最高的卡姆登卻引用柯克和洛克的學(xué)說來支持英國議會(huì)的權(quán)力并非無限這一命題;查特姆采取一種中間立場，自稱發(fā)現(xiàn)了征稅權(quán)和立法權(quán)的基本區(qū)別，主張征稅權(quán)須經(jīng)代表的同意，以此作為對征稅權(quán)的限制。然而，卡登姆和查特姆不過是一些例外，曼斯菲爾德在貴族院中為1766年《公告》所作的辯護(hù)，才表明了當(dāng)時(shí)大多數(shù)法律職業(yè)階層所持的基本觀點(diǎn)。該議案以壓倒多數(shù)獲得通過，這實(shí)質(zhì)上使英國議會(huì)應(yīng)和了密爾頓在一個(gè)世紀(jì)之前作出的結(jié)論:“議會(huì)高于所有的實(shí)證法，無論它是民法還是普通法。”［3］87-88(有關(guān)議會(huì)主權(quán)概念的興起，參見Holdworth，Some Lessons from Our Legel History (1928)第112-141頁。詹姆士懷特洛克在1610年關(guān)于征稅問題的辯論中，首次提出受議會(huì)約束的君主優(yōu)越于不受議會(huì)約束的君主。同前書，第124頁。有關(guān)這一問題的分歧出現(xiàn)在關(guān)于Septennial Act of 1716的辯論中。出處同前，第129頁。)

布萊克斯通提出以下幾個(gè)命題精心闡述曼斯菲爾德的立場:第一，國家有且必須有一個(gè)最高的、不可抗拒的、絕對的、不受約束的權(quán)威;第二，這個(gè)權(quán)威就是國家主權(quán)所擁有的制定和實(shí)施法律方面所固有的自然權(quán)利;第三，國家的其他權(quán)力，在行使其職能時(shí)必須服從立法權(quán);最后，大英帝國的立法權(quán)屬于議會(huì)，因此主權(quán)也就歸于議會(huì)［3］90。誠然，“議會(huì)的法令只要無法實(shí)施就是無效的”，但這僅僅適用于那些在不言而喻的意義上無法實(shí)施的法令，因?yàn)椤爱?dāng)議會(huì)的意圖以簡單明確的詞語來表達(dá)時(shí)，法院就無權(quán)拒絕采納議會(huì)的旨意［3］90。只要英國的憲法仍然有效，議會(huì)的權(quán)力是絕對的，它不受任何約束。

布萊克斯通說，在法律的制定、認(rèn)可、擴(kuò)充、限定、廢止、撤銷、恢復(fù)和解釋方面，議會(huì)具有最高的、不受約束的權(quán)威。所有政府都必須具有這一絕對的、專斷的權(quán)力，而這些王國的憲法又將這一權(quán)力委托給了議會(huì)。所以，議會(huì)所作出的決定，人間再?zèng)]有權(quán)威能夠否決，這決非妄言［3］91。

根據(jù)議會(huì)主權(quán)思想，英國議會(huì)宣稱，它在任何情況下有權(quán)制定約束殖民地的法律，其首要基礎(chǔ)是，殖民地開始之時(shí)是根據(jù)王室頒布的特許狀建立的;殖民地的領(lǐng)土是王國的屬地，王室不能通過特許狀而豁免它們受議會(huì)最高立法權(quán)的管轄，該權(quán)力延伸到王室主權(quán)延伸到的任何地方;新殖民地的殖民者應(yīng)該服從和效忠最高權(quán)力，就像他們居住在英格蘭一樣，并且王室無權(quán)訂立任何有損于該權(quán)力的合約;針對殖民地的立法權(quán)是最高的和主權(quán)性質(zhì)的;在征稅方面最高權(quán)力必須是完整的，就如在立法方面一樣;涉外征稅和對內(nèi)征稅沒有差別;征稅是主權(quán)權(quán)力的一部分，可以針對沒有被代表的人們正當(dāng)?shù)匦惺梗?］86-87。(約瑟夫·斯托里的《美國憲法評注》一書對此問題有比較系統(tǒng)的評論。)

二是由傳統(tǒng)而來的權(quán)力。英國政界通常認(rèn)為，大英帝國的主權(quán)是一體的和不可分割的，英國議會(huì)不僅是英國本土最高的立法機(jī)構(gòu)，而且也是大英帝國的立法機(jī)構(gòu);在英國憲政體制下，英國議會(huì)和國王是英國所有殖民地主權(quán)的最終源泉，可以在殖民地實(shí)施任何政策和權(quán)力，包括征稅權(quán)。這就是英國議會(huì)享有征稅權(quán)的傳統(tǒng)。

具體到北美殖民地，它們最初是在英王授權(quán)下漸次建立的，“理論上不過是英王恩賜給某些私人企業(yè)組織和皇親貴族的一種禮物和特權(quán);不管殖民者自己如何看重自己，他們在英王眼中不過是一群在蠻荒之地謀生的普通英國臣民”［4］47-48。英國議會(huì)從一開始就對它們享有征稅權(quán)。

即使從英國憲政“無代表，不征稅”的傳統(tǒng)來看，英國議會(huì)對北美殖民地也享有無可爭議的征稅權(quán)。因?yàn)?，按照英國代議制傳統(tǒng)，18世紀(jì)僅有不到10%的選舉人有投票權(quán)，其余90%的人沒有投票權(quán)，但是都要納稅［9］。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)議會(huì)經(jīng)過一系列地方改善法案，證明它有能力滿足像伯明翰和曼徹斯特這些在議會(huì)下院沒有正式代表的社區(qū)的利益。因此，當(dāng)美洲人因在議會(huì)沒有代表而抗議被征稅時(shí)，議會(huì)回應(yīng)認(rèn)為，美洲與伯明翰和曼徹斯特的情況相同，議會(huì)議員將替美洲代言。湯姆森·華特里(Thomas Whately)說:“議會(huì)下院代表的不是某個(gè)地區(qū)或某個(gè)人的利益，而是整個(gè)大英帝國人民的利益，其中包括美洲人，他們也是帝國的臣民?！保?0］英國議會(huì)實(shí)際上代表了殖民地的利益，自然有對殖民地征稅的權(quán)力。實(shí)際上，在較《糖稅法》頒布為更早的時(shí)候，殖民地沒有人會(huì)想要否認(rèn)議會(huì)有權(quán)征收此類賦稅。

何況，殖民者是因受到英國法律和普通法的保護(hù)才得以在美洲安家落戶和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，殖民者開發(fā)美洲的特權(quán)是王室賦予的，所以，殖民地居民不過是居住在英帝國所轄領(lǐng)土上的一般英國臣民。他們并不享有比其他英國人更多的特權(quán)，也不應(yīng)受到額外的保護(hù);再者，殖民者在進(jìn)入美洲時(shí)已與英王簽訂了契約:殖民者接受英國法律的保護(hù)，同時(shí)承諾對英國的永遠(yuǎn)忠誠;所以，不管殖民者有無在英國議會(huì)的代表權(quán)，他們的利益如同英帝國的其他臣民一樣都實(shí)際上在議會(huì)中得到了代表［4］53-54，應(yīng)該對國家歲入做出貢獻(xiàn)。

總之，對傳統(tǒng)的演繹和推理無不證明英國議會(huì)的征稅權(quán)的合理性。然而，真正對議會(huì)征稅傳統(tǒng)有最為清醒認(rèn)識(shí)的，當(dāng)屬柏克。他說:“我最初接受公眾的委托時(shí)發(fā)現(xiàn)你們的議會(huì)對殖民地?fù)碛袩o限的立法權(quán)。我每打開法典，莫不看到這權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行，有時(shí)強(qiáng)，有時(shí)弱，但是面面俱到。擁有這些權(quán)利，當(dāng)時(shí)在我看來是一種繼承來的資格。”“一個(gè)立法權(quán)威，其基礎(chǔ)中倘無明確的界標(biāo)對它加以實(shí)際的限制，它后來又不曾立法以限制自己，則理論的區(qū)分，就實(shí)在無法分清它的權(quán)力，我們也就無法說清楚它的約束力能適用于哪里、不能適用于哪里?！保?］189-190

由此看來，英國議會(huì)對殖民地?fù)碛袩o限的立法權(quán)是繼承來的資格，當(dāng)然也就無法用抽象的推理加以深究。

于君主而言，春秋時(shí)期的勾踐在自省中找到了治國之策；于國家而言，新中國在自省中找到了復(fù)興之路，繼而實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)國之夢?？梢姀墓胖两?，自省都在不同的階段和層面發(fā)揮著巨大的作用。

三、柏克對英國政策的批評和建議

英國的《大憲章》、《權(quán)利請?jiān)笗泛汀稒?quán)利法案》賦予英國臣民的權(quán)利，使自認(rèn)為英國臣民的美洲人堅(jiān)持不納稅的正當(dāng)性。而英國議會(huì)借助歷史和現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的政治體制，證明其對殖民地有權(quán)征稅。立場的差異決定了彼此態(tài)度的不同。殖民地認(rèn)為英國議會(huì)的行為違背了憲法的基本原則，而英國議會(huì)眼中的殖民地，卻是一群任性和無理的居民，以叛亂來主張其自私或不該有的利益。爭論之激烈使最初的利益糾紛逐漸演化為主權(quán)之爭。在這種情況下，柏克不斷隨著形勢的變化，提出自己的應(yīng)對之策和理論見解。

首先，征稅歸征稅，主權(quán)歸主權(quán)。征稅引發(fā)的爭論爆發(fā)以來，英國議會(huì)把征稅權(quán)看作主權(quán)，堅(jiān)決不肯放手，以至于形勢不斷惡化?！安ㄊ款D茶案”發(fā)生以后，柏克告誡說，英國對美洲的政策，一定不能驅(qū)使美洲人去質(zhì)問主權(quán)的根據(jù)。因?yàn)檎鞫悪?quán)問題與主權(quán)問題的性質(zhì)根本不同。如果說征稅權(quán)問題更多的是利益沖突因而尚可調(diào)和的話，那么主權(quán)問題引發(fā)的卻是原則對抗，只能使沖突走入絕境。

柏克認(rèn)為，原則的對抗，是異常危險(xiǎn)的。因?yàn)榧讓σ沂欠裣碛兄鳈?quán)，并沒有更高的原則可以決斷。除了美洲的同意或者覺得英國的主權(quán)有益于自己的幸福與自由，在美洲人的眼里，英國的主權(quán)并沒有其他的根據(jù)。假如英國不顧美洲人的意愿，以主權(quán)為借口一意推行課稅的政策，美洲人將質(zhì)疑的，就不僅僅是課稅權(quán)了，而是英國的全部主權(quán)。因此柏克的主張是，既然“無代表不納稅”是英國憲法的原則，這一權(quán)利在實(shí)踐中(而不在理論上)就應(yīng)該推恩于美洲人，以此作為解決爭議的切入口［1］11。這樣做并不是否定英國取得歲入的正當(dāng)性。只是，英國在北美獲取收入的方法不唯征稅一種，而征稅卻是最容易誘發(fā)原則對抗的手段。

在北美殖民地，征稅權(quán)問題之所以有特殊的重要性，是因?yàn)樗P(guān)涉“英國人的自由”。英國人的自由與課稅的關(guān)系根深蒂固。柏克說，英國在賦稅問題上，“最有才情的筆、最雄辯的舌頭，都曾試練過，最偉大的精神，也曾為之而行動(dòng)、而受難”。［1］90結(jié)論是，在所有的君主國中，人民必須真正握有(無論直接還是間接)讓渡自己金錢的權(quán)力，否則就談不上自由。殖民地與英國血脈相連，他們擁有同樣的觀念和原則。他們確信:“在這些普遍的原則中，他們也有股份?！保?］90任何理由都不足以撼動(dòng)他們維護(hù)自由的決心，而不經(jīng)同意的征稅就是對自由的踐踏。

為了和解，柏克建議“只以帝國的老方針和慣例為堡壘，去阻擊革新者的抽象理論發(fā)動(dòng)于兩側(cè)的攻擊”［1］59。這樣才能立足于偉大、堅(jiān)牢、剛強(qiáng)的陣地上，以此為基礎(chǔ)建立的政策，才能使殖民地歸服。課稅引發(fā)爭議時(shí)，最明智的做法就是審慎地采用過去證明是成功的老辦法，即“善意的疏忽”——在治事上，任由移民組織地方政府;在經(jīng)濟(jì)上，用貿(mào)易壟斷和管制而不是直接課稅來從美洲取得利潤——將原則的抗?fàn)幜⒓磽錅?。柏克勸說英國議會(huì):“人民就其大部分而言，在生活幸福時(shí)，是不太關(guān)心什么理論的;人民好動(dòng)用理論，正是國有亂政的明顯癥候?！保?］196

當(dāng)然，為了被統(tǒng)治的人民的利益，柏克認(rèn)為賦予議會(huì)寬泛的立法權(quán)力實(shí)有必要。但使用這一權(quán)力，唯其謹(jǐn)慎與克制，才能實(shí)現(xiàn)和平、團(tuán)結(jié)與和諧。柏克說，他熱心于維護(hù)這權(quán)威之整體的完好與完整如初，不僅為統(tǒng)治者的利益，更要為了被統(tǒng)治的人民。因?yàn)榫徒?jīng)驗(yàn)而論，這最寬泛的立法觀念中所包含的各種權(quán)力，必定有派上用場的時(shí)間與場合，以維護(hù)殖民地和大不列顛的利益［1］190。只是，這些權(quán)力要最克制、最謹(jǐn)慎地使用，才可能保存于它的任何一支權(quán)力之中。英國議會(huì)對殖民地鹵莽的課稅行為表明，不僅這一支讓人反感的課稅權(quán)將受到抵抗，立法權(quán)之任何特定的部分，倘不顧及被統(tǒng)治者的公意，都是不能行使的。柏克說:“公意是立法之無限權(quán)威的載體與器官。”［1］191沒有公意，則所謂“立法的無限權(quán)威”，就只是紙上談兵。雖然議會(huì)對王國有全面的立法權(quán)這一點(diǎn)毫無疑問，但其中的許多權(quán)力因格格不入于人民的意見與感情，而無法得以行使，好像它們不歸議會(huì)所有一樣。他強(qiáng)調(diào)，立法權(quán)的真目的，只是順應(yīng)——而不是強(qiáng)迫——公意罷了:即對公眾的意見予以指導(dǎo)、賦予它法律的外衣和特有的許可［1］192。否則，立法權(quán)和主權(quán)將是無源之水、無本之木，不能生存。

然而，英國議會(huì)堅(jiān)持其在征稅權(quán)與主權(quán)問題上的傲慢與偏見，認(rèn)為自己減免賦稅已經(jīng)對殖民地做出了讓步，而殖民地得寸進(jìn)尺，意在挑戰(zhàn)不列顛主權(quán)。內(nèi)閣保留微不足道的茶稅，其用意即在于申明英國主權(quán)。柏克并不反對申明不列顛主權(quán)，只是反對用課稅的形式來表現(xiàn)。柏克認(rèn)為，英國對美洲的主權(quán)并不需要用直接課稅表現(xiàn)出來，這種課稅違反了人民無代表不納稅的自由權(quán)利，也同不列顛古老的殖民傳統(tǒng)不一致。

其次，放棄征稅權(quán)，保全主權(quán)。1775年波士頓茶案發(fā)生以后，英國政府決定用武力鎮(zhèn)壓的方式表明其在北美殖民地的主權(quán)。柏克對此深感憂慮，他在英國議會(huì)下院發(fā)表了《論與美洲的和解》的演講，警告英國的武力政策無法維護(hù)主權(quán)，反而會(huì)造成主權(quán)的喪失，主張通過放棄征稅權(quán)的辦法實(shí)現(xiàn)與殖民地的和解，從而保全大英帝國主權(quán)的完整。

爭論中，殖民地曾經(jīng)將稅收區(qū)分為“內(nèi)部稅”與“外部稅”。柏克從中看出了恢復(fù)信任與妥協(xié)的可能性。他說，“內(nèi)部稅”與“外部稅”的區(qū)分是最先由殖民地提出的，他們同意英國議會(huì)有權(quán)征收“外部稅”，說明他們接受不列顛貿(mào)易管制權(quán)力，承認(rèn)英國主權(quán)。他建議英國議會(huì)接受美洲人的說法，限于管理貿(mào)易而放棄征收直接稅，從而維護(hù)雙方的關(guān)系。柏克說，回到原來貿(mào)易管制的老路上，就能從實(shí)踐上解決與美洲的分歧。用主權(quán)邏輯說教，只能使情況更糟。他說，“讓美洲人呆在老地方吧，這從我們不幸的沖突中所誕生的區(qū)別，將因此而泯滅。要安于以貿(mào)易條例去約束美洲;別把稅壓在它身上。萬一你愚蠢而鹵莽，從無限制的、亦不可限制的無上主權(quán)的本性中，演繹出一套雖巧妙、卻為你統(tǒng)治的人民所厭惡的推論、結(jié)果，那你攪混了、毒化了你統(tǒng)治的清源，你就是以身作則，教他們以同樣的推理，去質(zhì)疑你主權(quán)本身的合法性。假如你要的主權(quán)，與他們的自由不相容，他們會(huì)把你的主權(quán)甩在你臉上。(對美洲)無限制的壟斷還不夠，你們又想加之于無限制的課稅嗎?美洲的英國人，會(huì)感到這是奴役;一種定為成法的、既無補(bǔ)償于其感情、也無補(bǔ)償于其心智的奴役?！保?］61-62

柏克認(rèn)為，因情勢所迫主動(dòng)放棄課稅權(quán)并不意味著放棄主權(quán);相反，正是為了保護(hù)主權(quán)才這樣去做。為此，他所在的內(nèi)閣在1766年廢除《印花稅法》的同時(shí)，通過了《申明權(quán)利的法案》。為了說明這樣做的合理性，柏克提出了他的帝國思想。

他說，一個(gè)帝國，是眾多的邦國在一共同首腦之下的集合體。在這樣的政體中，次一級的政區(qū)都有大量的地方特權(quán)與豁免權(quán)［1］107?！按蟛涣蓄嵉牡蹏畽?quán)利，與殖民地人在此權(quán)利下應(yīng)享有的特權(quán)，是天下最相浹洽的兩件事。大不列顛議會(huì)是以兩種身份，位居于遼闊的帝國之首的。作為本島的地方立法機(jī)構(gòu)，它僅僅借助于行政權(quán)力這一工具，而直接為國內(nèi)的事務(wù)制定政策?！保?］64它的另一種身份，是帝國的身份;在這一身份下，它監(jiān)督、指導(dǎo)和控制所有次一級的立法機(jī)構(gòu)。所有省級的立法機(jī)構(gòu)，地位彼此平等，均從屬于它。為了使議會(huì)適應(yīng)于這監(jiān)督權(quán)的目的，帝國的議會(huì)必須有至高的、不能加以限制統(tǒng)治權(quán)［1］63。否則，帝國議會(huì)無法強(qiáng)征她所缺的款項(xiàng)，而任由自己變得弱不可支，進(jìn)而分裂、瓦解。當(dāng)然，“省級議會(huì)只要能勝任制度的共同目的，帝國議會(huì)就不應(yīng)該侵占它們的地盤”［1］64。

地方特權(quán)與共同的最高權(quán)威之間，界限極端微妙。爭端甚至嚴(yán)重的敵意，往往無可避免。但是，每一項(xiàng)特權(quán)，固然都使它(在這一特權(quán)適用的范圍里)免受最高權(quán)威之運(yùn)行的約束，但這絕不是對最高權(quán)威的否定。一項(xiàng)特權(quán)的申明，似乎正暗示了高一級權(quán)力的存在。在一個(gè)巨大的政區(qū)聯(lián)盟的內(nèi)部，各組成部分之間一旦發(fā)生這種不幸的爭吵，則最輕率的做法莫過于帝國的首腦堅(jiān)持認(rèn)為:任何違逆它的意愿和行為而申明的特權(quán)，都是對它整個(gè)權(quán)威的否定;于是立即宣布這是暴亂，把激怒他的政區(qū)逐出于家門。這等于是把逆我而申明自由的權(quán)利者視為嚴(yán)重的叛國，那么順從它，就等同于做奴隸，自然是不可行的［1］107。

對于征稅權(quán)的爭論，英國決不能如此輕率對待。柏克“把議會(huì)的課稅權(quán)，看作是帝國的工具，而非籌款的手段”［1］64。但強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該隨便使用，更不能把反對的意見看成是對整個(gè)權(quán)威的否定，在不得不取消征稅權(quán)時(shí)，猶疑不定，拖泥帶水。然而，英國議會(huì)的課稅方針背離這種審慎的思想。《印花稅法案》之后，“課稅方針的恢復(fù)，已產(chǎn)生了最壞的惡果;部分的撤消，并未帶來部分的善果，只帶來了滿地的罪惡”［1］66，既擾亂了和平與秩序，收入也得不償失。

總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，柏克認(rèn)為，議會(huì)應(yīng)申明永久性地放棄對美洲的課稅權(quán)，以此作為和解的手段。對于首相諾思提出的有條件放棄部分征稅權(quán)的和解建議①［11］，柏克深不以為然，他認(rèn)為雙方的猜忌眼下既這樣深，則任何不利于和解的措施，都有可能導(dǎo)致傷口的潰爛。除了明明白白的善意之外，英國不應(yīng)再拿出任何東西了。1775年3月22日，他在下院發(fā)表了平生最著名的演講《論與美洲的和解》。他首先認(rèn)為，鎮(zhèn)壓美洲，不僅是對美洲自由權(quán)的踐踏，也是對英國自由原則的踐踏，是對英國憲法的踐踏;它不僅危害于美洲，更將危害于英國人的自由;其次，他論證了美洲是不可以征服的:鏟除美洲人之自由精神的根源，在很大程度上不可行，或完全行不通;司法訴訟不適用，或即使適用，也是極端不得宜［1］109;英國假如動(dòng)武，則有可能導(dǎo)致美洲獨(dú)立的后果;第三，即使美洲可以征服，美洲人也不會(huì)服從，英國需要不斷地鎮(zhèn)壓，這將使英國變得國弊民衰，一旦有外敵，英國必受它的宰割，從而使國家無安全可言。

基于這樣的理由，柏克認(rèn)為英國議會(huì)正確的做法應(yīng)該是:順從美洲人的精神，“允許殖民地的人民在憲法中占有一股份”，“主張把這一許可寫進(jìn)議會(huì)的議事記錄里，以最強(qiáng)的保證使他們相信:我們之莊嚴(yán)宣布這一制度化的放任政策，是想永遠(yuǎn)遵守”［1］112。亦即議會(huì)應(yīng)申明永久性地放棄對美洲的課稅權(quán)，以此作為和解的手段［1］13。柏克警告說，讓殖民地的幸福合乎你的利益，而非專注于你有沒有權(quán)利讓他們痛苦。一味用強(qiáng)而堅(jiān)持主權(quán)的名分，只會(huì)損害自身的利益［1］111。

再次，寧取無戰(zhàn)爭的獨(dú)立，也不要有戰(zhàn)爭的獨(dú)立。英國的政策最終導(dǎo)致殖民地與英國的決裂。獨(dú)立戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，柏克對煽動(dòng)對美洲動(dòng)武的行為深惡痛絕。1777年，在致布里斯托市行政司法長官的信中，柏克詳述了他反對戰(zhàn)爭的理由，以及對戰(zhàn)爭后果的預(yù)言。他說，在征稅既不可行，武力鎮(zhèn)壓也不能使人順從的情況下，唯有徹底放棄對殖民地的主權(quán)才是最好的辦法。因?yàn)椋瑳_突既然到了絕境，動(dòng)武的結(jié)果無論如何，都將徒增怨恨。“我舍去它，是作為身體的一肢，目的是為了保住身體;假如有必要，我還愿意多舍，舍什么都行，只要能避免一場無益的、無希望的、反倫常的內(nèi)戰(zhàn)。”［1］202他相信:這樣的退讓，將收到防止獨(dú)立的效果。但即便有獨(dú)立的后果，那么“聽我說一句心里話:我是寧取無戰(zhàn)爭的獨(dú)立，也不要有戰(zhàn)爭的獨(dú)立”［1］202。出于對人類喜好與偏見的理解，他相信即便美洲自成一國，英國因它的感情會(huì)得到充分的好處，而假設(shè)美洲徹底屈服于國王和議會(huì)，則由此而來的恐懼、厭惡與仇恨，將使英國得不到一分的利益。他說:“強(qiáng)扭的瓜不甜;以相互的仇恨作統(tǒng)一的紐帶，是違逆自然的，兩者的統(tǒng)一，只會(huì)導(dǎo)致雙方的毀滅?！保?］202

歷史的發(fā)展最終證明了柏克的正確:美國通過暴力革命贏得獨(dú)立。

回到兩個(gè)世紀(jì)以前的歷史，可以看到這場關(guān)于征稅權(quán)的辯論乃至北美革命的發(fā)生并非偶然。其歷史必然性植根于當(dāng)時(shí)北美特定的政治文化和社會(huì)背景當(dāng)中。在對美國社會(huì)的諸多要求進(jìn)行深入的考察之后，托克維爾將之歸結(jié)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的傳統(tǒng)。他認(rèn)為:“美國的民情扎根于歷史上形成的新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治制度。這個(gè)早在17世紀(jì)開始形成，后經(jīng)基督教新教的地方教會(huì)自治思想培養(yǎng)壯大起來的制度，促進(jìn)了美國獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，提高了人民積極參加公共事務(wù)的覺悟，并為后來被聯(lián)邦憲法肯定下來的中央和地方分權(quán)的制度奠定了基礎(chǔ)?！保?2］從外部環(huán)境看，當(dāng)時(shí)民族主義在歐洲以外世界的蘇醒和萌動(dòng)，特別是民族主義建國思想的興起，也對關(guān)于征稅權(quán)的辯論和革命的發(fā)生起到了推波助瀾的作用。正是在自治的內(nèi)在需求和民族主義建國思想的促動(dòng)下，從18世紀(jì)中后期起，英國的征稅政策掀起了“殖民地自治”的民眾呼聲，變成了一場有關(guān)“誰有權(quán)統(tǒng)治我們”的辯論。對于英王的明確效忠，對于英國議會(huì)政策的拒絕執(zhí)行，以及公開反對它在某些地區(qū)的司法判決令，這些舉措造成持續(xù)不斷的政治危機(jī)，從印花稅法案開始，到與大英帝國的決裂，加速推動(dòng)了民主政治理論的發(fā)展，并將它不可扭轉(zhuǎn)地引向《獨(dú)立宣言》。這份宣言本身出自殖民地人民的諸多鄉(xiāng)土觀念，譬如有關(guān)代議制政府的認(rèn)識(shí)，有關(guān)被統(tǒng)治者授權(quán)政府實(shí)施統(tǒng)治的道理和天賦人權(quán)與理性向善等啟蒙時(shí)代的信條。與英國關(guān)系的破裂，同樣肯定了北美殖民地對于宗主國統(tǒng)治的棄絕。經(jīng)驗(yàn)引導(dǎo)殖民地民眾走向聯(lián)邦體制，走向政府分權(quán)而治的可行辦法，嘗試把地方權(quán)力交給地方政府，把整體權(quán)力交給中央政府，進(jìn)而形成了長期以來為世人所稱道的、結(jié)合了英國自由主義、民主主義與共和主義要素為一體的聯(lián)邦制政府［8］1-3。

回顧這場爭辯，英國議會(huì)就像一個(gè)顢頇的老者，固守著一些永遠(yuǎn)正確的說辭。他們援引的議會(huì)主權(quán)、傳統(tǒng)的權(quán)力自有其法理依據(jù)，但由于議會(huì)整體罔顧變化的形勢，沒有靈活地順應(yīng)殖民地沸騰的民情，所以顯得處處被動(dòng)，終將小錯(cuò)釀成巨變，由維護(hù)主權(quán)蛻變?yōu)閾p傷主權(quán)。反觀美國這個(gè)新生民族，倒是思想活潑、生機(jī)勃勃。這個(gè)并不生產(chǎn)思想的國度，先是抓住賦稅乃自然權(quán)利的一部分、無代表則無征稅這些人們普遍接受的原則，進(jìn)而提出主權(quán)、獨(dú)立、革命、立憲等等合理要求，終于動(dòng)員起全民族的力量，不僅贏得獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝利，而且將英國的自由主義推進(jìn)一步，融合進(jìn)民主主義與共和主義的諸多因素，形成一個(gè)生動(dòng)的、內(nèi)涵豐富的歷史樣本。

就柏克的滔滔雄辯而言，其中有不少沉潛的東西值得回味。英國議會(huì)中，少有這樣富于理論深度、細(xì)微的人性觀察、豐富的從政經(jīng)驗(yàn)、性格沉穩(wěn)冷靜的政治家。他們在事件剛剛冒頭時(shí)，便能夠預(yù)見到未來的發(fā)展趨向和可能后果，并且及時(shí)地提出應(yīng)對之策。柏克有系統(tǒng)的政治理論，這從他的名著《法國革命感言》可以看出，但他從不拘泥于成說，有時(shí)甚至愿意將理論擱置一旁。例如，他勸說英國議會(huì)不要陷入原則之爭，否則后患無窮;又如，他提醒議會(huì)不要追問主權(quán)的根源，寧可說主權(quán)是人民公意的宣示。其中確實(shí)有高人一籌的智慧。可惜的是，他所在的黨派主政時(shí)推行的溫和政策，在議會(huì)民主制之下被迫中斷，一個(gè)清明的政治家眼看著立法機(jī)構(gòu)坐失良機(jī)。歷史再次提供了一面明鏡:一個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)層如果能夠發(fā)現(xiàn)并吸納這樣的人才，包括聽從他們的建議，是幸運(yùn)的。

注 釋:

①1775年2月20日星期一，“諾思勛爵的和解建議”主要內(nèi)容包括:當(dāng)陛下的海外省或美洲殖民地的議會(huì)按照該省或殖民地的條件、環(huán)境或局勢提議籌集款項(xiàng)以便為共同防御捐獻(xiàn)出自己的份領(lǐng)(海外省或殖民地議會(huì)有權(quán)征收這些款項(xiàng)，但其使用應(yīng)由英國議會(huì)支配)，并且也將答應(yīng)籌款以便資助這些省和殖民地的文官政府及司法管理機(jī)構(gòu)的時(shí)候，那是應(yīng)該的，如果陛下和議會(huì)兩院批準(zhǔn)這樣的建議的話;而且只要如前所說進(jìn)行籌款，那么就克制自己，而不向這些省或殖民地征收任何捐稅，或課以任何更多的稅，例外的只是為了管制貿(mào)易起見作為權(quán)宜手段不得不征的稅，最后提到的這種稅的凈收入應(yīng)分別記到這些省或殖民地的賬目上。參見梅利爾·M·彼得森注釋編輯:《杰斐遜集》，劉祚昌，鄧紅風(fēng)譯，三聯(lián)書店 1993年版，第353頁。

［1］ ［英］愛德蒙·柏克.美洲三書［M］.繆 哲，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:6.

［2］ ［美］卡爾·貝克爾.論《獨(dú)立宣言》［M］.彭 剛，譯.南京:江蘇教育出版社，2005:56.

［3］ ［美］愛德華·S·考文.美國憲法的“高級法”背景［M］.強(qiáng)世功，譯.上海:三聯(lián)書店，1996:80.

［4］ 王 希.原則與妥協(xié):美國憲法的精神與實(shí)踐［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000:50.

［5］ ［美］丹尼爾·J·布爾斯廷.美國人:建國歷程［M］.謝廷光，譯.上海:上海譯文出版社，2009:525.

［6］ ［美］約瑟夫·斯托里.美國憲法評注［M］.毛國權(quán)，譯.上海:三聯(lián)書店，2005:87.

［7］ ［美］麥迪遜.辯論:美國制憲會(huì)議記錄［M］.尹 宣，譯.沈陽:遼寧教育出版社，2003:47.

［8］ ［美］艾捷爾·J.美國賴以立國的文本［M］.趙一凡，郭國良，譯.?？?海南出版社，2000:12-13.

［9］ ［美］特倫斯·M·漢弗萊.美洲史［M］.王笑東，譯.北京:民主與建設(shè)出版社，2004:93.

［10］ Conway S.The War of American Inpendence1775—1783［M］.New York:St.Martin's Press，1995:7.

［11］［美］梅利爾·M·彼得森.杰斐遜集［M］.劉祚昌，鄧紅風(fēng)，譯.上海:三聯(lián)書店，1993:353.

［12］［法］托克維爾.論美國的民主:上卷［M］.董果良，譯，北京:商務(wù)印書館，1995:6.