文/方舟 楊海平

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，作為“第四種網(wǎng)絡(luò)交流方式”的博客以其超文本鏈接、網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)、動(dòng)態(tài)更新、便捷高效等特點(diǎn)受到廣大網(wǎng)民的熱捧并迅速普及，博客及其作為博客特殊形式的微博已經(jīng)成為“現(xiàn)代人”生活方式的重要標(biāo)志。然而，博客在成為一種新文化現(xiàn)象的同時(shí)，其著作權(quán)保護(hù)也隨之成為網(wǎng)絡(luò)法律制度關(guān)注的新領(lǐng)域和需要得到妥善解決的新課題。雖然我國的《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）等法律法規(guī)為博客著作權(quán)保護(hù)提供了基本的法律框架，但實(shí)踐中仍然存在諸多亟待解決的問題，必須引起高度重視。

一、我國博客著作權(quán)保護(hù)存在的問題

第一，博客著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象比比皆是，形成了較為嚴(yán)重的“全民違法”亂象。眾所周知，具有保護(hù)價(jià)值的作品才能享有著作權(quán)，博客作品是否具有保護(hù)價(jià)值取決于是否在著作權(quán)法保護(hù)范圍的法律判斷以及是否具有原創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性的價(jià)值判斷。雖然博主在將作品發(fā)表于博客之時(shí)非常清楚自己對(duì)該作品的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)，但廣大網(wǎng)民之所以并不擔(dān)心侵犯博客著作權(quán)，一方面是由于我國并未實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，侵權(quán)主體難以確定。另一方面是由于博客作品原創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)含糊。更為主要的是，由于網(wǎng)絡(luò)的迅即性和高效性，網(wǎng)絡(luò)用戶往往無暇顧及或者事實(shí)上也難以判定某一博客作品是否享有著作權(quán)?？梢韵胂?，如果每一次的信息傳播都需要進(jìn)行侵犯著作權(quán)與否的判斷，恐怕今天的博客早已不復(fù)存在。

第二，博客著作權(quán)合理使用與法定許可的范圍較窄。合理使用是指在符合著作權(quán)法規(guī)定的條件時(shí)，使用人可以不經(jīng)過著作權(quán)人的許可，在不支付報(bào)酬的情況下就可以使用享有著作權(quán)作品的制度；法定許可除使用人要支付報(bào)酬以外，其他規(guī)則與合理使用制度基本相同。雖然我國《條例》第6條首次將合理使用制度全面引入網(wǎng)絡(luò)空間，并在第 7、8 條規(guī)定了義務(wù)教育和扶助貧困兩種情形下的法定許可，但相對(duì)于博客作品的特殊性而言，不但顯得范圍狹窄，而且對(duì)適用的目的要求也過于嚴(yán)格，以至于以 “思想共享” 為特征的博客的優(yōu)勢(shì)難以得到有效彰顯?！斑@一立法取向反映了立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)限制體系構(gòu)建較為審慎的態(tài)度，固然是對(duì)著作權(quán)人網(wǎng)上權(quán)益的有力保障，但是這種列舉確定并簡單加減合理使用制度適用條件的方法并不能解決我國著作權(quán)限制邊界模糊不清的問題，而且法定許可在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的縮減是否會(huì)引起權(quán)利人和公眾利益的再度失衡也值得關(guān)注”，[1]客觀上也不利于博客作品的合法傳播，事實(shí)上形成了合理使用制度虛置而相關(guān)侵權(quán)現(xiàn)象泛濫的局面。

第三，默示許可標(biāo)準(zhǔn)不明。默示許可又稱為推定許可，特指數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人雖然沒有明確表示許可他人使用自己在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品，但是從著作權(quán)人的行為可推定其對(duì)于他人使用自己的作品不持反對(duì)意見的制度。據(jù)此，博主在博客中發(fā)表作品后便可以認(rèn)為其已經(jīng)默許其他網(wǎng)民將其作品下載或在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載，事實(shí)上，默示許可目前已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)上眾所周知的“潛規(guī)則”。法理上，默示許可除包含作者的“自我限制”因素外，實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)著作權(quán)的一種限制，而且是不以作者意志為轉(zhuǎn)移的一種對(duì)著作權(quán)的限制。然而，從現(xiàn)行法律制度看，我國法律并未對(duì)默示許可制度作出明文規(guī)定，故而該制度在司法實(shí)踐中并不具有指導(dǎo)意義。法律的沉默和默示許可“潛規(guī)則”的盛行，決定了博客著作權(quán)保護(hù)任重而道遠(yuǎn)。

第四，博客著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的過錯(cuò)責(zé)任存在泛化現(xiàn)象，實(shí)踐中的尺度難以統(tǒng)一。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第36.3條所指過錯(cuò)主觀狀態(tài)的“知道”包括“明知”和“有理由知道”，并不包括“應(yīng)知”，但對(duì)于司法實(shí)踐來說，怎樣證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”或“有理由知道”相當(dāng)困難。對(duì)于博客使用者等網(wǎng)絡(luò)用戶而言，如果注明了原作者姓名、網(wǎng)絡(luò)地址，則就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有過錯(cuò)。因?yàn)?，“大多?shù)是草根作者，他們希望自己的文字被更多人瀏覽、轉(zhuǎn)載，擴(kuò)大自身的影響力，對(duì)于其他博友的轉(zhuǎn)載一般都欣然接受。因此，對(duì)于這類問題，應(yīng)該倫理先行，法律作為輔助手段，如果作者沒有事先申明不允許轉(zhuǎn)載，那么只要注明作者姓名、地址的，也不構(gòu)成侵權(quán)”。[2]但是，作為網(wǎng)絡(luò)用戶的博客使用者如果在上載、下載以及轉(zhuǎn)載過程中僅僅“部分運(yùn)用”了博客中的內(nèi)容，則多大部分屬于“適當(dāng)引用”而不具有過錯(cuò)就比較難以界定，雖然，北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)近期幾個(gè)微博侵犯著作權(quán)案，給出了兩項(xiàng)微博著作權(quán)侵犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是轉(zhuǎn)發(fā)者在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“顯而易見”的惡意，二是轉(zhuǎn)發(fā)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生了“顯而易見”的后果，[3]但是，這里的“適當(dāng)”和“顯而易見”很多情況下也是仁者見仁、智者見智。

第五，避風(fēng)港規(guī)則落實(shí)不到位。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的避風(fēng)港規(guī)則最早出現(xiàn)在美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512條，我國《條例》第20～23條被很多人認(rèn)為是我們自己的避風(fēng)港規(guī)則。但是，從免責(zé)條件的內(nèi)容來看，《條例》的相關(guān)規(guī)定與美國版權(quán)法的避風(fēng)港規(guī)則仍然存在一些明顯的區(qū)別，而作為這些條款之“簡略版”的《侵權(quán)責(zé)任法》第36.2條與避風(fēng)港規(guī)則有著更大的差異。[4]雖然從理論上看，我國這種“簡裝”的避風(fēng)港規(guī)則并未像美國版權(quán)法中區(qū)分不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免除責(zé)任事由，而是采用統(tǒng)一的“通知加刪除”的免責(zé)事由，對(duì)平衡博客著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益理應(yīng)有很好的調(diào)節(jié)作用，但在具體實(shí)踐中，這種“簡裝”避風(fēng)港規(guī)則的適用產(chǎn)生了不少問題：一是避風(fēng)港規(guī)則事實(shí)上成為一些變相侵權(quán)行為的“擋箭牌”；二是造成了侵權(quán)人主觀過錯(cuò)認(rèn)定的真空地帶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)程度難以界定；三是直接起訴盛行而致的“通知加刪除制度”事實(shí)上被束之高閣。

二、解決博客著作權(quán)保護(hù)問題的對(duì)策

第一，堅(jiān)持鼓勵(lì)保護(hù)作者創(chuàng)造性勞動(dòng)與發(fā)揮知識(shí)傳播最大效用相統(tǒng)一的原則，統(tǒng)籌兼顧博主、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益，化解博客著作權(quán)相關(guān)利益方的矛盾糾葛，以行之有效的、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)俱佳的利益平衡機(jī)制保證博客著作權(quán)保護(hù)落到實(shí)處?！敖鉀Q博客著作權(quán)問題要堅(jiān)持利益平衡的原則，一方面博主的權(quán)益要得到保障，使其享有其創(chuàng)作的博客內(nèi)容的專有權(quán)，有權(quán)禁止或者許可他人對(duì)其創(chuàng)作的博客的使用和處分，并由此得到經(jīng)濟(jì)回報(bào)；另一方面，網(wǎng)站為博客提供了具體的管理、技術(shù)支持、空間寄存等服務(wù)行為，理應(yīng)分得既得的商業(yè)利益，使其鄰接權(quán)受到承認(rèn)與維護(hù)”。[5]實(shí)踐當(dāng)中，既要反對(duì)“博客的動(dòng)力是展示和分享，在廣泛的分享中實(shí)現(xiàn)博客的價(jià)值最大化，而不是依賴于死板的保護(hù)措施而給予的法律救濟(jì)”的觀點(diǎn)，也要反對(duì)“將傳統(tǒng)著作權(quán)制度搬到博客世界，那將是一種災(zāi)難”的觀點(diǎn)，適時(shí)推行博客網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，著力建構(gòu)博客著作權(quán)利益平衡機(jī)制，既保證博客著作權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，又保證通過發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)交互性、開放性、便捷性的特點(diǎn)促使公眾最大化地運(yùn)用社會(huì)智力成果。

第二，從當(dāng)前博客作品傳播和運(yùn)用的實(shí)際情況出發(fā)，依法拓寬博客著作權(quán)合理使用和法定許可的范圍，積極采用知識(shí)共享組織的“集體許可模式”， 嚴(yán)厲打擊超出合理使用和法定許可范圍以外的侵犯博客著作權(quán)行為。我國著作權(quán)法中合理使用和法定許可制度適用于博客著作權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)充分考慮博客的特殊性以及大多數(shù)博主發(fā)表博文的主要目的是為了將自己的思想和感受在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)和傳播，在保證其博客著作權(quán)財(cái)產(chǎn)利益前提下將其作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)自由傳播符合他們意愿的實(shí)際情況，可以借鑒美國《版權(quán)法》第107條規(guī)定的關(guān)于合理使用的4項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，依法拓寬博客著作權(quán)合理使用和法定許可的范圍；建議采用附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營利性組織——知識(shí)共享組織的“集體許可模式”，便于權(quán)利人向公眾申明是保留部分或全部著作權(quán)，還是不保留任何權(quán)利。

第三，將博客著作權(quán)保護(hù)的默示許可確定為同時(shí)使用的三法則標(biāo)準(zhǔn)。一是在博客著作權(quán)權(quán)利人無明示禁止轉(zhuǎn)載、下載、其他方式利用聲明情形下，則推定為權(quán)利人已經(jīng)以默示方式許可他人具有非商業(yè)目的和用途的對(duì)博客著作權(quán)無償使用的權(quán)利；二是博客著作權(quán)權(quán)利人以“有效通知”方式通知義務(wù)人禁止非商業(yè)目的和用途對(duì)博客著作權(quán)無償使用時(shí)，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)立即以刪除博客作品、放棄轉(zhuǎn)載行為等方式停止使用；三是博客著作權(quán)保護(hù)的默示許可不包含任何對(duì)博客著作權(quán)商業(yè)目的和用途的利用。雖然有學(xué)者從著作權(quán)法保護(hù)作品的宗旨、誠實(shí)信用原則的要求以及民法的基本原則出發(fā)，認(rèn)為不加任何技術(shù)措施的網(wǎng)絡(luò)作品視為自由財(cái)產(chǎn)，推定著作權(quán)人默示許可他人自由使用的理解存在疑問，明確了對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品施以加密、電子水印等技術(shù)措施只是著作權(quán)人的一種自我保護(hù)手段，而不是判斷網(wǎng)絡(luò)作品適用“合理使用”或者“法定許可”制度的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)博客作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的默示許可表示質(zhì)疑。[6]但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)屬于對(duì)博客作品的特征以及網(wǎng)絡(luò)作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，對(duì)博客作品的使用現(xiàn)狀和默示授權(quán)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)踐的推動(dòng)敦促法律制度設(shè)計(jì)中增加默示許可考量標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)必然的趨勢(shì)。

第四，根據(jù)我國法律以過錯(cuò)責(zé)任為博客著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的實(shí)際，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化分析博客著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任人的過錯(cuò)情形，力求博客著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則實(shí)踐尺度的統(tǒng)一。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)中的“明知”和“有理由知道”的認(rèn)定，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國《版權(quán)法》中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”判斷方法?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上是對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”中的沒有明知侵權(quán)信息或侵權(quán)活動(dòng)的存在，也不知道明顯體現(xiàn)侵權(quán)信息或侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)進(jìn)行的解釋和描述的標(biāo)準(zhǔn)。也即，當(dāng)有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚(yáng)，以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠明顯發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在，此時(shí)侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)非常明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能采取‘鴕鳥政策’對(duì)顯而易見的侵權(quán)行為視而不見。[7]關(guān)于包括博主在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)充分考慮博客作品中引用他人成果以及被他人引用已經(jīng)成為常態(tài)的實(shí)際，確立引用程度和范圍是否適當(dāng)作為評(píng)判是否存在過錯(cuò)的重要依據(jù)，確立引用行為所導(dǎo)致的影響和后果作為衡量過錯(cuò)程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第1188號(hào)民事判決書為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代侵犯著作權(quán)過錯(cuò)的判斷提供了一個(gè)值得借鑒的準(zhǔn)則：判斷行為人有無過錯(cuò)，要看行為人對(duì)其行為的不良后果是否能夠和應(yīng)當(dāng)預(yù)見，要以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ)，又要區(qū)別通常預(yù)見水平和專業(yè)預(yù)見水平等情況。[8]

第五，落實(shí)避風(fēng)港規(guī)則，明確博主、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和其他網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任空間，努力構(gòu)建和諧的博客著作權(quán)保護(hù)法律關(guān)系。為了將避風(fēng)港規(guī)則落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的效用：一是要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須履行合理注意提醒義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雖然無法對(duì)博主和網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、轉(zhuǎn)載或以其他方式使用的博客作品版權(quán)歸屬問題進(jìn)行一一審查，但仍應(yīng)以一個(gè)“理性第三人標(biāo)準(zhǔn)”的要求，總體上及時(shí)提醒網(wǎng)絡(luò)用戶不得上傳、轉(zhuǎn)載或以其他方式使用侵權(quán)作品；二是要明確博客作品著作權(quán)人“通知”侵權(quán)人“刪除”作為運(yùn)用避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯的必經(jīng)程序，“明確通知?jiǎng)h除制度”僅僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“抗辯理由”而非直接的“免責(zé)理由”，以防止和解決避風(fēng)港規(guī)則應(yīng)有的“避風(fēng)”效能無法發(fā)揮問題；三是謹(jǐn)慎適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，防止避風(fēng)港規(guī)則濫用，事實(shí)上，就連美國國會(huì)也擔(dān)心“紅旗規(guī)則”的不當(dāng)適用可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不利影響，所以做出了特別的解釋，即在適用該規(guī)則的時(shí)候，必須有確實(shí)證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為事先知曉，原則上應(yīng)作為避風(fēng)港規(guī)則的例外情況謹(jǐn)慎適用。[9]

[1]王宇紅，殷昕.博客著作權(quán)法律問題評(píng)析[J].圖書館理論與實(shí)踐，2009，（5）

[2]連環(huán).論博客著作權(quán)的侵權(quán)行為及保護(hù)[J].信息安全，2010，（4）

[3]楊成梅.對(duì)微博著作權(quán)侵權(quán)問題的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)，2011，（8期上）

[4]楊明.侵權(quán)責(zé)任法第36條釋義及其展開[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）

[5]趙賓.博客的著作權(quán)沖突及其思考[J].中國出版，2010，（7月下）

[6]鄭磊，王海栗.博客作品之著作權(quán)法定位[J].柳州師專學(xué)報(bào)，2007，（2）

[7]王遷.論“信息定位服務(wù)”提供者“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006，（1）

[8]陳錦川.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)審判實(shí)務(wù)中幾個(gè)問題的探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（6）

[9]“避風(fēng)港規(guī)則”需防濫用[N].北京日?qǐng)?bào)，2011-04-27