文/呂炳斌

我國正在進行《著作權法》第三次修改。國家版權局于2012年7月公布了《著作權法》修改草案第二稿（以下簡稱修改草案）。修改草案將現(xiàn)行《著作權法》第四章“出版、表演、錄音錄像、播放”刪去許可使用等內容后提前至第三章，并更名為“相關權”。其第一節(jié)規(guī)定的是出版者的相關權，共兩個條文。其中第三十條第一款規(guī)定:“本法所稱的出版，是指復制并發(fā)行。”第三十條第二款規(guī)定：“本法所稱的版式設計，是指對圖書和期刊的版面格式的設計?！钡谌粭l也分為兩款，分別規(guī)定：“出版者有權許可他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計?！薄扒翱钜?guī)定的權利的保護期為十年，自使用該版式設計的圖書或者期刊首次出版后次年1月1日起算。”修改草案有關版式設計權的調整、修改可歸納為以下幾點：第一，在體系上，明確區(qū)分了出版者的專有出版權和版式設計權，在相關權部分僅規(guī)定版式設計權，將專有出版權置于權利的行使部分予以規(guī)定；第二，明確地將版式設計權定性為相關權；第三，將出版的定義從附則移至關于“出版者”的專門章節(jié)中，在邏輯上更加合理；第四，對版式設計下了簡明定義；第五，通過復制概念的擴張使得出版的概念也可包括數(shù)字出版，版式設計權在數(shù)字環(huán)境中可以得到一定程度的保護；第六，擬將現(xiàn)行法律規(guī)定的“出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計”修改為“出版者有權許可他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計?！?/p>

本文試以《著作權法》關于版式設計權的修改為主題，在對版式設計權作為相關權的特殊性質從理論上進行辨析之后，將根據(jù)重要程度選取如何更好地在數(shù)字和網(wǎng)絡環(huán)境中保護版式設計權、如何更好地進行版式設計權的內容設計這兩個實踐問題進行專門分析，并提出相應的完善建議，供立法者參考，也希冀借此促進學界對版式設計權的理解深化。

一、版式設計權將被明確定性為相關權

相關權，也稱鄰接權，指與著作權有關的權利，即作品傳播者所享有的權利。國際上公認的鄰接權有表演者權、錄音制作者權和廣播組織權三種。將作品傳播者的權利和作品創(chuàng)作者的權利相區(qū)別，主要是因為傳播者的行為一般只有技術性，而沒有獨創(chuàng)性。錄音制作者和廣播組織只是機械地傳播作品，在傳播過程中并不需要獨創(chuàng)性。我國法律使用的是“錄音制品”的術語，未將之視為“作品”。在我國法律語境下，“錄音制品”不可能具有獨創(chuàng)性。著作權法將表演者權歸入相關權，也意味著不要求表演者的表演具有獨創(chuàng)性，模仿別人的表演也可產生一個新的表演者權。

現(xiàn)行《著作權法》并未明確將版式設計權定性為相關權，這在理論上產生了兩個分歧。第一，版式設計權適用相關權保護存在一定的理論爭議。[1]在理論研究中，大多數(shù)學者都將版式設計權作為一種相關權，也有學者持不同意見。著名知識產權學者吳漢東教授主編的教材即未將版式設計權列入鄰接權的范圍。[2]這種分歧也是事出有因。除我國現(xiàn)行法律缺乏明確規(guī)定之外，另一個重要原因是，將版式設計權列入相關權的范疇，在比較法上甚為罕見，[3]在國際法上也沒有相應的義務和依據(jù)。我國《著作權法》中其他三種相關權均有國際法上的依據(jù)，國際社會早就達成了《保護表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》。第二，在現(xiàn)行《著作權法》下，還容易產生專有出版權和版式設計權的混淆?，F(xiàn)行《著作權法》第四章第一節(jié)“圖書、報刊的出版”中絕大多數(shù)條文規(guī)定的都是出版者的專有出版權及其許可問題，對版式設計權只是在第三十六條進行了簡單規(guī)定?，F(xiàn)行法律在關于出版的專門章節(jié)中同時規(guī)定專有出版權和版式設計權，會使一些人以為專有出版權也是鄰接權。諸多現(xiàn)有文獻包括主流教材即將專有出版權放在鄰接權的相關章節(jié)中論述。[4]幸虧我國知識產權學界一些主流學者已明確指出，專有出版權是著作權有關權項的組合，而不是鄰接權。[5]

《著作權法》修改擬在立法上明確版式設計權的性質。在出版者權利中，有且只有版式設計權被定性為相關權。這有利于化解上述理論分歧，從而在實踐中更好地對待這種權利。

盡管《著作權法》擬將版式設計權明確地定性為相關權，但就其性質而言，版式設計權是一種特殊的相關權，其產生需要一定程度上的獨創(chuàng)性。這有別于表演者權、錄音制作者權和廣播組織權，后三種相關權純粹是對傳播者傳播行為及其利益的法律保護，并不要求傳播者在傳播過程中體現(xiàn)出創(chuàng)造性。版式設計的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在對版心、排式、用字、行距、標題、引文以及標點符號等版面布局因素的安排上。其判定是從形式到思想的反向認定過程，通過對版面布局因素安排的具體考察，觀察其中是否凝聚著設計者的智慧和創(chuàng)造性勞動。這種獨創(chuàng)性需要進行個案判斷，一個可供參考的判斷基準是它需要一定程度的差異性，不能構成對他人版式設計的復制。

我國《著作權法》將版式設計權作為一種相關權進行保護，實際上是通過保護出版者的版式設計來保護其傳播作品時應當享有的利益。出版者在傳播文學、藝術和科學作品中起著重要作用，其有關利益需要法律進行保護。將版式設計權作為相關權儼然已成為著作權法的一個“中國特色”。下文將就兩個方面探討這項具有“中國特色”的法律規(guī)則之進一步完善。

二、建議賦予出版者信息網(wǎng)絡傳播權

數(shù)字出版正在蓬勃發(fā)展。數(shù)字化的出版物更易在網(wǎng)絡上傳播。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第一條規(guī)定信息網(wǎng)絡傳播權的權利人僅指“著作權人、表演者、錄音錄像制作者”，并不包括出版者。因而，出版者如何在數(shù)字和網(wǎng)絡環(huán)境中保護版式設計是一個亟須解決的現(xiàn)實問題。

本次修改將在一定程度上有利于版式設計權在數(shù)字環(huán)境中的保護。這得從出版的定義說起，因為版式設計權存在于出版之中?！吨鳈喾ā分械某霭媸侵浮皬椭撇l(fā)行”，因而，復制和發(fā)行的界定將直接影響到出版的內涵和外延。

復制和發(fā)行是對著作權的特定使用行為，其在《著作權法》中具有特定含義。根據(jù)修改草案第十一條對復制權和發(fā)行權的規(guī)定，復制即以印刷、復印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等任何方將作品制作一份或多份的行為，發(fā)行即以出售、贈與或者其他轉讓所有權的方式向公眾提供作品的原件或者復制件的行為。與現(xiàn)行《著作權法》第十條相比，復制的行為方式增加了“數(shù)字化”，當然這種數(shù)字化復制也應當固定在光盤、硬盤等數(shù)字化載體上，因為復制件應當可以再次復制。發(fā)行是建立在復制基礎上的，發(fā)行也將包括數(shù)字化原件或復制件的轉讓。進而，由復制和發(fā)行組成的上位概念出版將囊括數(shù)字出版，版式設計權可存在于數(shù)字化的復制、發(fā)行之中。本次修改將有利于在數(shù)字環(huán)境中保護版式設計權，這將是《著作權法》修改的一個進步之處。

然而，這樣的修改仍不足以保護出版者在數(shù)字和網(wǎng)絡環(huán)境中的權益，有必要賦予出版者信息網(wǎng)絡傳播權。理由如下：第一，出版者通過信息網(wǎng)絡向他人出售作品的數(shù)字化復制件，這屬于行使發(fā)行權還是信息網(wǎng)絡傳播權將出現(xiàn)解釋空間。從轉讓某一特定復制件所有權的角度看，這屬于發(fā)行；從其行為方式看，這又屬于信息網(wǎng)絡傳播。在我國現(xiàn)行《著作權法》下，發(fā)行權并不規(guī)制網(wǎng)絡上的作品傳輸，后者由信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)范，兩者涇渭分明。但根據(jù)修改草案，復制和發(fā)行的行為方式都將包括“數(shù)字化”，《著作權法》是否承認數(shù)字化復制件在網(wǎng)絡上的發(fā)行仍有待明確。第二，即使承認數(shù)字化復制件在網(wǎng)絡上的出售屬于發(fā)行，以轉讓所有權方式行使的發(fā)行權是一次窮竭的，而信息網(wǎng)絡傳播權可以持續(xù)地存在于整個網(wǎng)絡傳播的過程中，保護范圍更廣，可以更加完整地保護出版者對其版式設計應當享有的權益。第三，文學、藝術和科學作品享有信息網(wǎng)絡傳播權，而依附于上述作品并且也具有一定獨創(chuàng)性的“版式設計”卻沒有信息網(wǎng)絡傳播權，這有失平衡、欠缺公平，在著作權法體系上也存有缺陷。

據(jù)上所述，建議借法律修改之契機，賦予出版者對其版式設計的信息網(wǎng)絡傳播權，以在數(shù)字和網(wǎng)絡環(huán)境中更好更全面地保護版式設計權。

三、建議完善版式設計權的內容規(guī)定

《著作權法》修改草案第三十一條第一款規(guī)定：“出版者有權許可他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計?！痹撘?guī)定在立法技術上有著兩方面潛在缺陷，有待完善。

其一，出版者有權許可他人使用其版式設計，這僅僅是從許可權的角度進行規(guī)定。僅從許可權的角度對一種權利進行規(guī)定是不完整的。從學理而言，在私法上保護私利益的方法可歸納為權利化和行為規(guī)制兩種。權利化的立法模式即賦予主體一種絕對權、專有權。[6]《著作權法》等知識產權法基本上采用權利化的立法模式。采用行為規(guī)制的典型例子是《反不正當競爭法》，該法禁止特定的不正當競爭行為，但并未規(guī)定“正當競爭權”?！吨鳈喾ā穼Π媸皆O計權的規(guī)定屬于權利化這一類型。作為權利化的立法模式，應完整地規(guī)定出版者就其版式設計享有專有權，不應僅僅抽取其中的許可權進行規(guī)定，也沒有必要像現(xiàn)行法律那樣從反面去規(guī)定禁止權。因為在這種立法模式下，許可權和禁止權皆為絕對權、專有權的內在涵義，無須專門規(guī)定。明確規(guī)定出版者對其版式設計享有專有權可以保障《著作權法》的體系一致性和邏輯嚴密性，同時在實踐中也可確保出版者對其版式設計享有專有使用權、許可權、禁止權等各方面權利。因為享有專有權當然可以毫無疑問地解釋為自己有權使用、有權許可他人使用、有權排除他人未經(jīng)許可使用。因此，為權利的完整性起見，應將版式設計權的規(guī)定從許可權改為專有權。

其二，在相關權中，表演者、錄音制作者、廣播電臺和電視臺的相關權的內容均有具體列舉；唯獨出版者的版式設計權包括哪些具體內容缺乏規(guī)定，相比之下，顯得比較粗糙。修改草案中的“使用”一詞具體包括對版式設計的哪些使用方式，并不明確，這容易導致對版式設計權的錯誤解讀。比如，關于版式設計權的使用，有學者認為“只能將版式設計理解為對同一種出版物，出版者有權禁止他人進行完全或基本相同的復制”，[7]這就值得商榷。出版者的版式設計權產生于出版（含復制和發(fā)行）之中，版式設計權的使用至少應當包括復制和發(fā)行。為避免在實踐中對版式設計權的內容出現(xiàn)理解分歧，應通過立法明確其具體內容。

據(jù)上所述，筆者建議將第三十一條第一款修改為：“出版者對其出版的圖書、期刊的版式設計享有復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權以及其他應當由出版者享有的專有權。”出版者對其版式設計享有復制權和發(fā)行權可根據(jù)出版的概念推導得出。賦予出版者對其版式設計的信息網(wǎng)絡傳播權是為了在網(wǎng)絡環(huán)境中更好地保護其版式設計。為了靈活性和應對未來技術發(fā)展的可預見性起見，宜作一個兜底規(guī)定，即“其他應當由出版者享有的專有權”或者“其他應當由出版者享有的權利”?！吨鳈喾ā穼χ鳈鄡热莸囊?guī)定其實也有如此兜底條款。

總之，《著作權法》修改草案關于版式設計權的規(guī)定在立法體系上、邏輯上具有明顯的進步性和合理性。當然，相關規(guī)定還值得進一步修改完善。版式設計權作為著作權法的一個“中國特色”，沒有國際條約和其他主要國家的《版權法》或《著作權法》相關規(guī)定供參照，這尤其需要立法者加以重視并精心設計。

注釋：

[1]范曉宇,王芬宇.論版式設計專有權的侵權及其認定[J].中國出版，2011，(17):60

[2]吳漢東.知識產權法（第4版）[M].北京:法律出版社，2011:88

[3]徐棣楓,解亙,李友根.知識產權法（第2版）[M].北京:科學出版社，2011:215

[4]比如：劉春田主編.知識產權法（第3版）[M].北京: 高等教育出版社，2007: 106-108; 曹新明主編.知識產權法學[M].北京: 人民法院出版社, 2003: 100

[5]比如：李明德,許超.著作權法[M].北京:法律出版社,2003: 198; 郭和主編.以案說法:著作權法篇[M].北京:中國人民大學出版社，2002：156

[6]解亙.驅逐攪亂著作權法的概念:“剽竊”[J].華東政法大學學報，2012，(1):27

[7]王遷.知識產權法教程[M].北京:中國人民大學出版社，2007:229