□ 蔣海松

知史可明理，鑒往方知今。反思建國(guó)以來我國(guó)法理學(xué)的發(fā)展有著獨(dú)特意義。①代表性研究成果如張恒山主編：《共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄》（法理學(xué)卷），廈門大學(xué)出版社2009年版；張文顯、黃文藝主編：《中國(guó)高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展報(bào)告1978—2008·法學(xué)卷》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版；姜明安：《中國(guó)法學(xué)三十年（1978－2008）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版；鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，商務(wù)印書館2006年版；等等。論文如張文顯：《改革開放新時(shí)期的中國(guó)法理學(xué)》，《法商研究》2001年第1期；陳金釗：《“思想法治”的呼喚——對(duì)中國(guó)法理學(xué)研究三十年的反思》，《東岳論叢》2008年第2期；劉雪斌、李擁軍、豐霏：《改革開放30年的中國(guó)法理學(xué)：1978——2008》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期。現(xiàn)代中國(guó)法學(xué)的開端本與政治情勢(shì)相關(guān)，之后雖然主題頻繁變換，但主要并不是法學(xué)理論自身邏輯演進(jìn)的結(jié)果，而是出于對(duì)政治決策等法學(xué)外部問題的一種回應(yīng)，更多是一種政治話語。因此，大多學(xué)者直接以我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治等事件的發(fā)生作為法理學(xué)不同階段的標(biāo)志。②如張文顯教授對(duì)改革開放以來法理學(xué)的分期對(duì)應(yīng)于政治進(jìn)程。參見張文顯：《改革開放新時(shí)期的中國(guó)法理學(xué)》，《法商研究》，2001年第1期。這種“外部視角”確乎有相當(dāng)大的合理性，但直接將政治事件當(dāng)作法學(xué)發(fā)展標(biāo)志，可能會(huì)遮蔽法理學(xué)的“獨(dú)立性”。我們既需要探討這些事件的影響，也要看到法理學(xué)對(duì)這些事件的論證方式或批判維度，注意到中國(guó)法學(xué)在政治框架限度里有了相當(dāng)發(fā)展的事實(shí)，進(jìn)而探尋法理學(xué)在對(duì)政治話語的追隨和演繹之后所蘊(yùn)含的自身發(fā)展與生成邏輯，體察其獨(dú)立品格的艱難發(fā)展?？梢哉f，這是一種“內(nèi)外結(jié)合的雙重視角”，借用思想家韋伯一本演講集《學(xué)術(shù)與政治》①［德］馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社，2004年版。的書名，中國(guó)法理學(xué)也是在“學(xué)術(shù)與政治”之間的夾縫中艱難成長(zhǎng)的。

一、1949年—1978年：在虛無中涅槃

自19世紀(jì)30年代法理學(xué)作為一門學(xué)科傳到我國(guó)之后，曾出現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢(shì)。新中國(guó)成立之后，一度有所進(jìn)展。1952年全國(guó)掀起“反對(duì)舊法觀點(diǎn)和改革整個(gè)司法機(jī)關(guān)”的運(yùn)動(dòng)和1954年《中華人民共和國(guó)憲法》的頒布對(duì)法理學(xué)發(fā)展有所推動(dòng)。50年代初，以俄為師，法理學(xué)學(xué)科沿用了蘇聯(lián)法理學(xué)的名稱《國(guó)家與法的理論》，蘇聯(lián)譯著對(duì)當(dāng)時(shí)我國(guó)法理學(xué)的發(fā)展起到了一定作用。此階段也進(jìn)行了有關(guān)法的本質(zhì)、法治和人治、法律面前人人平等、“有法可依、有法必依”、法和國(guó)家政策的關(guān)系、關(guān)于法的消亡等問題討論，推動(dòng)了法理學(xué)的發(fā)展。②孫國(guó)華：《關(guān)于如何編寫〈國(guó)家與法權(quán)理論教科書〉的幾個(gè)問題》，《政法研究》，1963年第1期。

但在一次次極左思潮和政治運(yùn)動(dòng)影響下，其發(fā)展歷盡曲折，一度倒退乃至全面停滯。法理學(xué)依附于政治學(xué)說，法理學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位未得到樹立。傳統(tǒng)法理學(xué)基于革命思維的慣性作用和政治至上國(guó)家觀的統(tǒng)攝，導(dǎo)致了作為主體的人徹底迷失，也導(dǎo)致了法理學(xué)母題被徹底遮蔽和整個(gè)法理學(xué)的中空化。③徐顯明：《中國(guó)法理學(xué)的時(shí)代轉(zhuǎn)型與精神進(jìn)路》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第3期。而至1957年“反右派”斗爭(zhēng)逐漸擴(kuò)大化，法理學(xué)研究一度成為禁區(qū)。特別是在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的思想提出后，《國(guó)家與法的理論》改為《人民民主專政和人民民主法制》。其主要內(nèi)容為：“黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“群眾路線”、“對(duì)敵專政”。所有的部門法研究大都被政策研究所取代，法理學(xué)這一學(xué)科實(shí)際上已被取消。④康博：《論改革開放以來我國(guó)法理學(xué)獨(dú)立品格的形成》，西南政法大學(xué)碩士論文，2009年。文革十年浩劫，法學(xué)在劫難免。高鴻鈞先生曾用史詩一般沉痛的筆調(diào)哀悼這段歷史：“一夜秋風(fēng)，神州殘花遍地；十年劫難，山河滿目瘡痍。法院門可羅雀，法典付之一炬，法學(xué)棄如弊屣，法治蕩然無存?！雹莞啉欌x：《清華法治論衡》（第2輯），清華大學(xué)出版社，2002年版，序言第3頁。

李步云總結(jié)了從建國(guó)到1978年法學(xué)研究嚴(yán)重遭受五個(gè)“主義”的危害：“一是法學(xué)教條主義……匯編、整理和解釋思想導(dǎo)師尤其是革命的政治領(lǐng)袖的言論成了正宗的法學(xué)家的使命、職責(zé)，成了法學(xué)研究本身。二是法學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義，片面強(qiáng)調(diào)自身的國(guó)情，強(qiáng)調(diào)自己國(guó)家的立法與司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上是政治任務(wù)和使命在指揮著法學(xué)家門的頭腦，輕視法律本身的具有普遍性、必然性的理論和邏輯。三是法律虛無主義，認(rèn)為法律可有可無……四是法律工具主義，漠視法律的倫理性價(jià)值，否定法律保障人權(quán)、約束權(quán)力的功能。五是法律實(shí)用主義，輕視法律的獨(dú)立品格”。⑥李步云：《法理探索》，：湖南人民出版社，2003年版，第132頁。也有學(xué)者簡(jiǎn)要地總結(jié)為“政治性有余，科學(xué)性不足，階級(jí)性強(qiáng)烈，真理性不夠?！雹呃铨垺⑼袅?xí)根：《風(fēng)雨百年的中國(guó)法理學(xué)》，《跨世紀(jì)法理學(xué)回顧與展望》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999年版，第21頁。這一階段我國(guó)法理學(xué)還不具備學(xué)科自身存在的條件，更奢談是否形成了“獨(dú)立品格”。

黑格爾曾經(jīng)感嘆：“密納發(fā)的貓頭鷹要等到黃昏到來，才會(huì)起飛”。⑧黑格爾：《法哲學(xué)原理》，張揚(yáng)、范企泰譯，商務(wù)印書館，1961年版，序言第14頁。思想需要一個(gè)反思甚至否定的對(duì)象。中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展也是如此，1978年以來中國(guó)法理學(xué)獨(dú)立品格的形成正是建立在這之前極左思想影響的歷史進(jìn)程的反思之上的。亂后思治，劫余議興，法理學(xué)逐漸擺脫對(duì)政治學(xué)理論的依附，上演了一出“鳳凰涅槃、浴火重生”的歷史大劇。

二、1978年－1988年：逐步蘇醒

從1978年到1988年改革開放前十年的破冰之旅中，我國(guó)法理學(xué)也取得初步發(fā)展，突破了左的思想束縛，重新確立了學(xué)術(shù)理念，樹立了自身獨(dú)立的學(xué)科地位。這可稱之為法理學(xué)“逐步蘇醒”階段，是新法理學(xué)的奠基與初創(chuàng)時(shí)期。

1978年的十一屆三中全會(huì)撥正了國(guó)家的航向，提出了“健全社會(huì)主義民主，加強(qiáng)社會(huì)主義法制”的方針，也為中國(guó)法理學(xué)的“蘇醒”提供了思想的先導(dǎo)。通過對(duì)“法律面前人人平等”、“人治還是法治”“政策和法律的關(guān)系”、“權(quán)利和義務(wù)基本范疇”等法理學(xué)重大問題進(jìn)行討論，法理學(xué)逐漸擺脫了政治學(xué)的束縛。

“法律面前人人平等”原則曾載于我國(guó)1954年憲法中，但在20世紀(jì)50年代后期，在“反右派”思想的影響下遭到批判，在十年文革中銷聲匿跡。1978年12月，《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表署名文章《堅(jiān)持公民在法律上一律平等》，黨的十一屆三中全會(huì)提出了“要保證人民在自己的法律面前人人平等”，1979年6月《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等法律又明確了此項(xiàng)原則。我國(guó)法理學(xué)界也對(duì)此展開了廣泛的討論，認(rèn)為“平等”應(yīng)該包括立法、執(zhí)法、司法等法律實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)這一法治基本原則的討論，反映了我國(guó)法理學(xué)界認(rèn)識(shí)到要法治、不要人治，以及法律平等保障人民權(quán)利的重要性，反映了我國(guó)法理學(xué)對(duì)自身學(xué)科基本理論獲得了正確的認(rèn)識(shí)。

以1979年1月26日王禮明《人治與法治》一文在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表為標(biāo)志，學(xué)術(shù)界展開了“人治與法治”的大討論。這次討論一致認(rèn)可了“法治”的重要性，對(duì)政治法制建設(shè)的發(fā)展起到了推動(dòng)作用，對(duì)法理學(xué)學(xué)科的恢復(fù)發(fā)展起到了奠基性作用。

在逐步蘇醒的過程中，標(biāo)志性事件是“權(quán)利和義務(wù)”這一法學(xué)基本范疇的確立。“禮”“刑”等構(gòu)成中國(guó)古代法學(xué)的核心范疇。建國(guó)后照搬蘇聯(lián)法學(xué)，階級(jí)、階級(jí)矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)等成為中國(guó)法學(xué)的軸心。改革開放后，確立新法學(xué)的基本范疇、建構(gòu)新的法學(xué)理論體系迫在眉睫。1988年在吉林長(zhǎng)春召開了全國(guó)基本法學(xué)范疇研討會(huì)?！皺?quán)利本位論”、“義務(wù)本位論”和“權(quán)利義務(wù)一致論”這三種觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈交鋒，最后學(xué)界達(dá)成了基本共識(shí)：權(quán)利和義務(wù)是法學(xué)的核心和實(shí)質(zhì)，是法學(xué)的基本范疇。這一觀點(diǎn)的確立，徹底擺脫了以“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治學(xué)說的束縛和控制，重新找到了法學(xué)學(xué)科的基本范疇。“權(quán)利本位論不僅僅是一個(gè)涉及權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的觀點(diǎn)，也是一個(gè)有關(guān)法的本體論和價(jià)值論的理論體系；不僅僅是一個(gè)理論體系，也是法學(xué)研究的新方法、新概念和新視野”。①?gòu)埼娘@、于寧：《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)法學(xué)》，2001年第1期。這引發(fā)了一系列有關(guān)于法的本體論范疇問題的討論，如關(guān)于法律規(guī)范、法律關(guān)系、法律責(zé)任，權(quán)利意識(shí)以及人權(quán)等等。以權(quán)利和義務(wù)作為法學(xué)基本范疇的嶄新法學(xué)理論體系開始逐步建立起，法理學(xué)自身學(xué)科的獨(dú)立地位得以確立，這可視為我國(guó)法理學(xué)已經(jīng)“蘇醒”的標(biāo)志。

當(dāng)然，受歷史條件限制，這一時(shí)期法理學(xué)界學(xué)術(shù)論著頗顯稀少，成果主要反映在編著教科書上。1981年，北京大學(xué)率先出版了新的法理學(xué)《法學(xué)基礎(chǔ)理論》②陳守一、張宏生主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社，1981年版，第10頁。，是中國(guó)真正意義上的首部“法理學(xué)”教材。1988年8月出版的萬斌編著《法理學(xué)》教材，是改革開放以后中國(guó)大陸第一本正式命名為“法理學(xué)”的教學(xué)用書。③付子堂主編：《法理學(xué)高階》，高等教育出版社，2008年版，第11頁。這一時(shí)期研究集中在有關(guān)法理學(xué)自身和我國(guó)法制建設(shè)的重大基礎(chǔ)理論問題，如法的社會(huì)性、法的價(jià)值、法的實(shí)現(xiàn)、法與權(quán)利、法與民主、法與平等、法制與改革、法制與物質(zhì)文明、法律文化、建國(guó)以來法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)等，取得了具有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的研究成果。在改革開放“撥亂反正”思想先導(dǎo)作用下，我國(guó)法理學(xué)從歷史沼澤中逐漸走了出來，成為一門獨(dú)立的學(xué)科，對(duì)法的概念和本質(zhì)有了更全面的認(rèn)識(shí)，諸多重大基礎(chǔ)性觀點(diǎn)得以確立，樹立了自身學(xué)科的獨(dú)立性地位，對(duì)自身獨(dú)立品格的形成邁出了最重要的第一步。因此，在此意義上，這一時(shí)期我國(guó)法理學(xué)已經(jīng)“逐漸蘇醒”。但無論在內(nèi)容、體系還是研究方法上，都存在著明顯的缺陷，還需要不斷完善。

三、1989年－1998年：“不斷覺醒”

1989年到1998年是改革開放不斷深化、中國(guó)社會(huì)發(fā)生重大變革的十年。特別是1992年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的確立和1997年“依法治國(guó)基本方略”理論的形成，為法理學(xué)研究提供了更廣闊的舞臺(tái)。我國(guó)法理學(xué)在確立了自身學(xué)科的獨(dú)立地位之后，對(duì)“指導(dǎo)中國(guó)法制實(shí)踐”這一法理學(xué)學(xué)科的使命有了清晰認(rèn)識(shí)，“理論指導(dǎo)實(shí)踐”的意識(shí)逐漸增強(qiáng)。其突出標(biāo)志是依法治國(guó)相關(guān)理論的提出對(duì)我國(guó)“依法治國(guó)基本方略”的形成產(chǎn)生了重大直接影響。同時(shí)，法理學(xué)學(xué)科發(fā)展迅速，研究領(lǐng)域不斷開闊，承接上一階段的逐漸蘇醒，這一時(shí)期可稱之為“不斷覺醒”的階段。

1992年可說是中國(guó)法理學(xué)的轉(zhuǎn)折之年，討論問題集中在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治、人權(quán)、自由、民主、法治國(guó)家等方面，法律解釋、法律推理、法律文化、權(quán)利理論、法律移植、正義理論等專業(yè)領(lǐng)域都出現(xiàn)了一批頗富創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)成果。張文顯教授將1992年到1996年確定為法理學(xué)的“加快發(fā)展階段”。也有學(xué)者認(rèn)為：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)模式的確立，極大地激活了法理學(xué)研究和想象的空間?！雹賱|升：《近30年法理學(xué)研究進(jìn)路，1978—2008》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2008年第8期。法學(xué)界緊緊圍繞建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一時(shí)代主題，集中研究了法治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系、公法與私法的劃分、法律移植、人權(quán)與法制等問題?；旧险J(rèn)可了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)”的命題。與此相伴，法理學(xué)界在此時(shí)期開展了“現(xiàn)代法的精神”和“權(quán)利本位說”的系列討論。這些都標(biāo)志著法理學(xué)已開始“主動(dòng)”地承擔(dān)使命，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制實(shí)踐發(fā)展尋求“法理學(xué)”的解決之道。

更重要的是，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是‘法治’經(jīng)濟(jì)”這一重要觀點(diǎn)為此后“依法治國(guó)”理論的提出奠定了思想基礎(chǔ)之一。②早在1979年，李步云教授就發(fā)表了《論以法治國(guó)》一文。20世紀(jì)80年代初法理學(xué)界對(duì)“人治與法治”展開了大討論，確立了“要法治不要人治”的共識(shí)。當(dāng)然當(dāng)初主張“法治論”的學(xué)者們主要強(qiáng)調(diào)法律的重要性，并未把“法制”和“法治”進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。80年代中后期“法制”和“法治”的含義辨析日漸引起注意。法理學(xué)界顯然賦予了“法治”更多的法律價(jià)值理想。法治就是要限制政府權(quán)力，保障人民的權(quán)利和自由。學(xué)界對(duì)“法治”的理論認(rèn)識(shí)為升華到“依法治國(guó)”的理論高度做了充分準(zhǔn)備和鋪墊。1996年3月《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》出臺(tái)，中間指出：中國(guó)21世紀(jì)的治國(guó)方略，是“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家?！狈ɡ韺W(xué)這一理論認(rèn)識(shí)得到國(guó)家的認(rèn)可，有學(xué)者表示這達(dá)到了“以不斷重視和強(qiáng)化法制在國(guó)家和生活中的地位和作用為特征的各量變階段的極限?！雹劾畈皆?、張志銘：《跨世紀(jì)的目標(biāo)：依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，《中國(guó)法學(xué)》，1997年第6期，第21頁注釋。

1997年9月，黨的十五大召開。黨正式宣告了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略?！耙婪ㄖ螄?guó)”理論是我國(guó)法理學(xué)界最為杰出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一。從20世紀(jì)80年代初開始的“人治”與“法治”大討論、“法治”與“法制”討論到1992年“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)”的過程，是“中國(guó)建國(guó)以來50多年的實(shí)踐走過‘法制——法治——以法治國(guó)——依法治國(guó)——依法治國(guó)方針——依法治國(guó)方略’這樣一個(gè)理論認(rèn)識(shí)過程。”④宋迎軍：《法治與當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)》，《河北法學(xué)》，2001年第2期?？梢哉f，“依法治國(guó)”方略的提出，標(biāo)志著我國(guó)法理學(xué)的理論深度和理論水平日趨成熟和完善，也標(biāo)志著我國(guó)法理學(xué)由早期的“蘇醒”步入到“覺醒”的過程。

這一時(shí)期在自身學(xué)科理論建設(shè)方面，我國(guó)法理學(xué)的整體理論水平得到了進(jìn)一步深化和提高。諸多全國(guó)性法理學(xué)會(huì)議召開體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)下法制實(shí)踐的學(xué)科關(guān)懷，一系列法理學(xué)學(xué)術(shù)著作相繼面世，法理學(xué)的研究領(lǐng)域呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展和深化趨勢(shì)。學(xué)界更集中認(rèn)真地研究法理學(xué)領(lǐng)域中的獨(dú)特問題，如法與利益、法的歷史類型、法律意識(shí)、法律文化、法的價(jià)值、法的創(chuàng)制、法律體系、法律淵源、法律規(guī)范、法律行為等基本命題，法理學(xué)的專業(yè)性逐漸突出?？梢哉f，我國(guó)法理學(xué)經(jīng)過前一次“蘇醒”，樹立了自己獨(dú)立存在的地位后，在第二次“思想解放”運(yùn)動(dòng)的指引下，獲得了更加迅速的發(fā)展，也更富有法理特色，不斷嘗試用法律來尋求治國(guó)之道。我國(guó)法理學(xué)完成了其邁向“獨(dú)立品格”的“覺醒”過程。

四、1999年至今：趨向自覺

1999年3月15日，九屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過《憲法修正案》，依法治國(guó)基本方略在國(guó)家的根本大法中正式獲得確認(rèn)，成為法理學(xué)向深廣領(lǐng)域全面發(fā)展的重要契機(jī)。20世紀(jì)90年代中后期，法治研究成為法學(xué)理論研究的主題。

從學(xué)科發(fā)展自身的角度而言，這期間最值得關(guān)注的是法理學(xué)對(duì)自身的發(fā)展開始進(jìn)行自覺反思和批判，對(duì)未來的方向進(jìn)行自覺思考，法理學(xué)學(xué)術(shù)意識(shí)獲得了進(jìn)一步確定，這是法理學(xué)發(fā)展“趨向自覺”的階段。從哲學(xué)上看，自覺與自發(fā)相對(duì)，有其獨(dú)特意義，一般是指人們正確認(rèn)識(shí)并掌握一定客觀規(guī)律后有計(jì)劃、有目的的活動(dòng)，是人類有意識(shí)認(rèn)識(shí)世界的意識(shí)行為。“自覺”的重要標(biāo)志之一是自我意識(shí)的覺醒，并對(duì)自我發(fā)展進(jìn)行充分反思，反思意識(shí)是自覺的最內(nèi)在之義。著名社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通在反思一生學(xué)術(shù)研究時(shí)，提出了“文化自覺論”。他說：“生活在一定文化中的人對(duì)其文化有‘自知之明’，明白它的來歷、形成的過程、所具有的特色和它發(fā)展的趨向，自知之明是為了加強(qiáng)文化轉(zhuǎn)型的自主能力，取得決定適應(yīng)新環(huán)境、新時(shí)代文化選擇的自主地位?！雹儋M(fèi)孝通：《文化的生與死》，上海人民出版社，2009年版，第163頁。借用這個(gè)說法來概括自1998年以來的法理學(xué)發(fā)展階段是貼切的。這一時(shí)期法理學(xué)學(xué)科獨(dú)立學(xué)術(shù)品格逐漸形成，理論開放性不斷增強(qiáng)，開始自覺對(duì)法學(xué)和法理學(xué)的自身發(fā)展進(jìn)行了自我總結(jié)和反思批判，這以“法理學(xué)向何處去”、“法制現(xiàn)代化”、“中國(guó)法學(xué)向何處去”等幾場(chǎng)討論最具典型。

1999年《法學(xué)研究》、《法商研究》編輯部聯(lián)合在武漢召開了“法理學(xué)向何處去”專題討論會(huì)。這種專門針對(duì)法理學(xué)自身發(fā)展的反思會(huì)議并不多見。主要討論了四個(gè)議題：法理學(xué)現(xiàn)狀分析、法理學(xué)的基本使命和作用、法理學(xué)的承繼、引進(jìn)與創(chuàng)新、目前研究重點(diǎn)問題。②《“法理學(xué)向何處去”專題研討會(huì)紀(jì)要》，《法學(xué)研究》，2000年第1期。許多學(xué)者指出，法理學(xué)主要問題有：1、法理研究的泛政治化，缺乏批判精神。政策的不斷變化決定著研究主題的不斷更換。2、規(guī)范法學(xué)的缺位。法理學(xué)沒有起到有指導(dǎo)部門法的作用。3、自身沒有獨(dú)立性，沒有建立起自身的范疇體系。4、沒有真正的學(xué)派、流派，沒有形成學(xué)術(shù)交流的理性平臺(tái)。③同上。會(huì)上用詞之犀利，爭(zhēng)論之激烈也為后來所罕見。這是我國(guó)法理學(xué)界對(duì)自身發(fā)展的一次深刻反思與自我批判。

有關(guān)“法制現(xiàn)代化”的討論早在20世紀(jì)初清末修律時(shí)即已浮現(xiàn)，但之后沉寂了近半個(gè)世紀(jì)。20世紀(jì)90年代初，法理學(xué)界再次高度。如公丕祥指出：“伴隨著社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，法制也同樣面臨著一個(gè)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的歷史變革，這個(gè)轉(zhuǎn)型，變革的過程，就是法制現(xiàn)代化的過程?！雹芄椋骸斗ㄖ片F(xiàn)代化的理論邏輯》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第62頁。許多學(xué)者反思了“法制現(xiàn)代化”并不等同于“西化”，向西方國(guó)家學(xué)習(xí)并不意味著對(duì)西方制度和理論的全盤照抄?！胺ㄖ片F(xiàn)代化確實(shí)是從西方開始起步的，但并不能就此推出非西方社會(huì)的法制現(xiàn)代化是一個(gè)西方化過程的結(jié)論，更不能意味著西方論。”⑤公丕祥：《法制現(xiàn)代化不等于西方化》，《法學(xué)》，1997年第1期。法制現(xiàn)代化的路徑有著不同的看法，主要有“外發(fā)型”道路、“內(nèi)發(fā)型”道路和“內(nèi)發(fā)型”和“外發(fā)型”相結(jié)合三種觀點(diǎn)，也可相應(yīng)稱之為“移植論”、“本土論”和“混合論”。第三種思路為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，法制現(xiàn)代化不但要通過法律移植、政府自上而下的推進(jìn)改革，還應(yīng)該注重社會(huì)、民間的內(nèi)部秩序的發(fā)展。與建國(guó)之后我國(guó)對(duì)“蘇聯(lián)法律”的移植相比，這次討論顯示出了高度“自覺”的批判精神。前一次“移植”基本上出于政治上的“被動(dòng)”和全盤照抄，這一次的“移植”卻充滿了“擔(dān)心被實(shí)踐所拋棄”的警醒和憂慮；前一次僅僅在“制度”的層面亦步亦趨，對(duì)是否適應(yīng)中國(guó)的“實(shí)踐”置若罔聞，這一次不僅首先對(duì)“移植問題”本身是否合理進(jìn)行了自覺的思考，更重要的是立足于中國(guó)的實(shí)踐，對(duì)法制現(xiàn)狀和傳統(tǒng)法律文化的批判反思，充分體現(xiàn)了自覺反思的學(xué)術(shù)品格。

1999年12月法理學(xué)界曾在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)舉行了主題為“中國(guó)法學(xué)向何處去”的研討會(huì)。有學(xué)者評(píng)價(jià)“由于視野的開闊，參照系的不同，而認(rèn)識(shí)到了我國(guó)法理學(xué)的諸多不足，意味著還需要加大對(duì)法律現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的深度?！雹迍|升：《近30年法理學(xué)研究進(jìn)路：1978——2008”》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2008年第8期。2005年鄧正來教授的長(zhǎng)篇論文《中國(guó)法學(xué)向何處去》發(fā)表并結(jié)集出版。⑦鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)中國(guó)法律理想圖景時(shí)代的論綱》，商務(wù)印書館，2006年版。鄧文對(duì)中國(guó)法學(xué)近30年來的發(fā)展歷程進(jìn)行了回顧，對(duì)其主要理論模式“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“本土資源論”、“法律文化論”進(jìn)行了分析，認(rèn)為它們都受到了西方“現(xiàn)代化模式”的支配，中國(guó)論者實(shí)則為中國(guó)的法制發(fā)展提供了一幅“西方法律圖景”，未能為評(píng)價(jià)、批判和指引中國(guó)法制發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的“中國(guó)法律的理想圖景”?！爸袊?guó)法學(xué)或中國(guó)法學(xué)界在很大程度上既沒有參與上述關(guān)涉社會(huì)秩序之性質(zhì)或社會(huì)秩序之正當(dāng)性問題的研究和討論，也沒有在中國(guó)法學(xué)的具體研究中對(duì)上述問題給予應(yīng)有和足夠的關(guān)注?！雹鄥⒁娻囌齺恚骸吨袊?guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京：商務(wù)印書館，2006年版。對(duì)此文的討論和回應(yīng)空前熱烈，還出版有專門的評(píng)論集。⑨對(duì)此的專題評(píng)論集參見劉小平、蔡宏偉主編：《分析與批判：學(xué)術(shù)傳承的方式——評(píng)鄧正來＜中國(guó)法學(xué)向何處去＞》，北京大學(xué)出版社，2006年版。一些學(xué)者對(duì)此文批判的部分主要問題表示贊同，認(rèn)為中國(guó)的法理學(xué)總體上處在“幼稚”的水平，中國(guó)法理學(xué)的概念、范疇、原理、原則、方法等受國(guó)外尤其是西方法理學(xué)的影響，而中國(guó)“僅僅成為需要被處理的客體化材料和對(duì)象?！雹仝w樹坤：“從空間意識(shí)形態(tài)藩籬中突圍——法律理想圖景的中西辯證”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2006年9月。這確乎是我國(guó)法理學(xué)對(duì)自身歷史發(fā)展過程的一次自覺的系統(tǒng)反省，也標(biāo)志著法理學(xué)的自覺意識(shí)、反思意識(shí)、主體意識(shí)達(dá)到了一個(gè)新高度。

這場(chǎng)爭(zhēng)論中最重要的貢獻(xiàn)是自覺反思西方法學(xué)話語，呼吁從西方話語中解放出來，呼吁創(chuàng)建具有主體地位的中國(guó)法理學(xué)，這是中國(guó)法理學(xué)自覺意識(shí)的一大展現(xiàn)。事實(shí)上，這一自覺意識(shí)有一個(gè)漫長(zhǎng)的萌芽到發(fā)展的過程。

自19世紀(jì)中后葉“西學(xué)東漸”以來，中國(guó)的學(xué)術(shù)思想逐漸成為西方話語亦步亦趨的附庸。幾十年后，這種狀況并沒獲得根本性轉(zhuǎn)變。汪暉認(rèn)為：“中國(guó)現(xiàn)代性話語的最為主要的特征之一，就是訴諸‘中國(guó)/西方’、‘傳統(tǒng)/現(xiàn)代’的二元對(duì)立的語式來對(duì)中國(guó)問題進(jìn)行分析。”②汪暉：《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，載汪暉：《死火重溫》，人民文學(xué)出版社，2000年版，第45頁。這也可見之于中國(guó)法理學(xué)的現(xiàn)狀。幾乎所有的法理學(xué)話語，都是圍繞著“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”、“中國(guó)/西方”而展開的，并認(rèn)為“西方－現(xiàn)代”這一極相對(duì)于“中國(guó)－傳統(tǒng)”來說具有天然合理性。蘇力教授一再直陳：“中國(guó)的法律人目前大多并沒有這種真正的中國(guó)問題意識(shí)，他們發(fā)現(xiàn)的中國(guó)問題都是比照書本來的?！麄兛偸橇信e外國(guó)的做法，但是列舉也不過是列舉，不是論證”③蘇力：《面對(duì)中國(guó)的法學(xué)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2004年第3期。。支振鋒等提出中國(guó)法學(xué)和法治有不同于大部分英美、歐陸等西方國(guó)家的自身特征。今天的中國(guó)法學(xué)必須被放置在中國(guó)一百多年來大變革的背景之中和近當(dāng)代以來中國(guó)法律的歷史與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中進(jìn)行觀察，考察它的基本規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，匯通古今中西，從而對(duì)中國(guó)法律的歷史與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐及其發(fā)展所體現(xiàn)出來的優(yōu)良治理機(jī)制及其背后的政法哲學(xué)的提煉，產(chǎn)生真正有世界貢獻(xiàn)的“中國(guó)法理”。④支振鋒：《“西法東漸”的思想史邏輯及其超越》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第2期。馮玉軍認(rèn)為亞洲法哲學(xué)研究的理論結(jié)節(jié)點(diǎn)在于重新解讀現(xiàn)代法治的“歷史”本體，后者主要是由一些西方歷史哲學(xué)家（如維柯、黑格爾、斯賓格勒）以及法學(xué)思想家（如孟德斯鳩、梅因、薩維尼）在“西方中心論”的理念基礎(chǔ)上所描述的“虛幻”的歷史觀念和研究范式。它貫穿在現(xiàn)代法治理論的全部概念、原理和體系當(dāng)中。當(dāng)前，只有批判并超越此種帶有鮮明霸權(quán)話語烙印的“歷史觀念”和“世界圖景”，方可推進(jìn)多元化的世界法律文明體系的健康發(fā)展，創(chuàng)立具有中國(guó)主體地位的法理學(xué)。⑤馮玉軍：“‘法治’的歷史闡釋及其對(duì)現(xiàn)實(shí)的啟示”，《法學(xué)家》，2003年第4期。

在這一時(shí)期，召開的學(xué)術(shù)會(huì)議主題廣泛，學(xué)術(shù)性大大增強(qiáng)，學(xué)界對(duì)新時(shí)代法理學(xué)使命的思考更加自覺、更加集中。2008年是改革開放三十周年，涌現(xiàn)出頗多對(duì)法理學(xué)發(fā)展30年回顧和反思的研究成果。⑥代表性論文如李龍、陳佑武：《中國(guó)法理學(xué)三十年創(chuàng)新的回顧》，載《政治與法律》2008年第12期；陳金釗：《“思想法治”的呼喚——對(duì)中國(guó)法理學(xué)研究三十年的反思》，《東岳論叢》2008年第2期；武建敏：《中國(guó)法理學(xué)發(fā)展的理論詮釋——三十年的回顧與展望》；《河北法學(xué)》2008年第9期；劉雪斌、李擁軍、豐霏：《改革開放30年的中國(guó)法理學(xué)：1978——2008》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期。著作如姜明安：《中國(guó)法學(xué)三十年（1978－2008）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版，等等?！吨袊?guó)法學(xué)》、《法制與社會(huì)發(fā)展》等諸多學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行了專題研究。⑦羅豪才等：《法學(xué)發(fā)展三十年回顧與展望”筆談》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第5期、第6期。這些研究總結(jié)30年來我國(guó)法理學(xué)的成就和若干局限。學(xué)者們主張，在新時(shí)期，法理學(xué)應(yīng)具備“自主性”，樹立中國(guó)法理學(xué)的獨(dú)立思考意識(shí)，關(guān)注中國(guó)的法制實(shí)踐并為之貢獻(xiàn)智慧，保持開放的學(xué)術(shù)品格，形成自己的學(xué)術(shù)流派。這些研討會(huì)和其他成果表明法理學(xué)界對(duì)在不斷地關(guān)注中國(guó)當(dāng)下政治社會(huì)實(shí)踐的同時(shí)，對(duì)學(xué)科自身的理論發(fā)展有著獨(dú)立地反思和自省，這也是法理學(xué)界從不斷蘇醒到趨向自覺的反映。

五、反思與超越：中國(guó)法理學(xué)的時(shí)代使命

至此，法理學(xué)自身的“獨(dú)立品格”逐漸形成，進(jìn)入到了理性自覺的新時(shí)期。有學(xué)者對(duì)法理學(xué)從1977年以來30年的成就歸納為十大轉(zhuǎn)變：“意識(shí)形態(tài)之法理學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榉煽茖W(xué)之法理學(xué)；從研究方法的單一性轉(zhuǎn)變到法理學(xué)研究方法的系統(tǒng)化、科學(xué)化；從法的唯階級(jí)性轉(zhuǎn)變到法的階級(jí)性與社會(huì)性的對(duì)立統(tǒng)一；從法功能的專政性轉(zhuǎn)變到民主與法制、人權(quán)與法律相結(jié)合；從法的批判性轉(zhuǎn)變到在“揚(yáng)棄”前提肯定法律繼承和法律移植；從法與經(jīng)濟(jì)的一般關(guān)系論轉(zhuǎn)變到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上就是法制（法治）經(jīng)濟(jì)論；從重政策輕法律轉(zhuǎn)變到法律、政策并重，進(jìn)而轉(zhuǎn)變到治國(guó)主要依靠法律；從注釋法學(xué)轉(zhuǎn)變到實(shí)然法研究與應(yīng)然法研究并重；從注重法的適用轉(zhuǎn)變到法的適用與法的監(jiān)督制約并重；從工具性法制價(jià)值分析轉(zhuǎn)變到依法治國(guó)的法治論?？傊?，中國(guó)法理學(xué)從內(nèi)容到形式，從理論到體系，各個(gè)方面都有了質(zhì)的飛躍，取得了輝煌的成就，主要體現(xiàn)為獨(dú)立學(xué)科地位的確立、實(shí)踐參與功能的加強(qiáng)、科研隊(duì)伍陣容的增強(qiáng)、現(xiàn)代化進(jìn)程的加速和對(duì)外學(xué)術(shù)交流的擴(kuò)大?！雹俑蹲犹弥骶帲骸斗ɡ韺W(xué)高階》，高等教育出版社，2008年版，第15頁。

本文將最后一個(gè)階段定位為“趨向自覺”，而非認(rèn)為其已經(jīng)達(dá)到了自覺。在哲學(xué)上，理念是不斷發(fā)展，不斷超越的一個(gè)過程，法理學(xué)亦然。法理學(xué)雖然成就顯著，但也存在著明顯不足。諸如“左”的政治思維對(duì)法理學(xué)的影響依然較大，法理學(xué)對(duì)政治的依附性并未從根本上消除，法理學(xué)具有明顯的經(jīng)驗(yàn)論痕跡，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴缺乏真正的理論深度。②張文顯：《改革開放新時(shí)期的中國(guó)法理學(xué)》，《法商研究》，2001年第1期。法理學(xué)學(xué)科主體建設(shè)還不成熟，學(xué)科尚不完整。法社會(huì)學(xué)、法文化學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法倫理學(xué)等交叉學(xué)科處于較低水平。學(xué)術(shù)研究獨(dú)立意識(shí)不強(qiáng)，深入不夠，法理學(xué)研究學(xué)術(shù)傳統(tǒng)薄弱、規(guī)范不夠，等等。③劉雪斌、李擁軍、豐霏：《改革開放30年的中國(guó)法理學(xué)：1978——2008》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2008年第5期。

對(duì)這些內(nèi)在缺陷的反思是自覺擔(dān)當(dāng)法理學(xué)時(shí)代使命的前提。可喜的是近年來這樣的反思意見愈見增多。比如周永坤教授尖銳地指出，法理學(xué)需要八個(gè)方面實(shí)行變革，即從“規(guī)律學(xué)”走向“規(guī)則學(xué)”；調(diào)整同意識(shí)形態(tài)的關(guān)系；從“解釋性、證成性”法理學(xué)到“解釋性、評(píng)價(jià)性”法理學(xué)；從中國(guó)的國(guó)家法理學(xué)到一般法理學(xué)；從封閉的法理學(xué)到開放的法理學(xué)；從主客體思維到主體際思維，從法學(xué)方法論到法律方法論；從一元法學(xué)到多元法學(xué)。④周永坤：《理論創(chuàng)新與結(jié)構(gòu)重組——法理學(xué)的青春危機(jī)及其消解》，《法學(xué)》，2000年第3期。強(qiáng)世功認(rèn)為我國(guó)當(dāng)下法理學(xué)的主流思潮的思考逐漸淡化了“政治”和“國(guó)家”等這些法律的外部要素，應(yīng)重新找回國(guó)家，邁向立法者的法理學(xué)。⑤強(qiáng)世功：《立法者的法理學(xué)》，三聯(lián)書店，2007年版。謝暉教授提出應(yīng)充分重視規(guī)范研究、規(guī)范創(chuàng)新、多元化研究對(duì)于我國(guó)法學(xué)研究的重要性及艱難性。⑥謝暉：《關(guān)注中國(guó)法學(xué)的多元化發(fā)展》，載付子堂主編：《法理學(xué)講演錄》（第五卷），法律出版社，2008年版。徐顯明一再倡導(dǎo)進(jìn)行中國(guó)法理學(xué)的范式轉(zhuǎn)換。認(rèn)為法理學(xué)的使命在于為一個(gè)時(shí)代的法律生活建構(gòu)一個(gè)深廣的、一元化的理念世界，以之統(tǒng)攝、承載法律的有序運(yùn)動(dòng)。能夠支撐一個(gè)時(shí)代法律生活的法理一定是與該時(shí)代的精神相契合的。三十年來逐漸形成的開放性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、理性的法治政治、以人為本的和諧社會(huì)要求中國(guó)法理學(xué)要實(shí)現(xiàn)從革命到建設(shè)、從斗爭(zhēng)到和諧、從政本到人本的精神轉(zhuǎn)向?，F(xiàn)代法理學(xué)在本質(zhì)上應(yīng)是如何本于人建構(gòu)制度、又如何在制度中關(guān)懷人、在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的學(xué)問。⑦徐顯明：《中國(guó)法理學(xué)的時(shí)代轉(zhuǎn)型與精神進(jìn)路》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第3期。這些反思意見對(duì)法理學(xué)的發(fā)展彌足珍貴。

《周易·系辭》有云：“彰往而察來，而微顯闡幽。”稽古鑒今，彰往察來，方能闡明幽深之理?？偨Y(jié)建國(guó)以來法理學(xué)發(fā)展這段歷史也是為了更好辨明法理，展望未來。法理學(xué)應(yīng)抓住時(shí)代機(jī)遇，肩負(fù)起學(xué)術(shù)責(zé)任和道德責(zé)任。著名法學(xué)家郭道暉教授提出，法理學(xué)曾擔(dān)當(dāng)為法學(xué)界披荊斬棘、遮風(fēng)擋雨，進(jìn)行法學(xué)啟蒙等特殊任務(wù)。⑧郭道暉：《法理學(xué)的定位與使命》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007年第11期。法理學(xué)應(yīng)繼續(xù)保持這種使命。德國(guó)法學(xué)家魏德士曾有言：“研究法律和從事法律工作總是一種也要承擔(dān)政治與道德責(zé)任的行為。”⑨伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社，2003年版，第226頁。這更是每一個(gè)法理學(xué)人的使命?！?/p>