劉鐵光

我國(guó)《著作權(quán)法》已經(jīng)進(jìn)入第三次修訂，鑒于著作權(quán)與傳播技術(shù)之間的密切關(guān)聯(lián)及其特定的時(shí)間規(guī)律，《著作權(quán)法》的修訂應(yīng)該將權(quán)項(xiàng)配置中的兜底條款予以刪除。

一、著作權(quán)伴隨傳播技術(shù)的發(fā)展而誕生、擴(kuò)張的歷史過(guò)程

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)總是隨著技術(shù)進(jìn)步不斷的動(dòng)搖?！?其中的著作權(quán)發(fā)展更是如此。正如論者所言，“著作權(quán)法是被技術(shù)變革推著走的”。2不能否認(rèn)文化及其相關(guān)的意識(shí)形態(tài)，尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件對(duì)著作權(quán)形成所起的作用，3但傳媒技術(shù)的發(fā)展無(wú)論如何都是著作權(quán)形成與演變的物質(zhì)前提。正如論者認(rèn)為，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)起源的歷史敘述中，資本主義與印刷媒介被強(qiáng)調(diào)為決定力量。”4著作權(quán)因應(yīng)印刷技術(shù)的廣泛應(yīng)用而誕生，并伴隨傳播技術(shù)的進(jìn)步而擴(kuò)張，形成諸如生死戀人般的姻緣關(guān)系。

（一）印刷技術(shù)促成著作權(quán)的誕生

語(yǔ)言、文字、造紙與印刷技術(shù)共同形成著作權(quán)誕生的必備物質(zhì)前提，而印刷技術(shù)則是最后一個(gè)物質(zhì)條件。無(wú)論認(rèn)為歐洲的活字印刷是中國(guó)傳入還是古登堡獨(dú)自發(fā)明，活字印刷開始在歐洲應(yīng)用的時(shí)間大致為1450年，而意大利第一個(gè)保護(hù)翻印令的時(shí)間是1469年。5由于印刷技術(shù)與著作權(quán)意識(shí)誕生在時(shí)間上的接近，論者認(rèn)為“無(wú)論東、西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者，都無(wú)例外地認(rèn)為著作權(quán)是隨著印刷術(shù)的采用而出現(xiàn)的”。6有學(xué)者更是認(rèn)為“當(dāng)WilliamCaxton將印刷機(jī)于1476年帶進(jìn)英國(guó)，一種最終被稱為著作權(quán)的新的財(cái)產(chǎn)形式不可避免地出現(xiàn)了”。7

在印刷產(chǎn)生以前，Martial曾經(jīng)提出將未經(jīng)同意而敘述其作品的行為痛斥為plagium（綁架）的道德主張；傳說(shuō)迪爾米德國(guó)王要求修道士科倫巴將未經(jīng)許可的詩(shī)篇抄本交還其創(chuàng)造者修道院院長(zhǎng)菲南。8手抄本除了復(fù)制者無(wú)需創(chuàng)作的腦力勞動(dòng)之外，所付出體力勞動(dòng)、抄寫所用紙張等工具成本幾乎與原創(chuàng)者無(wú)異。為此，此時(shí)未經(jīng)許可的抄本沒有任何的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)作人的主張僅僅是一種道德上的主張，不可能包含任何經(jīng)濟(jì)利益。隨著著作權(quán)誕生的最后一個(gè)物質(zhì)條件——印刷的發(fā)明與改進(jìn)，未經(jīng)許可印刷成本比從作者購(gòu)買手稿進(jìn)行印刷的成本顯然要低得多，這樣印刷機(jī)促成了盜版市場(chǎng)的出現(xiàn)，“正是由于印刷技術(shù)為出版商帶來(lái)了豐厚回報(bào)，引發(fā)出版業(yè)同行之間競(jìng)相逐利，文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)）才開始受到保護(hù)”。9

以音樂(lè)作品為例，遠(yuǎn)古時(shí)代，在作曲發(fā)明以前，游唱詩(shī)人與音樂(lè)家即席創(chuàng)作的現(xiàn)場(chǎng)表演中完成了口頭文化。此時(shí)，游唱詩(shī)人與音樂(lè)家對(duì)于人們將其口頭作品的口耳相傳沒有產(chǎn)生任何權(quán)利訴求，當(dāng)時(shí)口頭文化的創(chuàng)作以獨(dú)特的方式維護(hù)自己的利益。正如論者所言，創(chuàng)作者以能夠保守他們的專有技術(shù)而維持他們的地位或接受富人的資助。10在歐洲開始應(yīng)用活字印刷的1450年之后，意大利法裔音樂(lè)家呂利（Lulli1632-1687）第一個(gè)要求提琴手嚴(yán)格按照樂(lè)譜演奏，被認(rèn)為是第一個(gè)現(xiàn)代意義的作曲家。至此，音樂(lè)從口頭作品到紙面作品的轉(zhuǎn)換成為可能，印刷同樣使有利可圖的音樂(lè)作品的盜版成為可能。隨著英國(guó)出版特權(quán)的廢除，書商發(fā)動(dòng)以保護(hù)作者權(quán)利為名義的“一場(chǎng)保護(hù)其壟斷地位的無(wú)情運(yùn)動(dòng)”，11最終促成了英國(guó)1710年第一部現(xiàn)代著作權(quán)法誕生——《安妮女王法》有期限地將唯一印刷的權(quán)利授予作者和手稿的受讓者。至此，依附于出版審查制度的出版特權(quán)演化為以作者為核心主體的著作權(quán)。雖然這是一個(gè)戲劇化的結(jié)果——由出版者發(fā)起的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的結(jié)果是建立作者權(quán)利的著作權(quán)，而不是出版者權(quán)利。12但是出版社對(duì)復(fù)印權(quán)的訴求顯然比作者要大得多，作品作者獲取報(bào)酬的主要方式是出售手稿而不是現(xiàn)代意義上的版稅。這也說(shuō)明著作權(quán)從其起源就是傳播技術(shù)推動(dòng)的結(jié)果，而這種推動(dòng)貫穿了整個(gè)著作權(quán)的演變歷史。不過(guò)，正如1710年英國(guó)《安妮女王法》所規(guī)定的將“唯一的印刷書籍的權(quán)利與自由”（solerightandlibertyofprintingbooks）賦予了作者及其受讓者即出版者，著作權(quán)誕生之初僅僅顧及了書面作品的翻印權(quán)，13這表明《安妮女王法》僅僅回應(yīng)了當(dāng)時(shí)影響作者的主要是出版者利益的傳播技術(shù)——印刷。

（二）著作權(quán)伴隨傳播技術(shù)的進(jìn)步而擴(kuò)張

音樂(lè)機(jī)械的發(fā)明使音樂(lè)通過(guò)機(jī)械再現(xiàn)成為可能，當(dāng)音樂(lè)機(jī)械廣泛應(yīng)用時(shí)，作曲家自然希望能夠控制對(duì)其作品的機(jī)械再現(xiàn)。作曲家及相關(guān)出版商對(duì)其作品機(jī)械再現(xiàn)的控制訴求在第一種機(jī)械樂(lè)器即八音盒的廣泛應(yīng)用之后就產(chǎn)生了：瑞士八音盒的生產(chǎn)者與法國(guó)作曲者及相關(guān)出版商之間產(chǎn)生了沖突。雖然最后兩國(guó)的談判以瑞士八音盒的生產(chǎn)商勝利告終，14但這種努力在1908年《伯爾尼公約》的柏林文本中得到了回報(bào)，該文本明確規(guī)定了作曲者有權(quán)“授權(quán)改編這些作品用于以機(jī)械的方式將其復(fù)制的樂(lè)器上”。美國(guó)音樂(lè)出版商亦通過(guò)圍繞自動(dòng)鋼琴卷紙的案例，15訴求對(duì)音樂(lè)作品這種機(jī)械再現(xiàn)的使用方式進(jìn)行控制，并在1908年《著作權(quán)法》中得到了賦權(quán)。

不過(guò)，戲劇作者與作曲家尤其是出版商很快發(fā)現(xiàn)，戲劇作品與音樂(lè)作品公開表演的收益明顯超出其紙面復(fù)制件的銷售，從而作曲家及相關(guān)出版商對(duì)音樂(lè)作品的公開表演在著作權(quán)誕生之后100多年就產(chǎn)生了。在古希臘、羅馬時(shí)代，戲劇首次公演之后，任何人即可無(wú)數(shù)次的免費(fèi)演出。這形成音樂(lè)與戲劇表演領(lǐng)域的一種慣例。由于社會(huì)規(guī)范的歷史慣性，在著作權(quán)誕生之初，創(chuàng)作者并沒有想到對(duì)其作品的公開表演進(jìn)行控制。不過(guò)，作曲家與劇本的創(chuàng)作者很快發(fā)現(xiàn)對(duì)其作品的公開表演影響其作品復(fù)制件的銷售。而可能最讓其嫉妒的是，對(duì)作品公開表演的藝術(shù)家所獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其銷售作品復(fù)制件所獲取的收益。自然，作曲家、劇本創(chuàng)作者及其相關(guān)出版商開始尋求對(duì)作品公開表演的控制，這種努力終于在英國(guó)得到實(shí)現(xiàn)，作者在英國(guó)1833年的《戲劇著作權(quán)法》中獲得了對(duì)戲劇作品每一次公開表演的使用權(quán)，該種權(quán)利在英國(guó)1842年的《文學(xué)著作權(quán)法》中延伸到音樂(lè)作品。這就是現(xiàn)代意義上的公開表演權(quán)——只不過(guò)是現(xiàn)場(chǎng)的公開表演權(quán)，而不是機(jī)械的公開表演權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，自著作權(quán)開始控制公開表演之日起，著作權(quán)完全走上了一條伴隨傳播技術(shù)擴(kuò)張的路。

愛迪生在1887年對(duì)留聲機(jī)的偉大發(fā)明開創(chuàng)了人類錄音歷史的先河。就如同印刷機(jī)打破作者道德主張與經(jīng)濟(jì)主張之間的平衡一樣，錄音技術(shù)的廣泛應(yīng)用迅速改變了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中原有經(jīng)濟(jì)利益的平衡。音樂(lè)創(chuàng)作者、傳播者及相關(guān)出版商圍繞錄音技術(shù)而產(chǎn)生了對(duì)作品表演、錄音以及機(jī)械表演等新傳播技術(shù)的控制訴求。錄音技術(shù)使稍縱即逝的現(xiàn)場(chǎng)表演可以無(wú)數(shù)次地再現(xiàn)，詞曲作者的權(quán)利通過(guò)對(duì)復(fù)制的控制擴(kuò)展到錄音、將現(xiàn)場(chǎng)的公開表演權(quán)擴(kuò)張至機(jī)械表演的控制得到實(shí)現(xiàn)。而且，詞曲作者通過(guò)廣播權(quán)實(shí)現(xiàn)了對(duì)遠(yuǎn)程傳輸技術(shù)的控制。不但如此，這種無(wú)數(shù)次再現(xiàn)表演的技術(shù)造就了堅(jiān)持浪漫主義美學(xué)運(yùn)動(dòng)的歐洲出現(xiàn)了鄰接權(quán)。機(jī)械再現(xiàn)是演唱者、屏幕情景表演者的噩夢(mèng)：表演的機(jī)械再現(xiàn)使聽眾在家中欣賞音樂(lè)成為可能，現(xiàn)場(chǎng)表演則被灌制的唱片替代，這樣表演者演出機(jī)會(huì)被新的錄音技術(shù)無(wú)情地剝奪。國(guó)際勞工組織于1939年出版的報(bào)告表明，1932年到1936年間，音樂(lè)等藝術(shù)行業(yè)的表演者進(jìn)入前所未有的失業(yè)高峰，美國(guó)、法國(guó)、日本與奧地利都有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的表演者失業(yè)，比如：日本1936年，音樂(lè)工作者的失業(yè)比例為41%，而維也納音樂(lè)工作者的失業(yè)比例高達(dá)90%。16與表演者同時(shí)處于困境中的還有錄音制作者。隨著錄音技術(shù)及音樂(lè)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，錄音制品逐漸形成自己的市場(chǎng)。錄音制品的制作除了獲取作者與表演者的許可并支付相關(guān)許可費(fèi)之外，要求制作者必須進(jìn)行錄音設(shè)備與錄音專業(yè)人員勞動(dòng)力的投資，而對(duì)錄音制品的復(fù)制導(dǎo)致這種投資無(wú)法收回。

在這種高失業(yè)率的情形下，表演者顯然希望立法賦予其權(quán)利以控制對(duì)其表演的錄音與傳播、錄音的復(fù)制以及錄制品的發(fā)行，也即希望通過(guò)立法獲得對(duì)其表演的傳播權(quán)、錄制權(quán)、錄制品的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)，再通過(guò)對(duì)這些權(quán)利的許可以彌補(bǔ)其表演機(jī)會(huì)減少所損失的利益。錄音制作者通過(guò)錄音制品的銷售以收回投資，這樣，錄音制品的制作者就必須對(duì)錄音制品的復(fù)制及其發(fā)行進(jìn)行控制——直接催生了錄音制作者對(duì)錄音制品的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)。奧地利（1920）、瑞士（1922）、意大利（1941）、德國(guó)（1910）等國(guó)家的著作權(quán)法相繼確立了鄰接權(quán)制度。國(guó)際保護(hù)上，自從《伯爾尼公約》于1886年締結(jié)后，表演者與錄音制作者亦希望其權(quán)利能獲得國(guó)際條約的保護(hù)。在歷經(jīng)數(shù)次《伯爾尼公約》修訂大會(huì)拒絕該訴求后，才誕生保護(hù)鄰接權(quán)的國(guó)際公約即《羅馬公約》。從而標(biāo)志著鄰接權(quán)在作者權(quán)體系國(guó)家正式確立，鄰接權(quán)確立的歷程表明其亦是傳播技術(shù)發(fā)展與推動(dòng)的結(jié)果。

（三）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)促使著作權(quán)從物理世界喬遷虛擬空間

當(dāng)數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)誕生以后，著作權(quán)伴隨傳播技術(shù)進(jìn)步而擴(kuò)張的歷史慣性，從物理世界走向虛擬空間。作品數(shù)字化后，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的方式進(jìn)行傳播。作品的網(wǎng)絡(luò)傳播方式與傳統(tǒng)傳播方式相比，發(fā)生了顛覆性變化。無(wú)論是以文本、聲音還是圖像構(gòu)成的作品都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，而且無(wú)論物理空間多大的作品，都可以在瞬間完成傳播。而與廣播電視傳播方式不同的是，這種傳播的受眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)接受傳播的內(nèi)容，而不是像廣播電視，受眾只能在傳播者選定的時(shí)間接受傳播信息。為此，網(wǎng)絡(luò)傳播給人類獲取信息帶來(lái)相比傳統(tǒng)傳播方式無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。而著作權(quán)人自然希望通過(guò)網(wǎng)絡(luò)去宣傳與傳播其作品，但一旦著作權(quán)人將其作品上傳網(wǎng)絡(luò)，其就失去了對(duì)其作品的控制。即使立即后悔從其可控制的網(wǎng)絡(luò)中刪除，也無(wú)法排除他人已從網(wǎng)上下載、復(fù)制或傳播了的其作品。為此，著作權(quán)人必然希望其可以控制作品數(shù)字化后的網(wǎng)絡(luò)傳播。

不過(guò)，這種控制首先卻是以國(guó)際條約的方式出現(xiàn)的。在歐盟的支持下，美國(guó)發(fā)起簽訂應(yīng)對(duì)數(shù)字革命所創(chuàng)造的新技術(shù)環(huán)境的新的特別條約。17學(xué)者認(rèn)為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在TRIPS墨跡未干18的1996年組織簽訂了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約（簡(jiǎn)稱WCT）》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)表演和錄音制品公約（簡(jiǎn)稱為WPPT）》。由于該兩個(gè)條約應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而生，因此又被稱為“因特網(wǎng)條約”?！耙蛱鼐W(wǎng)條約”通過(guò)將復(fù)制的概念擴(kuò)展到作品的數(shù)字化、以向公眾提供權(quán)控制作品的網(wǎng)絡(luò)傳播、以技術(shù)保護(hù)措施（TMP）防止未經(jīng)其許可的使用，從而使著作權(quán)人對(duì)傳播技術(shù)的控制從物理世界遷移到虛擬空間。

二、著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)的正當(dāng)性及其立法實(shí)現(xiàn)

從著作權(quán)與傳播技術(shù)姻緣歷史的脈絡(luò)中，可以發(fā)現(xiàn)著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置的立法總是滯后于傳播技術(shù)的發(fā)展。這種滯后是因?yàn)榱⒎ㄓ肋h(yuǎn)跟不上技術(shù)的發(fā)展，還是立法者有意為之的結(jié)果，則需要考察這種滯后的正當(dāng)性方可做出合理解釋。

（一）權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)的時(shí)間規(guī)律

由下表可知，從著作權(quán)誕生、擴(kuò)張的時(shí)間與傳播技術(shù)的誕生與廣泛應(yīng)用的時(shí)間相比，總體而言，立法總是滯后于技術(shù)的發(fā)展，并且都是滯后于新的傳播技術(shù)廣泛應(yīng)用之后。然而這種滯后，是著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置立法對(duì)傳播技術(shù)的進(jìn)步無(wú)能為力？還是各國(guó)立法者的有意為之？然而，如果著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)發(fā)展具有正當(dāng)性，那么這種滯后就應(yīng)該在權(quán)項(xiàng)配置的立法中予以堅(jiān)持，我國(guó)《著作權(quán)法》的修訂同樣應(yīng)該如此。

（二）權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)發(fā)展的正當(dāng)性

著作權(quán)自表演權(quán)后獲得了擴(kuò)張的邏輯起點(diǎn)，從此作品有形利用方面權(quán)利的擴(kuò)張與復(fù)制權(quán)相關(guān)，而無(wú)形利用方面的權(quán)利擴(kuò)張則與表演權(quán)相關(guān)。當(dāng)代世界各國(guó)的著作權(quán)法與著作權(quán)的國(guó)際條約，幾乎沒有對(duì)著作權(quán)進(jìn)行概括性界定的模式，都是對(duì)應(yīng)作品的傳播技術(shù)類型進(jìn)行權(quán)項(xiàng)條款的具體配置，比如針對(duì)復(fù)制的復(fù)制權(quán)、針對(duì)廣播的廣播權(quán)、針對(duì)表演的表演權(quán)。盡管在具體權(quán)項(xiàng)配置時(shí)，并不將權(quán)利局限在具體某一種技術(shù)上，這只表明比如所有只要對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制的技術(shù)都應(yīng)該納入復(fù)制權(quán)的控制，但并未表明復(fù)制外的傳播技術(shù)（比如復(fù)制時(shí)代并未出現(xiàn)的廣播技術(shù)）亦在復(fù)制權(quán)的控制范圍。因此，這種具體技術(shù)涵蓋式的權(quán)項(xiàng)配置，并未動(dòng)搖這種針對(duì)現(xiàn)行傳播技術(shù)立法的根基。19實(shí)際上，著作權(quán)立法對(duì)技術(shù)快速發(fā)展也并非毫無(wú)辦法，比如立法者完全可以通過(guò)類似中國(guó)《著作權(quán)法》第10條兜底條款，或通過(guò)對(duì)著作權(quán)采取一種概括性的方式進(jìn)行立法界定，以涵蓋現(xiàn)在或?qū)?lái)可能出現(xiàn)的新的傳播技術(shù)，將未來(lái)可能出現(xiàn)的傳播技術(shù)納入著作權(quán)的控制。然而，各國(guó)立法者并未做出該種選擇，而是寧愿選擇頻繁修訂立法的方式以回應(yīng)傳播技術(shù)的發(fā)展。比如日本從1989年到2009年的20年間，就修訂了19次，幾乎每年修訂一次。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則從1990年到2010年的20年間修訂了12次。筆者認(rèn)為，著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)的發(fā)展，使著作權(quán)不控制未來(lái)傳播技術(shù)，主要因?yàn)槠渚哂腥缦抡?dāng)性。

傳播技術(shù)的發(fā)展與著作權(quán)誕生、擴(kuò)張的時(shí)間關(guān)系表

其一，著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)的發(fā)展，使著作權(quán)不控制未來(lái)傳播技術(shù)，就可使公眾面對(duì)著作權(quán)時(shí)，確定自己可以為某種行為與不能為某種行為；如果將尚未出現(xiàn)的傳播技術(shù)納入權(quán)利的控制范圍，這種方式所導(dǎo)致權(quán)利范圍的不確定，將使社會(huì)公眾面對(duì)著作權(quán)不確定的保護(hù)范圍無(wú)所適從。

其二，著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)的發(fā)展，使著作權(quán)不控制未來(lái)傳播技術(shù)，那樣，著作權(quán)的限制制度構(gòu)建成為可能。著作權(quán)所配置的具體權(quán)項(xiàng)必須有具體并有針對(duì)性的限制制度，只有針對(duì)現(xiàn)有控制傳播技術(shù)的權(quán)利進(jìn)行限制，方可為權(quán)利控制下的傳播技術(shù)松綁，以免使著作權(quán)成為控制傳播技術(shù)發(fā)展的工具與手段。如果著作權(quán)采取一種概括方式或者通過(guò)兜底條款以控制未來(lái)出現(xiàn)的技術(shù)時(shí)，著作權(quán)權(quán)項(xiàng)的限制無(wú)法針對(duì)未來(lái)進(jìn)行具體設(shè)置，從而無(wú)處落腳；并且如果著作權(quán)可以控制未來(lái)出現(xiàn)的技術(shù)，可導(dǎo)致權(quán)利人遷怒于新的傳播技術(shù)，美國(guó)著作權(quán)人希望通過(guò)訴訟扼殺作為P2P第一代技術(shù)的“Napster”案就是其中典型的例證，而美國(guó)“Sony案”中權(quán)利人的企圖則是另一個(gè)例證。

其三，著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)不控制未來(lái)傳播技術(shù)，可使關(guān)涉主體充分參與立法，實(shí)現(xiàn)利益平衡。著作權(quán)僅針對(duì)既有的傳播技術(shù)進(jìn)行權(quán)項(xiàng)配置，可以使關(guān)涉特定傳播技術(shù)的主體充分參與立法，比如因特網(wǎng)技術(shù)成熟后，針對(duì)因特網(wǎng)的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置，可以充分考慮網(wǎng)絡(luò)提供商、公眾與著作權(quán)人之間的利益，實(shí)現(xiàn)關(guān)涉主體的利益平衡。如果在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)誕生之前，著作權(quán)就可以控制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將導(dǎo)致障礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，關(guān)涉未來(lái)傳播技術(shù)的相關(guān)主體根本不可能充分參與立法，使作為著作權(quán)法根基的利益平衡在立法階段，無(wú)法得到充分考慮。

（三）權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)的實(shí)現(xiàn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義

權(quán)項(xiàng)配置的立法滯后于傳播技術(shù)在公眾利益、傳播技術(shù)的發(fā)展與關(guān)涉主體利益平衡的實(shí)現(xiàn)具有正當(dāng)性，而在立法上則表現(xiàn)為堅(jiān)持著作權(quán)的法定主義。這回應(yīng)了著作權(quán)誕生之初就是“人造之權(quán)”20與法定之權(quán)的理念。21我國(guó)學(xué)界曾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義在理論上進(jìn)行過(guò)較為充分的討論。22知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義原本是套用物權(quán)法定主義的基本內(nèi)核，實(shí)際上指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利種類、權(quán)項(xiàng)內(nèi)容由法律規(guī)定，不能在法律規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利種類及其特定權(quán)利的權(quán)項(xiàng)。不過(guò)，我國(guó)倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)諸如現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條兜底條款即“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義所導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的僵化，為“立法者可通過(guò)法律的授權(quán)，給行政和司法機(jī)關(guān)留下可活動(dòng)的適當(dāng)空間”。23這種觀點(diǎn)頗值商榷，如果認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”亦是堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，那么“法定”將失去其本來(lái)的意義，司法與行政機(jī)關(guān)完全可以將新出現(xiàn)的傳播技術(shù)納入著作權(quán)的控制之下，解釋其應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。如果這種立法模式還是堅(jiān)持法定主義，那么直接規(guī)定任何復(fù)制、演繹與傳播作品的行為都在著作權(quán)的控制之下，同樣亦是堅(jiān)持法定主義，那么列舉傳播技術(shù)的權(quán)項(xiàng)配置將失去其存在的必要。試想，如果物權(quán)法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由物權(quán)人享有的其他物權(quán)”，那么物權(quán)還能“法定”嗎？顯然不是，而是由司法與行政根據(jù)具體情況做出解釋的“人定”了。實(shí)際上，堅(jiān)持法定主義幾乎是全世界著作權(quán)立法的通例，并且必然對(duì)著作權(quán)的權(quán)項(xiàng)配置采取封閉式的列舉模式：即使是公認(rèn)為著作權(quán)提供高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的《美國(guó)版權(quán)法》，其第106條也只為著作權(quán)人提供了6種專有權(quán)，而德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、意大利、日本、巴西、墨西哥、印度、英國(guó)等國(guó)家的著作權(quán)法無(wú)不如此，《伯爾尼公約》、《羅馬公約》以及WIPO的“因特網(wǎng)條約”亦沒有規(guī)定兜底性的條款。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義如果存在僵化，也只是對(duì)具體權(quán)項(xiàng)設(shè)計(jì)時(shí)，將類似的傳播方式都納入權(quán)項(xiàng)的控制下：諸如復(fù)制權(quán)的界定，大部分國(guó)家著作權(quán)立法采取一種概括方式——即通過(guò)各種形式復(fù)制作品的權(quán)利，復(fù)制權(quán)依然只是將作品的任何復(fù)制控制在權(quán)利的庇護(hù)下，并未涉及作品的表演與廣播等。再如，在1996年之前，雖然有些國(guó)家著作權(quán)法中的廣播權(quán)控制了有線、無(wú)線直播與轉(zhuǎn)播及其他設(shè)備的公開播放，但顯然并未控制互聯(lián)網(wǎng)這種交互式的傳播方式。因此，著作權(quán)只能依賴控制現(xiàn)有傳播技術(shù)的適當(dāng)擴(kuò)張以涵蓋與現(xiàn)有傳播技術(shù)產(chǎn)生相同傳播效果的技術(shù)（比如傳統(tǒng)復(fù)制與數(shù)字化的復(fù)制），實(shí)現(xiàn)對(duì)新的傳播技術(shù)出現(xiàn)的新市場(chǎng)進(jìn)行控制。如果是一種與現(xiàn)有傳播技術(shù)對(duì)作品產(chǎn)生完全不同傳播效果的新技術(shù)時(shí)，即使其影響著作權(quán)人對(duì)作品使用市場(chǎng)，亦必須訴諸修法對(duì)權(quán)項(xiàng)配置進(jìn)行改變，而不是通過(guò)兜底性條款完全否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定主義。

總之，著作權(quán)伴隨傳播技術(shù)的發(fā)展而擴(kuò)張是必然，但著作權(quán)立法的權(quán)項(xiàng)配置必然以現(xiàn)有傳播技術(shù)與現(xiàn)有傳播技術(shù)相同傳播效果的技術(shù)為基礎(chǔ)，從而滯后于傳播技術(shù)的發(fā)展，這種歷史發(fā)展軌跡，巧妙地考慮了公眾利益、傳播技術(shù)的發(fā)展與關(guān)涉主體之間的利益平衡，在立法中應(yīng)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義予以實(shí)現(xiàn)。

三、《著作權(quán)法》修訂中的權(quán)項(xiàng)配置條款及其檢討

權(quán)項(xiàng)配置滯后于傳播技術(shù)發(fā)展的時(shí)間規(guī)律，在公眾利益、傳播技術(shù)與關(guān)涉主體之間的利益平衡等方面具有正當(dāng)性，應(yīng)該在我國(guó)《著作權(quán)法》修訂中予以堅(jiān)持。為此，應(yīng)該以權(quán)項(xiàng)配置滯后于傳播技術(shù)發(fā)展的時(shí)間規(guī)律考察《著作權(quán)法》修訂中四個(gè)草案的權(quán)項(xiàng)配置條款，以檢討其是否符合著作權(quán)與傳播技術(shù)發(fā)展的時(shí)間規(guī)律。由于該種規(guī)律僅與著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)，以下僅考察權(quán)項(xiàng)配置條款中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（一）相關(guān)草案中的權(quán)項(xiàng)配置條款

官方稿中的權(quán)項(xiàng)配置條款在財(cái)產(chǎn)權(quán)中刪除了匯編權(quán)，增加了追續(xù)權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)與作者出租權(quán)，將復(fù)制權(quán)的控制擴(kuò)展到包含數(shù)字化在內(nèi)的任何方式的復(fù)制，將以前的廣播權(quán)修改為播放權(quán)并將以前不控制有線直播的播放方式納入控制范圍，并完全復(fù)制了現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條中的兜底條款即“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

社科院稿中的權(quán)項(xiàng)配置條款將改編、翻譯與攝制電影合并為演繹權(quán)，刪除了匯編權(quán)，將表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)合并為傳播權(quán)，用“以其他方式使用作品的權(quán)利”代替現(xiàn)行《著作權(quán)法》中第10條的兜底條款即“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

人大稿中的權(quán)項(xiàng)配置條款將復(fù)制權(quán)擴(kuò)張到印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式的復(fù)制，規(guī)定公開傳播權(quán)并涵蓋現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的展覽權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、放映權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)以及其他方式公開傳播作品，并以演繹權(quán)涵蓋攝制、改編、翻譯或其他方式等演繹作品的方式，復(fù)制了現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條的兜底條款即“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

中南稿中的權(quán)項(xiàng)配置條款將復(fù)制權(quán)擴(kuò)張至直接或間接再現(xiàn)作品，并將復(fù)制權(quán)擴(kuò)展到平面作品的立體再現(xiàn)和立體作品的平面再現(xiàn)，以公開傳播權(quán)涵蓋廣播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，并以“其他法律或行政法規(guī)規(guī)定由著作權(quán)人享有的權(quán)利”替代現(xiàn)行著作權(quán)法第10條中的兜底條款即“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

（二）相關(guān)草案中權(quán)項(xiàng)配置條款的檢討

與現(xiàn)行著作權(quán)法權(quán)利條款即第10條相比，四個(gè)草案中的權(quán)項(xiàng)配置條款都進(jìn)行了較大修訂，其主要內(nèi)容可概括為三點(diǎn)：其一，修訂現(xiàn)行《著作權(quán)法》權(quán)項(xiàng)配置條款中公認(rèn)不適當(dāng)?shù)臋?quán)項(xiàng)設(shè)置，比如四個(gè)草案中，除中南稿外，其他三個(gè)草案都刪除了匯編權(quán)；并都改變現(xiàn)行廣播權(quán)不控制有線直播的弊端，將有線直播納入廣播權(quán)的控制范圍內(nèi)；其二，權(quán)項(xiàng)配置條款更為簡(jiǎn)潔，四個(gè)草案都通過(guò)將現(xiàn)行《著作權(quán)法》權(quán)項(xiàng)配置條款中部分權(quán)利予以整合，比如將廣播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)合并為公開傳播權(quán)，人大稿甚至將展覽權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、放映權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)四個(gè)權(quán)利合并為公開傳播權(quán)；其三，在具體權(quán)項(xiàng)的界定上，對(duì)傳播方式采取列舉與概括相結(jié)合的方式，以使某種具體的權(quán)項(xiàng)可以涵蓋未來(lái)出現(xiàn)的類似傳播技術(shù)。

因此，四個(gè)草案都改變現(xiàn)行《著作權(quán)法》權(quán)項(xiàng)配置條款中不合理的地方，具體權(quán)項(xiàng)配置呈簡(jiǎn)潔性特點(diǎn)，尤其在具體權(quán)項(xiàng)的設(shè)置上，采取對(duì)傳播技術(shù)進(jìn)行列舉加兜底的方式，以涵蓋將來(lái)出現(xiàn)相同傳播效果的技術(shù)。由于既有的作品使用方式已經(jīng)影響權(quán)利人的利益而被納入權(quán)利控制的范圍，而類似技術(shù)對(duì)作品的使用產(chǎn)生類似的效果，因此將產(chǎn)生相同傳播效果的未來(lái)傳播技術(shù)，納入權(quán)利控制范圍具有其合理性，比如在傳統(tǒng)復(fù)印技術(shù)時(shí)代將復(fù)制權(quán)控制當(dāng)時(shí)尚未出現(xiàn)的數(shù)字化復(fù)制技術(shù)。但如果將與現(xiàn)有傳播技術(shù)產(chǎn)生完全不同效果的技術(shù)，在其未出現(xiàn)之前納入著作權(quán)的控制范圍，比如如果將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在出現(xiàn)之前就將其納入廣播權(quán)的控制范圍，那么顯然違反著作權(quán)權(quán)項(xiàng)配置立法滯后于傳播技術(shù)的時(shí)間規(guī)律。然而，四個(gè)草案中的權(quán)項(xiàng)配置條款中都有兜底條款，其中官方稿、人大稿是復(fù)制現(xiàn)行《著作權(quán)法》權(quán)項(xiàng)配置條款中的兜底條款，而社科院稿雖然改變了措辭，但實(shí)質(zhì)上的效果相同，主要希望通過(guò)兜底條款以涵蓋未來(lái)出現(xiàn)的并與現(xiàn)有傳播技術(shù)產(chǎn)生完全不同效果的作品傳播技術(shù)。只有中南稿不但改變了措辭，并且還存在內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)改變?！捌渌苫蛐姓ㄒ?guī)規(guī)定由著作權(quán)人享有的權(quán)利”，根據(jù)反對(duì)解釋，意味著其他法律或行政法規(guī)未規(guī)定的，著作權(quán)人即不可享有，即使某種新的傳播技術(shù)影響了著作權(quán)人利益，權(quán)利人亦不可控制該種傳播方式。24不過(guò)，如果說(shuō)其他法律能夠同著作權(quán)法一樣充分考慮新傳播技術(shù)所關(guān)涉相關(guān)主體的利益，那么行政法規(guī)則無(wú)法同法律一樣充分考慮關(guān)涉主體的利益。盡管中南稿的權(quán)項(xiàng)配置條款相比而言，對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》權(quán)利條款進(jìn)行了一定改進(jìn)，在解釋上亦可產(chǎn)生封閉式列舉的效果，但依然不夠徹底。因此，《著作權(quán)法》的修訂應(yīng)該在權(quán)項(xiàng)配置中刪除兜底條款，以使其符合著作權(quán)與傳播技術(shù)發(fā)展的時(shí)間規(guī)律，即著作權(quán)的權(quán)項(xiàng)配置應(yīng)該適當(dāng)滯后于傳播技術(shù)的發(fā)展，而不是超前。

從著作權(quán)的誕生、擴(kuò)張與傳播技術(shù)發(fā)展之間的歷史軌跡，可以發(fā)現(xiàn)著作權(quán)的權(quán)項(xiàng)配置滯后傳播技術(shù)的時(shí)間規(guī)律。這與世界各國(guó)堅(jiān)持的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義原則相吻合，但這并不是一種歷史的巧合，而是立法者充分考量之后的有意為之。我國(guó)《著作權(quán)法》的修訂，對(duì)具體權(quán)項(xiàng)的界定通過(guò)兜底或概括的方式，將與現(xiàn)有傳播技術(shù)產(chǎn)生相同效果的技術(shù)納入具體權(quán)項(xiàng)的控制范圍，這種方式具有正當(dāng)性并充分表現(xiàn)了立法的前瞻性。但如果通過(guò)兜底條款，以使與現(xiàn)有傳播技術(shù)產(chǎn)生不同傳播效果的技術(shù)被納入控制范圍，這顯然完全違背著作權(quán)的權(quán)項(xiàng)配置與傳播技術(shù)發(fā)展之間的時(shí)間規(guī)律。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》的修訂，應(yīng)該刪除權(quán)項(xiàng)配置中的兜底條款。

注：

1、13W.R.Cornish,Intel lectual Property:Patents,Copyright,Trademarks and Al lied Rights（4th ed.）,Sweet＆Maxwel l,1999,p.32.

2、18Heather A.Sapp,North American Anti-Circumvention:Implementation of the WIPO Internet Treaties in the United States,Mexico and Canada,Comp.L.Rev.＆Tech.J.1.2005,Fal l（10）.3關(guān)于著作權(quán)誕生與文化及相關(guān)意識(shí)形態(tài)的關(guān)系詳見李雨峰：《槍口下的法律:中國(guó)版權(quán)史研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第61-78頁(yè)；Wil liam P.Al ford,To Steal a Book Is an Elegant Of fence:Intel lectual Property Law in Chinese Civil ization,Stanford University Press,1995,p.9-29。

4[美]羅納德·V·貝蒂格：《版權(quán)文化——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，沈國(guó)麟、韓紹偉譯，清華大學(xué)出版社2009年版，第12頁(yè)。

5、14、16[西]德利婭·利普希克：《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司、聯(lián)合國(guó)教科文組織2000年版，第16頁(yè)。6鄭成思：《中外印刷出版與版權(quán)概念的沿革》，《版權(quán)研究文選》，商務(wù)印書館1995年版，第111頁(yè)。

7、11Lyman Ray Pat terson,Copyright in Historical Perspective,Vanderbi l t University Press,1968,p.20.8[美]保羅·戈斯丁:《著作權(quán)之道:從古登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第3頁(yè)。

9Brendan M.Schilman,The Song Heard'Round the Wor ld:The Copyright Impl ications of MPSs and the Future of Digital Music,（1999）12 Harvard Journal of Law and Technology 590 at 628-630.

10Judith Perani,Norma Hackleman Wol f f,Cloth,Dress,and Ar t Patronage in Af rica, Berg Publishers,1997.p.49.該書較為詳細(xì)的介紹了藝人如何獲取資助并得以生存下去。

12Catherine Sevil le,Literary Copyright Reform in Ear ly Victorian England,Cambridge University Press,1999,p.149.

15美國(guó)最高法院在White-Smith Music Publ ishing Co.V.Apol lo Co.案件中判決生產(chǎn)鋼琴卷紙的Apol lo公司沒有構(gòu)成對(duì)音樂(lè)出版商的侵權(quán)。See White-Smith Music Pub.Co.v.Apol lo.Co,209 U.S.1（1908）.16國(guó)際勞工局：《演奏者在廣播節(jié)目、電視及聲音機(jī)械復(fù)制方面的權(quán)利》，1939年6月，轉(zhuǎn)引自[西]德利婭·利普?？耍骸吨鳈?quán)與鄰接權(quán)》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司、聯(lián)合國(guó)教科文組織2000年版，第277頁(yè)。

17See David Nimmer,Time and Space,38 IDEA 501,508-10（1998）.并且美國(guó)和歐盟為WIPO的“因特網(wǎng)條約”進(jìn)行了前期準(zhǔn)備，歐盟1995年7月公布的“信息社會(huì)著作權(quán)和相關(guān)的綠皮書”以及美國(guó)1995年9月的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施工作組報(bào)告：關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的報(bào)告”即白皮書都是1996年WIPO的“因特網(wǎng)公約”的前期基礎(chǔ)和準(zhǔn)備。

19比如美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、荷蘭、意大利、巴西、墨西哥、印度以及中國(guó)等國(guó)家的著作權(quán)法中權(quán)利條款。除中國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定兜底條款外，基本上都是對(duì)應(yīng)技術(shù)進(jìn)行立法的。

20“人造之權(quán)（Ar tif icial Rights）”源自于Pol lock法官在Jef ferys v.Boosey案對(duì)著作權(quán)的界定。See 4 H.L.C.815,10 E.R.681 at 729.

21在英國(guó)著作權(quán)誕生后，書商曾經(jīng)希望通過(guò)判例獲得普通法上的永久著作權(quán)，Donaldson v.Beckett就是其中最為經(jīng)典的案例。[美]卡拉·赫茜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的興起：一個(gè)前途未卜的觀念》，金海軍、鐘小紅譯，《科技與法律》2007年第2期。

22具體請(qǐng)參見李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用—兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，《法學(xué)研究》2006年第2期；鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，《中國(guó)發(fā)展》2006年第3期。

23鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，《中國(guó)發(fā)展》2006年第3期。

24孟勤國(guó)：《也論電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益平衡》，《法學(xué)研究》1996年第2期。