楊偉清

應(yīng)當(dāng)如何研究政治哲學(xué)？政治哲學(xué)的任務(wù)是什么？這些問題頗具爭議。羅爾斯的 《正義論》就代表了一種政治哲學(xué)的進(jìn)路，這一進(jìn)路在英美學(xué)界遭到了很多學(xué)者的批評。就國內(nèi)而言，對羅爾斯的批評相對較少，但趙汀陽先生是個(gè)例外。在 《合作的條件》①此文收錄于入 《每個(gè)人的政治》一書。參見趙汀陽：《每個(gè)人的政治》，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010。這篇文章中，他對羅爾斯的正義理論提出了一系列的批評。這些批評可分為兩類：一類是總體性的，指向的是羅爾斯處理問題的方式，或者說是羅爾斯建構(gòu)正義理論的方法；另一類是具體的，指向的是羅爾斯正義理論中的某個(gè)具體理論設(shè)置或具體論證。本文將考察這些批評，追問哪些批評是合理的、哪些是有疑問的，并求教于趙汀陽先生。

一

在進(jìn)入考察之前，首先有必要澄清 《合作的條件》一文的問題意識是什么。按照我的理解，該文旨在回答：在沖突的條件下，人們?nèi)绾文軌虍a(chǎn)生合作？穩(wěn)定合作的機(jī)制是什么？在此問題語境中，趙汀陽先生考察了羅爾斯、愛克斯羅德及哈貝馬斯等人的理論，并認(rèn)為他們都沒有對此問題給出令人滿意的解答，這些理論的一個(gè)主要缺陷是過于理想化，所設(shè)置的條件遠(yuǎn)離真實(shí)的生活，因而無法真正回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題，即無法幫助我們有效地發(fā)現(xiàn)合作的真正機(jī)制和條件是什么。對此，人們可能會有兩種不同的疑問：（1）對羅爾斯的這種批評是否合理？（2）把羅爾斯的正義理論放在合作的條件這一語境中來考察是否恰當(dāng)？

暫且拋開第一個(gè)疑問，先來看第二個(gè)疑問。能否說羅爾斯正義理論的本原目標(biāo)是探求解決沖突、實(shí)現(xiàn)社會合作的條件和機(jī)制？要回答這一問題，就必須明確區(qū)分探究社會合作條件的兩種不同進(jìn)路，即經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的進(jìn)路與規(guī)范性的進(jìn)路。所謂經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的進(jìn)路，旨在考察現(xiàn)實(shí)生活中的人們究竟是如何實(shí)現(xiàn)合作的，維系彼此間合作的條件和機(jī)制有哪些，這些條件和機(jī)制的關(guān)系如何。這一進(jìn)路重在探究事實(shí)上人們是如何合作的，它不太關(guān)注人們應(yīng)當(dāng)如何合作這一問題。規(guī)范性的進(jìn)路則與此相反，它不太關(guān)心實(shí)然意義上的合作條件，著重追問應(yīng)然意義上的合作機(jī)制，它試圖發(fā)現(xiàn)我們應(yīng)當(dāng)用來裁決彼此可能沖突的理想合作條款。無可否認(rèn)，這兩種研究進(jìn)路都十分重要，缺一不可。如果只有規(guī)范性進(jìn)路而無經(jīng)驗(yàn)實(shí)證進(jìn)路，那么，我們可能只知道理想的社會合作條款是什么，但卻無法讓人們遵循它們；而如果只保留經(jīng)驗(yàn)實(shí)證進(jìn)路，那么，我們或許能維系社會合作，但其正當(dāng)性卻頗讓人生疑。

一旦作出這樣的區(qū)分，我們就可以較好地回答以上提到的第二個(gè)疑問。我們的答案是：的確可以說羅爾斯正義理論的目標(biāo)是要探究社會合作的條件，但他的探究主要是規(guī)范性的，而非經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的。對于羅爾斯而言，他所關(guān)心的問題是：假定處于有利的社會條件下，假定一個(gè)正義的社會是可能的，人們都有充分的正義感去維系正當(dāng)?shù)纳鐣贫?，那么，用來?guī)范這個(gè)社會的完美的正義原則是什么？他將其正義理論分為兩個(gè)部分，其一為理想理論，其二為非理想理論。理想理論旨在回答以上的問題，也即探究理想的社會正義原則的內(nèi)容、理想的社會合作的條款。非理想理論則處理真實(shí)世界中的具體情形，比如，如何面對自然條件的不利狀況或歷史的偶然性？如何處理現(xiàn)實(shí)中的不正義狀況？他認(rèn)為理想理論的闡述必須先于非理想理論，因?yàn)楹笳咭蕾嚽罢摺＃?］（P245－246）他的工作主要圍繞理想理論展開。

鑒于羅爾斯研究工作的這種性質(zhì)，他的政治哲學(xué)進(jìn)路自然就不同于那種考察現(xiàn)實(shí)生活中人們是如何實(shí)現(xiàn)合作的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證進(jìn)路，但他的這種研究的確與社會合作的條件問題密切相關(guān)。原因在于，穩(wěn)定持久且正當(dāng)?shù)纳鐣献鞯谋匾獥l件是合作的條款必須是正義的，探究社會正義原則是實(shí)現(xiàn)合理社會合作的基本條件。

即便羅爾斯的正義理論相關(guān)于合作的條件這一問題，我們?nèi)匀恍枰穯柕氖牵黑w汀陽先生是否明確意識到了以上提到的兩種不同的研究進(jìn)路？他對羅爾斯正義理論的解讀是規(guī)范性的還是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的？如果是規(guī)范性的解讀，自然是正確的，但若是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的解讀，就顯然是誤讀了羅爾斯。趙汀陽先生在文中沒有明確提到這一問題，自然也沒有給出明確回答。然而，似乎有理由認(rèn)為他采取的是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的解讀。理由基于如下三段論式的推理：前提一，有鑒于規(guī)范性的進(jìn)路與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的進(jìn)路是兩種性質(zhì)不同卻缺一不可的研究路徑，因此，以其中的一種進(jìn)路來批評另一種進(jìn)路似乎是明顯不合理的；前提二，《合作的條件》一文的基調(diào)就是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的，十分強(qiáng)調(diào)要從真實(shí)生活出發(fā)，考察人們在實(shí)際生活中是如何形成合作的，它認(rèn)為羅爾斯的正義理論刪改了真實(shí)的生活，未能回應(yīng)生活中的真問題［2］（P29）；結(jié)論，如果要使這種批評變得合理，就只能把羅爾斯的正義理論作經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的解讀，而不能作規(guī)范性的解讀。

正是由于未能明確區(qū)分規(guī)范性和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證這兩種不同的進(jìn)路，并且總是從經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的視角考察問題，才使得趙汀陽先生對羅爾斯建構(gòu)正義理論的初始狀態(tài)設(shè)置提出了一些總體的批評。他的批評主要有三點(diǎn)：（1）“羅爾斯的初始狀態(tài)①為了方便討論，本文對羅爾斯正義理論中的一些核心概念的翻譯與趙汀陽先生保持一致，如將 “The Original Position”譯為“初始狀態(tài)”、“Primary Goods”譯為 “基本必需品”、“Conceptions of the Good”譯為 “價(jià)值的理解”。背叛了霍布斯思路并且回避了霍布斯問題。荀子／霍布斯問題才是必須克服的困難，而且它把各種可能的困難都考慮在內(nèi)。羅爾斯問題在規(guī)模上要小得多……無知之幕下的選擇是對初始博弈這一嚴(yán)重問 題 的 一個(gè)有些輕浮 的 解 決”。［3］（P24）（2）“無知之幕雖然獨(dú)具匠心，但無知狀態(tài)的博弈和有知狀態(tài)的博弈之間有著無法過渡或無法兌換的鴻溝，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)是本質(zhì)不同的世界，由此無法互相兌換或轉(zhuǎn)換，這一點(diǎn)也明顯限制了無知之幕模型對真實(shí)世界的說明力”［4］（P22）； “無知之幕是個(gè)多余的假設(shè)，它改變了真問題的存在條件，因此，對于解決真正的問題沒有很大的幫助”。［5］（P29）（3） “羅爾斯方案還有一個(gè)致命的漏洞：他沒有考慮到如何對付當(dāng) ‘無知之幕’消失之后的后繼博弈的破壞性情況”。［6］（P28）

顯而易見，這三點(diǎn)批評是密切相關(guān)的。先來看第一點(diǎn)批評。在趙汀陽先生看來，任何使用初始狀態(tài)作為分析工具的理論都必須從 “人人只為自己著想”這一起點(diǎn)出發(fā)，也即從私心占主導(dǎo)地位的狀況出發(fā)，只有這樣，才能清楚表達(dá)所需要解決的問題。假如人人都高度利他，令人們苦惱的大多數(shù)問題可能就不復(fù)存在了。必須承認(rèn)，這的確是一個(gè)合理的要求。理論的建構(gòu)者需要認(rèn)識到，即便人們不是無可救藥的利己主義者，但利他主義精神確實(shí)匱乏，如果無視這一點(diǎn)，就必定導(dǎo)致建構(gòu)出來的理論缺乏有效性而成為純粹的空想。趙汀陽先生似乎認(rèn)為，荀子／霍布斯的理論就是從這一合理的起點(diǎn)出發(fā)的，但羅爾斯的出發(fā)點(diǎn)有所不同。

考之于羅爾斯的具體文本，我們會發(fā)現(xiàn)，在人性問題上，羅爾斯的出發(fā)點(diǎn)與荀子／霍布斯沒有多少不同。有兩點(diǎn)為證：第一，在討論正義的環(huán)境問題也即使得正義既可能又必要的條件時(shí)，羅爾斯明確承認(rèn)休謨關(guān)于正義環(huán)境的闡述，即客觀方面資源的匱乏和主觀方面人們的自私與有限的慷慨。他以之作為其正義理論構(gòu)建的前提條件。第二，就初始狀態(tài)中的立約者而言，羅爾斯有一個(gè)相互冷漠 （Mutual Disinterestedness）的假定：立約各方只專注于最大限度地增進(jìn)自己的利益，為自己贏取盡可能多的基本必需品，不會關(guān)注他人， 為 他 人 而 犧 牲 自 己 的 追 求。［7］（P143－144）這兩點(diǎn)足以證明羅爾斯在建構(gòu)其正義理論時(shí)也是從 “人人只為自己著想”出發(fā)的。

即便如此，趙汀陽先生可能仍對羅爾斯正義理論的建構(gòu)方法有所不滿。他或許認(rèn)為，荀子／霍布斯的進(jìn)路與羅爾斯的方案仍存在兩點(diǎn)重要差別，且這些差別恰恰可以證明荀子／霍布斯的進(jìn)路要優(yōu)于羅爾斯的進(jìn)路。其一，羅爾斯采納的是一種比較溫和的人性觀念，沒有把最壞的情況考慮在內(nèi)，而荀子／霍布斯的出發(fā)點(diǎn)則是不僅人人自私而且可以不擇手段的極端狀態(tài)。其二，霍布斯的初始狀態(tài)中的立約者是在完全有知狀態(tài)下進(jìn)行博弈的，而羅爾斯的初始狀態(tài)中的立約者卻被屏蔽了很多信息。這樣一來，霍布斯所處理問題的性質(zhì)就不同于羅爾斯，因?yàn)樗膯栴}不易解決，而羅爾斯的問題卻較易處理。但真正需要解決的是人們在有知狀態(tài)下是如何達(dá)成合作的，因?yàn)橛兄獱顟B(tài)是人們生活的常態(tài)，而羅爾斯恰恰回避了這一問題，也即回避了霍布斯問題，這才使得趙汀陽先生認(rèn)為 “無知之幕下的選擇是對初始博弈這一嚴(yán)重問題的一個(gè)有些輕浮的解決”。

就第一點(diǎn)而言，趙汀陽先生似乎認(rèn)為，理論研究一旦涉及人性問題，就必須從人人都是無可救藥的利己主義者這一假定出發(fā)，否則理論就會缺乏有效性。對此而言，有幾個(gè)問題值得考慮。首先，假如人們真的是極端的利己主義者的話，我們究竟是否能夠發(fā)現(xiàn)任何社會合作的條件？或者說，即便發(fā)現(xiàn)了這些條件，人們是否能夠持續(xù)穩(wěn)定地遵循它們？也就是說，從這一前提出發(fā)似乎很難達(dá)致任何確定的結(jié)果。其次，即便可以發(fā)現(xiàn)一些合作的條件，如霍布斯提出的擁有絕對權(quán)力的君主，但鑒于這些條件是基于對人性最壞的揣測之上的，不太吻合真實(shí)生活中的實(shí)際人性狀態(tài)，那么，我們有理由擔(dān)心，基于最壞人性揣測的合作條件一旦確立，它是否會扭曲和誤導(dǎo)真實(shí)的人性，使得人性朝著越來越壞的方向發(fā)展？再次，基于最壞人性假定的合作條件似乎的確可以應(yīng)付所有問題，使得社會合作始終具有穩(wěn)定性，但問題在于，在具有足夠穩(wěn)定性的同時(shí)，它是否也具有正當(dāng)性呢？對于社會合作而言，穩(wěn)定性畢竟并非唯一的標(biāo)準(zhǔn)，甚至也不是至高無上的標(biāo)準(zhǔn)。我們似乎有理由認(rèn)為，以最壞人性為前提的社會合作條件很可能是穩(wěn)定性有余而正當(dāng)性不足。最后，如若真實(shí)的人性狀態(tài)既非無比高尚，也非極端自私，而是一種溫和的居中狀態(tài)，那么，基于這種溫和的人性認(rèn)定之上的理論為什么會缺乏有效性呢？除非我們假定在某些條件下人性會發(fā)生劇變，否則就不能質(zhì)疑這種理論的有效性。即便人性有時(shí)會有變遷，但我們?nèi)匀灰獑?，人性的常態(tài)是什么？若其常態(tài)仍是兩種極端的中間狀態(tài)，那這種理論的有效性就不會受到很大影響。再者言之，為什么一個(gè)理論一定要把既適用于人性的常態(tài)也適用于其非常態(tài)作為目標(biāo)呢？這是否是一個(gè)過高的目標(biāo)呢？

就第二點(diǎn)來說，必須承認(rèn)，霍布斯的問題的確不同于羅爾斯?；舨妓龟P(guān)注的是初始狀態(tài)中的人們?nèi)绾螖[脫悲慘處境而過上一種和平安穩(wěn)的生活，維系穩(wěn)定生活的條件和機(jī)制是什么。而羅爾斯關(guān)心的問題是用來規(guī)范良序社會的公平的社會合作條款或理想的社會正義原則是什么。羅爾斯的研究進(jìn)路是規(guī)范性的。雙方問題意識的不同必然會使得在理論建構(gòu)機(jī)制方面也有所不同。比如：對于羅爾斯而言，要想使立約者形成公平的社會合作條款，就必須遮蔽那些從道德的觀點(diǎn)來看是任意和偶然的因素，以免立約者受此影響從而危害立約結(jié)果之公平，也即要使立約者處于無知之幕之中。既然霍布斯和羅爾斯的問題意識與研究進(jìn)路不同，那么，趙汀陽先生如何能夠從霍布斯的立場出發(fā)批評羅爾斯，認(rèn)為霍布斯的進(jìn)路要優(yōu)于羅爾斯呢？

要合理地解釋這一點(diǎn)，我們似乎只能得出這樣的結(jié)論：趙汀陽先生從根本上就認(rèn)同霍布斯的進(jìn)路，質(zhì)疑羅爾斯規(guī)范性研究進(jìn)路的價(jià)值。如果規(guī)范性研究進(jìn)路意義不大，對于我們理解身處的社會以及自身沒有多少價(jià)值，那么，對于那些力行此種進(jìn)路的人自然可以提出批評。但是，事實(shí)是這樣嗎？這時(shí)，問題的關(guān)鍵就轉(zhuǎn)變?yōu)槌吻逡?guī)范性進(jìn)路的意義，只有這樣，才有可能回應(yīng)趙汀陽先生的批評。這就要求我們回到他對羅爾斯正義理論提出的第二點(diǎn)批評上。

這一批評的要點(diǎn)是：由于羅爾斯的初始狀態(tài)設(shè)定了無知之幕的存在，這顯然與真實(shí)世界不同，與真實(shí)世界中人們真正的博弈狀態(tài)不同，因而使得從無知之幕設(shè)置推演出來的正義原則不能應(yīng)用于真實(shí)世界，無法解決現(xiàn)實(shí)生活中的真問題。在趙汀陽先生看來，“初始狀態(tài)雖是理論虛構(gòu)，但它對于說明真實(shí)生活仍然必須是有效的，不能是文學(xué)故事。這里的有效性至少包括兩個(gè)要求：（1）虛構(gòu)的初始游戲與真實(shí)的生活游戲之間必須是可通達(dá)的或可過渡的，大致能夠真實(shí)反映真實(shí)生活的思維方式和策略選擇模式；（2）作為思想實(shí)驗(yàn)的初始游戲所發(fā)現(xiàn)的普遍原理往往表達(dá)了比真實(shí)情況更正確的博弈選擇，這是因?yàn)?，真?shí)博弈有許多偶然因素，也就可能使人們作出感情沖動的錯(cuò)誤選擇……作為理論實(shí)驗(yàn)的游戲就是試圖發(fā)現(xiàn)比真實(shí)更正確的選擇，以便建立對生活的普 遍 理 解?！保?］（P19－20）趙 汀 陽 先 生 顯 然 認(rèn) 為 羅 爾斯的正義理論未能滿足這兩個(gè)要求，因而才提出第二點(diǎn)批評。真的是這樣嗎？

在給出具體回應(yīng)之前，有必要指出的是，趙汀陽先生對初始狀態(tài)提出的這兩點(diǎn)要求可能是相互矛盾的。我們不可能既要求初始游戲能夠大致反映真實(shí)生活的思維方式和策略選擇模式，同時(shí)又要求初始游戲要發(fā)現(xiàn)比真實(shí)情況更正確的博弈選擇?！氨日鎸?shí)情況更正確”很可能就意味著擺脫了真實(shí)博弈中的偶然因素的影響，也即偏離真實(shí)生活的思維方式和策略選擇模式。因此，有必要對他的第一點(diǎn)要求作出修正，如改為：虛構(gòu)的初始游戲與真實(shí)的生活游戲之間必須是可通達(dá)的或可過渡的，能夠有效地說明或引導(dǎo)真實(shí)世界。我相信這一改動與趙汀陽先生的真實(shí)意思是相近的。

下面我們具體考察羅爾斯的正義理論是否滿足這兩點(diǎn)要求。先來看第二點(diǎn)要求。熟悉羅爾斯正義理論的人都會同意，第二點(diǎn)要求完全符合羅爾斯建構(gòu)正義理論時(shí)的目標(biāo)和意圖。對于羅爾斯來說，他試圖闡發(fā)一種可用來評判現(xiàn)有社會制度并能指明變革方向的理想的正義理論，這一理論可以清楚地闡明社會合作的公平條款，可以合理地裁決公民之間相互沖突的要求，可以成為公共生活的基礎(chǔ)。為了達(dá)成這一目標(biāo)，他在設(shè)置初始狀態(tài)時(shí)作了一些額外的限定，如無知之幕的限定，以排除自然和社會中的偶然性因素的干擾，從而確立真正合理的正義原則。假定羅爾斯的初始狀態(tài)中的各項(xiàng)設(shè)置都是合理且令人信服的，那他的確可以宣稱，他發(fā)現(xiàn)了比 “真實(shí)情況 （真實(shí)博弈）更正確”的選擇。無論如何，不管羅爾斯的正義理論是否的確發(fā)現(xiàn)了比真實(shí)情況更正確的選擇，但至少就他的理論目標(biāo)和理論設(shè)置而言，他是試圖這樣做的。因此，可以說羅爾斯?jié)M足了趙汀陽先生提出的第二點(diǎn)要求，故而從這一要求出發(fā)的批評是不合理的。

羅爾斯是否滿足了第一點(diǎn)要求呢？也即羅爾斯所虛構(gòu)的初始游戲是否完全不能過渡或運(yùn)用于真實(shí)的生活游戲，無法有效地解釋或引導(dǎo)真實(shí)世界，因而只是一個(gè)智力游戲呢？趙汀陽先生認(rèn)為是這樣的，這事實(shí)上也是他對羅爾斯的主要批評。顯然，這一批評基于一個(gè)前提：作為實(shí)踐哲學(xué)的政治哲學(xué)所闡發(fā)的理論應(yīng)當(dāng)可以通達(dá)真實(shí)世界，可以合理地解釋真實(shí)生活中的真問題，或合理地引導(dǎo)真實(shí)世界中人們的思想和行動。必須承認(rèn)，政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)滿足這一前提，否則其意義和價(jià)值就十分可疑。那么，羅爾斯的正義理論能滿足這一點(diǎn)嗎？

要回答這一問題，就需要對羅爾斯的政治哲學(xué)進(jìn)路作更充分的說明。前面已經(jīng)提到，羅爾斯的進(jìn)路是規(guī)范性的，他所探究的是應(yīng)然意義上的理想的社會正義原則是什么。這樣一種研究進(jìn)路很容易讓人質(zhì)疑其對真實(shí)世界的適用性，很多人會認(rèn)為，這種研究進(jìn)路只會產(chǎn)生烏托邦式的理論，無法產(chǎn)生真正適用的合理的理論。如此一來，要對羅爾斯的研究進(jìn)路給予辯護(hù)，就必須首先將它與烏托邦區(qū)分開來。下面我們從烏托邦理論的一個(gè)主要特征出發(fā)嘗試區(qū)分它們。

我們知道，烏托邦理論的一個(gè)主要特征是忽視人類生活和人性的一些基本事實(shí)與特征，如自然和其他資源的中等程度的匱乏，人們的自私和利他精神的不足等。正是由于忽略了這些基本事實(shí)，才使得烏托邦思想家所構(gòu)想的各種社會制度和理想不具有可行性，至少不具有長久的可行性。羅爾斯的正義理論則與此明顯不同。他從不試圖建構(gòu)一個(gè)先驗(yàn)的可能只適用于虛構(gòu)的理想狀態(tài)但完全不適合于人類社會的政治理論。在這點(diǎn)上，他與康德有所不同。正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者稱羅爾斯的理論是 “帶有休謨面孔的義務(wù)論”。［9］（P11－12）也 即 是 說， 羅 爾 斯 承 認(rèn) 人 類 生 活 和人性的某些基本事實(shí)，并從這些事實(shí)出發(fā)來建構(gòu)他的正義理論，這就使得所建構(gòu)的理論至少不會明顯不適用于真實(shí)世界。

羅爾斯的初始狀態(tài)設(shè)置十分有助于說明這一點(diǎn)。這一設(shè)置的獨(dú)特之處在于：它提供了一種演繹正義原則的視角，由于無知之幕的存在，這個(gè)視角不會因?yàn)檫^度卷入當(dāng)前的世界，無法與當(dāng)前社會中流行的價(jià)值和取向保持適當(dāng)?shù)木嚯x，從而使得由此視角得來的正義原則喪失批判性品格；同時(shí)，由于承認(rèn)人類生活和人性的基本事實(shí)，這個(gè)視角又沒有過于遠(yuǎn)離當(dāng)前的世界，沒有超脫當(dāng)前的世界進(jìn)入先驗(yàn)的領(lǐng)域，這就不會使得由此視角推演出的正義原則不能適用于人類的境況?？梢哉f，初始狀態(tài)所提供的視角在疏離和關(guān)聯(lián)當(dāng)前的世界之間保持了一種恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

對于規(guī)范性進(jìn)路而言，理想性與可行性是兩個(gè)同樣重要的標(biāo)準(zhǔn)。接受理想性標(biāo)準(zhǔn)就意味著必定不能承認(rèn) “凡是現(xiàn)存的就都是合理的”，而接受可行性標(biāo)準(zhǔn)則要求不能完全不顧人類生活和人性的事實(shí)。要想兼顧這兩種標(biāo)準(zhǔn)，似乎只能對現(xiàn)存的事物有選擇地接受。那么，應(yīng)該接受什么，又應(yīng)該拒斥什么呢？一個(gè)可能的答案是：接受人類社會和人性中的某些基本或恒常的特征，拒斥那些偶然的、不重要的或應(yīng)當(dāng)被修正的事實(shí)。問題在于，哪些特征或事實(shí)是恒常的？哪些又是偶然的或應(yīng)當(dāng)被修正的呢？這個(gè)問題的確不易回答，不同的人可能會有不同的答案。羅爾斯的正義理論顯然也預(yù)設(shè)了對這些問題的答案，對此我們可以與羅爾斯?fàn)庌q。但無論如何，羅爾斯明確意識到了這兩種標(biāo)準(zhǔn)對他的正義理論施加的約束，因而使得他在關(guān)注正義理論的理想性的同時(shí)也十分重視其可行性 （適用性）。

最后，我們簡要考察趙汀陽先生提出的第三點(diǎn)批評。在趙先生看來，即便羅爾斯的方案在初始狀態(tài)中勝出，但當(dāng)人們走出無知之幕、回歸真實(shí)的生活時(shí)，仍然存在后繼博弈問題，而且 “人們的新策略必定導(dǎo)致在第一輪博弈中所建立的‘制度’土崩瓦解，或者在具體實(shí)踐中被偷偷解構(gòu)…… ‘無知之幕’下所簽訂的社會契約在后繼博弈中是堅(jiān)持不住的，游戲終將重新玩過，羅爾斯契約終成畫餅”。［10］（P28）對此批評，一個(gè)最直接的反應(yīng)是，趙汀陽先生為什么會認(rèn)定羅爾斯的正義原則在后繼博弈中必然會被拋棄？難道就因?yàn)檫@些原則是在無知之幕的狀態(tài)下訂立的？比較而言，一個(gè)更合理的看法是：當(dāng)無知的面紗被揭開后，羅爾斯的正義原則是否會被信守，要視這些原則是否符合人們的根本利益而定。這樣一來，問題的關(guān)鍵就在于，他的正義原則是否吻合人們的根本利益，是否因而具有高度的穩(wěn)定性呢？在《正義論》的第三部分，羅爾斯集中處理了這一問題，即在正常的社會狀態(tài)下，社會中大多數(shù)人是否有足夠的動機(jī)資源遵循根據(jù)他的正義原則所構(gòu)建的社會制度，也即人們是否有充足的正義感去抵御種種破壞性的誘惑和沖動？在他看來，至少與功利原則或完美主義原則相比，他的正義原則是有足夠的穩(wěn)定性的。我們可以質(zhì)疑羅爾斯對其正義原則的穩(wěn)定性的論證是否成功，但在對其進(jìn)行明確考察之前，就認(rèn)定他的正義原則不具有穩(wěn)定性、必然會遭到背叛，似乎是一個(gè)很不合理的論斷。

二

當(dāng)然，要想真正證明羅爾斯的正義理論可以恰當(dāng)運(yùn)用于真實(shí)世界，還必須充分闡明該理論的合理性。一旦其合理性得到清楚的說明，那么，考慮到人是服從理由的理性的存在者，考慮到人是有良知的道德的行動者，我們就沒有理由認(rèn)為羅爾斯的正義理論無法過渡到真實(shí)世界。這里，我們無法對他的理論給予完備的說明，只能通過回應(yīng)趙汀陽先生的一些具體批評作簡要的探討。

首先，有必要指出的是，羅爾斯的正義理論是一個(gè)復(fù)雜的體系，內(nèi)部層次豐富。我們至少可以區(qū)分密切相關(guān)的四個(gè)層次，即理念層次、直覺性信念層次、理論設(shè)置層次以及具體原則層次。他的正義理論是從兩個(gè)最根本的理念出發(fā)的，即社會作為公平合作體系與個(gè)體作為自由平等公民的理念。由這兩個(gè)理念出發(fā)可以引申出第三個(gè)理念，即初始狀態(tài)的理念，其演繹過程如下：如果個(gè)體都是自由平等的公民，并且社會合作的條款必須是公平的，那就只能通過某種形式的社會契約來決定社會正義原則，而這就要求對立約的初始狀態(tài)有所闡發(fā)。這兩個(gè)根本理念不僅可以引申出初始狀態(tài)理念，而且限定了初始狀態(tài)的設(shè)置：具體的設(shè)置必須能體現(xiàn)和反映這兩個(gè)理念的精神。比如：在羅爾斯看來，無知之幕的設(shè)置就是為了體現(xiàn)個(gè)體作為自由平等公民的地位。當(dāng)然，必須承認(rèn)，無知之幕的設(shè)置也依賴于我們的一些直覺性信念，如個(gè)體的自然稟賦和社會地位等因素是不應(yīng)得的，因此，不應(yīng)出現(xiàn)在初始狀態(tài)之中，而應(yīng)被遮蔽掉?？梢哉f，是這兩個(gè)根本理念以及一些直覺性信念共同決定了初始狀態(tài)的具體設(shè)置，如無知之幕與基本必需品的設(shè)置，然后由這些理論設(shè)置決定了最后獲取的具體正義原則。

這樣一來，要質(zhì)疑羅爾斯正義理論的合理性，就可以從以下一些維度進(jìn)行：挑戰(zhàn)他的正義理論的出發(fā)點(diǎn)，即兩個(gè)根本理念或他的直覺性信念，批評他的初始狀態(tài)設(shè)置，或者質(zhì)疑初始狀態(tài)設(shè)置能否得出他的兩個(gè)正義原則。一般而言，很多人都接受羅爾斯提出的兩個(gè)根本理念以及其他一些直覺性信念，但卻不同意初始狀態(tài)中的某些具體設(shè)置，如無知之幕和基本必需品的設(shè)置，并且即便同意這些設(shè)置的合理性，也不認(rèn)為由此就可以得出他的兩個(gè)具體的正義原則。趙汀陽先生提出的具體批評也是如此。我們在這里主要考察兩個(gè)批評：一個(gè)指向羅爾斯的基本必需品理論；另一個(gè)指向羅爾斯的正義原則，尤其是差異原則。

先來看第一個(gè)批評。趙汀陽先生對基本必需品理論的批評主要有以下幾點(diǎn)：（1）“在哪些東西算是基本必需品這個(gè)問題上人們并沒有一致的意見，之所以沒有統(tǒng)一的意見，是因?yàn)槿诵母鳟悺薄＃?）“就羅爾斯強(qiáng)調(diào)的基本必需品來看，他想象的大概是個(gè)自由主義群體，等于事先強(qiáng)迫所有人都成為自由主義者，這既不公平也不合乎事實(shí)。人是多種多樣的，事實(shí)上非常多的人會首選權(quán)力 （尼采會同意），很多人會首選家庭利益（孔子會同意）”。（3）“即使權(quán)且局限于羅爾斯所羅列的那些基本必需品，人們也必定有不同意見，哪些權(quán)利是基本的？哪些權(quán)利更應(yīng)該優(yōu)先？各種權(quán)利之間的沖突如何解決？”（4）“羅爾斯隱去了對價(jià)值的理解而又承認(rèn)關(guān)于基本必需品的知識，此間自相矛盾恐怕難以避免，因?yàn)楹笳咭蕾囍罢摺薄＃?1］（P23）

就這幾點(diǎn)批評而言，第三點(diǎn)和第四點(diǎn)較易回答，第一點(diǎn)和第二點(diǎn)最為常見，但不易回答。我們從第四點(diǎn)開始。的確，在初始狀態(tài)中，羅爾斯遮蔽了立約者的價(jià)值觀念，但為了能讓其有動機(jī)和能力選擇正義原則，又賦予其基本必需品的知識，可基本必需品的知識似乎依賴于被隱去的價(jià)值觀念，如此一來，如何證成關(guān)于基本必需品的知識呢？這是否有矛盾呢？要回答這一問題，就需要區(qū)分兩種不同立場即初始狀態(tài)中的立約者立場與建構(gòu)初始狀態(tài)的人如羅爾斯的立場。一旦作出這種區(qū)分，我們就會明白，對基本必需品的證成無關(guān)于立約者，只相關(guān)于初始狀態(tài)的建構(gòu)者。建構(gòu)者從自己的立場出發(fā)對基本必需品給予充分的證明，然后把相關(guān)知識賦予立約者，也即是說，立約者自身無需進(jìn)行證明，只需接受證明的結(jié)果，因此，也就無需知曉自己的價(jià)值觀是什么。這也就解釋了這里為什么不存在趙汀陽先生所說的矛盾。

關(guān)于第三點(diǎn)，即哪些權(quán)利更基本以及權(quán)利的沖突如何解決的問題，必須承認(rèn)，這不是羅爾斯正義理論關(guān)注的核心問題。對于羅爾斯來說，最重要的事情是首先證成基本必需品，然后證成基本必需品中自由和權(quán)利的優(yōu)先性，至于自由和權(quán)利之中，哪些更基本或優(yōu)先以及如何調(diào)節(jié)它們之間可能的沖突問題，羅爾斯沒有明確處理，可能也無法充分處理，因?yàn)檫@涉及另外一些重要問題。

現(xiàn)在回到第二點(diǎn)。在給出回應(yīng)之前，先澄清羅爾斯基本必需品的條目。它們包括如下內(nèi)容：自由與權(quán)利；權(quán)力與機(jī)會；收入與財(cái)富；自尊。趙汀陽先生認(rèn)為，這些條目恐怕只適用于自由主義群體，且不同的人的首選項(xiàng)甚至選項(xiàng)內(nèi)容可能也不同，比如，尼采會優(yōu)選權(quán)力，而孔子或許會優(yōu)先選擇家庭利益。應(yīng)該承認(rèn)，在不同的社會狀態(tài)下，人們的確可能會有不同的選擇。比如：在社會動蕩不安的狀況下，人們可能會選擇安全；在權(quán)力支配一切的社會中，人們當(dāng)然會優(yōu)選權(quán)力；當(dāng)財(cái)富可以決定任何事情的時(shí)候，人們自然也會首選財(cái)富。要想證明基本必需品理論適用于所有的社會狀態(tài)必定很困難，這應(yīng)該也不是羅爾斯的意圖。一個(gè)比較合理的解釋是：他試圖證明的是，在相對正常的社會狀態(tài)下①當(dāng)然，還需要對正常的社會狀態(tài)給予充分的說明。所謂的 “正常社會狀態(tài)”，可能是一種應(yīng)然的狀態(tài)，一種人們都應(yīng)該承認(rèn)的狀態(tài)，但這還需要進(jìn)一步的解釋。，人們都會偏好基本必需品，尤其是其中的自由與權(quán)利。在這種社會狀態(tài)下，尼采也會優(yōu)選自由與權(quán)利，因?yàn)橹挥芯邆溥@些條件，他才能追逐權(quán)力；而孔子也必定會十分珍視個(gè)人自由與權(quán)利，只有這樣，才有可能追求他的家庭利益。也即是說，在正常的狀況下，基本必需品事實(shí)上是通用手段，是任何人追求其價(jià)值觀所不可或缺的東西，因而不可能只是為自由主義者所偏愛。

對第二點(diǎn)的回應(yīng)已經(jīng)部分解答了第一點(diǎn)的問題。它說明的是，在正常的社會狀態(tài)下，不管人心如何差異，還是有一些東西是人們共同偏好的。羅爾斯對基本必需品也給出了系統(tǒng)的證明。在 《正義論》中，他主要是訴諸理性視野中的善理論 （Goodness as Rationality）來進(jìn)行的。在之后的一系列論文以及 《政治自由主義》中，他主要依據(jù)一種有關(guān)個(gè)體的觀念來確證基本必需品。按照這種個(gè)體的觀念，個(gè)體具有兩種最基本的能力，即：理解、運(yùn)用并依從正義原則的能力；形成、修正并理性地追求價(jià)值觀念的能力。在他看來，為了實(shí)現(xiàn)這兩種能力以及與之相應(yīng)的重要利益，人們有理由追求他的基本必需品。

以上筆者簡要地回應(yīng)了趙汀陽先生對羅爾斯基本必需品理論的批評，下面轉(zhuǎn)向他對羅爾斯的正義原則尤其是差異原則的批評。他的批評可歸納為兩點(diǎn)：（1）“無知之幕也并非必然產(chǎn)生羅爾斯式契約，特別是其中最有名的差異原則……羅爾斯契約并不是羅爾斯條件的唯一必然結(jié)果，而只是多種并列的可能結(jié)果之一，甚至不是最可能的結(jié)果”?！傲_爾斯以自由主義偏好去猜想人人必然優(yōu)先考慮個(gè)人自由”是十分可疑的，利益均分的平均主義方案與多勞多得、少勞少得的古典公正策略要優(yōu)于羅爾斯的差異原則。（2）即使選擇了羅爾斯的差異原則，在具體運(yùn)用時(shí)，這一原則慢慢終將演變?yōu)槠骄髁x。［12］（P24－28）趙汀陽先生認(rèn)為，在初始狀態(tài)造就的不確定狀況下，立約者并無充分理由選擇羅爾斯的自由的優(yōu)先性原則與差異原則，倒是更有理由選擇其他原則，且差異原則的運(yùn)用也存在很大問題。

先來看自由的優(yōu)先性原則。初始狀態(tài)中的立約者為什么會選擇這一原則？羅爾斯當(dāng)然不可能證明所有人不管其所在的社會狀態(tài)如何都會優(yōu)先選擇自由，他試圖說明的是，當(dāng)考慮的是正?；蛴欣纳鐣硾r時(shí)，立約者會優(yōu)先考慮個(gè)人自由和權(quán)利得到保障。這是因?yàn)椋海?）首先確?；镜臋?quán)利和自由并不會影響經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配，對自由的分配和對經(jīng)濟(jì)利益的分配可以分開考慮；（2）在正常的條件下，自由和權(quán)利是追求其他基本必需品的前提條件。必須指出，羅爾斯在 《正義論》與 《政治自由主義》中給出了很多論證以支持自由的優(yōu)先性，我們在此無法給予充分的考察。

再來看差異原則。趙汀陽先生認(rèn)為，平均分配利益的方案或者按比例分配利益的方案都要優(yōu)于差異原則，因而更有可能被立約者選擇。羅爾斯會認(rèn)為，在初始狀態(tài)下，選擇差異原則更為理性，理由是：在一種不確定的境況中，平均分配利益可能只是立約者的初始反應(yīng)，很快他們就會意識到，從長遠(yuǎn)來看，平均分配利益可能會使那些有天賦、有能力的人缺乏足夠的動機(jī)發(fā)揮其創(chuàng)造性，因而嚴(yán)重影響可分配的利益之?dāng)?shù)量或質(zhì)量，從而最終不利于自身的利益，進(jìn)而他們可能會承認(rèn)利益的不平等分配，以激發(fā)能者去創(chuàng)造更多的利益，但會要求這種不平等分配要有利于社會中的弱勢群體，因?yàn)樽约河锌赡苁侨鮿萑后w中的一員。也即是說，與平均主義相比，差異原則似乎更能有效地促進(jìn)初始狀態(tài)中立約者的利益。至于古典公正方案，羅爾斯同樣會認(rèn)為它不是一個(gè)維護(hù)立約者利益的好方案，因?yàn)樗喈?dāng)于承認(rèn)弱者應(yīng)該弱而強(qiáng)者應(yīng)該強(qiáng)，且不會對弱者的利益給予特殊照顧，這恐怕是身處不確定境況中并且力圖最大限度地確保自己利益的立約者無法接受的。

最后再來看差異原則的運(yùn)用問題。在趙汀陽先生看來，既然差異原則要求社會和經(jīng)濟(jì)的不平等分配要有利于最弱勢群體的利益，那么，對最弱勢群體利益的增進(jìn)可能就是無止境的，直到社會上不再有最弱勢群體，或者說直到所有的利益被平均分配為止。趙汀陽先生認(rèn)為差異原則在運(yùn)用中會演變?yōu)槠骄髁x原則。但事實(shí)上，對差異原則的一個(gè)更合理的批評是它可能會容許太大程度的不平等分配，因?yàn)椴黄降确峙涞某潭仁聦?shí)上不是取決于最弱勢群體的要求，而是取決于強(qiáng)勢群體的道 德 感。［13］（P73－77）如果強(qiáng)勢群體自私 自 利，對弱勢群體缺乏同情，那么，差異原則很可能必須認(rèn)可一種高度不平等分配的局面，因?yàn)榧幢氵@種局面可能也好于平均分配利益帶來的結(jié)果。故而，即便差異原則運(yùn)用時(shí)會產(chǎn)生問題，問題也不在于它會演變成平均主義原則。

以上我們簡要考察了趙汀陽先生對羅爾斯正義理論的兩類批評?？疾斓哪康牟辉谟谧C明羅爾斯的正義理論是完美無缺的，或者說趙汀陽先生的批評毫無道理，而只想說明，如果明確區(qū)分規(guī)范性的進(jìn)路與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的進(jìn)路，如果仔細(xì)考察羅爾斯正義理論的細(xì)節(jié)，那么，總體來看，他的正義理論還是有很強(qiáng)的合理性和吸引力的。

［1］［7］John Rawls．ATheoryofJustice．Cambridge，Mass．：Belknap Press of Harvard University Press，1971．

［2］［3］［4］［5］［6］［8］［10］［11］［12］趙汀陽：《合作的條件》，載 《每個(gè)人的政治》，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010。

［9］Michael J．Sandel．LiberalismandtheLimitsofJustice．Cambridge：Cambridge University Press，1998．

［13］周保松：《自由人的平等政治》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010。