王 橄

(商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院成教院，河南商丘476000)

再審事由在民事再審程序啟動(dòng)機(jī)制中占有十分重要的地位，直接影響民事再審案件的范圍和質(zhì)量。而在啟動(dòng)機(jī)制中再審事由的規(guī)定是否明確和細(xì)化，對(duì)于再審程序的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)起著至關(guān)重要的作用。再審事由過寬將導(dǎo)致本為特別救濟(jì)程序的再審程序被濫用，影響裁判的既判力，如果過嚴(yán)又將使錯(cuò)誤判決無法得到及時(shí)的糾正。只有通過立法的不斷完善使法定再審事由更加明確，才能更好地確定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利范圍以及檢察院抗訴的案件范圍。在我國現(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中，對(duì)于“新的證據(jù)”的法定再審事由的規(guī)定出現(xiàn)了矛盾不一致的情況，這無法滿足民事再審司法實(shí)務(wù)的需要。

一、我國關(guān)于民事再審事由中“新的證據(jù)”的現(xiàn)行規(guī)定

“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”是《民事訴訟法》第一百七十九條所規(guī)定的再審啟動(dòng)法定事由的其中一項(xiàng)。而何謂“新的證據(jù)”，在司法實(shí)踐中如何界定，對(duì)于再審程序的啟動(dòng)和再審程序的限制有著至關(guān)重要的作用。

2002 年4 月1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱為《證據(jù)規(guī)定》)第四十四條第一款對(duì)新證據(jù)作出界定:“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。2002年11月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》(以下簡稱為《再審立案意見》)第八條第(一)項(xiàng)規(guī)定:如果“有再審申請(qǐng)人以前不知道或舉證不能的證據(jù)，可能推翻原裁判的”，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定再審。2008年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱為《審監(jiān)程序若干問題解釋》)第十條第一款，專門對(duì)“新的證據(jù)”作出了規(guī)定，包括:(一)原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù);(二)原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù);(三)原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。在其第二款又規(guī)定:“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)?！边@樣，對(duì)新證據(jù)的解釋擴(kuò)展為四種。2008年12月11日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》(以下簡稱為《舉證時(shí)限通知》)第十條規(guī)定:“關(guān)于新的證據(jù)的認(rèn)定問題。人民法院對(duì)于‘新的證據(jù)’，應(yīng)當(dāng)依照《證據(jù)規(guī)定》第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條的規(guī)定，結(jié)合以下因素綜合認(rèn)定:(一)證據(jù)是否在舉證期限或者《證據(jù)規(guī)定》第四十一條、第四十四條規(guī)定的其他期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在;(二)當(dāng)事人未在舉證期限或者司法解釋規(guī)定的其他期限內(nèi)提供證據(jù)，是否存在故意或者重大過失的情形?！?/p>

以上規(guī)定相互之間存在著矛盾與不合理之處，給司法實(shí)踐帶來了一些問題，也與有限再審的精神相背離。

二、我國關(guān)于民事再審事由中“新的證據(jù)”的規(guī)定不合理

根據(jù)《民事訴訟法》的現(xiàn)行規(guī)定，民事再審事由中包括一項(xiàng)是“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。而我國《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了舉證時(shí)限制度。舉證時(shí)限制度對(duì)于負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出證明其主張的證據(jù)的時(shí)間有嚴(yán)格的要求，當(dāng)事人必須在法定或指定的期限內(nèi)提出相應(yīng)的證據(jù)，否則該當(dāng)事人就要承擔(dān)證據(jù)失效的不利后果。如果把發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)視為民事訴訟再審啟動(dòng)的事由，這無疑與舉證時(shí)限制度是相抵觸的。因此，各個(gè)國家在把新證據(jù)納入到民事再審事由時(shí)，都做了較為嚴(yán)格的限制，比如在新證據(jù)的種類上和適用的條件方面都設(shè)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)作為民事再審事由的“新的證據(jù)”的規(guī)定不夠細(xì)致且存在一定矛盾，導(dǎo)致司法實(shí)踐中再審啟動(dòng)過于頻繁，有悖于有限再審的原則。

(一)《證據(jù)規(guī)定》與《再審立案意見》規(guī)定不一致

為了使作為民事再審事由的新證據(jù)的范圍更為明確，《證據(jù)規(guī)定》第四十四條第一款規(guī)定:“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。所謂“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，據(jù)有關(guān)學(xué)者的分析應(yīng)該是指原審過程中未曾出現(xiàn)的證據(jù)或者是指原審過程中雖然客觀存在但當(dāng)事人當(dāng)時(shí)無法得知其存在的證據(jù)。此后《再審立案意見》中的第八條第(一)項(xiàng)規(guī)定:如果“有再審申請(qǐng)人以前不知道或舉證不能的證據(jù)，可能推翻原裁判的”，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定再審?！霸賹徤暾?qǐng)人以前不知道”的新證據(jù)與《證據(jù)規(guī)定》中界定的新證據(jù)是一致的，但再審申請(qǐng)人“舉證不能”意味著再審申請(qǐng)人對(duì)于以前是知道的，這就擴(kuò)大了新證據(jù)的范圍，與《證據(jù)規(guī)定》的解釋也是不一致的。如果出現(xiàn)舉證不能的情形，仍然能夠以“舉證不能”為由提出再審，與已確立的舉證時(shí)限、證據(jù)失權(quán)制度相矛盾。

(二)《證據(jù)規(guī)定》與《審監(jiān)程序若干問題解釋》規(guī)定不一致

對(duì)比《證據(jù)規(guī)定》與《再審立案意見》和《審監(jiān)程序若干問題解釋》，對(duì)“新的證據(jù)”的解釋并不一致。首先，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》對(duì)于新證據(jù)的界定，“新的證據(jù)”是指原審審理結(jié)束以后又新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，而在《審監(jiān)程序若干問題解釋》中規(guī)定的新證據(jù)，第一種、第二種、第四種證據(jù)是在原審過程中即已存在，只有第三種證據(jù)是原審時(shí)不存在，原審過后才出現(xiàn)的證據(jù)。從中可以看出，《審監(jiān)程序若干問題解釋》中的新證據(jù)范圍不包括《證據(jù)規(guī)定》中的庭審結(jié)束后出現(xiàn)并發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，二者規(guī)定出現(xiàn)沖突?！秾彵O(jiān)程序若干問題解釋》對(duì)于新證據(jù)的界定包括兩類證據(jù):一是庭審結(jié)束前已出現(xiàn)，但是未曾發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)此類證據(jù)也有規(guī)定。二是在原審結(jié)束之前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，但因客觀原因致使證據(jù)無法取得或者無法在法定或指定期限內(nèi)提供。這是對(duì)《再審立案意見》中“舉證不能”的規(guī)定加以限制，達(dá)到了使得并非所有的舉證不能的證據(jù)都可以成為新的證據(jù)的效果。其次，《審監(jiān)程序若干問題解釋》第十條第二款的規(guī)定使新證據(jù)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。由以上分析可以看出，我國的司法解釋中關(guān)于“新的證據(jù)”的范圍的解釋存在許多矛盾之處，給司法實(shí)踐中的操作帶來一些潛在的問題:一方面，使再審范圍不當(dāng)擴(kuò)大，本不應(yīng)當(dāng)提起再審的案件進(jìn)入再審程序;另一方面，使本應(yīng)再審的案件不能通過再審得以糾正，使當(dāng)事人利益受到損害。

(三)《舉證時(shí)限通知》與《再審立案意見》規(guī)定不一致

按照《舉證時(shí)限通知》的規(guī)定，當(dāng)事人如果在舉證期限屆滿后提交證據(jù)，其遲延的原因歸咎于當(dāng)事人本人在主觀方面的故意或者存在重大過失，那么遲延提交的證據(jù)不應(yīng)該作為民事再審事由中的新證據(jù)，有可能出現(xiàn)證據(jù)失權(quán)的情形。但是，如果按照《再審立案意見》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提交的證據(jù)，無論當(dāng)事人遲延提交證據(jù)是出于什么原因，只要該遲延提交的證據(jù)能夠推翻原審判決就不影響其作為民事再審事由的新證據(jù)。以上兩個(gè)司法解釋都是由最高人民法院發(fā)布的，具有同等的法律效力，而且其發(fā)布的時(shí)間非常接近，但是對(duì)于新證據(jù)的界定卻存在著明顯的矛盾。

三、對(duì)民事再審事由中“新的證據(jù)”進(jìn)一步明確限制

如前文論述，對(duì)于民事再審事由中“新的證據(jù)”的界定，現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定的較為繁雜并且相互之間還存在矛盾。既然作為再審事由，基于再審事由的明確性的要求，對(duì)于“新的證據(jù)”的規(guī)定，在法律層面上必須明確、具體和統(tǒng)一。另外，對(duì)“新的證據(jù)”的界定應(yīng)本著“法律真實(shí)、有限糾錯(cuò)”的理念，對(duì)“新的證據(jù)”嚴(yán)格加以限制，與再審程序的特別救濟(jì)性質(zhì)相一致。

(一)對(duì)新證據(jù)的種類加以限制

國外關(guān)于新證據(jù)作為再審事由的規(guī)定，一般是把新證據(jù)的種類限定為特定的文件或證書。例如:《法國民事訴訟法》第五百九十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定“一些具有決定性作用的文字、字據(jù)”①可以作為再審事由。德國《民事訴訟法》第五百八十條第(七)項(xiàng)將新證據(jù)限定為:“以前就同一事件所作出的確定判決，或者發(fā)現(xiàn)另一種證書”。②有些國家對(duì)新證據(jù)的使用條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，例如:美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第六十條(b)款第(4)項(xiàng)規(guī)定:“決定案件的重要證據(jù)在較早的時(shí)候不可能被發(fā)現(xiàn)”作為再審事由?！斑@種新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不僅要對(duì)案件的解決具有至關(guān)重要性，而且還要在原訴訟程序持續(xù)期間便已存在。比如在人身傷害之訴中，陪審團(tuán)已作出損害賠償?shù)牟脹Q之后，新的醫(yī)療手段的發(fā)展不具有新發(fā)現(xiàn)證據(jù)的資格，不能成為重開判決的理由。”③

借鑒其他國家的立法體例，我國現(xiàn)行法律關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，也應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的限制。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并沒有對(duì)于“新的證據(jù)”的種類進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，書證、物證因其客觀性可以被認(rèn)定為新證據(jù)，但證人證言、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄因有強(qiáng)烈的主觀色彩，不應(yīng)認(rèn)定為新的證據(jù)。如果在終局裁判作出后，證人、鑒定人、勘驗(yàn)人又重新作出不同于審判過程中提供的證據(jù)而由此導(dǎo)致再審程序的啟動(dòng)，是不符合再審程序有限糾錯(cuò)功能的。

(二)對(duì)于“新的證據(jù)”的形成時(shí)間加以限制

對(duì)于“新的證據(jù)”的形成時(shí)間的限制，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)現(xiàn)有司法解釋有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)之上進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，使“新的證據(jù)”的內(nèi)涵一致化。“新的證據(jù)”的形成時(shí)間，應(yīng)當(dāng)在終局裁判作出之前。在終局裁判作出之后形成的證據(jù)，不應(yīng)該認(rèn)定為“新的證據(jù)”作為再審事由。因?yàn)樵诮K局裁判作出之前證據(jù)沒有出現(xiàn)，根據(jù)判決作出前的證據(jù)進(jìn)行的裁判并沒有錯(cuò)誤。糾正裁判錯(cuò)誤是再審程序的目的，對(duì)于不存在錯(cuò)誤的判決不應(yīng)啟動(dòng)再審程序。針對(duì)終局裁判作出后形成的證據(jù)，當(dāng)事人可就此提出新的訴訟請(qǐng)求，通過另行起訴使自己的權(quán)利得到救濟(jì)。

(三)根據(jù)當(dāng)事人不能提供證據(jù)的原因界定新證據(jù)

此外，在界定“新的證據(jù)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人不能提供證據(jù)的原因是否可以歸責(zé)于其本人，作出不同的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人作為證據(jù)的持有者，在原審中不予提交證據(jù)，而是在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交作為新證據(jù)，通常情況下該當(dāng)事人故意在原審時(shí)不提交證據(jù)的可能性比較大。因此，如果在申請(qǐng)?jiān)賹徶兴岢龅男伦C據(jù)其原來的持有者是當(dāng)事人自己，因?yàn)橐欢ㄔ蛟谠瓕徶袥]有提交，此種情況下應(yīng)該在新證據(jù)的界定上適用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制。如果申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出的新證據(jù)在原審中并非由申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人持有，而是由對(duì)方當(dāng)事人或第三人持有，那么在認(rèn)定該證據(jù)是否構(gòu)成再審事由中的新證據(jù)時(shí)，應(yīng)適用較寬松的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為:司法審判部門在司法實(shí)踐中，對(duì)于民事再審事由中的新證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)采取主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，以申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)所提交證據(jù)的客觀形成情況為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合新證據(jù)提交者的主觀方面的情況，綜合考慮，予以認(rèn)定。

注釋:

①參見《法國民事訴訟法》第五百九十五條關(guān)于再審事由規(guī)定的第2項(xiàng):如果原判決作出后，發(fā)現(xiàn)由于一方當(dāng)事人所為，一些具有決定性作用的文件、字據(jù)被扣留而未提出。

②參見《德國民事訴訟法》第五百八十條關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢?guī)定的第7項(xiàng):當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一事件所作出的確定判決、或者發(fā)現(xiàn)另一種證書、或者自己能使用這種判決或證書，這種判決和證書可以使自己得到有利的裁判。

③湯維建:《美國民事司法制度與民事訴訟程序》，中國法制出版社2003年版，第544頁。

［1］李浩．管轄錯(cuò)誤與再審事由［J］．法學(xué)研究，2008(4)．

［2］聶峰．我國民事再審制度的探究［J］．理論探索，2009(1)．

［3］朱建敏．高效司法視野下民事再審程序啟動(dòng)權(quán)的配置［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(1)．

［4］吳凱敬，林天德．檢察院抗訴引起民事案件再審程序利弊談［J］．大眾商務(wù)，2009(1)．

［5］王寨華．完善我國民事再審程序［J］．法學(xué)雜志，2009(2)．