張小亞，陳國慶，孟幼青，黃振東

(1.浙江省柑橘研究所，浙江臺州 318020;2.浙江省植物保護檢疫局，浙江杭州 310020)

南亞果實蠅Bactrocera(Zeugodacus)tau(Walker)，又稱南亞寡鬃實蠅、南瓜實蠅，隸屬于雙翅目實蠅科，歸于《中華人民共和國進境植物檢疫性有害生物名錄》中的果實蠅屬(Bactrocera Macquart)，是國際上重要的檢疫對象。其主要分布于舊大陸的亞洲熱帶、亞熱帶和暖溫帶地區(qū)，以及澳大利亞和南太平洋地區(qū)，包括中國南部 (浙江、湖北、江西、湖南、福建、廣東、海南、廣西、四川、江蘇等省區(qū))、日本、越南、老撾、柬埔寨、泰國、印度等東南亞國家［1-4］。

南亞果實蠅的取食范圍很廣，寄主作物達到80多種。除危害甜瓜屬、南瓜屬、絲瓜屬、冬瓜屬、苦瓜屬、葫蘆屬、番木瓜屬、西番蓮屬、茄屬、番茄屬、西瓜屬等寄主外，柑橘、木瓜、番石榴、芒果、蒲桃、文定果和羅漢果等亦受到該蟲的危害。南亞果實蠅已在多個國家和地區(qū)對多種作物造成了嚴重經(jīng)濟損失。20世紀80年代以來，南亞果實蠅為害泰國各地區(qū)的水果和蔬菜，尤其是黃瓜、絲瓜、冬瓜等蔬果作物，直到目前仍是泰國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中極具毀滅性的一種害蟲［5-6］。為了明確不同寄主植物對南亞果實蠅成蟲取食、產(chǎn)卵趨性、幼蟲發(fā)育的影響，作者比較了浙江臺州地區(qū)蔬果園田間常見的絲瓜、冬瓜、溫州蜜橘、黃瓜、南瓜、苦瓜等寄主植物對南亞果實蠅生物學(xué)特性的影響，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 材料與方法

1.1 不同寄主對南亞果實蠅取食趨性的比較

測試對象為本所實蠅養(yǎng)蟲室人工規(guī)?；曫B(yǎng)的羽化后5日齡南亞果實蠅雌雄蟲30對，置入養(yǎng)蟲籠 (30 cm×30 cm×30 cm)中，饑餓36 h待測。測試方法:在養(yǎng)蟲籠中分別隨機置入冬瓜、南瓜 (幼瓜)、絲瓜、黃瓜、苦瓜、蜜橘的果肉各1塊 (2 cm×2 cm)等距離10 cm排列，每隔5 min計數(shù)各果肉上南亞果實蠅取食頭數(shù)，用毛筆輕輕驅(qū)除后，隔5 min后進行下1次觀測計數(shù)，共計觀測計數(shù)6次。數(shù)據(jù)處理樣本為各次測試計數(shù)的南亞果實蠅在不同果肉上的數(shù)量百分比。

1.2 不同寄主對南亞果實蠅產(chǎn)卵趨性的比較

將室內(nèi)人工規(guī)?；曫B(yǎng)的性成熟 (羽化后13日齡)的南亞果實蠅取出雌蟲50頭，置入養(yǎng)蟲籠內(nèi)待測。為了模擬南亞果實蠅田間產(chǎn)卵，避免寄主果肉影響南亞果實蠅的產(chǎn)卵選擇，根據(jù)實蠅科成蟲產(chǎn)卵的行為學(xué)定位、選擇特性［7-8］，將待測寄主冬瓜、絲瓜、黃瓜、南瓜 (幼瓜)、苦瓜、蜜橘用刀片各寄主橫截面切斷，并將切割面用保鮮膜封口，迫使南亞果實蠅選擇寄主表皮產(chǎn)卵，將各段表皮面積一致的寄主置入上述養(yǎng)蟲籠中，3 h后取出在體式顯微鏡下統(tǒng)計產(chǎn)卵孔數(shù)量。試驗重復(fù)3次。

1.3 不同寄主對南亞果實蠅幼蟲生長發(fā)育的影響

在人工飼養(yǎng)籠內(nèi)，南亞果實蠅產(chǎn)卵期用采卵器收集卵粒，將收集的卵粒置入底部鋪有濕潤濾紙的培養(yǎng)皿內(nèi)，在 (28±1)℃，濕度65% ±3%人工氣候箱中待其孵化，將36 h后孵化的幼蟲各200頭分別接入到絲瓜、冬瓜、南瓜、黃瓜、溫州蜜橘、苦瓜果肉中取食發(fā)育至化蛹，分別隨機抽取健康蛹粒50頭稱重并記錄。

試驗數(shù)據(jù)均為平均值±標準差，數(shù)據(jù)分析運用DPS軟件比較各處理間差異顯著性。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同寄主對南亞果實蠅取食趨性的比較

不同寄主對南亞果實蠅取食趨性的結(jié)果如圖1所示。南亞果實蠅對各寄主取食趨性相互之間存在差異，趨性由大到小依次是絲瓜、黃瓜、南瓜、冬瓜、蜜橘、苦瓜。

圖1 不同寄主植物對南亞果實蠅的取食趨性比較

2.2 不同寄主對南亞果實蠅產(chǎn)卵趨性的比較

不同寄主對南亞果實蠅產(chǎn)卵趨性結(jié)果見圖2，通過比較南亞果實蠅在各寄主上的產(chǎn)卵孔數(shù)可知，南亞果實蠅對各寄主產(chǎn)卵趨性差異顯著，產(chǎn)卵趨性強弱依次是:南瓜 (幼瓜)、苦瓜、黃瓜、絲瓜、溫州蜜橘、冬瓜。

圖2 不同寄主植物對南亞果實蠅的產(chǎn)卵趨性比較

2.3 不同寄主對南亞果實蠅幼蟲生長發(fā)育的影響

南亞果實蠅幼蟲取食不同寄主植物老熟化蛹后的蛹重比較見圖3。結(jié)果表明，不同寄主對南亞果實蠅幼蟲發(fā)育影響顯著，其中南瓜對南亞果實蠅幼蟲的發(fā)育最好，平均蛹重最高為0.0174 g，黃瓜次之，蜜橘蛹重最小為0.012 2 g。

圖3 南亞果實蠅幼蟲取食不同寄主后蛹重的比較

3 小結(jié)與討論

南亞果實蠅寄主繁多，本文僅對臺州地區(qū)常見的南亞果實蠅果蔬寄主對其取食、產(chǎn)卵趨性及其幼蟲生長發(fā)育展開了比較分析，結(jié)果顯示南亞果實蠅對絲瓜的取食趨性最好，對南瓜的產(chǎn)卵趨性和生長發(fā)育最好。

昆蟲在對寄主的取食、產(chǎn)卵行為的尋找定位中，一方面通過視覺和嗅覺器官識別寄主，另一方面不同寄主的揮發(fā)性次生化學(xué)物質(zhì)對昆蟲的味覺和嗅覺具有趨性。不同寄主植物表皮的物理性狀、揮發(fā)性物質(zhì)成分、含量的不同造成昆蟲對各寄主取食或產(chǎn)卵行為存在差異［7-8］。針對南亞果實蠅對不同寄主的取食趨性，李小珍等［9］研究了南瓜、絲瓜、苦瓜等寄主果實切片對南亞果實蠅取食及產(chǎn)卵趨性，結(jié)果表明南亞果實蠅最易在黃瓜上取食和產(chǎn)卵。對比李小珍等利用果肉切片的方法，本文在產(chǎn)卵趨性測定方法中稍作改進。模擬南亞果實蠅在田間對寄主的產(chǎn)卵行為，利用保鮮膜封閉果肉一方面降低了果肉氣味對南亞果實蠅產(chǎn)卵定位選擇影響，另一方面阻止其在果肉上產(chǎn)卵，迫使其在寄主表皮產(chǎn)卵來比較不同寄主對南亞果實蠅產(chǎn)卵的差異性，結(jié)果與前人研究存在差異。

試驗通過人為劃傷南瓜幼瓜表皮觀察發(fā)現(xiàn)，在田間果蔬種植園，南亞果實蠅雌蟲極易被吸引并在傷口處產(chǎn)卵。室內(nèi)產(chǎn)卵趨性試驗也進一步印證了南瓜氣味對南亞果實蠅的趨性。利用氣相色譜—觸角電位檢測 (GC-EAD)技術(shù)鑒定分析實蠅具趨性反應(yīng)的寄主氣味已有報道，Siderhurst等［10］在對瓜實蠅雌蟲引誘劑的研究中，利用GC-EAD技術(shù)分析了葫蘆科寄主的揮發(fā)性氣味組分，進而開發(fā)出瓜實蠅雌蟲引誘組分。因此，在利用引誘劑技術(shù)防控南亞果實蠅的防控措施中，下一步將針對南瓜、絲瓜等寄主的揮發(fā)性化合物結(jié)合GC-EAD技術(shù)進行深入研究，以探明南亞果實蠅的雌蟲引誘物。

［1］ 汪興鑒.重要果蔬類有害實蠅概論 ［J］.植物檢疫，1995，9(1):20-30.

［2］ Drew A I， Raghu S. The fruit fly fauna(Diptera:Tephritidae:Dacinae)of the rainforest habitat of the western Ghats［J］.Raffles Bulletin Of Zoology，2002，50(2):327-352.

［3］ Masahiro，Sueyoshi.Catalogue of Indian fruit fl ies(Diptera:Tephritidae)［J］.Oriental Insects，2005，39:371-433.

［4］ 李小珍.南亞果實蠅種群特征及其對食料和熱脅迫的生理調(diào)控機制 ［D］.重慶:西南大學(xué)，2007.

［5］ Hardy D E.The fruit flies(Tephritidae-Diptera)of Thailand and bordering countries［M］.Pacific Insects Monograph，1973，31:1-353.

［6］ Kitthawee S，Dujardin J P.The geometric approach to explore the Bactrocera tau complex(Diptera:Tephritidae)in Thailand［J］.Zoology，2010，113:243-249.

［7］ 周瓊，梁廠文.植物揮發(fā)性次生物質(zhì)對昆蟲的行為調(diào)控及其機制 ［J］.湘潭師范學(xué)院學(xué)報:自然科學(xué)版，2003，25(4):55-60.

［8］ 欽俊德.診釋植食性昆蟲是怎樣選擇食料植物的 ［J］.生物學(xué)通報，2003，38(6):1-3.

［9］ 李小珍，劉映紅，賀智勇.南亞果實蠅對六種果實的趨性和產(chǎn)卵選擇性 ［J］.昆蟲知識，2007，44(1):82-85.

［10］ Siderhurst M S，Jang E J.Cucumber Volatile Blend Attractive to Female Melon Fly，Bactrocera cucurbitae(Coquillett)［J］.J Chem Ecol，2010，36:699-708.