劉文杰 付兆法

農(nóng)戶借貸需求是農(nóng)村金融服務(wù)的重要組成部分，發(fā)展我國(guó)農(nóng)村金融體系，必須首先認(rèn)識(shí)當(dāng)前農(nóng)戶借貸行為的基本特征以及影響因素。我國(guó)東西部之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，農(nóng)戶所處經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及自身掌握資源存在差異，使不同地區(qū)農(nóng)村金融呈現(xiàn)不平衡、多樣化、階段性的特征。本文選取了西安市周邊農(nóng)村地區(qū)與濟(jì)南長(zhǎng)清區(qū)這兩個(gè)東西部大城市的城郊地區(qū)，在2012年3月和8月進(jìn)行調(diào)研，走訪了西安地區(qū)65個(gè)農(nóng)戶，濟(jì)南地區(qū)125個(gè)農(nóng)戶?，F(xiàn)將兩地調(diào)研結(jié)果做出對(duì)比分析，剖析目前兩地農(nóng)戶在資金借貸特征方面存在的差異。

兩地農(nóng)戶借貸的總體情況

從調(diào)研結(jié)果來看，兩地農(nóng)戶的借貸需求都很大。濟(jì)南地區(qū)的農(nóng)戶參與借貸行為非常普遍，在所調(diào)研的125個(gè)樣本中，于2009年至2011年兩年發(fā)生過借款的有76戶，占被調(diào)查農(nóng)戶總數(shù)的61.2%，其他農(nóng)戶在2009年以前也有很多實(shí)際發(fā)生過借貸，不少農(nóng)戶在這兩年時(shí)間內(nèi)發(fā)生了不止一次借貸。在未發(fā)生借貸的農(nóng)戶中，有借款需求但是不容易借到或者根本借不到的農(nóng)戶有16戶，占受訪者的12.8%。在西安周邊地區(qū)，情況也非常相似，在被調(diào)查的65戶中，42戶在生產(chǎn)、生活中有資金困難，占有效樣本的64.6%，有資金困難的42戶中，有35戶實(shí)際發(fā)生了借貸，占比為53.9%；23 戶沒有資金困難，占35.4%。這說明，在被調(diào)查的農(nóng)戶中，大部分都存在生產(chǎn)、生活資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難的問題，需要外部資金支持。但是通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，濟(jì)南地區(qū)的借款可得性要高于西安地區(qū)，表1顯示了兩地農(nóng)戶借貸行為的發(fā)生比例，可以看出西安周邊地區(qū)農(nóng)戶能借到款的比例為53.8%，低于濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶的61.2%。

對(duì)于兩地沒有發(fā)生借貸的農(nóng)戶，在被問及“為何有資金困難而不借款”時(shí)，一些農(nóng)戶解釋說正規(guī)金融的借款手續(xù)過于復(fù)雜，而且條件過于苛刻，他們?nèi)鄙贀?dān)保的條件，有的甚至說通過借款需要“關(guān)系”。而個(gè)別農(nóng)戶則表示他們沒有借款的習(xí)慣，有時(shí)候雖然資金困難，但怕以后還不起，所以不敢借款，而且親戚朋友也沒有錢可借。

西安地區(qū)與濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶條件對(duì)比

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，兩地農(nóng)戶戶主平均年齡與平均人口數(shù)量相當(dāng)，由表2可見，濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶家庭的平均勞動(dòng)力人數(shù)2.8，西安周邊地區(qū)農(nóng)戶則為2.1。濟(jì)南長(zhǎng)清地區(qū)農(nóng)戶的受教育水平要高于西安周邊地區(qū)，濟(jì)南地區(qū)調(diào)研農(nóng)戶受過高中教育以上農(nóng)戶所占比例為52%，而西安周邊地區(qū)則為33%，從此可看出兩地的教育水平存在不小差異，這也會(huì)對(duì)兩地區(qū)農(nóng)戶借貸產(chǎn)生影響，比如在信用社發(fā)放貸款時(shí)，更傾向于擁有較高教育水平的農(nóng)戶，而且一般教育水平較高的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)實(shí)力都較好，比較容易獲得貸款。

兩地的農(nóng)戶家庭收入中農(nóng)業(yè)收入占比都非常小，本地務(wù)工或外出打工收入占比較大。調(diào)研顯示，濟(jì)南地區(qū)的家庭人均年收入要高于西安地區(qū)，濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶的家庭人均年收入為1.32萬元，而西安地區(qū)僅為0.73萬元，可見兩地經(jīng)濟(jì)狀況存在很大差別。兩地農(nóng)民在資金儲(chǔ)蓄上的用途也基本相同，主要集中在為了以后的子女教育和醫(yī)療兩方面。

資金借貸規(guī)模的對(duì)比分析

兩地在資金借貸規(guī)模上的差異也比較明顯，表3顯示的是兩地農(nóng)戶資金借貸規(guī)模。從中可以看出濟(jì)南地區(qū)的平均每筆借貸額度要大于西安地區(qū)的平均額度，而且濟(jì)南地區(qū)最高借貸額度能達(dá)到20萬元，西安地區(qū)農(nóng)戶僅為10萬元，說明濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶有更高的資金需求和借款熱情。兩地農(nóng)戶借貸規(guī)模上的一個(gè)共同點(diǎn)是，農(nóng)戶從正規(guī)金融借款的規(guī)模要大于從非正規(guī)金融借款的規(guī)模。比如在西安周邊地區(qū)所調(diào)查的132筆借貸中，借款總額為189萬元，但是正規(guī)金融渠道借款就有125萬元占借款總額的66.1%，平均每筆借款規(guī)模為2.9萬元；非正規(guī)渠道借款總額為64萬元，占借款總額的33.9%，平均每筆借款規(guī)模為0.72萬元。可以看出，正規(guī)借貸的平均規(guī)模要遠(yuǎn)大于非正規(guī)借貸。農(nóng)戶從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)獲得的貸款多為大額貸款（以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)看，超過1萬元就屬于大額貸款），非正規(guī)借貸的規(guī)模雖然小，但必須看到正規(guī)金融借貸只滿足了農(nóng)村小部分人的借貸需求，大部分農(nóng)戶的資金需求是通過非正規(guī)金融借貸滿足的。與西安周邊地區(qū)相比，濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶的平均借款規(guī)模要更大些，正規(guī)金融渠道借款平均額約為5萬元，非正規(guī)金融渠道借款平均額約為1萬元。

農(nóng)戶借貸渠道及方式

表4顯示出濟(jì)南與西安兩地區(qū)農(nóng)戶資金的來源結(jié)構(gòu)。從借款筆數(shù)所占比例來看，兩地區(qū)樣本農(nóng)戶來自非正規(guī)金融渠道的借貸要大于正規(guī)金融借貸，說明民間借貸，尤其是發(fā)生在親朋好友之間的自由借貸在兩地區(qū)依舊普遍存在，并在彌補(bǔ)正規(guī)金融供給不足方面起到了重要作用，是滿足農(nóng)戶資金借貸需求的一個(gè)重要途徑。但從借款總量來看，非正規(guī)金融借貸要小于正規(guī)金融借貸規(guī)模，兩地區(qū)正規(guī)金融渠道借款的總額占比都比非正規(guī)金融借貸的總額占比要高。說明當(dāng)?shù)劂y行機(jī)構(gòu)，特別是農(nóng)村合作銀行仍然是面向農(nóng)戶貸款的主要金融機(jī)構(gòu)。

在濟(jì)南調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶借款渠道主要集中于親戚朋友和農(nóng)村信用社，在125份調(diào)研問卷中，只有少數(shù)幾戶農(nóng)民選擇通過工行和村鎮(zhèn)銀行等方式借款。其中只通過親戚朋友借款的有32戶，只通過農(nóng)村信用社貸款的有25戶，兩種渠道都有的農(nóng)戶有63戶，可見多數(shù)農(nóng)戶在借款渠道方面并不集中于一種。

確保還款的手段

正規(guī)金融借貸方面，商業(yè)銀行等正規(guī)機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款時(shí)在確保還款方面有嚴(yán)格的規(guī)定，一般都要求借款人有抵押或質(zhì)押，或者合格的擔(dān)保人，只有聯(lián)保貸款等業(yè)務(wù)不需要抵押或擔(dān)保，不過同樣需要銀行的嚴(yán)格審查才能通過，因此兩地農(nóng)戶在選擇農(nóng)信社或工行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)，絕大多數(shù)都是采取擔(dān)保的形式。在筆者調(diào)查的兩個(gè)地區(qū)，雖然小額信貸并不需要抵押或擔(dān)保，但是小額信貸的覆蓋面仍然較小。以濟(jì)南地區(qū)為例，長(zhǎng)清信用聯(lián)社只在當(dāng)?shù)亻_辦了8個(gè)聯(lián)保貸款網(wǎng)點(diǎn)，60個(gè)聯(lián)保貸款小組，覆蓋農(nóng)戶436戶，占長(zhǎng)清農(nóng)戶比重不到1%。小額信用貸款網(wǎng)點(diǎn)也只有1個(gè)，只覆蓋了13戶農(nóng)戶。該地區(qū)農(nóng)商行在發(fā)放貸款時(shí)更為小心謹(jǐn)慎，在放款時(shí)銀行信貸員一般都會(huì)去借款者家里做實(shí)地的調(diào)查，了解農(nóng)戶基本情況，經(jīng)營(yíng)情況以及家庭資產(chǎn)情況，然后根據(jù)農(nóng)戶信用等級(jí)評(píng)定表來進(jìn)行貸款的發(fā)放。

非正規(guī)借貸在這方面與正規(guī)借貸有很大的差異。表5列出了西安地區(qū)非正規(guī)借貸中各種還款手段的發(fā)生頻次。從表中可以看出，占總次數(shù)91%借款中沒有采取任何措施來確保還款，占7.87%的借款采用了立字據(jù)的形式，只有1%的借款采用了擔(dān)保的形式，沒有一筆借款采用抵押形式。這種農(nóng)戶之間依靠血緣和友情而形成的信用稱為關(guān)系型信用。農(nóng)戶間的借貸基本沒有任何顯性措施來確保還款，這正反映了這種關(guān)系型信用在農(nóng)戶融資方式上起作用?？梢钥闯觯钦?guī)借貸主要是熟人之間的“兩情”借貸，借貸雙方相互了解，關(guān)系融洽，從而大大降低了發(fā)生糾紛的可能性。這說明，有關(guān)“非正規(guī)金融易產(chǎn)生糾紛”的觀點(diǎn)在該地區(qū)并不能成立。

雖然濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶在非正規(guī)借貸中確保還款的手段與西安地區(qū)農(nóng)戶相似，但是兩地區(qū)在非正規(guī)借貸的付息方面仍然存在差別，通過親戚朋友這種非正規(guī)金融方式借款的農(nóng)戶則大多采取口頭協(xié)議的方式，少數(shù)會(huì)有借條的形式，采取抵押擔(dān)保形式的幾乎沒有。非正規(guī)金融借貸選擇支付利息的有21家，而且利息大多都是一分利息，與從當(dāng)?shù)剞r(nóng)信社貸款利息大致相近，從中也可以看出濟(jì)南地區(qū)高利貸現(xiàn)象并不是很明顯。在西安地區(qū)調(diào)研的89筆非正規(guī)借貸中，需要支付利息的僅有2筆，占比僅為2.25%，而在濟(jì)南地區(qū)調(diào)研的120筆非正規(guī)金融借貸中，需要支付利息的有21筆，占比為17.5%，這反映出兩地區(qū)非正規(guī)金融借貸的市場(chǎng)化程度存在差異，西安地區(qū)非正規(guī)借貸在很大程度上仍保持人情借貸的特點(diǎn)，而濟(jì)南地區(qū)的非正規(guī)借貸已經(jīng)有市場(chǎng)化借貸的特點(diǎn)。

農(nóng)戶資金借貸用途

圖1表示的是西安周邊地區(qū)與濟(jì)南長(zhǎng)清地區(qū)農(nóng)戶不同用途借款的占比情況。與濟(jì)南地區(qū)相比，西安地區(qū)農(nóng)戶生活性借貸占比較大，生產(chǎn)性借貸比重較低。西安地區(qū)農(nóng)戶在2005～2011年發(fā)生的所有借貸中，用于生產(chǎn)性的借貸有52筆，共計(jì)78萬元，占借貸總額的41.3%；非生產(chǎn)借貸80筆，共計(jì)121萬元，占借貸總額的58.7%。由此可看出，大部分農(nóng)民借貸主要是滿足生活性借貸。在生活性借貸中，又以建房借貸所占的比例最大，說明了該村農(nóng)民比較重視住房建設(shè)。在濟(jì)南地區(qū)也有類似的狀況，農(nóng)戶對(duì)建房和家庭耐用品購買上也有比較大的需求（特別是家里有婚嫁的時(shí)候）。因?yàn)檫@些都是比較大的支出，而農(nóng)民的收入又是有限的，一下拿出那么多的錢來來建房或購置家具、耐用品都是比較困難的。當(dāng)然，因?yàn)檎?guī)金融發(fā)展的滯后，他們的借款渠道一般會(huì)希望是得到朋友或親戚的信貸支持，但從調(diào)研情況來看，親戚朋友的信貸支持額度一般不會(huì)很大。

西安地區(qū)生活性借貸占大部分，用于生產(chǎn)方面的借貸相對(duì)較少。建房、基本生活消費(fèi)資金占比過大，且用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資金比例達(dá)到22%，而在濟(jì)南長(zhǎng)清地區(qū)比例只有5%。這主要緣于所調(diào)研的西安周邊地區(qū)靠近以高新農(nóng)業(yè)著稱的楊凌示范區(qū)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民發(fā)展高新科技農(nóng)業(yè)具有較大優(yōu)勢(shì)，而且當(dāng)?shù)卣畬?duì)農(nóng)民支持力度較大，因此西安周邊地區(qū)一些農(nóng)戶對(duì)發(fā)展生產(chǎn)保持較高的積極性，進(jìn)行生產(chǎn)借貸發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、購置農(nóng)用機(jī)械等。這些農(nóng)戶是生產(chǎn)勞動(dòng)中的先鋒人物，可以看作是促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的積極因素。這部分農(nóng)戶對(duì)信貸資金的需求規(guī)模較大，對(duì)穩(wěn)定的融資渠道的依賴性較強(qiáng)。如果通過合適的、高效的融資渠道使這部分農(nóng)戶的借貸需求得到滿足，就有可能拉動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，從而形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與金融體系發(fā)展之間相互正向影響的良性循環(huán)。

濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶生產(chǎn)性借貸資金占比為56.7%，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶用于農(nóng)用機(jī)械設(shè)備和非農(nóng)用機(jī)械設(shè)備的資金比例分別達(dá)到12%和23%，可見濟(jì)南長(zhǎng)清區(qū)農(nóng)戶對(duì)擴(kuò)大生產(chǎn)的積極性較高。而且當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶也有比較強(qiáng)的創(chuàng)業(yè)意識(shí)，在做濟(jì)南長(zhǎng)清區(qū)孝里鎮(zhèn)做典型農(nóng)戶調(diào)查時(shí)，就了解到某農(nóng)戶剛起步時(shí)僅僅貸款幾萬元用來養(yǎng)殖，而后生產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，最終資產(chǎn)超過百萬。

結(jié)論與評(píng)述

首先，西安周邊地區(qū)與濟(jì)南長(zhǎng)清地區(qū)的農(nóng)戶借貸行為都比較普遍，大部分借貸需求能得到滿足，但仍存在信貸約束現(xiàn)象。濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶資金借貸活躍性更高，在借款總量以及單筆借款量上都高于西安地區(qū)。兩地區(qū)農(nóng)戶借貸特征差異受本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、金融市場(chǎng)的發(fā)育程度以及人文觀念差異等影響較大。

其次，濟(jì)南地區(qū)借貸資金可得性要高于西安地區(qū)，農(nóng)戶借貸要以自身的收入水平作保證，因此收入水平會(huì)影響農(nóng)戶資金借貸規(guī)模以及頻次。濟(jì)南的人均年收入高于西安地區(qū)，除了地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異影響外，兩地農(nóng)戶家庭平均勞動(dòng)力數(shù)量、受教育水平也會(huì)對(duì)人均收入有一定影響。農(nóng)戶借貸規(guī)模和從正規(guī)金融渠道得到滿足的程度有關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)行為活躍，借貸規(guī)模相應(yīng)更高，若能夠從正規(guī)金融渠道得到滿足，那么單筆借貸額度就會(huì)大大提高。

再次，非正規(guī)借貸的規(guī)模較小，但卻能滿足大部分農(nóng)戶的借貸需求，相對(duì)于正規(guī)借貸的發(fā)生率要高出很多。非正規(guī)借貸和正規(guī)借貸，如同農(nóng)戶滿足資金需求的兩柄拐杖，發(fā)揮著各自不同的功用。兩地民間金融發(fā)展?fàn)顩r也存在差別，西安地區(qū)農(nóng)戶之間借貸仍有部分建立在地緣與情緣關(guān)系上，借出方?jīng)]有將資金看作“資本”或把借貸看做一項(xiàng)投資活動(dòng)，與西安地區(qū)不同，濟(jì)南地區(qū)民間借貸更多顯現(xiàn)出市場(chǎng)化特征，大額的借款都需要進(jìn)行擔(dān)保而且要支付利息，但高利貸現(xiàn)象不太明顯。

最后，借貸用途方面，兩地區(qū)非生產(chǎn)性的借貸用途仍占很大比重，在西安周邊農(nóng)村生活性借貸仍接近六成，修建房屋及購置大件耐用品，成為農(nóng)戶主要需求。而濟(jì)南地區(qū)農(nóng)戶把資金更多地利用在生產(chǎn)性用途上面，本地區(qū)部分農(nóng)戶已具有很強(qiáng)的創(chuàng)業(yè)意識(shí)，對(duì)于促進(jìn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。雖然西安地區(qū)農(nóng)戶也有較大的生產(chǎn)性資金需求，但借貸資金運(yùn)用在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和家庭消費(fèi)上的項(xiàng)目仍然過多，投資結(jié)構(gòu)較為單一，說明西安地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)仍存在轉(zhuǎn)換滯后的問題。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社）