劉燕 丁輝

目前，我國信用卡累計(jì)發(fā)卡量已近3億張，年交易額達(dá)近8萬億元。在業(yè)務(wù)規(guī)模迅猛增長的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)下行趨勢帶來了欺詐風(fēng)險(xiǎn)的上升。市場上大量信用卡代辦公司對虛假資料的制作技術(shù)，以及應(yīng)付銀行直接風(fēng)險(xiǎn)核查手段的應(yīng)變能力，也隨著市場的發(fā)展同步“提高”。對欺詐風(fēng)險(xiǎn)的防范直接影響到銀行的利潤與審批效率，大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)案件的發(fā)生更直接關(guān)乎銀行的信譽(yù)。

信用卡管理中的欺詐風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性強(qiáng)、追索難度大，且多筆申請的關(guān)聯(lián)程度高，造成損失的金額大，因此其對銀行的危害不容忽視。欺詐風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為申請欺詐。

申請欺詐是指使用虛假身份或未經(jīng)同意冒用他人身份申領(lǐng)并取得信用卡，進(jìn)而進(jìn)行交易獲取商品或服務(wù)的欺騙性行為。當(dāng)發(fā)卡行證實(shí)該卡項(xiàng)下有交易發(fā)生，而持卡人申明從未申領(lǐng)過銀行卡，或發(fā)卡行證實(shí)持卡人提交的信息被偽造，即被認(rèn)定為申請欺詐。

由于申請欺詐帶來的損失通常占信用卡欺詐損失金額的50%以上，有效防范申請欺詐會攔截大量的欺詐行為，從而最大程度地避免欺詐損失。本文對比中美發(fā)卡機(jī)構(gòu)對申請欺詐防范的不同方法，探討欺詐風(fēng)險(xiǎn)的有效防范措施。

美國的主要方法

美國信用卡行業(yè)的量化管理手段和技術(shù)都非常成熟，在申請欺詐防范方面主要依靠三種手段：信用機(jī)構(gòu)提供的身份核查系統(tǒng)、量化的欺詐風(fēng)險(xiǎn)模型對潛在的欺詐風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行打分和人工電話調(diào)查。

值得一提的是，在美國完善的征信系統(tǒng)中，包含著巨大的信息。以Experian防申請欺詐系統(tǒng)為例，其數(shù)據(jù)庫中包含2200萬單位企業(yè)信息和2.2億單位的個(gè)人信息。征信信息的內(nèi)容包括企業(yè)、個(gè)人的注冊名、曾用名、歷史地址信息、征稅號、電話號碼等。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)模型的評分和市場情況，信用卡公司可靈活調(diào)整策略，以一個(gè)評分為起點(diǎn)進(jìn)行更詳盡的人工調(diào)查和電話核查，而對風(fēng)險(xiǎn)評分低的申請件完全實(shí)現(xiàn)自動審批。欺詐模型的維護(hù)由征信提供商負(fù)責(zé)，定期的分析提供了準(zhǔn)確率的保證。同時(shí)，征信提供商的信息來源不限于某一家公司，從而更大程度地保證了對市場風(fēng)險(xiǎn)的全面把控。

我國的兩種模式

相對于國外健全的征信系統(tǒng)，我國缺少系統(tǒng)、全面的個(gè)人和企業(yè)信用記錄，在二級城市存在征信信息缺乏甚至沒有的情況，如何準(zhǔn)確甄別信用卡申請中存在的隱藏自身真實(shí)信息或盜用他人身份的情況，成為所有商業(yè)銀行的關(guān)注重點(diǎn)和難點(diǎn)。目前，風(fēng)險(xiǎn)防范的基本手段主要包括第三方信息核實(shí)、欺詐系統(tǒng)規(guī)則提示以及直接通告申請人。欺詐調(diào)查的效率與風(fēng)險(xiǎn)識別率成為信用卡業(yè)務(wù)競爭中決定成敗的重要因素。

目前，國內(nèi)各商業(yè)銀行對信用卡申請欺詐風(fēng)險(xiǎn)的防范措施主要包括以下兩種模式：

模式一：以中國民生銀行為代表，欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)欺詐偵測模型和欺詐規(guī)則維護(hù)的同時(shí)，逐筆開展對提示的欺詐風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)排查。欺詐風(fēng)險(xiǎn)排查后，由信審人員進(jìn)行信用風(fēng)險(xiǎn)的把控，并由信審人員進(jìn)行終審，如圖1所示。

在這種模式下，欺詐偵測模型的作用在于對關(guān)鍵可疑點(diǎn)的提示。欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)針對提示的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)運(yùn)用第三方信息核查（社保、國政通、114電話、網(wǎng)查等手段）以及特殊的通告手段，對欺詐風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行排查。欺詐調(diào)查完畢后，申請件才能回到正常的審批流程。

欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)對欺詐偵測模型的維護(hù)主要基于其自身開展的欺詐調(diào)查工作，根據(jù)欺詐調(diào)查工作中發(fā)現(xiàn)的欺詐行為，對欺詐規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化。

模式二：以招商銀行和中信銀行為代表，欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)專職負(fù)責(zé)欺詐偵測模型的維護(hù)。在信用卡的申請審核階段，信審人員根據(jù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)提示進(jìn)行欺詐排查，并進(jìn)行申請件的終審，如圖2所示。

在第二種模式中，欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)不直接參與信用卡申請件的審核，由信審人員開展欺詐風(fēng)險(xiǎn)的排查工作，欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)的工作不直接影響申請件的審批周期。

此外，欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)在對欺詐偵測模型進(jìn)行維護(hù)時(shí)，將充分結(jié)合對客戶用卡行為偵測和監(jiān)控時(shí)發(fā)現(xiàn)的申請環(huán)節(jié)欺詐，從而確保欺詐規(guī)則的準(zhǔn)確性。

國內(nèi)兩種模式的優(yōu)劣

無論哪種模式，直接影響排查有效性與效率的關(guān)鍵在于欺詐調(diào)查規(guī)則的準(zhǔn)確性，以及欺詐排查流程的效率與準(zhǔn)確性。

第一種模式下，由欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)直接參與申請件的欺詐風(fēng)險(xiǎn)排查，可以最大程度地在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)欺詐風(fēng)險(xiǎn)，降低銀行損失。進(jìn)一步地，由于欺詐調(diào)查人員通常比信審人員具備更強(qiáng)的欺詐風(fēng)險(xiǎn)排查能力，在調(diào)查的深度和廣度上比信審人員更加專業(yè)，因此在欺詐調(diào)查的準(zhǔn)確性上將優(yōu)于信審人員。

但是，欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)直接參與申請件的風(fēng)險(xiǎn)排查，將影響申請件的審批周期，造成客戶等待。特別是對調(diào)查后沒有發(fā)現(xiàn)欺詐行為的客戶，審批周期的延長將降低其客戶體驗(yàn)。

相比第一種模式，在第二種模式下，欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)不直接參與信用卡申請件審核，而是由信審人員開展欺詐風(fēng)險(xiǎn)排查工作的操作模式，將減少欺詐調(diào)查工作對審批周期的影響，提升客戶體驗(yàn)。

然而，由于信審人員對欺詐風(fēng)險(xiǎn)的把控能力可能弱于欺詐調(diào)查人員，因此其開展欺詐風(fēng)險(xiǎn)的排查工作可能造成欺詐行為，特別是比較隱蔽的欺詐行為無法被有效發(fā)現(xiàn)。盡管通過后期的用卡行為分析可以進(jìn)一步識別和發(fā)現(xiàn)申請階段的欺詐行為，但此時(shí)往往已經(jīng)造成銀行的財(cái)務(wù)損失。

啟示

如何充分發(fā)揮業(yè)務(wù)優(yōu)勢，在有效防范風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)降低無效勞動，提高審批效率，是各銀行面臨的難題。結(jié)合美國和中國銀行的風(fēng)險(xiǎn)防范經(jīng)驗(yàn)，在國內(nèi)信用卡申請風(fēng)險(xiǎn)防范方面，應(yīng)進(jìn)一步注意如下兩點(diǎn)：

一是加大對欺詐偵測模型的維護(hù)力度。無論哪種欺詐風(fēng)險(xiǎn)排查模式，保證欺詐模型識別的準(zhǔn)確性將是提高欺詐調(diào)查工作效率的最有效方式。目前，對欺詐調(diào)查模型維護(hù)的量化手段需要增強(qiáng)。具體來看，就是要根據(jù)以往欺詐規(guī)則識別有效與否的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，改進(jìn)無效的提示，將有效提示規(guī)則的分值上調(diào)。除欺詐風(fēng)險(xiǎn)分析人員外，還應(yīng)投入數(shù)據(jù)分析人員參與欺詐規(guī)則的維護(hù)，并有效保證科技部門對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的及時(shí)提供。

此外，銀行應(yīng)充分結(jié)合客戶后期用卡行為分析，通過交易監(jiān)測發(fā)現(xiàn)異常點(diǎn)，并對由此識別的申請欺詐行為進(jìn)行分析，從而進(jìn)一步完善其欺詐偵測模型，優(yōu)化欺詐規(guī)則。

二是賦予欺詐調(diào)查人員終審權(quán)，減少申請件在欺詐調(diào)查團(tuán)隊(duì)和信審人員之間傳遞產(chǎn)生的溝通和流轉(zhuǎn)成本。欺詐調(diào)查人員參與申請件審核中的欺詐調(diào)查工作，之后由信審人員完成終審，將可能產(chǎn)生由于申請件在不同崗位間傳遞造成的溝通成本。銀行可考慮賦予欺詐調(diào)查人員一定的終審權(quán)，并增強(qiáng)對欺詐調(diào)查人員信用風(fēng)險(xiǎn)防控知識培訓(xùn)。在風(fēng)險(xiǎn)可控的情況下，可考慮由欺詐調(diào)查人員對滿足一定條件的申請件進(jìn)行終審，以提高審核效率，縮短審批周期。

（作者單位：中國民生銀行發(fā)展規(guī)劃部）