李計廣 副研究員

當 前，在全球治理中各種集團不斷涌現(xiàn)，“G”現(xiàn)象正逐漸成為新潮流，尤其以發(fā)展中國家組成的集團居多。例如，在聯(lián)合國框架下，有著名的“爭?！甭?lián)盟G4 (日本、印度、巴西和德國)，在人權領域有發(fā)展中國家組成的“相同理念集團”，在國際氣候談判領域則有“基礎四國”(中國、印度、巴西和南非)、“三大新興國家G3” (中國、印度、巴西)等。在全球經濟治理領域，涵蓋諸多新興大國的二十國集團(G20)正成為最具活力和影響力的全球經濟治理機制。此外還出現(xiàn)了若干“G－X”設想，如G“8+5” (G8 加上中國、印度、巴西、南非、墨西哥五國)、G2(美國和中國)、G3 (美、中、歐)、G4(美、中、歐、日)等。這些集團相互競爭、相互重疊，福山(Francis Fukuyama)稱之為“多元的多邊主義”。帕特里克(Stewart Patrick)認為這些集團的出現(xiàn)，正在促使全球治理從正式制度趨向靈活的、非正式的、有限成員集團化的態(tài)勢。在全球經濟治理領域，尤以WTO 中的集團最多，發(fā)揮的作用也最明顯。

一、集團化在WTO 中的發(fā)展

多邊貿易體制的演變見證了從“美國領導”到G2(美、歐)，再到G4、G6、G7 等的轉變。G4 是指美國、歐共體、巴西和印度四個成員，它們在多哈回合談判重啟后進行了多次磋商，也被稱為新“四方”。老“四方”則是多哈回合之前談判中的美國、歐共體、加拿大和日本。G6 包括美國、歐共體、巴西、印度、日本和澳大利亞，正是G6 磋商的失敗導致了2006 年多哈回合談判的暫停。G7 則是在2008 年7 月的WTO 小型部長級會議期間形成的小范圍對話集團，由G6 加中國組成。G7 的出現(xiàn)被認為“取代綠屋會議成為最主要的談判平臺”。

就談判集團而言，在多邊貿易體制中其歷史最早可以追溯到關貿總協(xié)定時代的G10 集團。1987 年，出現(xiàn)了第一個具有一定規(guī)模和能力的、包括發(fā)達國家和發(fā)展中國家的、以議題和研究驅動的集團，即農產品出口國集團——“凱恩斯集團”。在1999 年西雅圖會議之前，WTO 中特定集團有效協(xié)調的情況還較少。在西雅圖會議籌備期間，一些集團開始在特殊與差別待遇、特惠侵蝕、執(zhí)行問題和體制改革等問題上展開實驗性的合作。多哈會議上，“非加太”集團(ACP)、非洲集團和最不發(fā)達國家集團的協(xié)調人則被納入了部長級綠屋會議。2003年坎昆會議是談判集團歷史上最大的轉折點，一方面，誕生了若干重要的談判集團，包括G33、棉花四國、新加坡議題核心磋商小組等;另一方面，則見證了G20 (農業(yè))的興起，該集團成功地保持了在多哈回合中的中心地位?？傊诙喙睾险勁兄?，集團和聯(lián)盟急劇擴散，重要性也日益增加。

根據(jù)WTO 的統(tǒng)計，目前主要的談判集團接近20 個，幾乎所有WTO 成員都參加了一個或好幾個談判集團。WTO 也承認，各成員一起組成集團和聯(lián)盟的現(xiàn)象越來越多，有時它們甚至使用同一個發(fā)言人或同一支談判隊伍，以一個聲音說話。這些集團大致可以區(qū)分為區(qū)域型集團和議題型集團。區(qū)域型集團包括歐共體、東盟、非洲集團等。議題型集團則大致可以劃分為兩類:一類是進攻型集團，如G20(農業(yè))、凱恩斯集團、反傾銷談判之友等;另一類是防御型集團，如G10、G33、非農談判11 國協(xié)調組(NAMA－11)等。從組織能力看，又可以區(qū)分為組織嚴密的集團和組織松散的集團。組織嚴密的集團，如凱恩斯集團和非洲集團等，通常利用更加正式和高級別的協(xié)調機制，能夠獲得專業(yè)化的支持和組織上的支持;組織松散的集團，如漁產品之友和反傾銷談判之友等，通常圍繞日內瓦的官員和來訪的高級官員，并針對日內瓦的具體磋商過程展開，試圖建立統(tǒng)一戰(zhàn)線。

WTO 充分肯定了這些集團對于多邊貿易談判的重要性，認為它能提供流動性和彈性。總干事拉米(Pascal Lamy)也對這些小集團的出現(xiàn)持肯定態(tài)度，認為這種形成聯(lián)盟并以共識為基礎的自下而上的談判方式是可行的，并稱將召開各種小集團會議而非綠屋會議。美國《外交》雜志在2005 年WTO 香港部長級會議?？兄赋?“集團談判的方式更能準確反映不同的觀點和利益，有助于達成最終方案，尤其是發(fā)展中國家集團對談判結果的影響力日漸增大”。拉米也認為，正是談判集團拯救了香港部長級會議。事實上，這些集團并不是以“重起爐灶”為目的，集團的活動大多是在現(xiàn)有治理架構之內進行的，它們并不排斥現(xiàn)有的國際制度，兩者之間更多是互補關系。集團往往能夠最終促進多邊貿易治理的發(fā)展，因為它能夠促進主要參與者達成共識，或者為多邊倡議提供實驗機會，或者推動多邊體制改革。

二、我國參加集團的主要影響因素

在WTO 中，我國參加的集團有四個，分別是G20 (農業(yè))、G33(農業(yè))、新加入成員集團以及亞洲發(fā)展中國家集團，其中G20(農業(yè))屬于進攻型談判集團，其他三個屬于防守型談判集團。要進一步探討影響我國參加這些集團的影響因素，須將聯(lián)盟理論進行系統(tǒng)性評估，從中去除不適用者，并擷取重新解釋可以保留者，從而形成一個綜合性分析框架。首先，現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論所主張的聯(lián)盟形成要素，可以歸納成權力、威脅與利益三類。對于權力因素，基于權力平衡考慮的聯(lián)盟其主要目標是削弱敵國力量，更多適用于“零和博弈”的軍事安全領域，在經濟治理領域很難適用。對于威脅因素，威脅主要是指對于國家安全加以剝奪的客觀力量和主觀認定，在經濟治理領域可以修正為對國家經濟安全的擔憂。對于利益因素，聯(lián)盟行為是維持現(xiàn)狀者和試圖改變現(xiàn)狀者對于利益分配的博弈，在經濟治理領域可以修正為對于經濟利益分配的考慮，而發(fā)展中國家組建集團則是試圖改變現(xiàn)狀者對于發(fā)展利益的追求。其次，新自由制度主義將聯(lián)盟視為制度化的組織，強調機制對于聯(lián)盟構建的影響。在經濟治理領域，制度因素對于組建集團的影響可從國際制度本身效率的角度進行解釋。再次，建構主義強調觀念、認同、規(guī)范和文化在聯(lián)盟構建中的基礎性作用，集體認同和共同觀念對于解釋發(fā)展中國家組建集團有很強的解釋力。綜上所述，在全球經濟治理領域，影響集團組建的因素主要有四個:安全威脅、發(fā)展利益、國際制度和集體認同。這四個變量構成一種“多元平衡”，每個變量都是集團構建的充分條件而非必要條件。對于同一個集團中的不同國家，這四個變量的重要性會有所不同。在現(xiàn)實中，由于歷史階段不同、政治制度各異，甚至受決策者個性特征的影響，這四個變量的重要性也會有所不同。

(一)安全威脅

安全威脅越大，組建集團的可能性越大。在全球貿易治理領域，我國面臨的安全威脅主要是在市場安全領域，突出表現(xiàn)為要求我國大幅開放市場的威脅。多哈回合啟動之初，制定了雄心勃勃的談判計劃，共有19 個議題，涵蓋范圍非常廣泛，對發(fā)展中國家尤其是新加入的發(fā)展中國家產生了較大的壓力，因為這些國家在加入談判中都作出了實質性的減讓承諾，難以在短期內再次接受與其他成員相同的減讓義務。鑒于此，19 個在1995年WTO 成立后新加入的成員，包括我國和中華臺北在內，組建了新加入成員集團，在所有議題均采取防守型策略，希望不再承擔太多開放義務，并要求給予特殊待遇。尤其是在農業(yè)、服務業(yè)等具體領域，如果開放幅度過大，會構成一定的經濟安全威脅。以G20 (農業(yè))的組建為例，2003 年8 月，美歐在相互妥協(xié)的基礎上提出了關于農業(yè)模式的聯(lián)合提案，將主要的削減義務落到發(fā)展中國家頭上，嚴重威脅到廣大發(fā)展中國家的利益。由于此前在農業(yè)談判中一貫積極的凱恩斯集團對此持沉默態(tài)度，凱恩斯集團中的巴西、南非等國聯(lián)合印度、我國等發(fā)展中國家組建了“發(fā)展中國家農業(yè)議題20 國協(xié)調組”，即G20(農業(yè))，共同提交了反提案。

(二)發(fā)展利益

共同發(fā)展利益越多，組建集團的可能性越大。發(fā)展利益是指關系到國家發(fā)展的利益，而非關系到國家生存的利益。發(fā)展利益既包括“硬實力”層面的利益，如經濟利益，也包括“軟實力”層面的利益，如國家身份和地位的提高。從“硬實力”層面看，發(fā)展中國家往往屬于“試圖改變現(xiàn)狀者”，希望在利益分配上獲得更多話語權，分得更大的蛋糕。因此，共同發(fā)展利益或可交換的利益越多，一國參加集團的可能性就越大。從“軟實力”層面看，如果一國追求大國地位，希望展示自己的實力和形象，那么外交政策就會趨于積極，組建或參加集團的可能性就越大。從集團成員的角色劃分來看，可分為主導者和追隨者兩類。主導者往往是集團的牽頭者或協(xié)調者，可以展示大國形象，追求大國地位。而作為追隨者，隨著集團整體地位的提升，也可以提高自身的地位。

從我國參加的這四個集團來看，發(fā)展利益也主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面是經濟利益。以G20(農業(yè))為例，其成員代表著60%的世界人口、70%的世界農業(yè)人口、30%的世界農產品出口量，它們的共同發(fā)展利益是，要求美歐大幅度削減農業(yè)國內支持和出口補貼，并取消扭曲農產品貿易的各種做法。再以G33 (農業(yè))為例，該集團成立于2003 年，包括我國在內共有46 個發(fā)展中國家，它們的共同發(fā)展利益是，防止某些特殊農業(yè)產品受到進口沖擊，因此要求這些特殊產品作為市場準入的例外，免于關稅削減和關稅配額的擴大，并適用特殊保障機制，因此也被稱為特殊產品之友集團。另一個方面的發(fā)展利益是對國家身份和地位的追求。以G20(農業(yè))為例，該集團的組建與巴西、印度等國追求大國地位的努力是緊密相連的。對于我國來說，盡管在集團內并非領導者，但也保持積極參與的態(tài)勢，希望能夠在發(fā)展中國家中樹立“負責任大國”形象，為和平發(fā)展創(chuàng)造良好的外部發(fā)展環(huán)境。

(三)國際制度

國際制度效率越低，各國尋求談判彈性的意愿越強，組建集團的可能性越大。這主要是由于集團成員數(shù)量相對不多，因而決策效率較高。事實上，WTO 多哈回合久談不下，是與多邊貿易談判的體制性缺陷緊密相連的，這種缺陷源自WTO 本身的性質。經過60 年的發(fā)展，WTO 已擁有158 個成員，但決策方式還主要是協(xié)商一致，這使得WTO 的決策機制日益笨拙，容易陷于僵局。多哈回合談判的停滯并不符合我國的利益，我國愿意看到多邊貿易體制重現(xiàn)活力，而集團有助于從有效性和合法性兩個方面改善WTO 的運行機制。

一方面，有利于提高WTO 決策機制的效率。首先，“核心對話集團”(目前主要是G7)成員數(shù)量少，決策效率相對較高，從而能夠為整體談判提供領導力，起到“發(fā)動機”的作用。其次，集團能夠整合各方立場，從而提高決策效率。集團的形成有助于匯集談判立場和共識，并通過小集團決策效率的提高以及最終的集團博弈來降低交易成本，提高談判效率，推動多邊貿易談判進程。再次，集團能夠為多邊談判提供彈性和流動性。在WTO 議程上的大多數(shù)議題并不是沿著聯(lián)合國貿發(fā)會議中所存在的南北界限劃分的，這種南北界限和意識形態(tài)往往限制了談判的彈性，容易使談判陷于僵局。在WTO 中，無論是“對話集團”還是“談判集團”都有助于打破傳統(tǒng)的政治談判思路和格局，為談判注入彈性。同時，各個成員可以按照自己的利益和意愿選擇集團，并進行權利和義務的綜合平衡，從而提供了流動性的談判環(huán)境。

另一方面，集團有利于改善WTO 決策機制的“公平”狀況。目前， “綠屋會議”因缺乏民主性、合法性和透明度而飽受詬病。隨著各談判集團協(xié)調者被納入“綠屋會議”決策，WTO 這一關鍵決策機制的合法性和透明度在事實上提高了。拉米在2008 年7 月23日的貿易談判委員會會議的發(fā)言中也確認了談判集團的參與對于WTO 透明度和參與度的貢獻。

(四)集體認同

集體認同程度越高，組建集團的可能性越大。集體認同是形成集團的“軟基礎”，它的決定因素主要有意識形態(tài)、經濟發(fā)展水平、文化價值觀等。發(fā)展中國家集體認同可以分為幾種不同的情況。第一種是對發(fā)展中國家身份的認同。尤其是我國、印度、巴西等發(fā)展中大國均以發(fā)展中國家身份為外交政策的基石，努力提升與主要發(fā)展中國家的集體利益，不斷促進和支持對于發(fā)展中國家身份的“集體認同”。第二種是對新興大國身份的認同。一方面，新興大國已經成為一些國際組織和機構的固定稱謂;另一方面，隨著新興大國地位的上升，處理全球問題必須這些國家參與，而它們參與全球治理的意愿和能力都在增加，這就使得原有的發(fā)達國家組成的集團不得不考慮接納新興大國，或者新興大國開始組建自己的集團。第三種是對區(qū)域身份的認同，即一些集團因地理區(qū)域因素而組建。

作為最大的發(fā)展中國家，我國兼具復雜利益與多重身份。從整體經濟利益考慮，盡管我國與發(fā)展中國家有一定距離，但是，無論是基于事實情況還是基于政治、外交的考慮，仍然會堅持發(fā)展中國家身份，這是我國外交政策的基石和“紅線”。因此，從務實的層面看，我國在WTO 中必然會站在發(fā)展中國家一方，但又不會輕易疏遠任何一派。因此從集團選擇來看，我國參加的都是發(fā)展中國家集團。另一個集體認同體現(xiàn)為亞洲區(qū)域身份。從地緣政治的角度看，亞洲仍然是我國的戰(zhàn)略重點。亞洲是我國的根基，根基不穩(wěn)，其他無從談起。一旦亞洲區(qū)域發(fā)生重大危機或者我國和亞洲國家的關系出現(xiàn)重大危機，將會導致我國和平發(fā)展的國際秩序面臨重大挑戰(zhàn)。因此，在WTO 中，我國參加了亞洲發(fā)展中國家集團，并作為亞太經合組織(APEC)成員參與多哈回合談判。亞洲發(fā)展中國家于2012 年3 月成立，共有30個成員，幾乎囊括了WTO 中的亞洲成員，它為成員提供交流平臺，并致力于促進亞洲發(fā)展中國家加入WTO。

三、我國在WTO 中參加集團的策略選擇

對于我國而言，目前的集團選擇相對多的體現(xiàn)出理想主義的色彩，主要表現(xiàn)為:第一，集體認同是我國決定是否參加該集團的首要考慮因素。在已參加的集團中，均存在集體認同;在未參加的集團中，盡管有些符合安全威脅和發(fā)展利益，例如雄心之友和反傾銷談判之友集團，但我國依然選擇不參加，其主要考慮是存在集體認同問題，即該集團并非是純粹的發(fā)展中國家集團。第二，是否符合發(fā)展利益也是我國決定參加該集團的重要因素，已參加的集團均符合該條件。從已參加的集團看，所反映的發(fā)展利益主要是一般議題、市場開放、農業(yè)三個領域。當然，在發(fā)展利益中對于追求國家地位和作用的謹慎態(tài)度，也決定了我國總體上對參加集團不太積極，主要還是重在參與，并不謀求集團領導者角色，甚至是“協(xié)調者”的作用也不明顯，例如，在G20 (農業(yè))中巴西和印度是領導者，在亞洲發(fā)展中國家集團中扮演協(xié)調者角色的國家則是巴基斯坦。第三，安全威脅對我國是否參加集團的影響作用相對較小，主要原因是我國在多邊貿易領域還沒有遇到實質性和嚴重的安全威脅。第四，我國對于集團本身效率的關注并不多，既參加成員數(shù)量龐大的集團，也參加成員數(shù)量較少的集團。

表1 WTO 主要集團與我國適用情況表

相比較而言，巴西的集團選擇更多體現(xiàn)出現(xiàn)實主義的色彩，值得我國參考借鑒。其在WTO 中的集團行為主要表現(xiàn)為:第一，安全威脅和發(fā)展利益是巴西決定組建G20(農業(yè))的主要考慮因素，這兩者就像是“一枚硬幣的正反面”，只不過分析的視角不同。正是由于來自美歐的威脅將嚴重損害巴西的發(fā)展利益，才促使巴西組建集團，但安全威脅是集團成立的主要誘因。第二，集體認同也是巴西集團選擇的重要考慮因素，但并非是最重要的，因為巴西既參加全部是發(fā)展中國家組成的集團，也參加有發(fā)達國家參加的集團，如凱恩斯集團、非農市場準入11 國集團、反傾銷談判之友集團等。第三，巴西對國際制度因素的考慮排序最后，主要依據(jù)是，制度效率更多的是由多邊貿易體制本身所決定的，單個國家改變它的能力有限。但是，巴西在參加的集團中，絕大多數(shù)成員數(shù)量少于20 個，這就意味著巴西也較為重視集團本身的效率。

關于未來我國在WTO 中參加集團的策略，一是應在已參加的發(fā)展中國家集團中扮演更積極的角色，這既符合一貫的“不出頭”戰(zhàn)略定位，也能夠在一定程度上回應發(fā)展中國家對于我國發(fā)揮更大作用的期望。尤其是，應在多哈回合最重要的談判集團——G20 (農業(yè))中發(fā)揮更大的作用。這不僅是因為該集團對于多哈回合談判的重要性以及對于發(fā)展中國家的象征意義，還是由于該集團具有相當?shù)拇嗳跣?。除了成員普遍談判能力和籌碼較少之外，該集團還面臨著分裂的風險:首先，該集團包括了大量的小型發(fā)展中國家，其遭受雙邊層面壓力的風險較高而且承受力較差;其次，即使在農業(yè)議題上，各成員自由主義或保護主義的立場也并不完全相同，而且對于其他議題的偏好和選擇亦不同;再次，其采取的集團策略是要求談判對方妥協(xié)而自身退讓非常有限，這些特征意味著該集團面臨著較大的分裂威脅。然而，坎昆會議至今的實踐證明，該集團抵制住了壓力和誘惑，成功地成為了多哈回合談判中的關鍵角色。我國應在G20 (農業(yè))中扮演更加積極的角色，可行的選擇是作“協(xié)調者”。事實上，“協(xié)調者”的角色定位也是印度、巴西、南非、墨西哥等新興大國普遍的選擇。為此，我國應在發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間保持足夠的靈活性，積極協(xié)調各方利益，努力做好在各個談判議題上的綜合協(xié)調，尤其是創(chuàng)造機會和條件，協(xié)調巴西和印度與美歐之間的利益分歧。二是隨著俄羅斯加入WTO，可以借重既有的“金磚國家”機制，加強這五大新興大國之間的協(xié)調;同時，加強G5 國家之間的對話，積極謀求WTO 中的發(fā)展利益，協(xié)調各國立場和“退路”，共同推動多邊貿易體制的發(fā)展。三是在“核心成員集團”——G7 中發(fā)揮積極作用。這需要我國既妥善處理自身與發(fā)達國家的關系，又要協(xié)調發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益。四是視情況加入雄心之友、反傾銷談判之友等集團，這兩個集團所關注的議題和談判訴求符合我國的發(fā)展利益，但局限是并非純粹的發(fā)展中國家集團。從我國參加G20 情況來看，只要這些集團能夠更好地平衡南北關系，我國可以視情況選擇參加。

四、小結

在多邊談判的博弈過程中，要想實現(xiàn)自己的利益，必須最大程度聯(lián)合一切可以聯(lián)合的力量。一位資深外交官曾說過，在WTO 中，要想搞成一件事，需要尋找至少40個支持者;要想攪黃一件事，也需要獲得20 個以上的支持者。由于長期奉行不結盟政策，我國在對外交往中常有“孤立感”。實際上，不結盟政策應限于軍事和安全領域。在全球經濟治理領域，發(fā)展中國家集團并非傳統(tǒng)的針對特定他國的結盟，參加這些集團與“不結盟”的基本外交政策并不相悖。因此，我國應對WTO 中的集團持更加積極的態(tài)度，不僅意愿要提高，能力也要提高。發(fā)展中國家集團參與多邊貿易談判的歷程證明，加強專業(yè)性的研究能力對于談判的結果是至關重要的，尤其是要擁有提出可替代性方案的能力。為此，發(fā)展中國家集團在談判中積極借助“外腦”，與有關的專業(yè)學術研究機構加強合作，并加強各國之間的信息合作與共享。我國要想在集團中發(fā)揮更加重要的作用，加強談判能力建設是必備的功課。當然，對于發(fā)展中國家集團在多邊貿易體制中的作用還要進一步觀察。首先，由于更多的集團是臨時性和松散型的，既沒有固定的組織機構，也難以統(tǒng)一攻防立場，有其脆弱性的一面;其次，集團往往內部利益分歧較大，雖然在談判的中期階段取得了成就，但在談判的最終時刻其演變趨勢仍然有待觀察;再次，要防止集團的防御性過強，采取強硬的保守主義策略，這于整體談判不利，需謹防其演變成為“暴力集團”，影響多邊貿易體制的發(fā)展。