2011年新年伊始，陜西省考古研究院的專家們在秦直道所途經(jīng)的甘泉境內(nèi)方家河處發(fā)現(xiàn)了古代交通環(huán)島。這是一則振奮人心的消息。日前，筆者特意前往探查，認為此處交通環(huán)島應該是不成立的，而是在方家河處應該有兩座千年古橋。

2011年4月20日，筆者與甘泉文聯(lián)主席劉虎林等人一起前往秦直道方家河處，筆者經(jīng)過認真分析，考古專家們發(fā)掘出來的文化層的確是向東南方向繞了一個約200米遠的180度大彎，而后又回到方家河上現(xiàn)存的引橋橋墩處架橋過河。

專家們發(fā)現(xiàn)的千年文化層不假，也很有說服力，但是經(jīng)認真分析后便可發(fā)現(xiàn)其中的問題，秦直道為什么要在方家河村洛河處修交通環(huán)島?這個交通環(huán)島又有什么意義呢?直道在山頂上都能塹山堙谷地直行，在這一處應該平坦的路上修建交通環(huán)島過河有些匪夷所思，即使是現(xiàn)在架橋過河也沒必要修這么巨大的交通環(huán)島，因為實在是沒有什么作用，反而是累贅。

要解釋這么一個問題很簡單，只能說在方家河處的洛河上曾經(jīng)有兩座千年古橋，這兩座千年古橋一座是距今2223年的秦代古橋(秦直道橋)，一座是距今約1600年的十六國時期赫連勃勃修建的圣馬橋(圣人橋)。

除了兩座古橋在洛河上稍有差異以外，圣人條和秦直道的路線是一致的，也正好說明秦時修直道的確道未就，現(xiàn)在之所以延安以南的秦直道大部分路段都保存得很完整，證明赫連勃勃在秦直道原有的路基上加以修建過。因為，方家河周圍的人都將秦直道叫“圣人條”，“條”是蒙語，蒙古人都喜歡把路稱為條，住在這一帶的人也把秦直道稱為圣人條，這有兩種解釋：其一，這條路就是赫連勃勃在此基礎上修建后重新命名的；其二，這里的居民就是當年游牧民族的后裔或者就是赫連勃勃統(tǒng)一大夏遷徙過來的匈奴人的后裔?；蛟S，他們的祖先就是曾經(jīng)住在統(tǒng)萬城里的市廛百姓。由于大夏國是一個短暫的王國，所以當年的百姓隨著國家的滅亡而流落到這里也有可能，再者，赫連勃勃的統(tǒng)萬城離這里不遠，這種推測是完全有可能的。赫連勃勃修筑統(tǒng)萬城以后還在延安修建了一座豐林城(故址在延安李渠鎮(zhèn)周家灣)。大夏建國以來，年年都有大規(guī)模的戰(zhàn)爭，生靈涂炭，人口稀少，田疇不毛。赫連勃勃的軍事力量又長年保持在30萬左右，僅其軍需的供應和運輸就需要大量的人力、財力。為了軍隊的調(diào)動和軍糧的運輸，赫連勃勃下令從統(tǒng)萬城至長安(今西安，秦漢時期的都城)修筑一條寬30～40米的圣人道。這條圣人道的路線很符合現(xiàn)在我們所看到的延安境內(nèi)的秦直道路線。再則，在內(nèi)蒙古境內(nèi)沒有一個人將秦直道叫圣人條，這也證實了赫連勃勃修繕秦直道之說。

那么，赫連勃勃在秦直道原有的路基上修繕秦直道，為什么在甘泉境內(nèi)方家河處過洛河又要自己重新修橋呢?

秦直道從動工到秦始皇駕崩，總共才兩年半的時間，而全長“千八百里”的秦直道是“道未就”的，后來由于秦國的動亂以及很快滅亡，估計繼續(xù)修秦直道的可能性不大。當時秦直道是可以“自九原抵甘泉直通之”，但工程絕對達不到精細、堅固的程度。在方家河處，我們看到洛河兩邊現(xiàn)存的引橋橋墩距離最少有300米以上，而現(xiàn)在方家河處洛河水面不過50米寬。證明當年洛河的水面至少應該比現(xiàn)在寬兩三倍。而以當時的技術和時間來推算是不可能修建過水橋的只能修建浮橋，在秦代“車同軌”的“軌”都是用木頭制的，浮橋也只能用木頭來修建，當時應該是可以通行的。而四五百年以后，到十六國時期，這些浮橋應該早都腐爛不可用，可能考慮到橋基牢固問題，所以又重新修建浮橋。因為兩座橋距離很近，專家們考古發(fā)現(xiàn)了同樣的文化層，故而誤以為秦直道在當年修建有交通環(huán)島。

筆者認為，交通環(huán)島肯定有，也就是相當于現(xiàn)在的十字路口或者交叉路口，但是絕對不會在甘泉境內(nèi)方家河處洛河兩岸修建交通環(huán)島，因為實在是勞民傷財，沒有意義。