在普通人看來，“院士”兩字所代表的含義極為豐富：他們是中國最有頭腦的人，是中國最有知識的人，是站在中國改革前沿的人，是探索中國社會前進的人，似乎一切社會上最先進的思想、理念、工程技術(shù)都是他們創(chuàng)造的。事實上，他們確實是中國精英階層的精英，所以對這樣一群人，人們本能地報以崇敬的心態(tài)仰望之。

但如果這樣一群人是由官員商人組成的，那在一般人看來就是對知識的玷污對思想的褻瀆。人們的心里往往存在如此的認識：學(xué)識的歸學(xué)術(shù)，官場的歸官場，二者不能混淆一氣，創(chuàng)造知識的人身上不該有那些腐朽的銅臭與骯臟的權(quán)術(shù)詐術(shù)。加之，許多人認為目前學(xué)術(shù)界的腐敗根源在于行政權(quán)力過于干預(yù)學(xué)術(shù)。所以當(dāng)這些官員商人竟然要成為“院士”，人們本能地排斥。

那么這些官員商人能不能成為“院士”？在筆者看來，不論官員或商人還是大學(xué)教授亦或是其他人，只要在學(xué)術(shù)上有足夠資本就可以入選，但有一個前提，所選人員必須做到學(xué)術(shù)與權(quán)力和金錢的脫離。這并非固守“君子固窮”“老師就該貧窮”等陳舊思維，而是真正的學(xué)術(shù)必須不受外界利誘而作出虛假學(xué)術(shù)，只有把做學(xué)術(shù)規(guī)范到學(xué)術(shù)本身籠子里，學(xué)術(shù)才可能實現(xiàn)自我伸張。而一旦與那些名譽、權(quán)力、金錢相掛鉤，那么學(xué)術(shù)腐敗學(xué)術(shù)造假就會自然而然地顯現(xiàn)。比如，韓國克隆之父黃禹錫的學(xué)術(shù)造假，給他帶來了名聲，也帶來了枷鎖，這一切均源于黃對名利的欲望。一個搞學(xué)術(shù)的人不思考學(xué)術(shù)而玩起了以權(quán)謀私，抹黑的只能是學(xué)術(shù)本身。

那么官員商人就不能成為“院士”？這到不是。歷史上，為官為商者成為大學(xué)問家的大有人在，特別在人文社科領(lǐng)域，官場與商場的經(jīng)歷往往能給學(xué)者帶來另類的思維啟發(fā)，成為他們做學(xué)問的有益資源。比如塞繆爾·亨廷頓，比如約翰·梅納德·凱恩斯，在國外，一些大學(xué)教授經(jīng)常成為官員，反過來官員也會成為大學(xué)講師專做學(xué)問。但所有這些的前提條件是，他們做學(xué)術(shù)的時候是學(xué)術(shù)，做官的時候是官，二者不可能混為一談。

此次，與其說人們質(zhì)疑工程院院士的候選名單，不如說人們疑慮這些官員會把官場那一套搬到學(xué)術(shù)上，只講官場權(quán)術(shù)而不講學(xué)術(shù)；與其說人們見不得官員商人成為院士，不如說這是人們對思想凈土的維護。人們將工程院稱之為“老總俱樂部”、“官員俱樂部”，一方面在于人們根本不相信一個曾經(jīng)為官為商者會靜下心來研究學(xué)術(shù)，另一方面源于害怕，害怕搞學(xué)術(shù)的地方當(dāng)真如此，從而給評選者一個提醒——做學(xué)術(shù)的人不需要老總和官員。所以，在評選時必須注重這些人的學(xué)術(shù)能力，而不獨是他們的曾有的經(jīng)歷。他們的入選只能用學(xué)者能力，而不是官員的行政權(quán)力。為此，就需要在評選時嚴格遵循程序，強化制度，讓當(dāng)選院士經(jīng)得起推敲。