“希望工程激勵(lì)行動(dòng)”旨在選出適合的大學(xué)生公益團(tuán)隊(duì)予以資助，每個(gè)獲得資助的項(xiàng)目將給予1萬元以內(nèi)的資助獎(jiǎng)金，優(yōu)秀項(xiàng)目還有機(jī)會(huì)到英國參加交流活動(dòng)。結(jié)果，不少參加評(píng)比的高校團(tuán)體開始進(jìn)行瘋狂刷票。
　　去刷票的人，是為了公益，還是為了獎(jiǎng)金和出國交流，變得很難分辨。而因?yàn)檫@些別有用心者的加入，那些本來只為公益的團(tuán)隊(duì)，不忍看劣幣驅(qū)逐良幣，可能也被迫不得不花錢刷票，于是陷入惡性循環(huán)。公益有獎(jiǎng)，就是這下場。
　　愛因斯坦說，“一個(gè)人的價(jià)值，應(yīng)該看他貢獻(xiàn)什么，而不應(yīng)當(dāng)看他取得什么?！惫嫘袆?dòng)的價(jià)值也是如此。當(dāng)然，并不是說基金會(huì)不能給公益團(tuán)隊(duì)資金支持，但出資的初衷和程序都應(yīng)秉持公益原則，支持的對(duì)象應(yīng)是“適合的”，而未必是投票最多的。所以，就單個(gè)事情來說，正如一位參與該活動(dòng)的大學(xué)生所言，“完全通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公益項(xiàng)目評(píng)選不夠嚴(yán)肅，也有失公平”。公益支持，如果連基本的價(jià)值取向和標(biāo)準(zhǔn)都沒有，完全交由網(wǎng)絡(luò)票數(shù)決定，那顯然是有問題的。游戲規(guī)則不對(duì)，好人也容易變壞。
　　有人評(píng)論此事說：“我們痛恨作弊，往往是因?yàn)樽约翰荒茏鞅?，而不是痛恨作弊本身?！边@話有一定道理，如何杜絕作弊呢?我以為不是疊床架屋地采用更多的技術(shù)手段、制度規(guī)范，而是取消那些過多的本不應(yīng)存在的“考試”。
　　在現(xiàn)實(shí)中，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)一些政府機(jī)構(gòu)或部門，也習(xí)慣進(jìn)行一些公益“考試”，對(duì)勝出者給予資金獎(jiǎng)勵(lì)。其實(shí)，公益組織所從事的項(xiàng)目，有些是政府部門職責(zé)所在，本來必須做的；有些是政府無需插足，可交由民間團(tuán)體做的。對(duì)于那些政府所必做的，通過有限的獎(jiǎng)勵(lì)想樹立典型，吸引更多人去投入，這不是轉(zhuǎn)移視線，以逃避本身的責(zé)任嗎?而對(duì)于政府無需插足的，卻投入不必要的資金，除浪費(fèi)納稅人錢之外，也不乏想通過金錢“綁架”公益的嫌疑。
　　公益需要資金來源，但這金錢最好的來源是捐款或無條件的政府公共投入，附帶條件的“獎(jiǎng)勵(lì)”或者“贈(zèng)與”，是否會(huì)扭曲公