2011年5月8日，海航執(zhí)飛寧波至北京HU7197次航班，因一位“重量級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”的登機(jī)，而未按“先來(lái)后到”的原則提前起飛，乘客和社會(huì)廣泛質(zhì)疑“讓領(lǐng)導(dǎo)先飛”一事。而機(jī)場(chǎng)工作人員稱，“按照民航重要旅客保障的有關(guān)規(guī)定，副部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部為民航重要旅客，在條件允許的情況下，可以優(yōu)先乘行，寧波機(jī)場(chǎng)只是在執(zhí)行規(guī)定?！?月13日，寧波櫟社國(guó)際機(jī)場(chǎng)總經(jīng)理華棟通過(guò)媒體發(fā)布致歉信，為“機(jī)場(chǎng)的管理問(wèn)題”、“在信息傳遞發(fā)布上又比較混亂和不負(fù)責(zé)任”道歉。
　　寧波機(jī)場(chǎng)總經(jīng)理的此番道歉，是出自一番真誠(chéng)，還是為“滅火”平息事態(tài)，我們不得而知。但不管怎樣，竊以為，最該道歉的人不是他。
　　“先飛”的領(lǐng)導(dǎo)為何不道歉？時(shí)至今日，該領(lǐng)導(dǎo)的身份依然是個(gè)謎，從公開(kāi)報(bào)道中，我們只能確定一點(diǎn)——這是一位副部級(jí)以上的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。按常理推斷，能走上這個(gè)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)崗位，不說(shuō)應(yīng)有多么“高大全”，最起碼全身都該“流著道德的血液”吧？因此，我更愿意相信領(lǐng)導(dǎo)“先飛”的舉動(dòng)確有原因，是“不得已而為之”?？墒牵?月8日是周日，領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)天是否要去執(zhí)行緊急公務(wù)，又是執(zhí)行什么緊急公務(wù)呢？如果不涉及“國(guó)家機(jī)密”，能否透露一二，讓公眾對(duì)整個(gè)事件有一個(gè)更清楚、更全面的認(rèn)識(shí)？據(jù)說(shuō)，機(jī)場(chǎng)工作人員當(dāng)時(shí)提出請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)換乘航班，遭到拒絕，理由是“安全因素”。這就奇怪了，同樣是國(guó)內(nèi)航班，何來(lái)“安全”和“不安全”之分？尊敬的領(lǐng)導(dǎo)，即便你不能給乘客和老百姓道歉，你最起碼也欠大伙兒一個(gè)解釋吧？
　　“讓領(lǐng)導(dǎo)先飛”聽(tīng)起5e2db5566f7268871ef946475feb2a94來(lái)匪夷所思，更匪夷所思的是據(jù)說(shuō)這是“按規(guī)矩辦事”。那到底是怎樣的“規(guī)矩”呢？遍尋規(guī)定，最為接近的應(yīng)該是國(guó)家民航總局于1993年下發(fā)的《關(guān)于重要旅客乘坐民航班機(jī)運(yùn)輸服務(wù)工作的規(guī)定》，但是其中并未提到那位工作人員所說(shuō)的“優(yōu)先乘行”，而只規(guī)定了“不得隨意取消或變更”要客預(yù)訂的航班。在我們這里，有些規(guī)定如果是和“要客”相關(guān)，在執(zhí)行中的變形甚至扭曲都是常見(jiàn)的。有些是“要客”的主動(dòng)要求，有些則是被動(dòng)享受。畢竟“要客”是不好得罪的。于是，在寧波機(jī)場(chǎng)此次的事件中，上述規(guī)定被人為加碼，最后弄成了“讓領(lǐng)導(dǎo)先飛”。規(guī)定的制定初衷，應(yīng)該是為了保證公務(wù)活動(dòng)順暢以及要客的安全，可如果在執(zhí)行中被人扭曲成了為特權(quán)護(hù)航，似乎公眾也找不到什么辦法來(lái)制約。這是不是該規(guī)定的一個(gè)漏洞呢？
　?。ㄕ浴稏|方早報(bào)》）