基本案情
　　2005年7月13日，章呈用填寫(xiě)申請(qǐng)表，向A銀行股份有限公司（簡(jiǎn)稱“A銀行”）申領(lǐng)信用卡，并表示已閱讀、理解并接受《A銀行信用卡客戶協(xié)議》的全部條款和內(nèi)容，愿意受此協(xié)議之約束?！禔銀行信用卡客戶協(xié)議》規(guī)定：客戶應(yīng)繳付銀行借記于其所有賬戶的全部金額及客戶因延滯而產(chǎn)生的一切費(fèi)用，包括銀行收取的費(fèi)用、銀行因索償而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用等(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等)；客戶的非現(xiàn)金交易發(fā)生日直至到期還款日為免息還款期，若在免息還款期內(nèi)償還全部透支款，則無(wú)須支付非現(xiàn)金交易的貸款利息，否則，須按日利率萬(wàn)分之五向銀行支付從交易入賬日至還款日止的貸款利息，設(shè)有最低收費(fèi)限額；若客戶在到期還款日前還款額低于最低還款額時(shí)，必須每期承擔(dān)以上最低還款額未還部分的5%計(jì)算的滯納金，每期滯納金設(shè)有最低收費(fèi)額；如客戶透支額超過(guò)信用額的5%，其超額部分銀行將按年息5%的費(fèi)率逐日計(jì)收超限費(fèi)，直至還清為止等。
　　A銀行經(jīng)審核，批準(zhǔn)了章呈用的申請(qǐng)，為其辦理了卡號(hào)為XXXX7174的信用卡，目前該卡的信用額度為5000元。該卡在使用過(guò)程中出現(xiàn)透支，截至2010年7月28日，尚欠A銀行股份有限公司透支本金5928.97元、利息2626.45元、滯納金2542.61元、超限費(fèi)1200元，合計(jì)12298.03元未還。另外，A銀行在庭審中表示章呈用的涉案信用卡已經(jīng)凍結(jié)，故滯納金計(jì)算至2009年8月1日為2542.61元，此后的滯納金不再主張。
　　一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，作出判決：章呈用在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向A銀行償還信用卡透支欠款本金5928.97元、滯納金2542.61元及利息、超限費(fèi)(暫計(jì)至2010年7月28日的利息為2626.45元、超限費(fèi)為1200元；從2010年7月29日起至實(shí)際清償之日止的利息按每日萬(wàn)分之五計(jì)付、超限費(fèi)每月按超過(guò)信用額度部分的百分之五計(jì)付)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)61元，由章呈用負(fù)擔(dān)。二審法院裁決維持原判。
　　爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，A銀行對(duì)章呈用上述透支金額計(jì)算利息、滯納金、超限金的請(qǐng)求是否成立。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十一條規(guī)定：“貸記卡持卡人選擇最低還款額方式或超過(guò)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的信用額度用卡時(shí)，不再享受免息還款期待遇，應(yīng)當(dāng)支付未償還部分自銀行記賬日起，按規(guī)定利率計(jì)算的透支利息；貸記卡持卡人支取現(xiàn)金、準(zhǔn)貸記卡透支，不享受免息還款期和最低還款額待遇，應(yīng)當(dāng)支付現(xiàn)金交易額或透支額自銀行記賬日起，按規(guī)定利率計(jì)算的透支利息”；第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過(guò)信用額度部分的5%收取滯納金和超限費(fèi)”；第二十三條規(guī)定：“貸記卡透支按月計(jì)收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計(jì)收單利，透支利率為日利率萬(wàn)分之五，并根據(jù)中國(guó)人民銀行的此項(xiàng)利率調(diào)整而調(diào)整”。A銀行主張利息按每日萬(wàn)分之五計(jì)付、滯納金每月按上月最低還款額未還部分的百分之五計(jì)付、超限費(fèi)每月按超過(guò)信用額度部分的百分之五計(jì)付的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定以及《A銀行信用卡客戶協(xié)議》的約定，因此，A銀行主張利息、滯納金及超限費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有合同及法律依據(jù)，予以支持。
　　章呈用不服一審判決，認(rèn)為一審法院判決其向A銀行償還滯納金2542.61元、利息2626.45元及超限費(fèi)1200元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。其抗辯理由如下：（1）在事實(shí)方面，其在A銀行處開(kāi)辦了涉案信用卡后，其一直守約使用，按期還款。而A銀行在2009年1月中旬電話告知其信用卡透支5928.97元，要求全額還款，不再享受分期還款服務(wù)，同時(shí)中止信用卡使用。A銀行單方中止合同，并全額還款的要求，已違反合同約定。其多次要求協(xié)商解決，分期付款，但遭到A銀行拒絕。因解決方案無(wú)法達(dá)成一致，涉案透支款5928.97元才一直拖延。（2）在法律適用方面，一審法院根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)作出一審判決，但這由中國(guó)人民銀行作出的《辦法》中，有關(guān)滯納金和超限費(fèi)的規(guī)定違反《立法法》的第八條和第七十一條的立法規(guī)定，即《辦法》違反法律原則，不能成為法院判決的法律依據(jù)。一審法院根據(jù)《辦法》作出的判決錯(cuò)誤，應(yīng)依法查明?！读⒎ǚā芬?guī)定：“金融等基本制度只能制訂法律；中國(guó)人民銀行可以根據(jù)法律和行政法規(guī)、決定、命令在權(quán)限范圍內(nèi)制訂規(guī)章，但規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。”《辦法》是根據(jù)《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》及《外匯管理?xiàng)l例》制訂，而這些法律并沒(méi)有滯納金和超限費(fèi)的規(guī)定，相反，《商業(yè)銀行法》第七條第二款明確規(guī)定“本金和利息受法律保護(hù)”，即本金和利息才是法律保護(hù)范圍?！掇k法》在沒(méi)有上位法規(guī)定，也沒(méi)有立法授權(quán)的情況下，私自制訂滯納金和超限費(fèi)的規(guī)定，嚴(yán)重違背了《立法法》的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律精神，滯納金具有法定性、強(qiáng)制性和懲罰性的特點(diǎn)，屬于行政處罰范疇，A銀行無(wú)權(quán)主張滯納金。超限費(fèi)更是沒(méi)有任何法律依據(jù)。一審判決中的利息計(jì)算錯(cuò)誤。據(jù)此，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判其只向A銀行償還信用卡透支欠款5928.97元，即其不用支付給A銀行滯納金2542.61元、利息2626.45元及超限費(fèi)1200元。
　　二審法院對(duì)上訴人針對(duì)A銀行基于監(jiān)管規(guī)章和內(nèi)部規(guī)定、格式合約所建立的利息、滯納金、超限費(fèi)機(jī)制所提出的質(zhì)疑未予認(rèn)可，而是認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，予以確認(rèn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理正確，二審法院予以維持。關(guān)于利息計(jì)算錯(cuò)誤問(wèn)題，二審法院經(jīng)查明，因銀行計(jì)算利息的截止日期存在差別而有差異，銀行按照最近的截止日期并無(wú)計(jì)息錯(cuò)誤。
　　筆者認(rèn)為，上訴人主張的《辦法》是根據(jù)《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》及《外匯管理?xiàng)l例》制訂，而這些法律并沒(méi)有滯納金和超限費(fèi)的規(guī)定，相反，《商業(yè)銀行法》第七條第二款明確規(guī)定“本金和利息受法律保護(hù)”，即本金和利息才是法律保護(hù)范圍。這是對(duì)法律法規(guī)的機(jī)械化、絕對(duì)化的理解，正因?yàn)闇{金和超限費(fèi)是當(dāng)事人之間違約責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，才可以通過(guò)銀行的內(nèi)部規(guī)章及其與客戶的合約來(lái)明確規(guī)定。這里的滯納金并不是稅法等具有強(qiáng)制性的法律保障的處罰，而是民事補(bǔ)償類的機(jī)制。超限費(fèi)更是當(dāng)事人之間約定的違約補(bǔ)救機(jī)制，而無(wú)須任何法律的強(qiáng)制性規(guī)范。
　　對(duì)銀行的啟示
　　從本案的審理及當(dāng)事人抗辯的過(guò)程來(lái)看，銀行在信用卡業(yè)務(wù)管理上應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
　　第一，銀行的各類文件針對(duì)客戶的義務(wù)或者責(zé)任設(shè)定用語(yǔ)上應(yīng)該謹(jǐn)慎，尤其應(yīng)注意避免使用一些行政法規(guī)所建立的強(qiáng)制性制裁措施。本糾紛案例，客戶質(zhì)疑了中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的用語(yǔ)“滯納金”和“超限費(fèi)”。銀行信用卡章程、合約所規(guī)定的違約制裁機(jī)制直接來(lái)自行政規(guī)章，已經(jīng)有一定的法規(guī)依據(jù)，尚且遭到質(zhì)疑，如果是銀行直接創(chuàng)造規(guī)章制度將更加可能面臨客戶的抗辯。從字面來(lái)看，這兩個(gè)用語(yǔ)的確存在某些行政處罰措施的色彩。實(shí)際上，有的學(xué)者也曾經(jīng)分析這里“滯納金”的含義，認(rèn)為這是來(lái)自于行政處罰與行政強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，這里的“滯納金”不同于行政處罰，因?yàn)槠涓灸康脑谟诖偈沽x務(wù)人履行義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)與義務(wù)相同的狀態(tài)。當(dāng)然，從民事法律秩序的本質(zhì)來(lái)看，筆者傾向于將“滯納金”的表述改為“違約金”更能體現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的平等原則。正因?yàn)槿绱?，銀行無(wú)論在銀行卡還是其他業(yè)務(wù)中，均應(yīng)該謹(jǐn)慎使用涉及客戶義務(wù)或責(zé)任的措施用語(yǔ)，防止出現(xiàn)被客戶質(zhì)疑。
　　第二，銀行對(duì)客戶接受服務(wù)時(shí)所簽署的各種文件中的關(guān)鍵用語(yǔ)應(yīng)建立配套的書(shū)面和口頭解釋機(jī)制，減少和避免客戶誤解。本案糾紛顯然與客戶對(duì)信用卡違約救濟(jì)機(jī)制中的關(guān)鍵用語(yǔ)了解不足有密切關(guān)系。筆者認(rèn)為即使對(duì)于有法律法規(guī)或者監(jiān)管規(guī)章依據(jù)的各種設(shè)計(jì)客戶義務(wù)或責(zé)任的用語(yǔ)，也有必要在合約或者章程中作出適當(dāng)解釋，尤其是一些新產(chǎn)品文件或者具有普遍適用性的產(chǎn)品文件中的重要用語(yǔ)，都有必要建立專門(mén)化的書(shū)面解釋機(jī)制。如果相關(guān)合約或者章程有充分的解釋，即使面臨當(dāng)事人的質(zhì)疑，也更為容易被法院所理解和支持。
　　第三，面對(duì)客戶就各種格式化合約或章程的質(zhì)疑，銀行應(yīng)積極應(yīng)訴和抗辯。本案的裁判表明，銀行經(jīng)過(guò)積極、主動(dòng)的抗辯，最終贏得了法院的支持。即使在一審中被法院裁判敗訴，銀行也不應(yīng)輕易放棄，尤其面對(duì)本案被質(zhì)疑事宜還有監(jiān)管規(guī)章支持為背景。近年來(lái)，由于國(guó)家法治建設(shè)的不斷深入發(fā)展，民眾主張權(quán)利的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，銀行格式化文本面臨質(zhì)疑的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)銀行分支機(jī)構(gòu)在具體案例中面對(duì)客戶及其代理人的嚴(yán)重抗辯時(shí)，應(yīng)沉著應(yīng)對(duì)，積極抗辯，爭(zhēng)取法院的理解和支持。
　?。ㄗ髡邌挝唬汉蠋煼洞髮W(xué)法學(xué)院江西電力技術(shù)學(xué)院）