如果能從冠名之爭(zhēng)中，啟動(dòng)大學(xué)理事會(huì)決策機(jī)制建立，當(dāng)是教育的進(jìn)步。我們所擔(dān)憂的是，每一次輿論圍觀之后，舊有的機(jī)制完好無損，生長(zhǎng)同樣問題的土壤還是那么肥沃。
　　
　　一個(gè)“真維斯樓”冠名，讓剛剛過完百年校慶的清華大學(xué)陷入輿論的漩渦之中。清華大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)可能還沒搞明白，為何此前已有企業(yè)冠名學(xué)校教學(xué)樓的先例，這次卻鬧出這么大的動(dòng)靜。
　　此事目前似乎已有定論。教育部發(fā)言人代表教育部表態(tài)，稱冠名一事符合規(guī)定，并且歡迎和感謝捐資助學(xué)，但同時(shí)建議學(xué)校在冠名前廣泛征求師生意見。而清華大學(xué)新聞中心也表示，以后將不再安裝銘牌——據(jù)稱，這個(gè)僅僅懸掛了幾天的真維斯集團(tuán)簡(jiǎn)介銘牌，被人用油漆涂抹而被迫摘掉——但“真維斯樓”幾個(gè)字則不會(huì)摘掉。
　　看來，清華大學(xué)還是沒有聽教育部的“建議”——為何不重啟討論、聽證程序，聽取師生對(duì)這一冠名的意見，然后得到一個(gè)大家認(rèn)同的方案？
　　在國(guó)外大學(xué)，捐贈(zèng)人或企業(yè)冠名大學(xué)學(xué)院、樓宇，也被爭(zhēng)議，但是這一爭(zhēng)議是發(fā)生在冠名之前，而非冠名之后，教師和學(xué)生看到與自己朝夕相處的教學(xué)樓“一夜之間”就被冠上某人名或某企業(yè)名，這在國(guó)外大學(xué)聞所未聞。不少輿論糾纏在該不該冠名、該冠哪些企業(yè)名上，而其實(shí)，這些問題，是應(yīng)該在大學(xué)冠名前就廣泛討論的事。令人驚奇的是，清華此前已經(jīng)冠了多個(gè)企業(yè)名，可大家似乎都泰然接受了，師生主動(dòng)放棄知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)，更別提決策權(quán)，而這次引起討論，可能是因?yàn)椤罢婢S斯”這一冠名在感情上受不了，但大家討論的重點(diǎn)依舊是該不該冠“真維斯”這個(gè)名，而不是質(zhì)疑學(xué)校沒有公開、透明的程序。
　　從學(xué)校自主辦學(xué)角度看，社會(huì)輿論指責(zé)具體辦學(xué)事項(xiàng)，確實(shí)不妥，但大學(xué)的做法有的也確實(shí)離譜，究其原因，主要在于我國(guó)大學(xué)沒有合理的內(nèi)外部治理機(jī)制。
　　在發(fā)達(dá)國(guó)家的大學(xué)中，普遍有由政府官員、立法機(jī)構(gòu)成員、校領(lǐng)導(dǎo)、校友代表、教師代表、學(xué)生代表和社會(huì)賢達(dá)人士組成的理事會(huì)（董事會(huì)）負(fù)責(zé)學(xué)校重大戰(zhàn)略決策，像冠名這類事項(xiàng)，負(fù)責(zé)決策的就是理事會(huì)（董事會(huì)），由于這一機(jī)構(gòu)的成員代表廣泛，且校友代表和教師代表、學(xué)生代表等都由選舉產(chǎn)生，因此，各種利益在校董會(huì)決策中就充分博弈，制訂的方案，也就綜合考慮了學(xué)校的聲譽(yù)、籌資、教師和學(xué)生對(duì)此的反應(yīng)等各種因素。
　　可就是如此，在重大戰(zhàn)略決策時(shí)，也不是校董會(huì)單方面說了算，而需要將方案提交教授會(huì)和學(xué)生自治委員會(huì)討論，聽取師生的意見。國(guó)外大學(xué)冠捐贈(zèng)人名或企業(yè)名遭遇反對(duì)，都在這個(gè)階段，比如牛津大學(xué)SAID商學(xué)院冠名，就遭到多位教授的反對(duì)。但最終，權(quán)衡各種因素后，該校還是決定接受捐贈(zèng)，并冠名。
　　我國(guó)大學(xué)沒有理事會(huì)（董事會(huì)）這樣的決策機(jī)構(gòu)，校內(nèi)也無獨(dú)立的教授會(huì)、學(xué)生會(huì)組織（學(xué)生會(huì)本應(yīng)是學(xué)生自治組織，主席由學(xué)生們選舉，但現(xiàn)在的學(xué)生會(huì)干部大多是學(xué)校任命），因此，大學(xué)的決策，往往由黨委會(huì)或校長(zhǎng)辦公會(huì)作出，而再考慮到一把手對(duì)決策的重大影響，很多決策就是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)拍板。這樣的決策，其科學(xué)性和合理性都值得懷疑，想不引起爭(zhēng)議都難。
　　就冠名這類事務(wù)而言，如果每所學(xué)校有合理的決策機(jī)制，只要師生認(rèn)可，完全有個(gè)性的冠名原則，不必由A校冠某企業(yè)名，就推論B校也可冠名。這樣的決策機(jī)制，體現(xiàn)的是學(xué)校的自主性，也是大學(xué)形成特色的基礎(chǔ)。同樣，像大學(xué)校長(zhǎng)的遴選，在國(guó)外大學(xué)，大多由對(duì)理事會(huì)（董事會(huì)）負(fù)責(zé)的校長(zhǎng)遴選委員會(huì)按照本校的標(biāo)準(zhǔn)公開遴選，這就使得校長(zhǎng)的遴選符合學(xué)校的辦學(xué)要求，而不像國(guó)內(nèi)大學(xué)，居然校長(zhǎng)可在各大學(xué)間輪換，認(rèn)為當(dāng)好A大學(xué)的校長(zhǎng)，必定能當(dāng)好B校校長(zhǎng)。大學(xué)的個(gè)性和特色，也就被這種整齊劃一的做法消滅。
　　自主辦學(xué)權(quán)，一直是大學(xué)在爭(zhēng)取的權(quán)力。教育部取消冠名審批權(quán)，將其賦予學(xué)校，這是一個(gè)進(jìn)步。但一個(gè)困境是，政府一管就死，一放就亂。要走出這一困境，不是像有的網(wǎng)友所說的收回審批權(quán)，而應(yīng)該探索大學(xué)自主辦學(xué)的制度，這就是建立前述的大學(xué)理事會(huì)決策機(jī)制。如果能從冠名之爭(zhēng)中，啟動(dòng)這一機(jī)制建立，當(dāng)是教育的進(jìn)步。我們所擔(dān)憂的是，每一次輿論圍觀之后，舊有的機(jī)制完好無損，生長(zhǎng)同樣問題的土壤還是那么肥沃。