編輯同志：
　　幾個月前，我委托一家物流公司運輸一批價值5萬元的農(nóng)產(chǎn)品，并簽訂了托運單。其中約定：“托運人必須為所托運的貨物辦理保險或委托物流公司辦理保險，托運人既未自行辦理保險又未委托物流公司代辦保險的，如有貨物損壞或丟失，物流公司按本托運單收到的運費雙倍賠償?！蔽覟榱耸″X，加之認(rèn)為運輸距離不遠(yuǎn)，出現(xiàn)問題的可能性極小，所以既未自行辦理保險，也未委托物流公司代辦保險。不料，我托運的農(nóng)產(chǎn)品卻在運輸途中丟失，物流公司只愿意賠償雙倍運費共1000元，但這與我的實際損失相差太遠(yuǎn)，我便提起訴訟。近日法院作出判決，判令物流公司僅賠償給我雙倍運費。請問法院這樣判決正確嗎？
　　讀者 南方
　　南方讀者：
　　法院的判決是正確的。本案所涉托運單中的保價條款，既賦予你選擇權(quán)，也包含兩重意思：托運人有權(quán)選擇是否對貨物投保。若托運人不選擇投保，則視為托運人選擇了“如有貨物損壞或丟失，物流公司按本托運單收到的運費雙倍賠償”。鑒于你沒有選擇投保，表明本案約定的內(nèi)容只能是“如有貨物損壞或丟失，物流公司按本托運單收到的運費雙倍賠償”。表面看來，這種約定顯失公平，當(dāng)屬無效。但是，一方面雖然物流公司的目的在于免除、減輕自身責(zé)任，限制你的權(quán)利，但其已經(jīng)采取合理方式提請你注意。另一方面，你已經(jīng)進行了自主選擇。盡管實際損失與雙倍運費之間相差很大，但運輸存在風(fēng)險，保價與非保價的費用交付、賠償后果也存在風(fēng)險。物流公司提供兩種方案并交由你選擇，恰恰體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則。你明知托運的貨物價值，卻不選擇保價條款，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自行選擇的后果及風(fēng)險。以上情況表明，本案的約定是有效的。
　　本案的啟示也正在于，應(yīng)重視保價條款的效力，尤其在托運貴重貨物時，不要為了省錢、心存僥幸而放棄保價。
　　江西 程成