摘要：《深圳特區(qū)報(bào)》評(píng)論《這是法盲出的餿主意》，是近年本地媒體批評(píng)本地職能部門(mén)的力作，引起強(qiáng)烈反響。啟示有四：“生猛”的評(píng)論還是稀缺品；評(píng)論還是要適當(dāng)保持戰(zhàn)斗性；評(píng)論編輯和評(píng)論員在選題時(shí)應(yīng)開(kāi)闊思路，不宜自我設(shè)限；評(píng)論的標(biāo)題很重要。
　　關(guān)鍵詞：《這是法盲出的餿主意》 本地媒體批評(píng)本地職能部門(mén) 燈下黑
　　
　　2011年5月9日，《深圳特區(qū)報(bào)》發(fā)表評(píng)論《這是法盲出的餿主意》。乍一看標(biāo)題，或許有人會(huì)認(rèn)為這篇評(píng)論評(píng)的是外地官員或部門(mén)。若有人真這么想，也不過(guò)是一種非常正常的思維定式。因?yàn)榕u(píng)本地政府部門(mén)的評(píng)論，實(shí)在少見(jiàn)，以如此尖銳的語(yǔ)氣批評(píng)本地政府部門(mén)的評(píng)論更是少見(jiàn)。
　　以往不是沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)本地媒體批評(píng)本地職能部門(mén)的事，而是這些評(píng)論在以一種比較討巧的方式進(jìn)行評(píng)議。由于這種討巧，使得這種評(píng)論變得不痛不癢，也就難以讓群眾滿意并實(shí)現(xiàn)強(qiáng)大的輿論監(jiān)督效果。
　　隨舉一例，今年2月18日筆者在《深圳特區(qū)報(bào)》上發(fā)表了一篇評(píng)議本地事件的評(píng)論《以雷霆之勢(shì)痛擊“黑職介”》，此稿被評(píng)為報(bào)社當(dāng)日B稿。文章寫(xiě)道：“打擊‘黑職介’，規(guī)范職介市場(chǎng)，是管理部門(mén)的應(yīng)盡職責(zé)。有關(guān)部門(mén)須高度重視媒體曝光、群眾舉報(bào)情況，媒體曝光一起，受騙者或群眾舉報(bào)一起，就應(yīng)聞聲而動(dòng)徹查一起、嚴(yán)打一起?！币菜闶菫橛嘘P(guān)部門(mén)提了醒。但這種完全從正面說(shuō)話的評(píng)論，絲毫沒(méi)有對(duì)權(quán)力提出批評(píng)，難以觸動(dòng)有關(guān)部門(mén)，在受眾中也難以產(chǎn)生較大影響。
　　筆者翻閱了武漢一家報(bào)紙對(duì)于當(dāng)?shù)匾恍┦录脑u(píng)論。這家報(bào)紙?jiān)诋?dāng)?shù)爻霈F(xiàn)的一些問(wèn)題上并非保持“燈下黑”，而是發(fā)出了聲音，但常常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一篇文章寫(xiě)完了，也不知道批評(píng)的是哪個(gè)部門(mén)。比如5月6日的一篇評(píng)論《做無(wú)愧于權(quán)力責(zé)任的事》，評(píng)的是武漢非法營(yíng)運(yùn)出租車屢禁不絕的現(xiàn)象。評(píng)論寫(xiě)得很好，但全篇不指向任何一家政府部門(mén)。這種指向不特定對(duì)象的評(píng)論，比起直指某某部門(mén)的來(lái)，其震撼效果肯定要小。
　　大致說(shuō)來(lái)，這些年有些批評(píng)本地職能部門(mén)的評(píng)論，兼具以下特征：一、評(píng)小事不評(píng)大事；二、不指向特定部門(mén)。還有一些評(píng)論，所評(píng)事雖重大，但屬于暗指，外地人壓根不知所云。比如某地通報(bào)一位高官違紀(jì)問(wèn)題后，當(dāng)?shù)孛襟w立即配發(fā)從正面去倡導(dǎo)、要求清廉風(fēng)氣的評(píng)論，只字未提高官違紀(jì)一事。這樣的評(píng)論，連“死老虎”都沒(méi)有打一下，難以產(chǎn)生多大反響。
　　《這是法盲出的餿主意》之所以引起強(qiáng)烈反響，就是因?yàn)樗u(píng)的是法治生活中的一件大事，而且直指具體職能部門(mén)。此外，措辭尖銳而不偏頗。這三個(gè)因素，造就了它的傳播效應(yīng)。
　　一是受眾紛紛叫好。報(bào)社一位同仁對(duì)筆者說(shuō)，這是《深圳特區(qū)報(bào)》近幾年來(lái)最有血性的一篇評(píng)論。另一位同事說(shuō)，他的多位朋友紛紛向他夸贊這篇評(píng)論的犀利。來(lái)報(bào)社辦事的深圳大學(xué)蘇東斌教授看到評(píng)論后說(shuō)，寫(xiě)得好，報(bào)紙就該發(fā)這樣的文章。另外，還有多位同事轉(zhuǎn)告外界對(duì)這篇評(píng)論的贊賞。
　　其次，媒體反響強(qiáng)烈。央視新聞?lì)l道5月9日在《新聞1+1》節(jié)目的解說(shuō)詞中提到：“這是法盲出的餿主意，今天《深圳特區(qū)報(bào)》一篇評(píng)論使用的標(biāo)題的確尖銳。文章指出，深圳住建局既非執(zhí)法部門(mén)，亦非司法機(jī)關(guān)，卻聲稱要嚴(yán)肅處理行使正當(dāng)權(quán)益的農(nóng)民工，追究其刑事責(zé)任，這實(shí)在是滑天下之大稽?！雹俟?jié)目主持人董倩和特約評(píng)論員白巖松在節(jié)目中一再提到深圳特區(qū)報(bào)評(píng)論對(duì)深圳市住建局收回文件所起的監(jiān)督及推動(dòng)作用。當(dāng)晚的央視新聞?lì)l道的《24小時(shí)》也轉(zhuǎn)播了這篇評(píng)論的部分內(nèi)容。中央級(jí)媒體對(duì)這篇評(píng)論的引用、贊賞與傳播，凸顯了其非常意義：本地媒體評(píng)議本地問(wèn)題不再是“燈下黑”。這無(wú)疑是輿論監(jiān)督的一種進(jìn)步。
　　沒(méi)有總編輯點(diǎn)題，就沒(méi)有這篇猛評(píng)
　　評(píng)論出臺(tái)之后引起的強(qiáng)烈反響，是筆者始料未及的。而這篇評(píng)論能夠發(fā)表，也是筆者事先不敢想象的。
　　深圳市住建局于4月27日發(fā)布不當(dāng)通知之后，《南方都市報(bào)》于5月7日率先進(jìn)行了報(bào)道，標(biāo)題為《農(nóng)民工群體上訪討薪 大運(yùn)期間或追刑責(zé)》，并于次日發(fā)表評(píng)論，把此事以及“清理治安高危人員”、“菜刀實(shí)名制”等事一并評(píng)了一遍。但也許由于5月8日正是周日，看紙質(zhì)報(bào)或電子報(bào)的人比較少，評(píng)論引起的反響并不大。5月8日，《京華時(shí)報(bào)》、《西安晚報(bào)》等媒體都轉(zhuǎn)載了相關(guān)新聞，新浪等網(wǎng)站在新聞?lì)l道首頁(yè)轉(zhuǎn)載了《京華時(shí)報(bào)》消息。筆者和幾位同事，都看到了新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載的這一條。大家都認(rèn)為這個(gè)通知涉嫌侵權(quán)，很為農(nóng)民工朋友鳴不平。
　　但我在剛剛看到新聞時(shí)，完全沒(méi)有想到就此寫(xiě)一篇評(píng)論并發(fā)表。因?yàn)榇饲吧钲趯?shí)行“菜刀實(shí)名制”時(shí)，我曾經(jīng)早早地就寫(xiě)好了評(píng)論，但因故未能發(fā)表。這一次深圳市住建局出來(lái)這樣一個(gè)意在維穩(wěn)的規(guī)定，與“菜刀實(shí)名制”的目標(biāo)基本一致，所以我覺(jué)得應(yīng)該也不宜作出評(píng)論。
　　在當(dāng)天由部門(mén)主任向總編上報(bào)評(píng)論選題時(shí)，總編輯提出，在外地出差時(shí)看到當(dāng)?shù)貓?bào)紙轉(zhuǎn)載了深圳市住建局發(fā)布有關(guān)通知的報(bào)道，他感到很憤慨，認(rèn)為這是法盲式的規(guī)定，并提出時(shí)評(píng)理論部可以就此事寫(xiě)一篇評(píng)論。
　　在寫(xiě)稿時(shí)，我起初擬定的標(biāo)題是《群訪討薪的規(guī)定有悖法理》，后來(lái)覺(jué)得太平，于是用了總編輯提到的“法盲”一詞，改為《嚴(yán)禁農(nóng)民工群體上訪討薪，是法盲出的餿主意》，主任覺(jué)得標(biāo)題后半部分可以，前面文字太長(zhǎng)，還需琢磨，于是我將其改為《請(qǐng)問(wèn)住建局，這是哪個(gè)法盲出的餿主意》，主任在和我討論后，將標(biāo)題改為《嚴(yán)禁群訪討薪，是法盲出的餿主意》。值班編委將標(biāo)題直接改為《這是法盲出的餿主意》。簡(jiǎn)短有力的標(biāo)題，很適合在第二天的央視口播——當(dāng)然，當(dāng)時(shí)誰(shuí)也不知道央視第二天會(huì)轉(zhuǎn)播這條評(píng)論。關(guān)于農(nóng)民工群體討薪這一“非正常方式”往往是被逼出來(lái)的這一段，以及上訪討薪是農(nóng)民工權(quán)利這一段“正確的廢話”，被值班編委砍掉了。改動(dòng)之后，稿件簡(jiǎn)潔多了。
　　對(duì)于正文，主任和值班編委都進(jìn)行了較多修改，使得文章直指要害，簡(jiǎn)潔有力。如我在寫(xiě)到深圳市住建局相關(guān)通知的前五條時(shí)，認(rèn)為其中約束建筑施工企業(yè)的一條過(guò)于嚴(yán)格。但主任把這一點(diǎn)刪去了，使得文章很快轉(zhuǎn)入對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題的分析。
　　文章的寫(xiě)作誠(chéng)然是一個(gè)精細(xì)打磨的過(guò)程，但相比以往的時(shí)評(píng)或工作評(píng)論，并沒(méi)有用去更多的時(shí)間。相比那種十余次修改的編輯部文章，其出爐可謂迅速。除去其中送審環(huán)節(jié)延誤的時(shí)間，其初稿寫(xiě)作和反復(fù)修改，也就用去三個(gè)多小時(shí)。
　　其發(fā)表后引起的強(qiáng)烈反響，首先在于點(diǎn)題點(diǎn)得準(zhǔn)，抓住了“大活魚(yú)”。而總編輯在點(diǎn)題時(shí)的態(tài)度，直接為這篇評(píng)論確定了基調(diào)——嚴(yán)肅批評(píng)。
　　幫忙不添亂
　　稿件被央視轉(zhuǎn)播后，許多看到相關(guān)節(jié)目的外地朋友問(wèn)我，寫(xiě)這篇稿之前，報(bào)社是否得到了有關(guān)部門(mén)的授意？另一個(gè)問(wèn)題是，發(fā)表這篇稿后，報(bào)社是否受到了很大壓力？這兩個(gè)問(wèn)題粗略看來(lái)正好相反，分歧點(diǎn)在于稿件是否合乎當(dāng)?shù)卣膽B(tài)度。其實(shí)這兩個(gè)問(wèn)題都不是我所能回答的。時(shí)至今日，結(jié)合所聞，我可以試著回答。
　　其一，總編輯在點(diǎn)題時(shí)，是憑借新聞評(píng)論敏感和對(duì)評(píng)論節(jié)點(diǎn)的準(zhǔn)確把握，而沒(méi)有得到有關(guān)部門(mén)授意。在稿件刊發(fā)當(dāng)天，市委宣傳部專門(mén)向報(bào)社致電表示感謝。這說(shuō)明，市委有關(guān)部門(mén)在稿件發(fā)表前并未向報(bào)社“吹風(fēng)”。
　　其二，報(bào)社并未因這篇評(píng)論而惹上是非。在5月10日深圳市住建局召開(kāi)的新聞通氣會(huì)上，該局有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)：“《深圳特區(qū)報(bào)》就此發(fā)表評(píng)論文章，提出了尖銳的批評(píng)。對(duì)此，我們表示虛心接受?！边@次新聞發(fā)布會(huì)還透露：立即撤回文件，進(jìn)行修改完善后另行向社會(huì)發(fā)布。就在5月10日當(dāng)天，深圳市住建局重新發(fā)布有關(guān)農(nóng)民工討薪的文件，修改后的文件中，嚴(yán)禁農(nóng)民工非正常討薪的字句已不見(jiàn)，取而代之的是“建筑業(yè)農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)依法反映欠薪訴求，自覺(jué)維護(hù)信訪秩序和社會(huì)公共秩序”。
　　
　　通過(guò)有關(guān)方面的表態(tài)來(lái)看，市委市政府認(rèn)可《深圳特區(qū)報(bào)》對(duì)住建局發(fā)布不當(dāng)通知一事作出評(píng)論的舉動(dòng)。作為深圳市委機(jī)關(guān)報(bào)，能夠發(fā)文批評(píng)深圳市住建局，這表明了深圳市住建局發(fā)布有關(guān)通知屬于部門(mén)行為，而不是政府行為。這樣的表態(tài)，是在給政府幫忙而不是添亂。尤其是在《人民日?qǐng)?bào)》和新華社都發(fā)表評(píng)論批評(píng)此事的態(tài)勢(shì)下，本地黨報(bào)同時(shí)發(fā)出犀利的批評(píng)，起到了維護(hù)本地黨政機(jī)關(guān)公信力的效果。
　　結(jié)語(yǔ)
　　5月10日，在深圳市住建局誠(chéng)懇認(rèn)錯(cuò)并道歉后，再次由總編輯點(diǎn)題，本報(bào)跟進(jìn)推出評(píng)論：《“糗事”的三點(diǎn)教訓(xùn)》。評(píng)論初稿的標(biāo)題是《再也不能干抹黑城市的傻事》，評(píng)論對(duì)象仍是深圳市住建局發(fā)布不當(dāng)通知一事，稿件中也提出了建議：有關(guān)部門(mén)應(yīng)該嚴(yán)格進(jìn)行決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，在出臺(tái)部門(mén)規(guī)范性文件之前應(yīng)進(jìn)行合法性審核。總編輯認(rèn)為這樣寫(xiě)的意義已經(jīng)不大，應(yīng)跳出住建局一事來(lái)總結(jié)教訓(xùn)，可從公仆意識(shí)、法治意識(shí)和辦文程序意識(shí)三個(gè)方面去總結(jié)，以期對(duì)政府職能部門(mén)和公務(wù)員提出警示。于是我將標(biāo)題改為《從負(fù)面案例中汲取法治智慧》，將原稿正文也推倒重來(lái)，主任將標(biāo)題改為《從負(fù)面案例中汲取法治教訓(xùn)》，對(duì)正文也進(jìn)行了部分修改。后來(lái)，總編輯重?cái)M了一個(gè)標(biāo)題，并對(duì)正文進(jìn)行了逐字逐句的修改。凌晨三點(diǎn)半左右，此稿才最終定稿并上版。第二篇評(píng)論為本報(bào)點(diǎn)評(píng)深圳市住建局發(fā)布不當(dāng)通知一事畫(huà)上了圓滿句號(hào)。從這篇稿件的出爐及反響中，可以得到諸多啟示。
　　第一，“生猛”的評(píng)論還是稀缺品?！哆@是法盲出的餿主意》之所以能產(chǎn)生強(qiáng)烈的社會(huì)反響，與這類稿件的稀缺有關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)，中央級(jí)媒體對(duì)地9a6f0eae9347556a20683bc8de11952db9bed4b6f0700a6a1e5ac2549a62326f方問(wèn)題發(fā)聲不足為奇，但本地媒體對(duì)本地問(wèn)題的評(píng)論，確不常見(jiàn)。這是稿件所處的大環(huán)境。再加上總編輯敏銳把握住建局發(fā)布不當(dāng)通知后所引發(fā)的輿論態(tài)勢(shì)，適時(shí)點(diǎn)題，爭(zhēng)取主動(dòng)，一起促成了這篇稿件及其產(chǎn)生的社會(huì)影響。
　　第二，評(píng)論還是要適當(dāng)保持戰(zhàn)斗性?，F(xiàn)在，一些旨在實(shí)現(xiàn)“理想國(guó)”的高談闊論型評(píng)論層出不窮。這類評(píng)論動(dòng)輒放眼全球，往往對(duì)評(píng)論對(duì)象不作具體分析就跳出去看世界，似乎外在的經(jīng)驗(yàn)?zāi)脕?lái)就能用；動(dòng)輒拿體制說(shuō)事，似乎問(wèn)題都能從體制上找到病根。不能說(shuō)這樣的評(píng)論沒(méi)有增長(zhǎng)民智、予人啟迪的價(jià)值，但如果報(bào)紙上都是這類評(píng)論也是不行的?！耙稽c(diǎn)一滴地改造”、一樁一件地解決，這才是達(dá)到“理想國(guó)”的良方。對(duì)具體問(wèn)題不作深入剖析，卻高談闊論“那邊風(fēng)景獨(dú)好”，恰恰很難對(duì)“理想國(guó)”的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生推動(dòng)作用。目前，南京《揚(yáng)子晚報(bào)》、廈門(mén)《海峽導(dǎo)報(bào)》在保持評(píng)論的戰(zhàn)斗性上做得很好，在時(shí)評(píng)界的聲譽(yù)也很好。這說(shuō)明，至少我們還需要戰(zhàn)斗，向那些具體的違背法治精神、違反公序良俗的事件、現(xiàn)象開(kāi)戰(zhàn)。只有這樣，才能積小勝為大勝，推動(dòng)民主政治、依法治國(guó)等宏大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
　　第三，評(píng)論編輯和評(píng)論員在選題時(shí)應(yīng)開(kāi)闊思路，不宜自我設(shè)限。評(píng)論空間的拓寬，不能一味等待政策。評(píng)論工作者自身，通過(guò)評(píng)論作品去捅一捅評(píng)論的“天花板”，“天花板”才會(huì)越來(lái)越高，評(píng)論空間才會(huì)越來(lái)越大。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論的較大尺度，為整個(gè)言說(shuō)空間的拓寬作出了貢獻(xiàn)。傳統(tǒng)媒體的評(píng)論，至少不應(yīng)該總是龜縮在安全線之下，而應(yīng)該時(shí)不時(shí)來(lái)一些頂格或稍稍出格的評(píng)論。同時(shí)，評(píng)論要做到頂格或稍稍出格，不能蠻干。恰如其分地把握輿論態(tài)勢(shì)與節(jié)點(diǎn)，適時(shí)出擊，才能既出彩又不至于挨批。這種新聞評(píng)論敏感離不開(kāi)長(zhǎng)期錘煉，也離不開(kāi)對(duì)各方輿論的綜合把握。
　　第四，評(píng)論的標(biāo)題很重要。評(píng)論標(biāo)題最好直接體現(xiàn)觀點(diǎn)，好的標(biāo)題讓人眼前一亮，好標(biāo)題中的猛標(biāo)題則能抓住眼球。如果這篇評(píng)論用原來(lái)的標(biāo)題《群訪討薪的規(guī)定有悖法理》，如此溫柔的語(yǔ)氣估計(jì)很難引人注目。如果用《嚴(yán)禁群訪討薪，是法盲出的餿主意》，也顯得拖沓、乏力。
　　注 釋：
　?、伲坌侣?+1］大運(yùn)會(huì)：你U我U，大家U！http://news.cntv.cn/china/20110509/111185_1.shtml，2011.05.09.
　?。ㄗ髡邌挝唬亨囕x林，深圳特區(qū)報(bào)時(shí)評(píng)理論部；劉祥平，貴州民族學(xué)院傳媒學(xué)院）
　　編校：張紅玲