一般而言，開征新稅總不是件讓人歡迎的事情，因為它意味著使用一種產(chǎn)品或服務的成本提高，而最終的買單者還是社會大眾。但筆者認為，這不應成為拒絕新稅的理由，有必要開征的，還需政府拿出魄力。
　　煙花爆竹類似于煙酒，基本都是弊大于利，但要完全禁止又有悖民俗。對這樣的行為進行限制需多管齊下，稅收作為經(jīng)濟手段，是其中不可或缺的一環(huán)。就煙草而言，一些國家不僅在很多場所禁煙并進行廣泛宣傳，同時也對此課以重稅，提高消費成本。有些國家甚至對汽油也課以很高的消費稅，因為燃燒汽油會污染環(huán)境。所以，對不但污染環(huán)境、還要擾民的煙花爆竹，為什么就不能征稅?
　　很多人之所以反對開征新稅，原因不外乎兩點，一是即便開征也無法遏制甚至減少煙花爆竹的燃放；二是中國的稅收使用并不透明，很多錢收上去之后不知道用在哪里，與其不明不白地被收上去，還不如不收。
　　誠然，單靠征稅一途對遏制燃放煙花爆竹效果有限，而且還有可能讓其成為有錢人的游戲，但如果缺了經(jīng)濟手段這一環(huán)，其它手段會更加蒼白。國外在限制煙酒消費時充分利用稅收這一手段，就足以說明這一點。另外，如同房地產(chǎn)調控一樣，雖然很多人質疑政策的效果，但若沒有這些政策出臺，房價的漲幅是不是會更大?而且，一旦燃放煙花爆竹引發(fā)類似于沈陽今年發(fā)生的事故，最終的結果往往是少數(shù)人肇事，多數(shù)人(至少也是所在區(qū)域的公眾)買單。這對于那些不燃放煙花的民眾來說相當不公平，而將稅收征上來作為預備金則正好可以解決這個問題。
　　至于稅收的使用，政府有義務將其花好，花得透明，有些?？铐殞Ｓ?。但嚴格來說，這是問題的另一面，我們不能以稅收使用不透明為由，來反對征稅。因為征這個稅的首要目的在于抑制一種對社會可能有害的行為，降低社會成本。上海之前出臺的房產(chǎn)稅就明文規(guī)定，其收入要用于保障性住房建設等方面的支出，煙花稅如果開征完全可以借鑒這一點。
　　稅收是國家財政收入的重要來源，只要設計得合理，它不僅可以調節(jié)收入分配，也可以對一些不良的消費行為起到抑制作用。之前出臺的車船稅之所以廣受詬病，不在于這個稅收本身，而在于其設計不合理(將私家車和公車分開處理)，目的不清晰(不知是要鼓勵節(jié)能減排還是要征收財產(chǎn)稅)。煙花稅只要征得明白，用得明白，相信可以有良好的社會效