摘要：從三個(gè)方面對(duì)作者精神權(quán)利進(jìn)行論述：一是對(duì)作者精神權(quán)利的法律規(guī)定的再認(rèn)識(shí)：二是對(duì)修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的再認(rèn)識(shí)；三是對(duì)精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的再認(rèn)識(shí)。
　　關(guān)鍵詞：著作權(quán)　人身權(quán)　財(cái)產(chǎn)權(quán)　發(fā)表權(quán)　署名權(quán)
　　中圖分類號(hào)：G232　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1009－5853(2011)03－0037－03
　　現(xiàn)在侵犯作者著作權(quán)的官司越來越多，編輯吃官司的幾率不斷增加。這一方面說明作者的維權(quán)意識(shí)在加強(qiáng)，另一方面說明編輯對(duì)作者著作權(quán)的認(rèn)識(shí)不夠清晰，因而出現(xiàn)無意識(shí)侵犯作者著作權(quán)的情形。本文重點(diǎn)探討侵犯作者精神權(quán)利中的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的相關(guān)問題。
　　1、對(duì)精神權(quán)利的法律規(guī)定的再認(rèn)識(shí)
　　我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)又稱精神權(quán)利，即作者基于作品依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利，具體包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。法學(xué)理論認(rèn)為這四項(xiàng)權(quán)利屬于人身權(quán)中的人格權(quán)。著作人格權(quán)在英美法系國(guó)家中稱為moral rights，中文譯為“精神權(quán)利”，德國(guó)著作權(quán)法中相應(yīng)的詞直譯為“作者人格權(quán)”，日本著作權(quán)法中稱為“著作人人格權(quán)”?？梢姡徽摯箨懛ㄏ颠€是英美法系，均存在著作人格權(quán)(或精神權(quán)利)概念。張娜博士認(rèn)為，著作人格權(quán)作為一種非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是作者享有的基于作品產(chǎn)生的人格利益。黑格爾認(rèn)為，精神概念倘若不把人格作為自己的內(nèi)涵，就只能是一種“無生命的、無色調(diào)的和站不住腳的普遍性”。
　　精神權(quán)利同物質(zhì)權(quán)利一樣，是法律對(duì)主體需求滿足的可能性的確認(rèn)。從心理學(xué)的角度說，心理需求的滿足有賴于法律對(duì)各種滿足需求的可能性的確認(rèn)。而所有這些可能性的實(shí)現(xiàn)或現(xiàn)實(shí)化，都是主體的非物質(zhì)活動(dòng)，其所追求的目的都是非物質(zhì)利益的獲得。因此，法律在確認(rèn)和保護(hù)人的心理需求的滿足時(shí)，規(guī)定了一系列精神權(quán)利的享有。
　　人的精神需求的存在狀況決定精神權(quán)利的存在狀況。從權(quán)利來源看，精神權(quán)利分為生理性精神權(quán)利和心理性精神權(quán)利兩種。每一種精神權(quán)利都具有豐富的表現(xiàn)形式。著作者精神權(quán)利屬于心理性精神權(quán)利。事實(shí)上，傳統(tǒng)理論中關(guān)于人身權(quán)討論的都是人的精神利益問題，但由于它沒有認(rèn)識(shí)到精神利益的存在，因而也就難以有效地對(duì)主體精神利益加以保護(hù)。
　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第150條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對(duì)于侵犯著作者精神權(quán)利的案件，已有運(yùn)用精神損害賠償對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)的先例。在畫家吳冠中訴被告侵害著作權(quán)糾紛案中，兩被告聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅假冒畫家署名的畫，最高人民法院在答復(fù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于此案的請(qǐng)示函中表示：“……賠償損失的范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告因侵權(quán)行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的全部實(shí)際損失，以及本案的綜合情況予以確定”。最后，上海市高級(jí)人民法院判令兩被告共同賠償原告損失7.3萬元人民幣。因?yàn)樵摪干婕霸娴氖鹈麢?quán)，被稱為我國(guó)法院較早對(duì)侵犯著作者精神權(quán)利適用精神損害賠償?shù)陌讣?br/>　　專家認(rèn)為，精神損害是無形的經(jīng)濟(jì)損失，著作權(quán)精神損害賠償具有重要的補(bǔ)償功能?！敖疱X賠償足以使社會(huì)成員知悉給付金錢者系實(shí)施侵權(quán)行為人，接受金錢者為受害人，當(dāng)事人的是非已為不爭(zhēng)之事實(shí)，足可以消除原侵權(quán)行為造成受害人人格尊嚴(yán)的損害”。在實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)除表現(xiàn)為非法復(fù)制等對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，也常常表現(xiàn)為非法發(fā)表、冒名、篡改等對(duì)著作人身權(quán)的侵害。這種侵害往往對(duì)應(yīng)地造成對(duì)作者人格、身份、思想觀點(diǎn)的污損、貶抑，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的精神損害。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“消除影響、公開賠禮道歉”等民事責(zé)任，就是典型的精神損害法律責(zé)任。著作權(quán)精神損害賠償還具有制裁著作權(quán)侵權(quán)的作用。
　　2、對(duì)修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的再認(rèn)識(shí)
　　所謂修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。所謂保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。在有些承認(rèn)作者精神權(quán)利的國(guó)家，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)一般稱為尊重作品權(quán)、保持作品完整權(quán)禁止歪曲或侵害權(quán)、維持作品原狀權(quán)等。
　　鄭州大學(xué)法學(xué)院民法學(xué)博士楊紅軍認(rèn)為，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一個(gè)硬幣的兩面。北京市高級(jí)人民法院民三庭的張雪松也認(rèn)為，二者實(shí)質(zhì)上是一個(gè)事物的兩個(gè)方面。一方面，作者有權(quán)修改作品；另一方面，有權(quán)禁止他人篡改、歪曲作品。二者的關(guān)系有主動(dòng)權(quán)與防御性權(quán)利之分。前者是指作者有權(quán)自己主動(dòng)修改自己的作品、改變作品的思想和原意，甚至可以做出有損作品和自己聲譽(yù)的改變和使用；后者是指作者以外的任何人未經(jīng)作者許可都無權(quán)修改作者的作品，無權(quán)歪曲、篡改作品的思想和原意，不得做出任何有損作品和作者聲譽(yù)的行為。侵害作品完整權(quán)可以分為對(duì)作品外在表達(dá)形式的侵害和對(duì)作品思想、原意的侵害兩種情況。
　　根據(jù)《著作權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，法律并沒有授予圖書出版者擅自對(duì)其出版的作品進(jìn)行文字性修改、刪節(jié)的權(quán)利。圖書出版者除非經(jīng)作者許可，或被修改的內(nèi)容違背法律或社會(huì)公共利益，否則，其對(duì)作品的任何修改、刪節(jié)，均將侵犯作者對(duì)其作品的修改權(quán)。侵犯修改權(quán)未必侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，但侵犯保護(hù)作品完整權(quán)必定侵犯修改權(quán)。只有對(duì)作品的修改已歪曲、篡改了作品的內(nèi)容、觀點(diǎn)，才同時(shí)侵犯修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。
　　對(duì)修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系，專家學(xué)者說法不一。一般認(rèn)為，有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)可以用來區(qū)分修改行為是否侵害作者的修改權(quán)和作品完整權(quán)。一是改動(dòng)還是扭曲。只對(duì)作品內(nèi)容作一般性改動(dòng)，未涉及人格，沒有侵犯修改權(quán)；如果對(duì)內(nèi)容的表達(dá)方式進(jìn)行改動(dòng)，篡改了作品的原意，傷害了作者的人格或者曲解了作者的情感，就侵犯了作者的作品完整權(quán)。二是主動(dòng)還是被動(dòng)。修改權(quán)是主動(dòng)授予別人的，保護(hù)作品完整權(quán)是被動(dòng)采取的行動(dòng)。一個(gè)是積極一個(gè)是消極。同理，授予修改權(quán)是從積極角度說的，保護(hù)作品完整權(quán)是從消極角度說的，沒有侵權(quán)事實(shí)，保護(hù)作品完整權(quán)就無從談起。因此，有人認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)是對(duì)保護(hù)修改權(quán)的延伸，侵犯了后者不一定侵犯前者，侵犯了前者一定侵犯了后者。侵犯作品完整權(quán)的行為一般是性質(zhì)比較嚴(yán)重的行為，因?yàn)橥崆?、篡改，往往帶有?duì)作者人格或者感情的曲解，甚至是丑化作者人格的行為。而修改權(quán)一般只是對(duì)作品的內(nèi)容改動(dòng)，不涉及作者人格。如有人將某作家的嚴(yán)肅作品改得庸俗不堪，或是將某作詞家的高尚的音樂作品換成下流的內(nèi)容，這些都已經(jīng)不是修改，而是歪曲、篡改作品。
　　判斷圖書出版者對(duì)其出版的作品進(jìn)行修改、刪節(jié)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，必須考慮如下因素：一是根據(jù)圖書出版合同之約定，著作權(quán)人是否明示或默示授權(quán)出版者對(duì)其作品進(jìn)行修改、刪節(jié)；二是被修改、刪節(jié)的內(nèi)容是否違反法律之規(guī)定，是否侵害社會(huì)公共利益。
　　3、對(duì)精神權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的再認(rèn)識(shí)
　　在對(duì)精神權(quán)利的認(rèn)識(shí)上，我國(guó)和大陸法系國(guó)家的觀點(diǎn)基本一致，認(rèn)為精神權(quán)利是作者永恒的權(quán)利，永遠(yuǎn)不能侵犯。精神權(quán)利和物質(zhì)權(quán)利相伴相生，精神權(quán)利不可能離開物質(zhì)權(quán)利而獨(dú)立，精神權(quán)利作為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ)，是作者權(quán)利的核心和根本。因此，我國(guó)和大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)水平相當(dāng)高，鼓勵(lì)作者保護(hù)自己的精神權(quán)利，重視精神權(quán)利在財(cái)產(chǎn)方面的激勵(lì)作用。英美法系國(guó)家非常重視對(duì)物質(zhì)權(quán)利的保護(hù)，法律規(guī)定不能侵犯作者的作品使用權(quán)和報(bào)酬權(quán)，但對(duì)精神權(quán)利不太重視，普遍采取“弱保護(hù)”模式。加入《伯爾尼公約》后，英美法系國(guó)家也只是象征性地提出了保護(hù)作者的精神權(quán)利。物質(zhì)權(quán)利有保護(hù)期限，精神權(quán)利沒有保護(hù)期限，也就是說，精神權(quán)利的保護(hù)不受時(shí)間限制。因此，編輯在工作過程中，既不能侵犯作者的物質(zhì)權(quán)利，也不能侵犯作者的精神權(quán)利，不管作品的時(shí)間再久遠(yuǎn)，都不能想怎么用就怎么用。
　　經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，這是我國(guó)著作權(quán)法的基本規(guī)定。在實(shí)踐中，如果不能有效地區(qū)分二者的關(guān)系，很容易導(dǎo)致侵權(quán)行為的產(chǎn)生。
　　有一個(gè)典型案例。原告和被告簽訂了一份論文轉(zhuǎn)讓合同，合同約定原告將其所寫論文的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給被告，即由被告買斷。后來，被告因?yàn)檫@篇論文不僅得到20000元獎(jiǎng)勵(lì)，而且被破格晉升為正教授。原告遂向法院狀告被告侵犯其著作權(quán)，要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，論文作者署名為原告，被告返還論文給原告，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元，撤銷被告的正教授職稱，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告和被告簽訂的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓(買斷)依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的買斷。依照我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，著作權(quán)中的人身權(quán)亦不例外，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效，人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。因此，法院根據(jù)《著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定判決：(一)轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無效，即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效：(二)論文的署名權(quán)歸原告，被告不得在論文上署名：(三)被告賠償原告經(jīng)濟(jì)和精神損失人民幣一萬元；(四)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　這是一起典型的因?yàn)椴涣私饩駲?quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致的侵犯作者精神權(quán)利的判例。所以，作為編輯工作者，一定要知道我國(guó)《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，即：著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、翻譯權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等人身權(quán)不許轉(zhuǎn)