內(nèi)容提要　技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論強(qiáng)調(diào)技術(shù)的本質(zhì)是知識(shí)，甚至將二者等同視之，這種當(dāng)前_的主流觀點(diǎn)雖有其合理性但亦有其局限性。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起和發(fā)展為重新研究技術(shù)的本質(zhì)問題提供了新視角，通過隱喻生物進(jìn)化和基因型表型理論，技術(shù)本質(zhì)的理解應(yīng)包涵三個(gè)維度：從功能維度看技術(shù)是類似于生物技術(shù)的人類關(guān)于如何做事的指令；從空間維度看技術(shù)是以技術(shù)知識(shí)作為基因型的表型；從時(shí)間維度看技術(shù)是一種達(dá)爾文式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化過程。技術(shù)本質(zhì)演化三維論具有更好的理論內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)解釋力，也契合現(xiàn)代自然科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展趨勢。
　　關(guān)鍵詞　技術(shù)　知識(shí)　演化　隱喻
　　[中圖分類號(hào)]F091.3　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X(2011)05-0057-05
　　
　　一、技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論的發(fā)展及其局限
　　
　　自萊頓(1974)的經(jīng)典論文《作為知識(shí)的技術(shù)》作了開創(chuàng)性的研究以來，將技術(shù)簡單當(dāng)成人工制品的認(rèn)識(shí)局限逐漸得到了糾正，技術(shù)的知識(shí)內(nèi)涵與本質(zhì)開始得到承認(rèn)。著名技術(shù)哲學(xué)家邦格(1983)從真知(truth)與行為(action)關(guān)系角度提出技術(shù)是關(guān)于行為過程的知識(shí)。此后，技術(shù)本質(zhì)乃是各種相關(guān)知識(shí)集合的論調(diào)逐漸成為技術(shù)分析的主流觀念，這主要有兩條進(jìn)路：其一，從技藝、技能、技巧的知識(shí)化、理論化的角度，認(rèn)為技術(shù)是關(guān)乎“實(shí)踐技巧的學(xué)問”，經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的技藝、技能、技巧最終能夠上升為一般形態(tài)的技術(shù)理論(technological theories)，因而技術(shù)可以構(gòu)成為一種知識(shí)體系；其二，從當(dāng)今主要技術(shù)(特別是高技術(shù))形態(tài)轉(zhuǎn)化來看，認(rèn)為技術(shù)可以被理解為是科學(xué)的應(yīng)用，科學(xué)形態(tài)的知識(shí)在應(yīng)用過程中轉(zhuǎn)化為技術(shù)知識(shí)。以此為指導(dǎo)，人們不僅研究技術(shù)知識(shí)體系與其他知識(shí)體系(如科學(xué)知識(shí)體系)的相互關(guān)系，也開始觸及技術(shù)知識(shí)集合的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。例如，受波蘭尼的啟示，人們區(qū)分了技術(shù)知識(shí)集合中的默會(huì)知識(shí)和明言知識(shí)；從知識(shí)適用性角度出發(fā)，人們區(qū)分了一般(generic)知識(shí)和專用(special)知識(shí)；從功能角度出發(fā)，人們區(qū)分了制造人工制品和使用人工制品的知識(shí)。沿著這種分析范式，人們很自然地將知識(shí)創(chuàng)造和知識(shí)整合作為技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步的關(guān)鍵，將知識(shí)復(fù)制和傳播作為技術(shù)擴(kuò)散的實(shí)質(zhì)。
　　技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展進(jìn)程中亦逐漸占據(jù)主流地位。新增長理論在試圖尋找技術(shù)進(jìn)步的內(nèi)生機(jī)制時(shí)，毫不猶豫地將人力資本投資、R&D費(fèi)用等促進(jìn)知識(shí)增長的因素作為技術(shù)進(jìn)步的關(guān)鍵變量，技術(shù)進(jìn)步被等同于知識(shí)積累，技術(shù)知識(shí)本質(zhì)觀的信念一覽無遺。而事實(shí)上，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展理論中，把知識(shí)存量的增長率等同于技術(shù)進(jìn)步率的做法是具有典型代表意義的，比如施穆克勒和曼斯菲爾德就將“技術(shù)”(technology)直接定義為“工藝技術(shù)知識(shí)的集合體”。不僅技術(shù)哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，在管理學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)等諸多學(xué)科，技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論都儼然占據(jù)了主流地位。
　　相對于將技術(shù)本質(zhì)理解為以技術(shù)工具為形式的人工制品的觀點(diǎn)而言，技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論抓住了技術(shù)的知識(shí)內(nèi)涵，更有利于人們理解社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的技術(shù)交換、技術(shù)變遷等現(xiàn)象，甚至也能對較為流行的技術(shù)能力論等其他觀點(diǎn)進(jìn)行一定程度的整合，但這種已占據(jù)主導(dǎo)地位的技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論仍有其局限。首先，技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論容易忽略人工制品，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。將技術(shù)視為各種相關(guān)知識(shí)的集合，突破了把技術(shù)簡單視為人工制品、只看到物化技術(shù)的認(rèn)識(shí)局限，但與此同時(shí)，技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論也有將人工制品完全還原為知識(shí)的強(qiáng)烈傾向，容易將技術(shù)與人工制品的關(guān)系割離，忽視技術(shù)的物化特征，從而走向與技術(shù)工具觀對立的另一個(gè)極端。其次，技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論有等同論和知識(shí)泛化的強(qiáng)烈傾向。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域所出現(xiàn)的那樣，技術(shù)知識(shí)觀容易導(dǎo)致把技術(shù)和知識(shí)二者完全等同的傾向，將技術(shù)創(chuàng)新和變遷直接等同于知識(shí)的創(chuàng)新、整合和擴(kuò)散。但是，技術(shù)和知識(shí)畢竟有所不同，等同論勢必將與技術(shù)相關(guān)的所有要素都視為知識(shí)，存在將知識(shí)概念泛化的強(qiáng)烈沖動(dòng)。再次，技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論無法有效處理技術(shù)的嵌入性特征。技術(shù)是嵌入于一定組織制度、一定歷史文化、一定社會(huì)關(guān)系之中的技術(shù)，這一點(diǎn)在技術(shù)社會(huì)形塑論(SST)者那里被發(fā)揮得淋漓盡致。這種技術(shù)嵌入性是技術(shù)知識(shí)論難以處理的，要么將知識(shí)概念泛化用以解釋這種嵌入性，要么將技術(shù)的這種嵌入性忽略不計(jì)。最后，技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論的整合力和解釋力差強(qiáng)人意。技術(shù)范疇本身紛繁復(fù)雜，每種技術(shù)觀看到了技術(shù)的一個(gè)或幾個(gè)方面，理想的技術(shù)分析范式勢必要求強(qiáng)大的理論整合力和現(xiàn)實(shí)解釋力。然而堪稱主流的技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論并不盡如人意，不能很好地將人工制品、社會(huì)嵌入性等技術(shù)特征納入分析框架之中，其解釋力和實(shí)踐指導(dǎo)力也就差強(qiáng)人意。例如，其難以令人滿意地解釋工業(yè)革命為何發(fā)生在其所需要知識(shí)均被發(fā)現(xiàn)的一百年之后，也難以解釋工業(yè)革命為什么發(fā)端于英國而不是知識(shí)積累相差無幾的法國、瑞典或者德國等諸如此類的技術(shù)現(xiàn)象。
　　
　　二、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起和生物學(xué)隱喻
　　
　　技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論雖然占據(jù)主流，但亦有不少異議者。美國著名學(xué)者內(nèi)森·羅森伯格沿襲馬克思的思路，堅(jiān)信技術(shù)應(yīng)該被理解為一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)過程。技術(shù)史學(xué)家喬治·巴薩拉則執(zhí)著地認(rèn)為“技術(shù)和技術(shù)發(fā)展的中心要素不是科學(xué)知識(shí)，也不是技術(shù)開發(fā)群體或社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，而是人造物本身”。最具影響力的異議者來自演化經(jīng)濟(jì)學(xué)(EvolutionaryEconomics)。自1981年納爾遜和溫特在其著作《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》中做了開創(chuàng)性的工作以來，倡導(dǎo)一種與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡范式截然不同的思維和方法的演化研究范式開始獲得蓬勃發(fā)展，相關(guān)文獻(xiàn)呈指數(shù)化增長之勢，大有掀起一場經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化革命之勢，成為20世紀(jì)末國際學(xué)術(shù)界發(fā)生的最重要事件之一。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)是在批判新古典主流均衡經(jīng)濟(jì)范式的基礎(chǔ)上建立發(fā)展起來的，堅(jiān)持用達(dá)爾文主義替代均衡范式所信奉的牛頓一笛卡爾主義世界觀，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)研究的核心不在于靜態(tài)的存在，而在于動(dòng)態(tài)的生成，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的異質(zhì)性和有限理性、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)演化的非線性和時(shí)間性，廣泛使用生物學(xué)隱喻，倡導(dǎo)跨學(xué)科交叉研究。
　　演化范式發(fā)展到現(xiàn)在，雖然還比較龐雜，分歧也還廣泛存在，但其基本思維特征和分析框架已逐漸形成共識(shí)。作為一種新古典主義研究綱領(lǐng)的替代物，一般認(rèn)為演化范式具有以下基本思維特征。其一，個(gè)體群思考(Population Thinking)。傳統(tǒng)均衡范式的給定偏好和個(gè)體同質(zhì)性(代表性行為)假設(shè)是類型學(xué)思考的產(chǎn)物，這就排除了多樣性行為的可能性，因而也無法有效分析創(chuàng)新(包括技術(shù)創(chuàng)新)。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)則把個(gè)人選擇置于多樣化的群體中，強(qiáng)調(diào)了主觀偏好的特異性和行為的異質(zhì)性對創(chuàng)新過程的重要性；其二，有限理性。傳統(tǒng)均衡范式中，經(jīng)濟(jì)決策要求具有完全信息，且決策者具有完備的處理這些信息的能力，即完全理性。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，人即使在確定的環(huán)境中，具有完全信息的情況下，也可能由于決策相關(guān)因素的復(fù)雜性而無法做出最優(yōu)化的決策，西蒙把人的這種不完備的決策能力叫做有限理性。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)研究的出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)是假設(shè)人具有處理信息的完備能力，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，從有限理性出發(fā)；其三，歷史重要性。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，沒有時(shí)間和歷史的概念，經(jīng)濟(jì)的均衡是瞬時(shí)達(dá)到的，并且是可逆的，其理論只是討論一種最優(yōu)化的結(jié)構(gòu)，而不考慮變遷過程的歷史性。演化經(jīng)濟(jì)理論則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不可逆轉(zhuǎn)的變化是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要對象，歷史和時(shí)間概念對社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的構(gòu)建與演化具有至關(guān)重要的意義。分析框架上，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為任何演化過程都包含三個(gè)基本要素，即變異(vari-ation)、再現(xiàn)(recurrence)和選擇(selection)。三者都是不可或缺的，共同保證演化的進(jìn)行(例如達(dá)爾文的“帶有飾變的由來”)。“變異一再現(xiàn)一選擇”是具有普遍適用性的演化過程，也正是達(dá)爾文主義的主要邏輯規(guī)律，由此構(gòu)成演化研究范式的基本分析框架。
　　演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展為我們重新審視技術(shù)與知識(shí)的關(guān)系提供了一個(gè)有益的視角，其倡導(dǎo)的隱喻研究方法令人不禁聯(lián)想到生物學(xué)基因型和表型理論?；?、基因型和表型是遺傳學(xué)的基礎(chǔ)概念。早在19世紀(jì)中葉，孟德爾就提煉出遺傳因子的概念。1909年，丹麥遺傳學(xué)家約翰森對代表可遺傳潛在性的基因型與代表潛在性實(shí)現(xiàn)的表型作了區(qū)分，認(rèn)為基因型是遺傳的本質(zhì)部分，并正式把孟德爾所謂的遺傳因子定義為基因，即基因型的基本單元。1944年埃弗里等證實(shí)基因的化學(xué)本質(zhì)是DNA。后來的研究表明，基因是DNA分子上含有特定遺傳信息的一段核苷酸序列，是遺傳物質(zhì)的最小單位。通過復(fù)雜的生物化學(xué)過程，DNA序列能夠被轉(zhuǎn)譯成蛋白質(zhì)或RNA，部分DNA序列還參與這種轉(zhuǎn)譯過程的調(diào)節(jié)?；蛲ㄟ^準(zhǔn)確的復(fù)制可將遺傳信息傳遞給后代，通過轉(zhuǎn)錄、翻譯等一系列復(fù)雜的生物化學(xué)等過程可將遺傳信息表現(xiàn)為特定的性狀，這被稱為基因表達(dá)。而一種生物的基因組成稱之為基因型，代表生物遺傳潛在性的總和。顯然，基因型只有通過其特定的實(shí)現(xiàn)、其與環(huán)境相互作用時(shí)的表達(dá)、通過其表型展現(xiàn)出來時(shí)才具有意義，這種特定的基因型表現(xiàn)的性狀則被稱為該基因型的表型?；蚺c性狀(表型)的關(guān)系大多不是一對一的。一方面，一個(gè)基因常常可以影響幾個(gè)不同的生物化學(xué)過程，使各個(gè)相應(yīng)的性狀發(fā)生改變；另一方面，生物的幾乎每種性狀都受幾個(gè)或很多基因作用影響，各基因一般只對該性狀獨(dú)立地起到一份作用，這種現(xiàn)象稱為基因的多效性。而且，基因型代表的只是各種潛在的可能性，基因?qū)Ρ硇偷男?yīng)嚴(yán)重依賴于發(fā)生反應(yīng)時(shí)的物理和化學(xué)環(huán)境，亦即從基因型到表型，離不開生物體內(nèi)外環(huán)境條件的作用，一個(gè)基因是否表達(dá)以及表達(dá)的程度受內(nèi)外環(huán)境因素的影響。表型上是基因型與環(huán)境相互作用的結(jié)果。演化生物學(xué)的基本哲學(xué)思想和基因型表型等關(guān)理論為理解技術(shù)本質(zhì)提供了一個(gè)有益的類比和參照。
　　
　　三、演化范式理解技術(shù)本質(zhì)的三個(gè)維度
　　
　　遵循演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思維方法和分析框架，通過隱喻演化生物學(xué)的哲學(xué)思想和基因型表型等相關(guān)理論，技術(shù)本質(zhì)可以被理解為一組關(guān)于從投入到產(chǎn)出的轉(zhuǎn)換過程中如何做事的指令，是一種以技術(shù)知識(shí)為基因型的表型，其變遷是一個(gè)廣義達(dá)爾文式的演化過程。這意味著理解技術(shù)本質(zhì)的三個(gè)維度：
　　首先，從功能維度看，技術(shù)是關(guān)于生產(chǎn)即轉(zhuǎn)換的指令。每種技術(shù)都代表一組從投入到產(chǎn)出過程中如何做事的指令，所謂不同技術(shù)是指在這個(gè)生產(chǎn)或轉(zhuǎn)換過程中采用了不同原料、不同能源、不同機(jī)器設(shè)備、不同組合比例或生產(chǎn)了不同產(chǎn)品等等，亦即指令的改變。正如莫克爾(Mokyr)所指出的，技術(shù)本質(zhì)上是一組關(guān)于如何做事的指令。當(dāng)然，作為“指令”的技術(shù)的終極目的是為了滿足人們的某種需要和增加人們的某種效用，從這個(gè)角度看，人類技術(shù)與自然界進(jìn)化出的種種以增加生存概率為目的的生物技能(skill)并無本質(zhì)不同。
　　其次，從空間維度看，技術(shù)是以技術(shù)知識(shí)為基因型的表型。如果我們將某種特定技術(shù)記為入，其對應(yīng)的技術(shù)知識(shí)集合記為Ω，那么λ和Ω之間的關(guān)系類似于生物表型和基因型的關(guān)系，技術(shù)知識(shí)集合(作為基因型)限制各種技術(shù)(作為表型)出現(xiàn)的可能性，但并不單獨(dú)決定出現(xiàn)哪種技術(shù)，技術(shù)知識(shí)在一定內(nèi)外環(huán)境的作用和影響下表現(xiàn)為特定的技術(shù)——即表型，而技術(shù)創(chuàng)新則可理解為表型的變異，這種變異既來自于作為基因型的技術(shù)知識(shí)的變化，也來自于外部環(huán)境的改變。這種生物學(xué)隱喻是富有啟發(fā)的，因?yàn)槲覀儗蛉绾萎a(chǎn)生表型的理解要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于我們對知識(shí)如何產(chǎn)生技術(shù)的理解，這種隱喻為我們更好地理解技術(shù)創(chuàng)新過程和更好地處理技術(shù)一知識(shí)等同論所不能處理的制度和環(huán)境嵌入性等難題提供了一種良好視角。
　　最后，從時(shí)間維度看，技術(shù)是一個(gè)達(dá)爾文式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化過程。新技術(shù)的產(chǎn)生與技術(shù)變遷都是一個(gè)變異一再現(xiàn)一選擇的過程。由于和生物進(jìn)化類似的過度繁殖能力和生存壓力，人們必須對生產(chǎn)過程中可以使用的眾多技術(shù)進(jìn)行選擇，這樣，選擇過程發(fā)生于λ之中，技術(shù)變遷本質(zhì)上可以理解為一個(gè)新技術(shù)的產(chǎn)生及其適應(yīng)性選擇問題。而新技術(shù)的產(chǎn)生顯然受到技術(shù)知識(shí)Ω的限制和影響，技術(shù)知識(shí)Ω的變化同樣可以理解為一個(gè)變異一選擇過程，因此，選擇不僅發(fā)生于技術(shù)入中，即現(xiàn)有技術(shù)被選擇使用，也發(fā)生于技術(shù)知識(shí)Ω中，即新知識(shí)被接受或被拒絕。普遍達(dá)爾文主義指導(dǎo)著技術(shù)創(chuàng)新和變遷過程。
　　需要注意的是，這種生物隱喻也有容易引起誤解之處。比如生物學(xué)中一般不允許從表型λ到基因型Q的反饋、生物進(jìn)化的選擇與再現(xiàn)是嚴(yán)格區(qū)分的、生物基因信息一般與載體同存亡、基因交流受種屬限制等，但諸如此類的生物學(xué)原則和要求顯然并不完全適用于技術(shù)現(xiàn)象。此時(shí)，牢記演化經(jīng)濟(jì)學(xué)使用隱喻的宗旨是有益的，經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)自甘墮落為生物學(xué)，隱喻的目的不在于尋找技術(shù)與生物演化的準(zhǔn)確對應(yīng)，而在于更好地理解技術(shù)現(xiàn)象。
　　
　　四、從技術(shù)知識(shí)論到技術(shù)演化論
　　
　　技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論難以有效地整合技術(shù)社會(huì)形塑論和技術(shù)工具觀，難以將二者分別強(qiáng)調(diào)的環(huán)境對技術(shù)變遷的重要作用和技術(shù)的物化特征納入自身分析框架。相比之下，技術(shù)演化本質(zhì)論則具有更強(qiáng)大的理論整合能力和現(xiàn)實(shí)解釋力。其關(guān)于外部社會(huì)環(huán)境選擇作用的見解、對技術(shù)本身內(nèi)部因素作用的認(rèn)識(shí)以及基因型與表現(xiàn)型原理的運(yùn)用，使之具備了整合技術(shù)社會(huì)形塑論和技術(shù)工具觀的可能性。如果進(jìn)一步把技術(shù)知識(shí)當(dāng)成技術(shù)進(jìn)化的底層因子，就能將目前主流的技術(shù)知識(shí)論整合到這種演化分析范式之中。強(qiáng)大的理論整合力同時(shí)賦予技術(shù)演化本質(zhì)論強(qiáng)大的解釋力，很多技術(shù)知識(shí)論和均衡研究范式下無法提供良好解釋的技術(shù)現(xiàn)象都能在這種演化范式中進(jìn)行有益的探索和研究。例如，基因型和表型關(guān)系原理為理解工業(yè)革命為何發(fā)生在其所需要知識(shí)均被發(fā)現(xiàn)的近百年之后提供了有益的啟發(fā)，而環(huán)境的選擇作用則能為解釋工業(yè)革命為什么發(fā)端于英國而不是知識(shí)積累相差無幾的法國、瑞典或德國提供良好的思路。不僅如此，演化范式也能為深入研究李約瑟之謎、蘇聯(lián)技術(shù)困境等重大且爭論頗多的技術(shù)現(xiàn)象提供一個(gè)更新穎而富有前途的視角。
　　生物科學(xué)的發(fā)展不僅驗(yàn)證了進(jìn)化理論的科學(xué)性，也豐富和發(fā)展了達(dá)爾文主義，使之日益滲透和影響到人類的世界觀和思維方法。與此同時(shí)，物理學(xué)的發(fā)展，特別是布魯塞爾學(xué)派的耗散結(jié)構(gòu)理論也對人類思想的演化范式提出了直接要求。量子力學(xué)理論、混沌理論及包括隨機(jī)過程在內(nèi)的現(xiàn)代數(shù)學(xué)理論的發(fā)展，都在很大程度上要求人類以一種演化世界觀來觀察和認(rèn)識(shí)世界，正如古木根社會(huì)科學(xué)重建委員會(huì)的一份權(quán)威研究報(bào)告指出的：“自然科學(xué)發(fā)展了一些具有進(jìn)化論意義的復(fù)雜系統(tǒng)，它們所提供的概念框架為社會(huì)科學(xué)展現(xiàn)了一套連貫的思想，而這套思想與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域某些由來已久的觀點(diǎn)是非常吻合的”?，F(xiàn)代西方哲學(xué)中，以伯格森等為代表的非理性主義哲學(xué)開始了對理性的懷疑和對時(shí)間、演化與創(chuàng)造的肯定?？茖W(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，波普爾“證偽主義”哲學(xué)體系風(fēng)靡一時(shí)，然而20世紀(jì)60年代后歷史社會(huì)學(xué)派或稱歷史主義的出現(xiàn)很快使得波普爾和他的學(xué)派黯然失色，該學(xué)派堅(jiān)持從一個(gè)更廣闊的社會(huì)歷史背景來看待科學(xué)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)科學(xué)家的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)對這個(gè)發(fā)展過程的重要作用，認(rèn)為科學(xué)并非波普爾所說的理性自然發(fā)展的邏輯過程，而是一個(gè)社會(huì)歷史過程。技術(shù)演化本質(zhì)論非常契合自然科學(xué)和哲學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展方向。
　　
　　五、結(jié)語
　　
　　技術(shù)知識(shí)本質(zhì)論雖然占據(jù)主流地位，但其理論整合力和現(xiàn)實(shí)解釋力都不盡如人意。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展為重新審視技術(shù)本質(zhì)提供了有益的視角，應(yīng)用其基本分析框架和生物學(xué)隱喻研究方法，技術(shù)本質(zhì)的理解包涵三個(gè)維度：從功能維度看類似于生物技能的人類關(guān)于如何做事的指令；從空間維度看技術(shù)是以技術(shù)知識(shí)作為基因型的表型；從時(shí)間維度看技術(shù)是一個(gè)達(dá)爾文式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化過程。這種技術(shù)本質(zhì)演化三維論具有更強(qiáng)大的理論整合力和現(xiàn)實(shí)解釋力，也契合現(xiàn)代自然科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展方向，是技術(shù)理論發(fā)展的必然趨勢。當(dāng)然，本文僅僅提出一種基本思路和觀點(diǎn)，關(guān)于這個(gè)主題仍需要日后進(jìn)一步的細(xì)致深入研究。
　　
　　作者單位：廣州大學(xué)商學(xué)院
　　責(zé)任編輯：