如何從總體上評價蘇聯(lián)解體的后果
　　
　　蘇聯(lián)解體對從法理上承繼了蘇聯(lián)遺產(chǎn)的俄羅斯來說究竟是悲劇還是喜劇，是我們從總體上評價蘇聯(lián)解體后果的邏輯起點，它決定后人應當吸取其正面經(jīng)驗還是負面教訓。
　　從經(jīng)濟上看，從1989年到1999年10年間俄羅斯工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和整個國民經(jīng)濟下降一半，超過衛(wèi)國戰(zhàn)爭時期所遭受的經(jīng)濟損失。直到2007年俄羅斯才勉強恢復到1989年水平。在此期間世界經(jīng)濟快速發(fā)展，如此一進一退，更拉大了俄羅斯與發(fā)達國家的差距。在衡量社會發(fā)展另一最重要指標人均壽命方面，俄羅斯從人均70歲下降到64歲，男子壽命整整下降10歲；至于領土分裂、內(nèi)戰(zhàn)頻仍、道德淪喪、恐怖威脅、吏治混亂等等，帶給俄羅斯民眾心靈上的創(chuàng)傷至今難以平息。所以俄羅斯總理普京說：“我深信，蘇聯(lián)解體是全民族的巨大悲劇。我認為，前蘇聯(lián)的普通公民和后蘇聯(lián)空間內(nèi)的公民、獨聯(lián)體各國公民、普通的公民們沒有從中贏得任何東西”。
　　據(jù)俄羅斯多次民意調(diào)查，大多數(shù)民眾也持此看法。這就有力駁斥了國內(nèi)外一些人鼓吹“蘇聯(lián)解體是歷史的進步”、“歷史的必然”的謬論，同時也是對國人居安思危、避免蘇聯(lián)解體悲劇的警示。
　　
　　從民調(diào)看俄羅斯人如何看待蘇聯(lián)解體
　　
　　當我們在討論蘇聯(lián)解體原因時，首先應當聽取和尊重俄羅斯人的意見，因為這畢竟是他們的國家，是他們的切身經(jīng)歷和感受。
　　據(jù)俄羅斯科學研究院綜合社會研究所在1999、2000、2001年的幾次調(diào)查，占被調(diào)查者66.5%、63.2%、57.6%的俄羅斯人均認為蘇聯(lián)解體是可以防止的，贊同“蘇聯(lián)解體是不可避免的”觀點的人僅僅占20.3%、25.4%和30.0%。2005年12月俄羅斯“全俄民意調(diào)查中心”對俄羅斯46個州、邊疆區(qū)和共和國的153個居民點進行了民意調(diào)查，57%的人則認為，蘇聯(lián)解體本來是可以避免的。就是說多數(shù)俄羅斯人并不同意“當時的蘇聯(lián)社會制度必然滅亡”的觀點。
　　2001年俄羅斯科學研究院綜合社會研究所就“蘇聯(lián)解體主要原因”進行的民意調(diào)查表明：有44%的被調(diào)查者認為戈爾巴喬夫和葉利欽應對蘇聯(lián)解體承擔主要責任；而認為是“蘇聯(lián)社會經(jīng)濟危機”所致只占17.2%，認為是“共產(chǎn)主義思想體系的危機”所致占11.2%。俄羅斯“社會輿論基金會”2001、2004年兩次就對戈爾巴喬夫評價進行了民意調(diào)查。贊成“戈爾巴喬夫的執(zhí)政對人民造成更大的危害”的人分別占56%和51%，認為“他給人民帶來更多利益” 的人僅僅占14%和11%。
　　
　　關于蘇聯(lián)解體原因兩種主要觀點的爭論
　　
　　關于蘇聯(lián)解體起主導作用的因素，至今仍然存在截然相反的觀點。爭論這個問題的現(xiàn)實意義在于，人們應當從蘇聯(lián)解體吸取的主要教訓到底是什么。
　　一種觀點認為：是“蘇聯(lián)模式”，或稱“斯大林模式”的社會體制、社會制度導致了蘇聯(lián)解體。
　　美國前總統(tǒng)國家安全事務助理布熱津斯基認為：“以蘇聯(lián)名義所建立的共產(chǎn)主義集權(quán)制度”，政治上是一種“官僚化等級制統(tǒng)治整個社會”的“有罪和殘暴”的大規(guī)模謀殺制度；經(jīng)濟上“無法提出一種切實可行的社會經(jīng)濟的替代辦法來取代自由市場制度”致使“經(jīng)濟不振和最終制度上的運作不靈”；更由于“道德上的肆無忌憚”，“摧毀了人的精神”，扼殺了（人的）主動性和創(chuàng)造性……最終敲響了共產(chǎn)主義的歷史性喪鐘。
　　俄羅斯“右翼力量聯(lián)盟”認為：“我國在長達四分之三的世紀里進行著前所未有的社會實驗，試圖實現(xiàn)共產(chǎn)主義的空想，它建立了血腥的集權(quán)制度和變態(tài)的毫無效率的命令經(jīng)濟，以巨大的代價建立起了核強國”，“由于軍國主義和泱泱大國自負心理所導致的嚴重的失調(diào)和過重的負擔，由于對勞動和工作經(jīng)濟性的自然刺激受到了嚴重破壞，更由于大規(guī)模民主運動所施加的壓力，共產(chǎn)主義制度破產(chǎn)了”。
　　我國部分學者盡管也承認斯大林模式取得的成績，但認為蘇聯(lián)解體主要原因是“制度問題”。認為蘇聯(lián)體制弊端主要在于：高度集權(quán)、缺乏民主與有效的監(jiān)督機制、領導干部思想僵化、脫離群眾、破壞法制、個人崇拜和特權(quán)盛行、“在冊權(quán)貴”的形成，不斷出現(xiàn)政策失誤等等。認為：“蘇聯(lián)劇變的根本原因是斯大林模式的社會主義制度及體現(xiàn)這一模式的體制問題”。他們堅決反對把蘇聯(lián)解體原因歸咎于戈爾巴喬夫，認為：“如果把蘇聯(lián)劇變的根本原因歸結(jié)于戈爾巴喬夫的改革，必然會忽視歷史上長期積累下來的問題，忽略引起質(zhì)變的誘因”，所以戈爾巴喬夫的“責任只能是直接意義和淺層次上的，是表面性的，屬于導因性質(zhì)”。
　　與此相對的一種觀點，不否認蘇聯(lián)體制歷史上存在的嚴重的弊端，甚至可以把它視之為蘇聯(lián)劇變的深層次因素。但認為相較于歷史因素，現(xiàn)實是更為主要的原因，戈爾巴喬夫及其同伙上臺后奉行“人道的民族的社會主義”路線，全盤否定蘇聯(lián)社會主義體制和社會主義歷史，造成政治、經(jīng)濟、社會和民族關系的混亂，最終導致蘇聯(lián)解體。
　　戈爾巴喬夫削弱乃至放棄了共產(chǎn)黨的領導。他在修改蘇聯(lián)憲法時，廢除了關于作為政體核心的蘇共的領導作用的《憲法》第六條，實行“多黨制原則”。這不僅意味著削弱了蘇共的領導，同時削弱了國家政權(quán)。因為“蘇共本身也是蘇聯(lián)國家管理機構(gòu)的基礎”；在經(jīng)濟方面，深受新自由主義影響，正如俄羅斯新版歷史教師參考書指出：戈爾巴喬夫沒有連續(xù)性的、深思熟慮的經(jīng)濟政策，不但沒有實現(xiàn)社會經(jīng)濟的加速發(fā)展，反而導致生產(chǎn)下降、國民生活水平降低、以及群眾對黨的領導人的不滿；他全盤否定蘇聯(lián)歷史和蘇共領導人，導致歷史虛無主義泛濫和人民思想的混亂，社會失去了精神的支柱。
　　
　　吸取蘇聯(lián)教訓必須處理好“改革、穩(wěn)定、發(fā)展”之間的關系
　　
　　評價“蘇聯(lián)社會主義體制”必須遵循唯物辯證法的方法。蘇聯(lián)社會主義體制，其實如同任何社會體制一樣，自身都存在“肯定”和“否定”兩種因素。蘇聯(lián)當時仍然是世界上兩個超級大國之一，按照美國、日本、中國學者的統(tǒng)計，20世紀80年代中期其綜合國力占據(jù)世界前兩位，并非一定是“無可救藥”。
　　這一點甚至連戈爾巴喬夫本人也是認可的。2006年，在戈爾巴喬夫75歲生日時，有人問他：“如果不搞當初的改革，你現(xiàn)在干什么？”戈爾巴喬夫回答說：“如果我身體還行的話，仍在當蘇共中央總書記。因為在我執(zhí)政的時期，社會體制也還是足夠穩(wěn)固的?！痹味砹_斯國家檔案館館長的魯·皮霍亞教授也認為不存在蘇聯(lián)解體的必然因素：“80年代籠罩著全國的經(jīng)濟危機是嚴重的。然而，國家的巨大資源使人們能夠指望有效地克服經(jīng)濟困難?？梢陨钚挪灰傻氖牵K聯(lián)（當時）沒有一個有組織的和群眾性的政治反對派?！?br/>　　幾千年世界歷史發(fā)展的事實證明：任何執(zhí)政者上臺之初都會承繼一筆巨大歷史遺產(chǎn)：其中既有保證發(fā)展的資源，也有阻礙前進的因素，或許一些執(zhí)政者承繼的“負擔”多些，一些少些。從辯證法的角度看，這些都不成其朝某種狀態(tài)發(fā)展的“必然因素”。貧困的國家可以發(fā)展壯大，“窮則思變”；而一些看似非常強大的國家也可以霎時間“灰飛煙滅”，“富則驕奢”。斷言即便是“具有嚴重弊端”的國家必然滅亡，是“失敗國家”，如同把那些貌似強大的國家視作“亙古不變”一樣都是站不住腳的。更何況戈爾巴喬夫接受的蘇聯(lián)根本說不上是一個“積弱積貧”的國家。這里的關鍵在于：執(zhí)政者如何“趨利避害”。
　　當然，強調(diào)戈爾巴喬夫等人負有主要責任，并不意味著可以忽略或者弱化舊蘇聯(lián)計劃體制對蘇聯(lián)解體的深層次影響，這也是今天我們需要解放思想，進一步改革舊體制的認識前提。我們強調(diào)的是，吸取蘇聯(lián)解體最為主要的教訓：必須處理好“改革、穩(wěn)定、發(fā)展”三者之間的關系，對其中任何一個方面的削弱，都會帶來嚴重的后果。
　?。ㄗ髡邽橹袊鐣茖W院研究員）