□ 李帥鋒，岳 陽(yáng)

（東北師范大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130117）

飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的法律適用探析

□ 李帥鋒，岳 陽(yáng)

（東北師范大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春130117）

動(dòng)物侵權(quán)的問題不僅關(guān)系到公民個(gè)人權(quán)利的法律保障，從更高層面上看，還關(guān)系到人與自然的和諧。人類基于各種目的飼養(yǎng)動(dòng)物，不可避免地發(fā)生動(dòng)物致人損害的責(zé)任問題。法律的功能在于定紛止?fàn)?，這類問題自然是侵權(quán)責(zé)任法律制度的一個(gè)重要調(diào)整對(duì)象。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》①《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》由中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議于2009年12月26日通過，現(xiàn)予公布，自2010年7月1日起施行。的頒行，為這一領(lǐng)域提供了法律規(guī)范的依據(jù)。本文在對(duì)前后立法變化進(jìn)行說明的基礎(chǔ)上，解析了侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任問題的相關(guān)規(guī)定，以期為正確適用法律提供有益借鑒。

飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)；立法變化；法律適用

人類與動(dòng)物的交往歷史悠遠(yuǎn)，動(dòng)物致人損害的問題從古到今都是生產(chǎn)生活中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。古代社會(huì)的生產(chǎn)力較低，畜力作為一種重要?jiǎng)恿Σ粌H用于農(nóng)耕，也用于商業(yè)運(yùn)輸和戰(zhàn)爭(zhēng)工具。出土的《秦簡(jiǎn)·法律答問》中記載：“甲小未盈六尺，有馬一匹自牧之，今馬為人敗，食人稼，問當(dāng)論不當(dāng)？不當(dāng)論，償稼?！盵1］（p213）大意是，某甲身高不滿六尺（古代的六尺約為現(xiàn)在的138厘米），擁有一匹馬由自己放養(yǎng)，如今馬被人驚嚇而逃走，吃了人家的谷物，問該不該治甲的罪？回答說不應(yīng)該治罪，賠償谷物的損失就可以了。在古羅馬《十二銅表法》中，飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害為“私犯”之一種，《十二銅表法》規(guī)定：“牲畜使他人受損害的，由其所有人負(fù)責(zé)賠償，或把牲畜交與被害人。”[2］到了現(xiàn)代，精神欲望的擴(kuò)張驅(qū)使人們從更豐富的物種上去尋求樂趣，物質(zhì)文化生活的極大豐富使得養(yǎng)寵成為了一種時(shí)尚。天價(jià)藏獒②山東魏氏獒園的名為“大帝”的藏獒價(jià)值人民幣1000萬元，被媒體稱為“狗王”。了解天價(jià)藏獒的報(bào)道請(qǐng)登錄網(wǎng)址http：//sh．sina．com．cn/citylink/sh/sp/2010－07－22/123514782．html．的引進(jìn)，更是掀起了飼養(yǎng)動(dòng)物的新一輪狂熱。在此種情形下，也發(fā)生了各種匪夷所思的動(dòng)物傷人的事件，這使得原有的法律在調(diào)整新的情況時(shí)顯得力不從心，常常委曲求全。

2009年12月26日通過的 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》是中華人民共和國(guó)民法典框架內(nèi)的重要構(gòu)成性法律。該法對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任問題一共設(shè)定了7個(gè)法律條文，分別是飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的一般規(guī)定、未對(duì)動(dòng)物采取安全措施而致人損害的責(zé)任承擔(dān)、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)、動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)、脫離控制的動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)、因第三任過錯(cuò)造成動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)、動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)遵守法律的概括性規(guī)定。③此分類為學(xué)理上之概括，立法上對(duì)此沒有明確劃分。顯然，7個(gè)法律條文的規(guī)定還不足以全部反映現(xiàn)實(shí)需求，但這已經(jīng)是立法者努力充分衡量、統(tǒng)籌兼顧的結(jié)果，然而，仍然有認(rèn)為條文過于繁瑣的異議聲音。一部新的法律滿足現(xiàn)實(shí)需求的能力有限，如果其預(yù)先設(shè)定的目的功能能夠順利發(fā)揮，法律實(shí)施的社會(huì)效果明顯，那么其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其本身的合理性和完美程度。法律終究是要在褒貶中得到指引，在臧否中更進(jìn)一步。于是，我們按照初衷對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任問題進(jìn)行解析，并從中探討其法律適用。

一、新舊規(guī)定及立法變化分析

新舊立法規(guī)定主要體現(xiàn)在 《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》這兩部民事基本法律之中。其中，前一部法律由于時(shí)代的局限，對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)致害問題僅僅規(guī)定了一個(gè)法律條文。《民法通則》第127條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本條主要針對(duì)的是飼養(yǎng)的動(dòng)物，如果該動(dòng)物不是飼養(yǎng)或者動(dòng)物飼養(yǎng)后又逃逸很久，那么適用這一特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定會(huì)有困難。此規(guī)定雖然基本滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的現(xiàn)實(shí)需求，但是有學(xué)者認(rèn)為其在隨后的實(shí)踐中暴露出了諸如法律用語(yǔ)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性、操作性不強(qiáng)、易產(chǎn)生歧義、籠統(tǒng)缺乏科學(xué)性等問題。[3］其主要的矛盾還是在于學(xué)界對(duì)此條歸責(zé)原則的理解。在嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)推定之間的不同選擇，使得司法實(shí)踐中的法律適用不能統(tǒng)一。我們認(rèn)為，《民法通則》中的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害采取的是無過錯(cuò)責(zé)任，也就是說，只要發(fā)生了飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的法律后果，那么動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者其管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在受害人過錯(cuò)或者第三人過錯(cuò)的情形下，可以構(gòu)成該侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。以發(fā)生在四川成都的案件為例：

2009年11月某天凌晨2點(diǎn)左右，兩竊賊潛入四川某縣一居民樓行竊，被發(fā)現(xiàn)后倉(cāng)皇逃跑?；挪粨衤返乃麄兎瓏鷫ε苓M(jìn)了隔壁獨(dú)棟別墅。不料別墅主人外出，別墅內(nèi)的兩條德國(guó)牧羊犬對(duì)這小偷一陣狂吠，其中一名小偷（乙）翻墻而出僥幸逃脫，另外一名竊賊（甲）則遭兩條狼狗圍攻，最終被活活咬死。案件發(fā)生后，竊賊甲的親屬起訴別墅的主人，要求其承擔(dān)責(zé)任。

本案的處理首先排除刑事責(zé)任和行政責(zé)任。至于狗的主人是否應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任？根據(jù) 《民法通則》第127條的規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這里顯然采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，即在一般情形下，狗的主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但這里受害人本身具有完全的過錯(cuò)，因此免責(zé)條款可以適用，而狗的主人不具有主觀過錯(cuò)，不存在過失相抵的條件。所以狗的主人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以上案情比較簡(jiǎn)單，所以能較為清晰準(zhǔn)確地適用法律。然而，在雙方都存在過錯(cuò)，需要責(zé)任分擔(dān)的情形下則法律規(guī)定就顯得粗糙了。并且，原有的規(guī)定未能對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物類型做細(xì)致區(qū)分，因此籠統(tǒng)適用法條必然導(dǎo)致不同意見。

已經(jīng)生效的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》則通過7條的詳細(xì)規(guī)定，在動(dòng)物類型上對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物、動(dòng)物園的動(dòng)物和逃逸的動(dòng)物等情形做出了明確區(qū)分，既規(guī)定了一般原則，又照顧了特殊情況，最后制定了一個(gè)概括性的兜底條款。綜合考察本次立法，該法是在大量參考外國(guó)侵權(quán)立法范例的前提下，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在的問題而形成的。與《民法通則》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》從以下兩個(gè)方面完善了飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任的一般規(guī)則：第一，將免責(zé)事由擴(kuò)大至包括被侵權(quán)人重大過失在內(nèi)；第二，將由第三人過錯(cuò)造成損害時(shí)的責(zé)任規(guī)定為第三人和飼養(yǎng)人、管理人之間的不真正連帶責(zé)任。[4］（p396）

新的侵權(quán)責(zé)任在法理上主要體現(xiàn)了三個(gè)變化，適用情形，歸責(zé)原則，舉證責(zé)任。第一，適用情形：動(dòng)物管理人或動(dòng)物的飼養(yǎng)人在動(dòng)物傷害人的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償，因動(dòng)物的飼養(yǎng)人一般是動(dòng)物的所有人，如不是管理人的動(dòng)物，那么考慮是屬何種法律關(guān)系而直接控制動(dòng)物的，如代管或寄養(yǎng)等，這時(shí)，如管理人與飼養(yǎng)人是同一人時(shí)，就要對(duì)動(dòng)物傷害他人承擔(dān)責(zé)任，如果管理人和飼養(yǎng)人不是同一人時(shí)，賠償者應(yīng)為管理人，但如果是因被侵害人的故意或重大過失而受到動(dòng)物傷害的情況下，管理人或動(dòng)物的飼養(yǎng)人可以免除或減輕責(zé)任。第二，歸責(zé)原則：動(dòng)物管理人或動(dòng)物的飼養(yǎng)人在動(dòng)物傷害人后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但要在下列情形時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任：動(dòng)物是管理人或飼養(yǎng)人所管理或飼養(yǎng)；動(dòng)物有加害行為；造成他人傷害的事實(shí)；動(dòng)物加害行為與他人的傷害的結(jié)果之間有因果關(guān)系。第三，舉證責(zé)任：第78條規(guī)定舉證責(zé)任倒置原則，即由動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人來證明被侵害人本身存在故意或重大過失的行為而導(dǎo)致動(dòng)物致?lián)p，如果不能證明，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。新法在動(dòng)物致害責(zé)任問題上的一個(gè)重大變化就是改變了以往所采取的單一歸責(zé)原則，采用二元的歸責(zé)原則。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，一般情況下采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)第79條、第80條和第82條所規(guī)定的三種情形適用絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任；第二，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，即其若能夠證明盡到了管理職責(zé)就可以不承擔(dān)責(zé)任。另外，《民法通則》第127條規(guī)定只要受害人具有“過錯(cuò)”或者第三人具有“過錯(cuò)”，就導(dǎo)致加害人完全免責(zé)，這也不符合特殊侵權(quán)責(zé)任的一般原理。對(duì)此，新法作出重大調(diào)整，增加了加害人免責(zé)的難度，能在更大程度上保護(hù)受害人的正當(dāng)利益，主要體現(xiàn)在：第一，受害人存在故意的，加害人可以免責(zé)；受害人存在重大過失的，加害人僅僅減輕責(zé)任；受害人一般過失的，不作為免責(zé)事由。第二，第三人過錯(cuò)并不導(dǎo)致加害人免責(zé)，只是在第三人與動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人之間針對(duì)受害人成立不真正連帶責(zé)任，受害人可以進(jìn)行選擇性追償。

二、飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律適用

在侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施后，如何在飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的糾紛中準(zhǔn)確適用該法，成為我們實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)問題。新法在飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任問題方面更具實(shí)踐意義的變化主要體現(xiàn)在：從一元的歸責(zé)原則轉(zhuǎn)為二元的歸責(zé)原則，對(duì)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定更加具體并更改了免責(zé)的條件，增加了特殊侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

（一）歸責(zé)原則和舉證責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定的是動(dòng)物致害責(zé)任問題的一般情形，維持的仍然是傳統(tǒng)的無過錯(cuò)責(zé)任原則。

首先需要理解哪些屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物”。不同國(guó)家的立法對(duì)動(dòng)物的范圍規(guī)定并不一致，同一個(gè)國(guó)家立法內(nèi)不同學(xué)者的理解也有差別。張新寶教授認(rèn)為，“飼養(yǎng)的動(dòng)物”應(yīng)同時(shí)具備以下條件：第一，它為特定的人所有或占有，質(zhì)言之，它為特定的人所飼養(yǎng)或管理；第二，飼養(yǎng)或管理者對(duì)動(dòng)物具有適當(dāng)程度的控制力；第三，該動(dòng)物依其自身的特性，有可能對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害；第四，該動(dòng)物為家畜、家禽、寵物或馴養(yǎng)的野獸或爬行類動(dòng)物。[5］（p412）我們認(rèn)為，實(shí)踐中對(duì)“飼養(yǎng)的動(dòng)物”的判斷，應(yīng)當(dāng)把握好這樣一些屬性，一是與人的關(guān)系的從屬性和依附性，二是具有的人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)性，第三是可劃分為動(dòng)物類的生物區(qū)別性。

其次需要明確“動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人”所具有的一般意義。各國(guó)表達(dá)不一，基本包括所有人、占有人、管理人、使用人等說法。這里的動(dòng)物由于被視為廣義上的物，因此其背后的物權(quán)關(guān)系成為憑借的理論基礎(chǔ)。物權(quán)具有多種權(quán)能，最密切聯(lián)系的如所有人、占有人、實(shí)際控制人成為承擔(dān)責(zé)任的主體。我們認(rèn)為，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人不一致時(shí)，可能存在共同面對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，這有利于防止責(zé)任主體的缺失?，F(xiàn)實(shí)中，動(dòng)物園是其園內(nèi)所有動(dòng)物的責(zé)任主體，其內(nèi)部員工從事的是職務(wù)行為，行為責(zé)任由動(dòng)物園承擔(dān)；自然保護(hù)區(qū)的管理部門應(yīng)對(duì)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的動(dòng)物負(fù)一定責(zé)任；如某個(gè)私人購(gòu)買了一條藏獒，則由所有人承擔(dān)責(zé)任，所有人與實(shí)際飼養(yǎng)人不一致的，共同對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

再次，“造成他人損害”，是指造成了責(zé)任主體之外的他人財(cái)產(chǎn)或人身利益的實(shí)際損失。財(cái)產(chǎn)損害的情況如甲的藏獒咬死了乙的波斯貓，丙飼養(yǎng)的山羊偷吃了丁家的農(nóng)作物等。常見的是人身?yè)p害的情形，比如農(nóng)家惡狗把人咬成輕傷，動(dòng)物園老虎把人咬死，雄雞啄瞎小孩的眼睛等?，F(xiàn)實(shí)中動(dòng)物侵害的主要還是人的身體利益，如生命權(quán)、健康權(quán)、身體完整權(quán)等，動(dòng)物侵害尊嚴(yán)、名譽(yù)等權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)視為人的一般侵權(quán)。實(shí)踐中，人利用動(dòng)物實(shí)施的侵害人格尊嚴(yán)的行為并不容易判定，且存在取證上的困難，因此應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一作出規(guī)定。比如鸚鵡學(xué)舌，既可以是人有意的利用鸚鵡的模仿性，也可以是人自言自語(yǔ)罵人，而鸚鵡自然習(xí)得。不論情況怎樣，應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定由人來承擔(dān)責(zé)任，從而避免操作上的困難。免責(zé)條件適用的前提是被侵權(quán)人存在故意或者重大過失時(shí)，飼養(yǎng)人或管理人具有全部免責(zé)或減輕責(zé)任兩種情形。全部免責(zé)即在被侵權(quán)人存在故意或重大過失，且這是導(dǎo)致?lián)p害的全部原因的情形下，飼養(yǎng)人或管理人不承擔(dān)責(zé)任。減輕責(zé)任則是指在被侵權(quán)人存在故意或重大過失，且這是導(dǎo)致?lián)p害的部分原因的情形下，飼養(yǎng)人或管理人減輕責(zé)任。這也使得新規(guī)定所采取的是相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，而不是絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任。有人把其理解成，“由于受害人的故意而造成的，飼養(yǎng)人或管理人免除責(zé)任；由于受害人的重大過失造成的，飼養(yǎng)人或管理人減輕責(zé)任”，[6］這樣的理解是偏頗的。

另外，侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定采取了舉證責(zé)任倒置的原則，更體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的公平性。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，“飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人如果想要減輕或者不承擔(dān)責(zé)任，就必須證明被侵權(quán)人的損害是因?yàn)樗约盒袨榈墓室饣蛘咧卮筮^失的，如果舉證不能或者舉證不足，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

（二）責(zé)任承擔(dān)和免責(zé)條件

侵權(quán)責(zé)任法中的第79條至83條規(guī)定了更為具體的責(zé)任承擔(dān)問題并更改了免責(zé)條件。其中包括未采取安全措施的損害責(zé)任、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物損害責(zé)任、動(dòng)物園動(dòng)物的損害責(zé)任、遺棄、逃逸動(dòng)物的損害責(zé)任、第三人過錯(cuò)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。這些新增加的規(guī)定較《民法通則》中的單一規(guī)定更加具體化，對(duì)處理此類日益增加的糾紛更具有現(xiàn)實(shí)意義。

侵權(quán)責(zé)任法第79條規(guī)定出臺(tái)的背景是當(dāng)前社會(huì)養(yǎng)寵成為一種時(shí)尚，寵物進(jìn)入公共場(chǎng)所已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，并且引發(fā)了一系列的衛(wèi)生、安全等問題。此前，很多省份和城市都相繼出臺(tái)了地方性法規(guī)和政府規(guī)章④如《鄭州市養(yǎng)狗管理?xiàng)l例》《廈門市限制養(yǎng)狗管理辦法》等以狗類管理為主的規(guī)范性文件。來對(duì)這一領(lǐng)域作出暫時(shí)性規(guī)制，目前仍有一些地方在著手制定管理規(guī)定。此條采取絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的約束非常嚴(yán)厲。我們認(rèn)為，這里的“管理規(guī)定”包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章，也應(yīng)當(dāng)包括政府的其他規(guī)范性法律文件（即“紅頭文件”）。但住宅區(qū)物業(yè)管理規(guī)定、學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)定、企業(yè)的內(nèi)部管理規(guī)定等不屬于本條的 “管理規(guī)定”。本條規(guī)定在表述上具有一定的缺陷，主要體現(xiàn)在“違反管理規(guī)定”和“未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”兩者之間到底是“并且”的關(guān)系還是“或者”的關(guān)系模糊不清。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是兩種行為同時(shí)存在，才能適用這樣嚴(yán)格的條件。如果采取“或者”的關(guān)系，兩者具備一種即可，那么這導(dǎo)致與78條的規(guī)定部分重合。因此，我們認(rèn)為兩者必須同時(shí)具備。另外，“未采取安全措施”有時(shí)候包含在“違反管理規(guī)定”之中，有時(shí)候又獨(dú)立存在，因此，此條規(guī)定在表述上的確存在問題。另外，在此條規(guī)定的情形下，如果被侵權(quán)人存在故意或重大過失怎么處理？我們認(rèn)為，這里存在著一種矛盾。絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，意在制裁和懲罰違規(guī)飼養(yǎng)動(dòng)物的惡性行為，因此，即使被侵權(quán)人存在故意或重大過失，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人也不得減輕或免除責(zé)任。此條規(guī)定既然采取了這一原則，就應(yīng)當(dāng)和第80條規(guī)定保持一致，過失相抵應(yīng)當(dāng)在這里絕對(duì)排斥，這才是嚴(yán)厲規(guī)制的真正目的。但是，與第80條相比較，發(fā)現(xiàn)此條規(guī)下的行為有可能其惡性程度并不高，因此，采用絕對(duì)責(zé)任原則又過于嚴(yán)厲。

侵權(quán)責(zé)任法第80條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！崩斫獗緱l規(guī)定要注意，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物并不是所有地區(qū)都一律禁止的。特別地區(qū)依據(jù)當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)生活條件和風(fēng)俗習(xí)慣來具體衡量。比如在牧區(qū)，牧羊犬和藏獒都屬于允許飼養(yǎng)的范圍之列，那么其就不應(yīng)該適用本條規(guī)定。而在城市，藏獒和牧羊犬相比之下屬于危險(xiǎn)性動(dòng)物，就應(yīng)該適用本條規(guī)定。判斷是否屬于“禁止飼養(yǎng)”，可以依據(jù)當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)規(guī)定和是否獲得了行政許可。另外，本條的“危險(xiǎn)動(dòng)物”屬于概括性的兜底概念，現(xiàn)實(shí)中有特殊人群私自在水池中飼養(yǎng)鱷魚，當(dāng)然屬于本條規(guī)定所禁止。本條采取的是絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，只要該動(dòng)物屬于禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)性動(dòng)物，那么動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就必須承擔(dān)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定了動(dòng)物園動(dòng)物的損害責(zé)任。由于全國(guó)各地發(fā)生過多起動(dòng)物園所飼養(yǎng)的動(dòng)物傷人案件，⑤在互聯(lián)網(wǎng)上引起轟動(dòng)的有秦嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件、沈陽(yáng)森林野生動(dòng)物園老虎傷人事件、北京動(dòng)物園熊貓傷人事件、哈爾濱北方森林動(dòng)物園動(dòng)物傷人事件等。因此，這類案件在立法中單獨(dú)加以規(guī)定具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。引發(fā)這些案件的原因通常是動(dòng)物園的管理出錯(cuò)，或者是游客自身的瘋狂舉動(dòng)所導(dǎo)致。侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定采過錯(cuò)推定責(zé)任，即免責(zé)的條件是動(dòng)物園證明自己盡到了管理職責(zé)。本法所規(guī)定的動(dòng)物園不僅包括公立的動(dòng)物園，也應(yīng)當(dāng)包括私立的動(dòng)物園，理由在于：第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下動(dòng)物園的所有制屬性在民事立法的保護(hù)考量中應(yīng)該淡化；第二，動(dòng)物園的所有制屬性不影響其發(fā)揮社會(huì)的公共服務(wù)功能，都為人民服務(wù)，不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待；第三，現(xiàn)實(shí)中私營(yíng)動(dòng)物園的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，應(yīng)該給予利益上的平衡。另外，關(guān)于動(dòng)物園的責(zé)任承擔(dān)和其內(nèi)部職工的職務(wù)行為之間的關(guān)系，這個(gè)在實(shí)踐中區(qū)分起來并不困難，參照職務(wù)行為的理論即可?！氨M到管理職責(zé)”這一表達(dá)從某種意義上來說就是不存在過錯(cuò)了。現(xiàn)實(shí)中，動(dòng)物園需要盡到的管理職責(zé)有很多內(nèi)容，是個(gè)較為復(fù)雜的問題。比如說，關(guān)動(dòng)物的籠子是否年久失修；看臺(tái)的高度是否存在隱患；關(guān)鍵地方的警示牌是否明顯；工作人員是否工作失職；動(dòng)物是否饑餓或遭受虐待從而獸性大發(fā)。這些問題都是在實(shí)踐中值得去進(jìn)行爭(zhēng)論的話題，而任何一環(huán)的缺失都可以導(dǎo)致動(dòng)物園承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本條立法規(guī)定既要保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益，又要為動(dòng)物園提供“免責(zé)金牌”，實(shí)現(xiàn)公正下的平衡實(shí)屬不易。

由于城市中的流浪寵物大量增加，不僅威脅到居民的人身安全，也帶來了大量的環(huán)境衛(wèi)生方面的問題。流浪寵物在致人損害之后難以確定責(zé)任主體，甚至有人以此為手段逃避法律責(zé)任，這不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)，因此，侵權(quán)責(zé)任法還對(duì)遺棄、逃逸的動(dòng)物的損害責(zé)任做出了相關(guān)的規(guī)定。此條立法能夠?yàn)檫z棄、逃逸的動(dòng)物致人損害找到承擔(dān)責(zé)任的主體，從而避免相互推卸責(zé)任。遺棄是飼養(yǎng)人或管理人實(shí)施的對(duì)動(dòng)物所有權(quán)的放棄行為，逃逸是指對(duì)動(dòng)物的占有和控制的喪失，這兩種情形都人為性地增加了動(dòng)物的危險(xiǎn)性。本條規(guī)定采取的歸責(zé)原則并不十分明確，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)參照適用其他規(guī)定。在通常情況下，應(yīng)當(dāng)適用第78條的規(guī)定；如果遺棄、逃逸的動(dòng)物為危險(xiǎn)動(dòng)物，則適用第80條的規(guī)定；如果遺棄、逃逸的動(dòng)物屬于動(dòng)物園里的動(dòng)物，則適用第81條的規(guī)定，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。應(yīng)當(dāng)特別注意遺棄、逃逸動(dòng)物的轉(zhuǎn)化問題。比如，動(dòng)物園逃逸的一只大猩猩回歸到了森林的種群里，那么其則轉(zhuǎn)化為野生動(dòng)物，不再屬于動(dòng)物園的逃逸動(dòng)物。又如，甲遺棄了自己的哈巴狗，將其拋棄在街頭，碰巧被過路人乙遇上，將其帶回家中飼養(yǎng)，這種情形下哈巴狗的主人就由甲轉(zhuǎn)化為了乙。

侵權(quán)責(zé)任法第83條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。”在這里，不論第三人的過錯(cuò)是主要原因還是次要原因，被侵權(quán)人既可以要求飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求第三人承擔(dān)責(zé)任；飼養(yǎng)人或管理人在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后可以向第三人追償。但是，如果在第三人和動(dòng)物飼養(yǎng)人（或管理人）都具有過錯(cuò)的情況下，這屬于共同侵權(quán)行為，不必適用本條規(guī)定，可以適用本法第8條的規(guī)定。之所以規(guī)定不真正連帶責(zé)任，既可以確保在第三人逃逸的情形下，依然能夠找到賠償主體，從而保證被侵權(quán)人得到救濟(jì)；同時(shí)追償?shù)闹贫纫布骖櫟搅藙?dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的正當(dāng)權(quán)益。有這樣一個(gè)案例：[7］（p139）原告孫某經(jīng)過村民張某家門口時(shí)，見魏某拿著一塊磚頭砸向一只狼狗。狼狗被激怒后到處逃竄，見人就追。原告躲避不及，被狼狗咬傷。派出所接到報(bào)警后到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，證實(shí)原告被被告張某飼養(yǎng)的狗咬傷。魏某說張某飼養(yǎng)的狼狗撕咬他家的哈巴狗所以才拿磚頭追打狼狗。派出所召集孫某、張某、魏某三人進(jìn)行調(diào)解，因三方就責(zé)任承擔(dān)未能達(dá)成一致意見，原告遂向法院提起訴訟。本案中，張某為狼狗的飼養(yǎng)人，孫某為被侵權(quán)人，而魏某為第三人。我們認(rèn)為，本案中，魏某拿磚頭砸狗是導(dǎo)致?lián)p害的主要原因，因此魏某具有主要過錯(cuò)；但狼狗飼養(yǎng)人張某未能對(duì)狼狗采取安全措施，導(dǎo)致其出于自由奔放狀態(tài)，也具有一定的過錯(cuò)。因此魏某和張某應(yīng)對(duì)原告孫某承擔(dān)連帶責(zé)任。魏某和張某之間按照過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。

（三）特殊侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定

公民飼養(yǎng)寵物無可非議，但也隨之產(chǎn)生許多現(xiàn)實(shí)問題，如寵物傷人、滋事擾民、污染環(huán)境。這就不僅僅是個(gè)人的問題了。因此，飼養(yǎng)的動(dòng)物的一切行為約束都需要?jiǎng)游镲曫B(yǎng)人的管制。針對(duì)目前飼養(yǎng)動(dòng)物傷人案件日益增多的現(xiàn)狀，侵權(quán)責(zé)任法第84條規(guī)定，“飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活?！奔热伙曫B(yǎng)了動(dòng)物，就意味著也擔(dān)負(fù)著保護(hù)公共環(huán)境和遵守社會(huì)公德的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定飼養(yǎng)寵物。但道德與法律的邊界總是模糊的，法律一經(jīng)制定就已經(jīng)落后于時(shí)代，因此，本條規(guī)定能夠起到一定的基本原則的作用。在特殊情況下，不能具體適用其他條文的時(shí)候，以此條規(guī)定為支撐，的確是立法者一個(gè)久遠(yuǎn)的考慮。“不得妨害他人生活”的規(guī)定，可以適用于處理一些極其輕微或者沒有明確規(guī)定的動(dòng)物致害案件，從而為立法保持彈性而又維護(hù)權(quán)威。

已有的經(jīng)驗(yàn)和成果來之不易，留下的問題更值得我們?nèi)フJ(rèn)真反思。首先，立法在責(zé)任主體上沿用了《民法通則》的“動(dòng)物飼養(yǎng)人”和“動(dòng)物管理人”的稱謂。由于對(duì)兩種概念所包含的意思范圍理解不一樣，學(xué)者之間還是存在一些爭(zhēng)議。雖然在實(shí)踐中，我們更多是從“所有人”和“占有人”的思維邏輯去處理問題，但是理論上的這種不一致始終是一個(gè)需要解決的問題。其次，第84條的出臺(tái)，為解決實(shí)踐中的新問題保留了彈性和余地。生活中除了大量人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的實(shí)際損失之外，有一些屬于妨害生活的情形。比如說，飼養(yǎng)動(dòng)物的噪音擾民現(xiàn)象，動(dòng)物的糞便污染居民的生活環(huán)境等等，這些問題都可以依據(jù)84條的規(guī)定受到保護(hù)。盡管在救濟(jì)途徑上沒有明確，但在實(shí)踐中現(xiàn)有的救濟(jì)措施完全可以應(yīng)付。再次，在實(shí)行絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任的情形下，被侵權(quán)人的故意或重大過失是否導(dǎo)致減輕責(zé)任，這一點(diǎn)立法沒有明確的規(guī)定。學(xué)者們也保持不同的意見。另外，不可抗力是民法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本的免責(zé)事由，但在動(dòng)物侵權(quán)領(lǐng)域沒有得到體現(xiàn)?；蛟S是因?yàn)槠湓诂F(xiàn)實(shí)中發(fā)生的幾率較小，但免責(zé)條件是否應(yīng)該去豐富和完善，值得思考。

法律的生命在于實(shí)施，豐富的司法實(shí)踐是理論得以創(chuàng)新的源泉。侵權(quán)法律制度是民法體系的重要組成部分，其整體也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具備嚴(yán)密邏輯性的完備體系。如果能使得歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)和免責(zé)條件等因素考慮周全而又能夠在實(shí)踐中不斷發(fā)展和完善，那么這無疑表明我們的制度具有適應(yīng)時(shí)代變遷的生命力。

[1］楊立新．《侵權(quán)法判例與學(xué)說[M］．吉林人民出版社，2003．

[2］《十二銅表法》第八表“私犯”篇第6條和第7條．

[3］潘志玉．飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任探析[J］．政法論叢，2007，（04）．

[4］奚曉明，王利明．侵權(quán)責(zé)任法新制度理解與適用[M］．人民法院出版社，2010．

[5］張新寶．侵權(quán)責(zé)任法原理[M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．

[6］焦慧君．解讀《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的立法規(guī)定及立法變化[J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2010，（245）．

[7］楊圣坤編．侵權(quán)責(zé)任法新解讀[M］．中國(guó)法制出版社，2010．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：Animals related to the infringement issue is not only the legal guarantee of individual citizens，from a higher level，the relationship to the harmony between man and nature．Human animals based on a variety of purposes，the inevitable happened animals cause damage responsibility．The function of law is to be divergent only fight，these problems constitute a tort liability has always been a major adjustment of the legal system object．“People＇s Republic of Tort Law” enacted，the law in this area of the overall layout of the control arrangements and provide the necessary normative basis．Based on the legislative changes before and after the description of Tort Law in a comprehensive analysis animals cause damage on the responsibility of the relevant provisions，so as to apply the law correctly provide a useful reference．

Key words：feeding animals infringement；legislative changes；law applicable

Applicability of the Law about Tort Liability of Raise Animals

Li Shuaifeng，Yue Yang

D923．8

A

1007－8207（2011）02－0067－05

2010－12－10

李帥鋒 （1985—），女，吉林長(zhǎng)春人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃?、行政法：岳?yáng)（1985—），男，四川人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃?、行政法?/p>