■王俊秀

2010年3月5日溫家寶總理在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上指出，“我們所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)，讓社會(huì)更加公正、更加和諧?！边@一論斷可以看作是對(duì)“科學(xué)發(fā)展觀”的進(jìn)一步解讀，它明確了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，明確了社會(huì)發(fā)展與個(gè)人發(fā)展的關(guān)系?！靶腋！?、“尊嚴(yán)”、“公正”、“和諧”，這是有別于以往經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)增長(zhǎng)的客觀指標(biāo)，是由廣大人民群眾評(píng)價(jià)的主觀指標(biāo)、心理指標(biāo)。

顯而易見，這一主觀指標(biāo)比經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的客觀指標(biāo)更難實(shí)現(xiàn)。我們知道，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、物質(zhì)財(cái)富的積累，但是，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)并不必然給人民帶來(lái)“尊嚴(yán)”和“幸?！?，給社會(huì)以“公正”和“和諧”。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要切實(shí)轉(zhuǎn)變發(fā)展觀念，切實(shí)突出科學(xué)發(fā)展觀“以人為本”這一核心，這是一個(gè)需要不懈努力才能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

溫家寶總理在“兩會(huì)”期間引述過(guò)一句話，“民之所憂，我之所思；民之所思，我之所行”，要讓人民生活得更加有尊嚴(yán)，更加幸福就必須為民解“憂”，為民所想。在這樣的歷史背景下，研究我國(guó)社會(huì)心態(tài)有著極其重要的意義。

一、當(dāng)前社會(huì)心態(tài)的特點(diǎn)

（一）生活壓力感

零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)2010年4月在全國(guó)進(jìn)行的調(diào)查顯示，有60.8%的城鎮(zhèn)受訪者認(rèn)為通貨膨脹程度嚴(yán)重，其中認(rèn)為比較嚴(yán)重的比例為51.9%，認(rèn)為非常嚴(yán)重的比例為8.9%。73.3%受訪者對(duì)通貨膨脹嚴(yán)重性判斷的依據(jù)是“生活受到了物價(jià)上漲的直接影響”。

2010年10月中旬零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)再次進(jìn)行了類似調(diào)查，結(jié)果顯示，在城市、小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，分別有49.8%、40.5%和47.7%的受訪者表示當(dāng)前的生活壓力比較大或壓力很大。在城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，分別有近六成（58.8%）和超過(guò)六成（64.%）受訪者表示無(wú)法應(yīng)對(duì)目前的物價(jià)變動(dòng)；而在表示可以應(yīng)對(duì)的群體中，絕大多數(shù)只是“基本可以應(yīng)對(duì)”，完全可以應(yīng)對(duì)者比例均不超過(guò)2%。

（二）安全與風(fēng)險(xiǎn)感受

在近年來(lái)的一系列調(diào)查中都發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)于食品安全、交通安全、醫(yī)療安全和社會(huì)治安很擔(dān)憂，居民評(píng)價(jià)的各項(xiàng)安全感基本上處于“比較安全”的水平。

由于像存在于幾乎中國(guó)整個(gè)奶業(yè)的三聚氰胺事件等食品安全事件的影響，食品安全感多年來(lái)一直很低；由于城市汽車數(shù)量的激增和農(nóng)村公路的增加，城鄉(xiāng)居民都感受到了交通隱患；這幾年醫(yī)療的改革并未取得明顯效果，醫(yī)療安全事故常見諸報(bào)端；社會(huì)治安問(wèn)題面臨許多新的問(wèn)題。這些因素使得居民的安全感處于低位。

2010年6月，《小康》雜志社聯(lián)合清華大學(xué)媒介調(diào)查實(shí)驗(yàn)室，對(duì)全國(guó)12個(gè)城市開展公眾安全感調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，群眾最擔(dān)心食品安全的比例為72%，擔(dān)心社會(huì)治安的比例為67%，擔(dān)心醫(yī)療安全的55%，擔(dān)心交通安全的51%，擔(dān)心環(huán)境安全的占39%。

2010年“兩會(huì)”期間零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)在北京、上海、廣州三市的一項(xiàng)安全感調(diào)查中了解哪些因素影響居民安全感，結(jié)果顯示，選擇“生活成本高生活壓力大”的最多，占27.5%，選擇環(huán)境污染的占19.3%，選擇城市治安的占13.7%，選擇食品安全的占13.3%。

（三）社會(huì)信任特點(diǎn)

社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書課題組在北京、上海和廣州的社會(huì)信任最新調(diào)查結(jié)果顯示，三市總體的社會(huì)信任狀況堪憂，社會(huì)信任總體得分僅為62.9分，到了信任的底線，即“低度信任”的最下限。市民的特殊信任程度高，而普遍信任程度低，不適應(yīng)以生人為主的工商社會(huì)生活，也極大地影響了人們對(duì)制度、規(guī)則、機(jī)構(gòu)等的信任和對(duì)契約、規(guī)范等的遵從。

雖然我國(guó)的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理部門的社會(huì)信任程度高于其他機(jī)構(gòu)和組織，但市民對(duì)這些機(jī)構(gòu)的社會(huì)信任評(píng)價(jià)水平并不算高，接近“中度信任水平”，而市民對(duì)商業(yè)行業(yè)則處于“基本不信任”的水平；對(duì)中央政府的社會(huì)信任度高于地方政府；對(duì)中央媒體信任程度高于地方媒體，電視媒體的社會(huì)信任高于廣播媒體，廣播媒體又高于報(bào)紙，報(bào)紙高于網(wǎng)站，民營(yíng)性質(zhì)的網(wǎng)站社會(huì)信任度低于政府政務(wù)公開網(wǎng)。對(duì)中央政府的高信賴，仍然是重要的社會(huì)整合的心理資源，但是，另一方面也反映出地方政府的公信力較低、社會(huì)組織健康成長(zhǎng)的環(huán)境比較差的現(xiàn)狀。在不同行業(yè)中，銀行的社會(huì)信任度最高，屬中度信任水平，其次是計(jì)算機(jī)行業(yè)和家電行業(yè)，而社會(huì)信任度最低的是廣告業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、食品行業(yè)和制藥行業(yè)，前兩者處于高度不信任水平，后兩者屬于基本不信任水平。在人際信任上表現(xiàn)出傳統(tǒng)的人際觀念，最信任的是“家庭成員”和“親密朋友”，其次為熟人、單位同事、一般朋友、單位領(lǐng)導(dǎo)和鄰居，最不信任的是網(wǎng)友和陌生人。人際信任退縮在家人密友中，說(shuō)明信任一般人的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，是一個(gè)影響社會(huì)正常發(fā)展的問(wèn)題。

（四）利他行為

利他行為是親社會(huì)行為中最高級(jí)別的助人行為，主要特征是沒(méi)有利己的動(dòng)機(jī)在其中。玉樹地震、甘肅舟曲特大泥石流的救災(zāi)過(guò)程再一次顯示了民眾的奉獻(xiàn)精神和利他行為。

中國(guó)民眾慈善捐助、志愿者行動(dòng)等親社會(huì)行為逐年增多，這些行為受到2008年汶川地震、2008年奧運(yùn)會(huì)、2010年玉樹地震、2010年上海世博會(huì)、2010年亞運(yùn)會(huì)等重大事件的影響。

（五）公眾參與

中國(guó)民眾的社會(huì)參與熱情逐漸提高，尤其是在一些重大事件發(fā)生的時(shí)候。根據(jù)公眾參與卷入程度的不同可以把公眾參與分為關(guān)注、交流與表達(dá)、行動(dòng)三種類型。目前公眾參與較多的是關(guān)注型參與，以信息獲得為主，而真正的行動(dòng)參與比例還不夠高。

（六）矛盾沖突的應(yīng)對(duì)策略

目前，溝通和上訪是民眾解決沖突和矛盾的主要策略，訴訟策略使用率很低。2006年和2008年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所的全國(guó)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在遇到矛盾和沖突時(shí)人們首先采取的解決策略基本接近。2008年的調(diào)查顯示，多數(shù)的策略是“無(wú)可奈何，只好忍了”和“沒(méi)有采用任何辦法”。

除了上面提到的不采用任何辦法的放棄解決的策略外，嘗試解決問(wèn)題策略中用得最多的是溝通策略和上訪策略，也就是“與對(duì)方當(dāng)事人/單位協(xié)商”和“上訪/向政府有關(guān)部門反映”?！芭c對(duì)方當(dāng)事人/單位協(xié)商”在醫(yī)患沖突、勞資沖突中使用的最多，比例分別為33.5%和29.2%，其次是遇到社會(huì)保障糾紛，比例為21.8%，比例最低的是遇到消費(fèi)欺詐，比例僅為3.8%，遇到學(xué)校亂收費(fèi)比例為8.5%，其余的如政府部門亂收費(fèi)、征地拆遷等補(bǔ)償不合理、司法不公、環(huán)境污染等的比例都在10%上下。采用上訪策略最多的是遇到征地拆遷補(bǔ)償不合理問(wèn)題，比例為26%，其次是社會(huì)保障糾紛和環(huán)境污染問(wèn)題，比例分別為24.4%和16.7%，接下來(lái)是下崗安置問(wèn)題、司法不公問(wèn)題和勞資糾紛，比例分別為15.4%、13.2%和12%，比例最低的是消費(fèi)糾紛，僅為0.6%，政府機(jī)關(guān)和學(xué)校亂收費(fèi)、醫(yī)患糾紛的比例在5%左右。

采取法律手段解決矛盾和沖突的比例很低，比例最高的是司法不公，僅為8.1%，其次是勞資糾紛為6%，醫(yī)患糾紛為4.8%，社會(huì)保障糾紛為3.4%，消費(fèi)糾紛、征地拆遷糾紛為3.1%。

找關(guān)系疏通的策略很少采用，比例最高的是遇到政府部門亂收費(fèi)，比例僅為3.5%，總體上僅有不到2%的人會(huì)采用這種方法。

對(duì)抗性策略極少使用，但少數(shù)人在認(rèn)為個(gè)人利益受到嚴(yán)重侵害時(shí)有使用，如遇到司法不公、醫(yī)患糾紛、征地拆遷補(bǔ)償不合理、勞資糾紛和環(huán)境污染損害時(shí)，有人采取暴力反抗，比例分別為2%、1.6%、0.8%、0.8%和0.1%。在類似問(wèn)題上也有極少人采用罷工、靜坐、示威，比例最高的是勞資沖突，有5.2%，其余均在1%以下。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)帖曝光的比例極小，只有在遇到政府、學(xué)校亂收費(fèi)，征地拆遷補(bǔ)償不合理，醫(yī)患糾紛和環(huán)境污染損害情況下有不到1%的人采取這種方法，消費(fèi)糾紛中1.2%的人采取這種方法。

二、社會(huì)心態(tài)的發(fā)展態(tài)勢(shì)和存在的一些問(wèn)題

（一）生活壓力加大與社會(huì)支持不足

分析一些現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生的案例，如富士康的“連環(huán)跳”事件，聯(lián)系生活壓力感、社會(huì)支持的調(diào)查結(jié)果，我們認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)存在生活壓力加大和社會(huì)支持不足的尖銳矛盾。

社會(huì)學(xué)認(rèn)為社會(huì)支持是一個(gè)可以運(yùn)用一定的物質(zhì)和精神手段對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體進(jìn)行無(wú)償幫助的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。心理學(xué)則認(rèn)為社會(huì)支持可以緩沖生活壓力對(duì)個(gè)體的影響，保護(hù)個(gè)體在壓力狀態(tài)下免受傷害。心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)適度的壓力可以起到增強(qiáng)動(dòng)機(jī)、提高績(jī)效的作用，成為良性壓力，但過(guò)度的壓力會(huì)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生破壞性后果，稱為惡性壓力。在惡性壓力下如果得不到社會(huì)支持，個(gè)體會(huì)產(chǎn)生無(wú)助感、絕望感，產(chǎn)生心理問(wèn)題或出現(xiàn)極端消極行為。如2010年富士康員工發(fā)生連續(xù)自殺事件，前5個(gè)月發(fā)生了13起青年員工自殺事件，這些自殺事件與青年員工長(zhǎng)期工作在缺乏人際交流、經(jīng)常加班、無(wú)法回到自己熟悉的生活環(huán)境、缺乏家人、朋友的關(guān)心和支持不無(wú)關(guān)系。根據(jù)我們的調(diào)查，人們獲得社會(huì)支持最多的是家庭、朋友、同鄉(xiāng)等傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系，社區(qū)、工作單位和地方政府在社會(huì)支持系統(tǒng)中，基本上處于“沒(méi)有幫助”和“幫助較少”水平。

（二）安全焦慮與風(fēng)險(xiǎn)漠視的矛盾

一方面，不斷發(fā)生的食品、藥品安全事件使得民眾長(zhǎng)期處于焦慮狀態(tài)，而另一方面，社會(huì)整體的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)并不高，導(dǎo)致一些安全事故、災(zāi)難頻發(fā)。

當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)防范的突出問(wèn)題是對(duì)于關(guān)系個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)較強(qiáng)，而對(duì)關(guān)系到群體或社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)重視不夠，對(duì)于突發(fā)的、傷害性大的風(fēng)險(xiǎn)警惕性較高，而對(duì)緩釋性的、無(wú)直接生命傷害的風(fēng)險(xiǎn)防范不足。

（三）社會(huì)信任困境

許多人認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)存在著信任的危機(jī)，毋寧說(shuō)當(dāng)前社會(huì)存在社會(huì)信任困境。

第一個(gè)困境是社會(huì)信任不斷降低與社會(huì)信任重建艱難。

人們普遍承認(rèn)，現(xiàn)代社會(huì)比以往社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性增加了，而應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的重要的策略就是信任，正如社會(huì)學(xué)家盧曼所言，信任是簡(jiǎn)化復(fù)雜的機(jī)制。人們的信任雖然從過(guò)去和當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)中來(lái)，但卻是指向未來(lái)的。有的學(xué)者指出信任是經(jīng)濟(jì)交換的潤(rùn)滑劑，一些研究者把低社會(huì)信任的文化與經(jīng)濟(jì)的落后相關(guān)聯(lián)，對(duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，提高社會(huì)的信任度將極大地降低社會(huì)的交易和運(yùn)行成本?，F(xiàn)代社會(huì)是陌生人社會(huì)，我們多數(shù)情況下要與陌生人打交道,如果我們要先把陌生人放在騙子的角度去審視、去鑒別，則無(wú)形中增加了許許多多的交易成本。比如，國(guó)家的人口普查遇到的第一個(gè)難題是入戶難，相關(guān)部門需要花很大力氣做一系列的前期準(zhǔn)備工作，張貼調(diào)查員的照片，通過(guò)相對(duì)“熟”的社區(qū)工作人員，提前入戶預(yù)調(diào)查，這就使得調(diào)查的成本翻番。

社會(huì)信任的第二個(gè)困境是民主和信任的矛盾。沃倫指出，“民主的成分越多，就意味著對(duì)權(quán)威的監(jiān)督越多，信任越少”。這說(shuō)明，信任和民主之間有著內(nèi)在的沖突。對(duì)于社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，他們的政治信任、組織信任、人際信任就是對(duì)信任對(duì)象未來(lái)可能性的投資，因此也是有風(fēng)險(xiǎn)的。這其中特別要區(qū)分出權(quán)威信任與政治信任。

研究者發(fā)現(xiàn),信任在個(gè)人、組織等不同層次之間可以轉(zhuǎn)移,人際信任在很大程度上取決于人們對(duì)層級(jí)化社會(huì)組織的信任,比如對(duì)各級(jí)政府機(jī)構(gòu)和管理者權(quán)威的信任。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到對(duì)于組織機(jī)構(gòu)某些工作人員，公共權(quán)力機(jī)關(guān)某些權(quán)威的不信任也可能轉(zhuǎn)化為對(duì)于機(jī)構(gòu)、行業(yè)、組織和政治的不信任，這是需要特別注意的，要建立嚴(yán)格的規(guī)范制約體系和失信問(wèn)責(zé)制度，避免個(gè)別公共權(quán)力執(zhí)行者的不當(dāng)、不法行為引發(fā)社會(huì)不信任轉(zhuǎn)移為對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)的不信任，使得人際不信任轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織不信任，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)檎尾恍湃巍?/p>

社會(huì)信任重建是全社會(huì)的事，人際不信任增加的是人際交往的成本，損失的是社會(huì)成本，而公共權(quán)力執(zhí)行者和公共權(quán)力機(jī)關(guān)的失信不僅僅是成本的增加，而是意味著社會(huì)普遍規(guī)則的失靈，交易將無(wú)法進(jìn)行。

（四）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與幸福感提升不同步

18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家邊沁就認(rèn)為，政府的唯一作用就是要提高人們的幸福程度，或凈幸福程度，也就是用幸福的程度減去不幸福的程度。如果簡(jiǎn)單套用邊沁的公式，今年幸福感調(diào)查中社會(huì)的凈幸福比例是61.9%，是多數(shù)。但是，我們知道幸福的人數(shù)再多也抵消不了不幸福的人數(shù)，而反過(guò)來(lái)，很小比例的不幸福人群可能會(huì)消減很大的總體的社會(huì)幸福。

（五）底層認(rèn)同可能導(dǎo)致群體極化

中國(guó)社會(huì)存在普遍的底層認(rèn)同，但要警惕底層認(rèn)同產(chǎn)生群體極化現(xiàn)象。

2007年一位記者要寫一篇《中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)調(diào)查》，一個(gè)月時(shí)間采訪了50位他認(rèn)為屬于中產(chǎn)階層的人，但令他困惑的是這些人幾乎都不認(rèn)同自己是中產(chǎn)階層。一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家講過(guò)兩套房子算中產(chǎn)，統(tǒng)計(jì)部門把年收入六萬(wàn)作為中產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，都曾招來(lái)無(wú)數(shù)批判。而與之相反，許多人都覺(jué)得自己是弱勢(shì)群體，甚至是一些國(guó)家公務(wù)員也這樣認(rèn)為。多年來(lái)的調(diào)查都是類似的結(jié)果，好像這種階層認(rèn)同已經(jīng)定型化，階層認(rèn)同一直偏低，出現(xiàn)了較大比例的底層認(rèn)同。

這種現(xiàn)象可能與社會(huì)階層的流動(dòng)性低有關(guān)，較低階層向較高階層的流動(dòng)機(jī)會(huì)越來(lái)越難，而長(zhǎng)期處于低社會(huì)階層的人在預(yù)期與現(xiàn)實(shí)的距離長(zhǎng)期得不到拉近的情況下，更容易產(chǎn)生對(duì)社會(huì)不公平的看法，體會(huì)到一種人生的“挫敗感”。

從2010年3月23日到5月13日 ，短短50天時(shí)間國(guó)內(nèi)接連發(fā)生6起針對(duì)幼兒園或小學(xué)學(xué)生的惡性兇殺案件。這些血案的兇手的行為都屬于報(bào)復(fù)性的攻擊行為，符合心理學(xué)中的“挫折—攻擊”模式，也就是具有受挫經(jīng)歷的人在被一些刺激因素激發(fā)下采取攻擊他人的行動(dòng)。受挫折后有的人會(huì)采取直接指向阻礙目標(biāo)者的直接攻擊，而這6起慘案中，多數(shù)的行兇者都采取了替代攻擊。除了警惕產(chǎn)生“挫敗感”后的極端行為外，需要特別注意的是慘案后的社會(huì)反應(yīng)，許多人流露出對(duì)于行兇者的理解和同情，只是覺(jué)得他們不應(yīng)該把孩子作為報(bào)復(fù)對(duì)象，而應(yīng)該是針對(duì)貪官。這種同情心態(tài)的出現(xiàn)與社會(huì)中相當(dāng)一部分人具有相同的“挫敗感”有關(guān)。一些處于社會(huì)底層的人把自己的不成功歸因于社會(huì)的不公正，表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的不滿，他們更容易同情有挫敗經(jīng)歷的人。

共同的底層認(rèn)同會(huì)逐漸形成一種底層群體的群體心態(tài)，美國(guó)心理學(xué)家桑斯坦認(rèn)為，“許多時(shí)候，一群人最終考慮和做的事情是群體成員在單獨(dú)的情況下本來(lái)絕不會(huì)考慮和做的”，只不過(guò)他是用群體的極化現(xiàn)象來(lái)解釋的，他指出，“當(dāng)人們身處由持相同觀點(diǎn)的人組成的群體當(dāng)中的時(shí)候，他們尤其可能會(huì)走極端”。也就是說(shuō)，群體中更容易強(qiáng)化原來(lái)的態(tài)度傾向，造成明顯的一邊倒，加強(qiáng)原來(lái)的態(tài)度強(qiáng)度，可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)性更大的決定。我們看到一些所謂“無(wú)利益沖突”的群體性事件就是由具有共同態(tài)度的人聚集，逐漸使得決定和行為極端化，逐漸失控的。

（六）警惕群體性怨恨成為社會(huì)情緒

“我爸是李剛”這是2010年最觸犯眾怒的一句話，這個(gè)事件背后有著極其深刻的社會(huì)內(nèi)涵，他反映了一個(gè)突出的社會(huì)心態(tài)——“群體性怨恨”。這種“群體性怨恨”是“官民沖突”和“貧富沖突”的反應(yīng)。

我們從近年來(lái)民眾不滿情緒的指向進(jìn)行分析，主要存在幾個(gè)指向?qū)ο?，一是?duì)于貪污腐敗、不作為的官員，一是“為富不仁”的商人，還有一個(gè)是針對(duì)一些不公平的社會(huì)現(xiàn)象，以及造成這些不公平的公共權(quán)力機(jī)關(guān)。

群體心理中不可避免包含非理性，但是這種心態(tài)也是我們社會(huì)長(zhǎng)期存在的一些問(wèn)題得不到解決積淀而成的。盡管，這些年國(guó)家反腐倡廉的力度在加大，但官員腐敗依然是民眾最不滿意的社會(huì)問(wèn)題之一。少數(shù)腐敗官員造成民眾對(duì)政府官員的信任降低、也波及到政府機(jī)關(guān)的公信力。有學(xué)者指出，“社會(huì)不公平的普遍蔓延和公權(quán)力不受制約的濫用是造成目前社會(huì)信任缺失的根本原因”。在公共權(quán)力運(yùn)作缺乏公開、透明的情況下，不可避免地形成了“官員—貪腐”的思維定勢(shì)，產(chǎn)生不滿情緒。

群體性怨恨也與社會(huì)存在的不公平、個(gè)人發(fā)展困難、個(gè)人生活狀況得不到改善等因素有關(guān)。我們也看到“X二代”現(xiàn)象所折射出的社會(huì)不公平心態(tài)，民眾對(duì)“富二代”、“官二代”的不滿表達(dá)的是對(duì)于機(jī)會(huì)不平等、貧富差距過(guò)大的不滿。

根據(jù)我們調(diào)查的結(jié)果，雖然民眾對(duì)貧富差距加大不滿，但并不存在所謂的“仇富心態(tài)”。我們也可以看到那些列入富豪榜的人受到明星一樣的追捧。也就是說(shuō)，民眾的怨恨是對(duì)于富人的不良行為。

要特別警惕這種“群體性怨恨”擴(kuò)大化為整個(gè)社會(huì)的情緒。

（七）利他行為的主動(dòng)性、習(xí)慣性不足

2010年玉樹地震、舟曲泥石流的災(zāi)難讓民眾看到了許多感人的助人故事，但發(fā)生在2010年下半年昆明、青島、南京、北京等地區(qū)的“血荒”卻拷問(wèn)了我們社會(huì)的利他行為和鼓勵(lì)利他行為的機(jī)制。

從調(diào)查中我們也可以看到幾個(gè)特點(diǎn)，一是大事件激發(fā)下的利他行為踴躍，二是經(jīng)過(guò)組織的利他行為仍然是多數(shù)，也就是利他行為缺乏主動(dòng)性。

一個(gè)和諧社會(huì)的重要標(biāo)志應(yīng)該是助人、利他等親社會(huì)行為成為一種習(xí)慣和民眾的主動(dòng)和自愿的行為，而不是等待政府或單位出面組織甚至是依靠政府或單位提出要求。留給民眾表達(dá)愛心的空間，生成助人的內(nèi)部動(dòng)機(jī)，發(fā)展和擴(kuò)大民間和社會(huì)組織，培育社會(huì)組織的凝聚力和動(dòng)員力，增加相關(guān)機(jī)構(gòu)的公信力，從而改變政府不得不在其間扮演組織者角色的狀況和助人行為依賴個(gè)人外部動(dòng)機(jī)的狀況。

（八）社會(huì)矛盾和沖突解決渠道低效

我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各類矛盾和沖突不斷暴露，但面對(duì)不斷出現(xiàn)的新舊矛盾和沖突，存在著解決渠道不通暢，解決措施不得力，致使一些矛盾不斷升級(jí)。

從我們的調(diào)查中可以看到，對(duì)于各類矛盾廣大民眾的初期解決策略絕大多數(shù)是理性的，采取沖突性手段的極少。從一些發(fā)生的激烈沖突和演變?yōu)閻盒允录?lái)看，許多當(dāng)事人都是嘗試了多種解決策略無(wú)效的情況下采取極端手段的。在一些較為激烈的矛盾和沖突中，最該起作用的法律途徑被棄用或使用率低，這是值得關(guān)注的現(xiàn)象，而被采用最多的溝通和上訪途徑對(duì)于解決問(wèn)題的效果很有限，這就造成許多人的極端行為，如系列校園慘案中許多人采取了暴力攻擊的手段，一些人采取暴力、自焚的手段應(yīng)對(duì)強(qiáng)制拆遷。

三、基于目前社會(huì)心態(tài)的建議

（一）減輕民眾生活壓力的同時(shí)，也要重視建立社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)

近年來(lái)，黨和政府十分重視民生問(wèn)題，社會(huì)保障不斷完善，弱勢(shì)群體的生活得到了顯著改善。但是，民眾的生活壓力來(lái)自生活的各個(gè)方面，面臨各種各樣的問(wèn)題，有的問(wèn)題需要通過(guò)政府的有效的服務(wù)體系來(lái)解決，如不久前國(guó)務(wù)院出臺(tái)了十六條措施來(lái)應(yīng)對(duì)物價(jià)上漲給人民生活帶來(lái)的壓力，而還有許多問(wèn)題是政府無(wú)力解決的，需要政府支持建立完善的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)民間和社會(huì)的力量來(lái)幫助那些生活壓力較大的民眾。拓展家庭關(guān)系之外的社會(huì)支持力量，通過(guò)民政和其他社會(huì)服務(wù)部門完善社會(huì)應(yīng)急救助體系，形成常態(tài)的應(yīng)對(duì)物價(jià)上漲、災(zāi)害、失業(yè)、重大疾病、傷亡等困難、困境的援助體系，使民眾在危難困境時(shí)可以得到來(lái)自社區(qū)、民間組織、志愿者和專業(yè)的心理援助、心理咨詢和治療、精神服務(wù)等機(jī)構(gòu)和個(gè)人的幫助，減少身心的壓力。

（二）防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，提升群眾安全感

現(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們不得不面對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)，在一定意義上風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的，但要把風(fēng)險(xiǎn)控制在人們可以接受的限度以內(nèi)，讓人們有安全感。一方面要完善食品、交通、醫(yī)療等方面的監(jiān)管體系，減少、杜絕食品、醫(yī)療等安全事件、事故的發(fā)生，加強(qiáng)交通管理，減少交通事故的發(fā)生；另一方面，要提高人民群眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提高人們防范風(fēng)險(xiǎn)的能力。要特別關(guān)注不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位人們所面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的差異，防止地區(qū)發(fā)展不平衡、貧富分化加劇、社會(huì)階層差距加大情況下的“風(fēng)險(xiǎn)分配”不公平。

（三）完善誠(chéng)信體系，重建社會(huì)信任

通過(guò)建立公民、企業(yè)和其它組織的誠(chéng)信系統(tǒng)，通過(guò)有效的獎(jiǎng)懲措施，強(qiáng)化公民和組織的誠(chéng)信行為，逐漸建立人際信任和組織信任。提高公共權(quán)力運(yùn)行的透明度，完善公共權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，約束和規(guī)范公共權(quán)力執(zhí)行，嚴(yán)格問(wèn)責(zé)失信的公共權(quán)力執(zhí)行者和組織，提高公共權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力。嚴(yán)厲打擊個(gè)人和組織的欺詐行為，營(yíng)造人際信任的文化和社會(huì)環(huán)境，逐步重建社會(huì)信任。

（四）致力階層融合，消解不利的社會(huì)情緒

建立和完善公平、合理的分配體制和激勵(lì)機(jī)制，縮小貧富分化，完善社會(huì)管理制度，為民眾提供平等的向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)；提高人民群眾的收入，不斷擴(kuò)大社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)比例；增進(jìn)不同社會(huì)階層人群的互信、互助和相互理解，致力社會(huì)各階層的和諧與融合，保持整個(gè)社會(huì)的活力，避免貧富差距、地位差別帶來(lái)的階層分化，防止長(zhǎng)期底層認(rèn)同帶來(lái)的群體極化，進(jìn)而產(chǎn)生群體性的社會(huì)怨恨。

（五）理順解決社會(huì)矛盾和沖突的機(jī)制

清理目前存在的各類社會(huì)矛盾和沖突，首先從制度層面建立解決這些矛盾和沖突的規(guī)則，落實(shí)責(zé)任部門徹底解決累積的問(wèn)題。

建立了解和研究社會(huì)心態(tài)的系統(tǒng)，時(shí)刻關(guān)注社會(huì)心態(tài)的變化，及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在的社會(huì)問(wèn)題和矛盾，采取科學(xué)有效的方法來(lái)解決。

完善我國(guó)的法制體系，提高法律途徑的效用，降低人們使用法律策略的成本，培養(yǎng)全社會(huì)利用憲法、法律框架解決問(wèn)題的信心和習(xí)慣，使得行政、司法、信訪可以高效互補(bǔ)和銜接，有效化解矛盾和沖突。