文/凌霄云

正本清源還是攪渾濁水？

文/凌霄云

來信

尊敬的凌老師：

讀到您在 《中華魂》2010年第9期給我的復信，深受感動，也深受教育。您不僅幫助我看清了姜弘先生所謂 《兩個 “五四”》一文的錯誤所在，而且有助于我識別一些學者有意設置的種種理論 “陷阱”。最近，我又讀到這位先生在 《書屋》2010年第10期發(fā)表的 《正本清源說 “五四”》，這可以說是前文的姐妹篇。他同樣拿“五四”說事，又制造出所謂文化的 “五四”和政治的“五四”，把文化和政治截然割裂開來，竟稱 “一定的文化是一定社會的政治和經濟的反映”是教條公式；他通過吹捧胡適、貶低瞿秋白對魯迅評價的方法，把魯迅說成是一個 “自由主義者”，認為只有這樣才能恢復魯迅、陳獨秀的真實面目；他在文章中還毫不隱諱地肯定民主社會主義、 “普世價值”等社會價值取向。我雖然意識到這位先生的觀點和主張是錯誤的，同受到廣大人民群眾擁護的中國社會的發(fā)展方向相違背，但還很難說清其所以然，所以把它的復印件一并送給您，希望繼續(xù)得到您的幫助。順祝安好！

您的學生 江 影

復信

江影同志：

前信能對你有所幫助，我為之高興。這次讀到你寄來的復印件，和你的感受一樣，這位姜弘先生不厭其煩地鼓吹自己的主張，但他缺乏一個學者應有的學術底線和科學態(tài)度，不尊重基本的歷史事實，從自己的政治訴求出發(fā)，任意剪裁歷史，信口編造，隨意推翻已有的科學結論。這是時下某些人所謂的 “創(chuàng)新”，是極不嚴肅的。這篇名為正本清源，實是攪渾濁水的做法，是值得我們加以辨析的。

“一定的文化是一定社會的政治和經濟的反映”是教條公式嗎？

這些年來，有的學者熱衷于亨廷頓的文明沖突論，把文化、文明看成是歷史發(fā)展的決定力量，說什么中西文明碰撞碰出個現代化的要求，以此作為近代中國唯一的歷史主題，用來否定中國革命發(fā)生和發(fā)展的歷史必然性。這種文化史觀，實際上是一種唯心史觀，它成為那些持歷史虛無主義觀點的人用來歪曲、改寫歷史的一種手法。 《正本清源說 “五四”》 （下稱 《姜文》）正是用這樣的手法，把文化和政治、經濟割裂開來，否定五四運動的革命性，否定歷史向更高階段發(fā)展的合理性。為了這樣一個目的，此人竟稱“一定的文化是一定社會的政治和經濟的反映”是教條公式，你要是不同意他的觀點，那就是死守教條，就是僵化。這不就是時下某些人反對堅持馬列的一根棍子嗎？這看來很唬人，但恰恰反映了這些人內心的虛弱，手中沒有真理，只能靠唬人吃飯。

我們知道，這句話是毛澤東在 《新民主主義論》一文中說的，準確的表述是： “一定的文化 （當作觀念形態(tài)的文化）是一定社會的政治和經濟的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會的政治和經濟；而經濟是基礎，政治則是經濟的集中的表現。這是我們對于文化和政治、經濟的關系及政治和經濟的關系的基本觀點?！边@是完全符合歷史實際的馬克思主義觀點。馬克思主義創(chuàng)始人創(chuàng)立的唯物史觀強調：不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。物質生活的生產方式制約著整個社會生活和精神生活的過程。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在馬克思主義看來，政治、法律、哲學、宗教、文學、藝術等等的發(fā)展是以經濟發(fā)展為基礎的，但它們又都互相作用并對經濟基礎發(fā)生影響。毛澤東的上述觀點，正是依據歷史唯物主義這一基本原理，同時他又指出作為觀念形態(tài)的文化與政治之間，也有一定的反映與被反映、作用與反作用的關系。這就在承認經濟基礎最終決定和制約著政治和文化的前提下，又承認一定時期的政治對文化也有某種決定和制約的作用，因為政治作為經濟的集中表現，它在文化和經濟之間起著中介的作用，而這種中介作用具有某種決定性的意義。這是毛澤東關于文化與政治、經濟辯證統(tǒng)一的基本觀點，也是我們觀察文化現象、建設無產階級領導的新文化的思想理論武器。這難道是要加以拋棄的教條公式嗎？

需要指出，毛澤東在這里不是泛指一般的文化，是指作為觀念形態(tài)的文化即帶意識形態(tài)性的文化，而反映社會現象的意識形態(tài)一般都具有階級性，屬于歷史的范疇。現在一些學者極力否定客觀事物存在的階級性，要去意識形態(tài)化，把一定歷史時期、反映一定階級內涵的民主、自由抽象化、普遍化，用以兜售他們那一套資產階級的貨色。那種把文化和政治截然割裂開來的觀點，就是為了這樣的目的。

這是完全不符合歷史事實的。例如，被他們奉為圭臬的文藝復興運動中的人文主義精神，他們不去分析反映當時政治經濟要求的歷史時代背景，卻片面鼓吹所謂 “個性解放”、 “獨立精神”，用這樣反歷史的說教來誤導青年。事實上，發(fā)端于14—16世紀的歐洲文藝復興運動，反映了新興資產階級的利益和要求，它在文化藝術作品上所表現的要求個性解放的人文主義思想，是為了反對中世紀的禁欲主義，擺脫教會對于人們思想的禁錮，要求摧毀作為神學和經院哲學基礎的一切權威和傳統(tǒng)教條，從而在文化思想上為資本主義發(fā)展開辟道路。在文藝復興時期，科學技術也取得了顯著成就，為資本主義發(fā)展準備了物質力量。正因為這樣，文藝復興被看作是西方文明史上的一個新時代，看作是中世紀與近代的分界，即資本主義的新世紀的發(fā)端。在這里，文化和政治、經濟難以分割的關系不是很明顯嗎？當然，文藝復興中的人文主義精神，作為人類文明的成果，具有繼承性的一面，但又不能因此而否定它的特定的歷史內涵和階級烙印。批判地繼承，繼承是為了超越，這是我們應取的態(tài)度。

又如， 《姜文》一再宣揚所謂文化的 “五四”和政治的 “五四”，并說當年陳獨秀和胡適都 “下決心不談政治”，把文化和政治截然割裂開來，這同樣是違背歷史事實的。他所說的文化的 “五四”，是指1915年以 《新青年》創(chuàng)辦為標志的新文化運動；而政治的 “五四”就是指1919年發(fā)生的五四運動。這種割斷歷史連續(xù)性和歷史發(fā)展必然性的劃分，令人莫名其妙，但在這故弄玄虛的背后隱藏著作者的政治意圖，這就是他所說的： “五四精神屬于1915年興起的新文化運動，而非來自1917年十月革命及其以后1919年的學生運動”。這是他立論的要害。關于這一點我們將在后面討論，這里先談他這種劃分的非科學性。1915年陳獨秀在上海獨力創(chuàng)辦 《青年》 （后改名 《新青年》）雜志，吹響了 “民主與科學”的號角，在當時思想界發(fā)生了重大的影響。這時陳獨秀對辦刊宗旨確曾說過： “批評時政非其旨也?！?《新青年》開始時也沒有針對當時人們所關心的袁世凱復辟帝制陰謀的時政進行直接的抨擊。這大概就是這位作者所謂的 “不談政治”。但政治畢竟是回避不了的，袁世凱搞復辟活動， 《新青年》大力宣傳民主自由，主張“建立唯民國家”，實際上是在抨擊時政。在陳獨秀等先進分子看來，已建立的共和制度已處于岌岌可危的地步，主要原因是封建思想沒有得到應有的掃除，人們仍然處在思想愚昧之中，只有進行徹底的反對封建思想的斗爭，才能鞏固共和國體。所以，他們把反對封建文化的思想革命提到了 “最后覺悟之最后覺悟”的高度，即維護共和制度的政治高度。這里，難道僅僅用一句陳獨秀的聲明就能夠抹煞新文化運動同政治的關系嗎？更何況，包括陳獨秀在內的一批先進分子在十月革命和標志著人民群眾覺醒的五四運動的影響下，先后轉向了信仰馬克思主義； “民主與科學”的口號也由原來舊民主主義的內涵轉向了以人民民主為取向的新的發(fā)展方向 （這在前一封信中已比較充分地討論過），這難道是這位作者所謂 “兩個 ‘五四’”這種反歷史的劃分所能否定得了嗎？

魯迅是所謂的 “自由主義者”嗎？

年輕的朋友，我作為一個年近八旬的老者，目睹過去也曾把革命口號喊得震天響的一些人，在社會主義處在低潮的形勢下紛紛變臉轉向，充當 “識時務之俊杰”去了，我深為這種世事變幻而浩嘆。他們對過去的歷史除了咒罵、怨恨之外，還忙于按他們的要求重新包裝歷史和歷史人物。君不見有的學者不就熱衷于發(fā)現他們所需要的馬克思嗎？他們以此來呼應西方敵對勢力 “和平演變”社會主義中國的需要，來證明現實的社會主義都是不該出生的早產兒，是注定要失敗的。 《姜文》的作者也正是這個合唱隊中的一員，不過他要重新包裝的是魯迅。他宣稱過去對魯迅的評價，都是在那個 “教條公式”下，是 “遵旨注經式”的 “涂在他身上的厚厚的油彩”，今天只有 “去飾”才能恢復魯迅的 “本來面目”。他特別引用瞿秋白和胡適對魯迅的不同評價，貶瞿揚胡，否定瞿秋白稱魯迅是 “反自由主義”的說法，把胡適說魯迅是 “自由主義者”的話稱作 “近年才知道的新聞”，尊為寶貴的發(fā)現供奉起來，作為對魯迅 “去飾”的圣旨。他輕浮地說， “什么 ‘革命家’、 ‘圣人’、 ‘旗手’、‘空前的民族英雄’”等等，都是 “套在魯迅頭上的桂冠”，都應當 “去飾”、 “洗去”。這位作者所指及其內心的思想感情，是一目了然的。應當說，過去對魯迅的某些評價有人為拔高的地方，這是帶有特定歷史時期的印記，是可以通過正常的學術研究加以匡正的。但決不能因此而否定魯迅作為一位偉大的革命戰(zhàn)士的正確評價，把魯迅說成是一個所謂的 “自由主義者”，并認定這才是魯迅的真實面目。這樣做，離開真理就不是一小步了。

這里主要談談瞿秋白對魯迅的評價是不是反映了歷史的真實。瞿秋白和魯迅之間的偉大友誼，是足以垂范后世的。他們的相識始于1931年左聯(lián)時期，這時瞿秋白已離開黨的領導崗位重返文壇，而魯迅針對左聯(lián)當時存在的馬克思主義文藝理論水平不高的問題，希望能延攬到 “堅實的，明白的，真懂得社會科學及其文藝理論的批評家”， “肯譯幾部世界上已有定評的關于唯物史觀的書”的人才。于是開始了他們之間的書信往來的忘年之交。出于彼此的理解、敬重和共同事業(yè)的感召，在書信中，瞿秋白稱魯迅 “親愛的同志”，魯迅則以 “敬愛的同志”相稱，從此成了肝膽相照、患難與共的真朋友。魯迅以 “人生得一知己足矣，斯世當以同懷視之”的對聯(lián)贈與瞿秋白，表達他們之間的同志情誼和自己的至誠心懷。瞿秋白對魯迅的評價是極其嚴肅、鄭重的，他為了給 《魯迅雜感選集》寫序，系統(tǒng)地閱讀了魯迅從1907年以來各個時期所寫的雜文和論文，進行深入的研究。許廣平回憶說： “動筆之前，秋白同志曾不斷向魯迅探討研究，分析魯迅的代表時代的前后變化，廣泛披覽他的作品，當面詢問經過?！宾那锇鬃约阂舱f： “我和魯迅談了不少，反復研究了他的作品，可以算是了解魯迅了。”瞿秋白在這篇序中，詳盡而深刻嚴謹地評價了魯迅雜文和魯迅其人，他把魯迅雜感所體現的革命文藝最寶貴的精神內涵概括為：最清醒的現實主義；“韌”的戰(zhàn)斗；反自由主義；反虛偽的精神。他深入研究了魯迅的人生歷程，把它概括為：從進化論進到階級論，從紳士階級的逆子貳臣進到無產階級和勞動群眾的真正的友人，以至于戰(zhàn)士，他是經歷了辛亥革命以前直到現在的四分之一世紀的戰(zhàn)斗，從痛苦的經驗和深刻的觀察之中，帶著寶貴的革命傳統(tǒng)到新的陣營里來的。他終于宣言：原先是憎惡這熟悉的本階級，毫不可惜他的潰滅，后來又由于事實教訓，以為唯新興的無產者才有將來。瞿秋白在這里指出，魯迅正是在血的教訓中實現了世界觀的轉變，魯迅宣布的“唯新興的無產者才有將來”，表達了他的信仰并為之而戰(zhàn)斗。這難道不是對魯迅一生最好的寫照嗎？瞿秋白在這里確實說過魯迅是反自由主義的，這種自由主義，指的是中庸之道、調和主義，魯迅以他銳利的筆鋒，暴露這種虛偽的市儈哲學，表現了他的打落水狗的戰(zhàn)斗精神，這是完全正確，值得弘揚的。

在 《姜文》中，凡是有人說魯迅向往革命、是革命家的，一律斥為 “嚴重扭曲了魯迅的形象”，對革命的畏懼和憎恨使這位作者簡直到了神經質的地步。魯迅難道不是革命家嗎？我們不妨引用受到世人尊敬的宋慶齡在 “文化大革命”結束后寫的 《追憶魯迅先生》一文，她回憶說： “我最后一次見到魯迅是在上海蘇聯(lián)領事館。在那里從南京來的蘇聯(lián)大使勃加莫洛夫設宴請客，魯迅亦在座。席散后放映蘇聯(lián)電影《夏伯陽》。電影完了后，勃加莫洛夫面詢魯迅對影片有何看法，當然他很希望魯迅高度贊揚這部影片，但魯迅回答說：‘我們中國現在有數以千計的夏伯陽正在斗爭’?！濒斞高@句話，《姜文》作者是應該能聽得懂的。宋慶齡還回憶魯迅逝世那天她趕到魯迅家里，滿懷深情地說：“只見這位偉大的革命家，躺在床上溘然長逝了?！边@些難道不是對魯迅正確評價的最好佐證嗎？

相比之下，我們看看胡適是怎樣對待魯迅的。這位作者說，胡適后來認為 “魯迅是個自由主義者，決非外力所能屈服。魯迅是我們的人”。這真是可笑到了極點。如果這是真的，那么，同一個胡適，當年咒罵 “魯迅狺狺攻擊我們”，污蔑他 “腰纏久已累累”等等，現在又把魯迅作為 “我們的人”，這除了讓人厭惡這種兩面派作風外，只能使人懷疑他的真實目的。事實上，在瞿秋白和魯迅的交往中，就共同批評揭露過胡適兩面人的面目。在他們共同寫成的 《王道詩話》一文中，揭露胡適時而鼓吹“人權論”，時而又站出來為蔣介石鎮(zhèn)壓革命的行徑辯護，稱“任何一個政府都應當有保護自己而鎮(zhèn)壓那些危害自己的運動的權利”之類的卑劣面目。瞿秋白和魯迅憤怒地揭穿他“一只手拿著寶劍，一只手拿著經典”的“王道仁政”。他們在《出賣靈魂的秘訣》一文中，更是針對這時胡適向日本提出要征服中國民族的心才能征服中國的 “忠告”，斥之為“不愧為日本帝國主義的軍師”?，F在看來，胡適這位學者雖然自稱為“自由主義者”，但他也用自己的手給自己臉上抹上了別的什么油彩。誰能料到，在中國革命勝利半個多世紀之后，《姜文》卻把胡適拉出來為魯迅下定論，乖謬如此，夫復何言！

攪渾濁水的背后是要歷史倒退的濁流

歷史總是在進步。五四時期的先進分子大多在開始的時候都向往西方的民主，但在理想遭到破滅之后，他們中的一部分人轉到了信仰馬克思主義，開始了新的追求，五四新文化運動就經歷了這樣一個過程，以五四運動為標志，在這之前的新文化運動屬于舊民主主義的范疇，而在這之后的新文化運動則轉向了以傳播馬克思主義為中心的新的發(fā)展方向。這是近代中國歷史發(fā)展的必然，是歷史的偉大進步。我們所說的五四精神，就是反映了這種歷史性轉變的革命精神。現在我們可以清楚地看到， 《姜文》所以把五四劃分為所謂文化的 “五四”和政治的 “五四”，這看似不倫不類，實是有它的目的和意圖，是有意設下的一個理論陷阱。它公開提出五四精神來源于1915年的新文化運動，而不是1919年的五四運動，這就明白無誤地把五四精神定位為舊民主主義即以發(fā)展資本主義的要求為內涵，這就地地道道的要把歷史的車輪倒轉過來，走歷史的回頭路。

這就不難看出，他們所以要把魯迅包裝成 “自由主義者”的原因所在。究竟什么是他們心目中的 “自由主義”呢？這位作者特別聲明， “這里所說的自由主義，不是那個代表 ‘不聽話、不積極’等各種不良思想作風”，而是在文中備受稱贊、推崇的西方民主、自由的 “普世價值”，是 “民主社會主義”即改良的資本主義。正因為這樣，他把中國革命和國共兩黨的斗爭，說成是沒有正義、是非之分的 “復雜而又殘酷的黨爭”；也正因為這樣，他把陳獨秀、魯迅都說成是什么 “兩頭真”，也就是說他們投身革命就是 “卷入復雜而又殘酷的黨爭”，這就是虛假的、失真的，而只有 “超越了黨派恩怨”、 “路線是非”，回到原來的所謂起點上才算回歸真實。在這位作者看來，什么馬克思主義的信仰、中國革命運動和社會主義的方向，都是失真的，誤入了歧途，只有回到西方的民主上來才是正道。這就是這位作者鼓吹的自由主義！

其實，這并不是這位作者的發(fā)明，早在上個世紀90年代，一位擔任過中國社會科學院副院長的老學者在為 《北大傳統(tǒng)與近代中國》一書寫的序言中，就對自由主義做了更加 “理論化”的說明，他說： “自由主義可以是一種政治學說，可以是一種經濟思想，也可以是一種社會哲學，它更是一種社會政治制度”。的確如此。自由主義作為19世紀出現的一種資產階級政治思潮，它把資產階級革命時期的 “自由”、“民主”口號按照資產階級政權確立后的要求加以修改和補充，主張個人活動和發(fā)展的完全自由，實現毫無限制的企業(yè)主的自由競爭，擁護有財產限制的選舉權和兩院制議會，等等。很顯然，作為一種政治思潮，自由主義所要求所維護的就是資本主義的社會政治制度。這位學者繼續(xù)鼓吹說：這種發(fā)韌于北京大學的自由主義， “曾有九十年是中國社會上的主流思潮之一”，只是 “一九四九年后”，被 “持續(xù)地、徹底地、大規(guī)模地肅清”了，現在的任務就是使之 “在今天的復興”，使得 “中國由此而開始走向世界，走向現代化，走向全球化”。他們究竟要走向哪里？這里已不存在一層需要捅破的薄薄的窗戶紙，也無需有勞旁人來 “破題”了。從這里可以看到， 《姜文》的立論和那位老學者何其相似，但你不要把它只看成是鸚鵡學舌，無聊炒作，而應該如實地把它看成是當今社會的一種思潮，一種反對社會主義的逆向要求，是值得我們嚴肅對待以告慰先輩的。

好了，我們這次通信就到這里，還是希望對你我都有幫助。

祝你在為人民服務中建功立業(yè)！

你的老年朋友 凌霄云