鄧霞君,孫 青,王益琴,胡淳焓,周國華
(1.南京大學(xué)大氣科學(xué)學(xué)院,江蘇 南京 210008;2.浙江省麗水市氣象局,浙江 麗水 323000;3.山東省氣象局科技與預(yù)報處,山東 濟(jì)南 250031)
2010年龍泉、慶元暴雨特點(diǎn)對比及可預(yù)報性分析
鄧霞君1,2,孫 青1,3,王益琴2,胡淳焓1,2,周國華2
(1.南京大學(xué)大氣科學(xué)學(xué)院,江蘇 南京 210008;2.浙江省麗水市氣象局,浙江 麗水 323000;3.山東省氣象局科技與預(yù)報處,山東 濟(jì)南 250031)
龍泉、慶元是浙江省最西南部兩毗鄰縣(市),雖僅一山之隔,降水卻存在較大的時間差,尤其暴雨,總存在6~12 h的差異,是氣象預(yù)報與預(yù)警工作之難點(diǎn)。該文通過對2010年1—7月兩地汛期暴雨的分析,表明兩地出現(xiàn)暴雨的條件存在明顯差異:主要表現(xiàn)在暴雨主導(dǎo)風(fēng)向、物理量指示性、數(shù)值預(yù)報的可參考性、兩地特殊地形的影響等方面,通過對這些特點(diǎn)的分析,得到一些對日常的預(yù)報工作有一定參考價值的指標(biāo)。
龍泉;慶元;暴雨;T639;物理量診斷
暴雨是指一定時間內(nèi)降水量達(dá)到某一強(qiáng)度,且可能造成某種后果的災(zāi)害性天氣過程,各地由于年降水量的差異,對暴雨的定義也有所不同。江南、華南地區(qū)一般以24 h雨量≥50 mm或12 h雨量≥30 mm作為暴雨的標(biāo)準(zhǔn)[1]。
暴雨歷來是日常天氣預(yù)報工作中最重視的預(yù)報因子之一,尤其是華南前汛期、梅汛期等連續(xù)性暴雨,極易導(dǎo)致區(qū)域性的滑坡、泥石流、暴洪等,造成重大災(zāi)害。關(guān)于梅汛期和華南前汛期暴雨,都有諸多深入研究,并有很好的研究成果[2,6,7]。對暴雨產(chǎn)生的機(jī)理、動力、熱力、影響天氣系統(tǒng)等方面[1,4,5,6,7],也都有不同側(cè)重的深入研究,同時隨著城市化的推進(jìn),對暴雨的定義和標(biāo)準(zhǔn),也有相關(guān)的討論[3]。但這些研究和分析都是在較大范圍內(nèi)開展的,注重天氣系統(tǒng)的研究,對幾公里或幾十公里范圍的局地性特征則關(guān)注較少。
麗水市地處浙西南山區(qū),屬于江南梅雨帶的南部邊緣和華南前汛期雨帶的北部邊緣,先后受兩大雨帶的影響,但又都不典型[2]。近年來,隨著自動氣象站的廣泛布設(shè),對暴雨,尤其是局地短時強(qiáng)降水的監(jiān)測能力得到明顯的提高和加強(qiáng),但是在預(yù)報能力方面,并未同步明顯提高。麗水地處浙西南,是南嶺山脈的余脈,九山半水半分田,地形尤為復(fù)雜,天氣的局地性特別強(qiáng)[8]。
龍泉、慶元同屬麗水市并且位于麗水南部,其中龍泉是浙江省的24 h暴雨中心(08時—次日08時),由于兩地均屬山區(qū),溪短流急,短時強(qiáng)降水極易引發(fā)局地山洪及塌方、滑坡等氣象次生災(zāi)害,因此對短時暴雨的準(zhǔn)確預(yù)報是防災(zāi)減災(zāi)的重要有效手段。以往,由于雷達(dá)、自動站、云圖、地理信息等高精度的空間、時間不間斷的客觀觀測數(shù)據(jù)缺少的限制,關(guān)于這兩地暴雨的差異性特征的研究極少,僅有少數(shù)從水文特性[9]等方面粗略論述,對預(yù)報和預(yù)警的作用很?。?]。因此,在觀測和預(yù)報數(shù)據(jù)增加、精度提高的保障下,對兩地暴雨的局地性特征深入分析,對提高暴雨的預(yù)報能力有所幫助。
從暴雨的預(yù)報能力分析,龍泉?dú)v來好于慶元,2010年尤其明顯。兩地相距不足50 km,但暴雨往往存在6~12 h的時差,這給日常的預(yù)報和服務(wù)工作造成很大的困擾,尤其是近年來隨著預(yù)報技術(shù)和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會對強(qiáng)天氣預(yù)報預(yù)警的需求更趨向于時間和空間的雙重精細(xì)化,因此,研究這兩地預(yù)報的差異性和特殊性,對未來兩地暴雨的預(yù)報具有非常重要的意義。
根據(jù)目前的預(yù)報評價標(biāo)準(zhǔn),以08—20時作為白天預(yù)報時段,20—次日08時作為夜間預(yù)報時段,每時段雨量≥30 mm記為一個暴雨,據(jù)1971—2009年的歷史資料分析,龍泉本站暴雨次數(shù)達(dá)9.9次/a,慶元10.1次/a。而2010年僅1—7月,龍泉市本站暴雨已達(dá)20次,慶元18次,已超常年1倍(如表1)。據(jù)自動氣象站觀測資料,2010-01—07,龍泉市暴雨達(dá)57個時段(據(jù)31站觀測數(shù)據(jù),同一時段多站暴雨,記為一個時段,下同),慶元縣達(dá)46個(據(jù)20站觀測);暴雨引起的洪澇災(zāi)害和塌方事故也明顯多于往年,在兩地造成不同程度的人員傷亡和財產(chǎn)損失。
雖然兩地在暴雨的數(shù)量增長上保持一致性,但在出現(xiàn)時間上始終存在一定的差異,龍泉的暴雨隨天氣系統(tǒng)的過程變化更具有系統(tǒng)性,與麗水市其它7縣(區(qū))的暴雨在時間上保持較高的一致性且高于其他縣(區(qū));而慶元的暴雨則多出現(xiàn)于系統(tǒng)性暴雨過程開始之前或過程趨于結(jié)束之時,相對于龍泉暴雨而言,往往提前或滯后一個時段(約6~12 h)。這一明顯的時間差異給預(yù)報人員帶來較大的困擾,也給抗洪搶險救災(zāi)工作造成一定的干擾。
表1 2010年1—7月龍泉、慶元本站降雨情況 (單位:mm)
對2010年1—7月的暴雨天氣,利用新一代衛(wèi)星通信氣象數(shù)據(jù)廣播系統(tǒng)(DVBS)下發(fā)的資料,通過Micaps3.1系統(tǒng),對實(shí)際暴雨出現(xiàn)前最鄰近時段的500 hPa、700 hPa、850 hPa和地面實(shí)況進(jìn)行分析;利用中國T639數(shù)值模式產(chǎn)品中所提供的預(yù)報初始場格點(diǎn)數(shù)據(jù),對兩地暴雨前的風(fēng)向風(fēng)速、溫度等進(jìn)行量化分析。
根據(jù)分析,兩地暴雨的天氣形勢大致分為3類。①汛期前冷空氣導(dǎo)致暴雨:在冷空氣影響之前經(jīng)歷1~2d甚至更長時間強(qiáng)回暖,西南暖濕氣流異常強(qiáng)盛,爾后有中等或中等以上強(qiáng)度的冷空氣快速南下影響,導(dǎo)致1~2個時段的較短暴雨天氣過程。②汛期典型暴雨:該類暴雨天氣過程持續(xù)時間較長,可達(dá)3個或以上時段,也是引起災(zāi)害最為嚴(yán)重的一類。主要天氣形勢表現(xiàn)為中低層切變維持,在切變上常有低渦發(fā)展東移,有不強(qiáng)的冷空氣通過高空冷槽或地面影響,使切變系統(tǒng)南北擺動維持。③進(jìn)入7月以后,熱力和水汽條件長期具備,弱天氣系統(tǒng)擾動導(dǎo)致高不穩(wěn)定條件下的山區(qū)局地暴雨。較常見的是在500 hPa小槽偏北滑過時導(dǎo)致個別鄉(xiāng)鎮(zhèn)暴雨而其它地方卻是晴熱天氣,該類暴雨需更多地從物理量和局地地形等影響因子上加以考慮。
雖然兩地暴雨總數(shù)相當(dāng),但時段差異明顯,尤其上述第②類暴雨天氣(如表1)。根據(jù)上述的天氣類型和實(shí)際天氣形勢,將兩地暴雨時段歸納為龍泉15個和慶元12個暴雨天氣過程。利用T639的初始場數(shù)據(jù)定量分析,重點(diǎn)分析其暴雨天氣環(huán)流形勢及其演變、高(500 hPa,下同)、低(850 hPa,下同)空急流、高空風(fēng)向、低空風(fēng)向、水汽源地(孟加拉灣、東海、南海)等,總結(jié)其特點(diǎn),發(fā)現(xiàn)兩地暴雨在影響天氣系統(tǒng)上的異同和物理量指示性、數(shù)值預(yù)報的可參考性。
3.1.1 龍泉、慶元暴雨天氣形勢共同特征 通過分析,兩地暴雨時天氣形勢的共同特點(diǎn)可概括為:①高層絕大多數(shù)在西南暖濕氣流的控制下,或南支槽前,風(fēng)速沒有明顯的特點(diǎn),1—3月高層風(fēng)速較大,4月以后風(fēng)速逐漸降低,這是季節(jié)性變化的表現(xiàn),與暴雨關(guān)系不大。②天氣系統(tǒng)主要有冷空氣、地面低壓倒槽配合中低層切變或低渦、副熱帶高壓邊緣配合高空淺槽擾動等。③地面倒槽引發(fā)的暴雨:當(dāng)?shù)共畚挥诮鞅辈康嫩蛾柡粠r,兩地暴雨概率最高,逐漸東移靠近則降水將趨于減弱。
3.1.2 龍泉、慶元暴雨天氣形勢差異性 兩地暴雨時的天氣形勢差異主要表現(xiàn)為:①急流:慶元暴雨時低層(850 hPa)急流不明顯,但常在江西中北部—浙西有低層風(fēng)速輻合。低空急流對龍泉暴雨則非常有利。②低層(850 hPa)風(fēng)向風(fēng)速:龍泉暴雨時風(fēng)向在0~340°之間,平均 211°(SSW 風(fēng)),57個暴雨時段中,71%屬于SW風(fēng),另各有約8%分別為NE風(fēng)、SE風(fēng)和WNW風(fēng)。慶元46個暴雨時段中,其風(fēng)向在10~300°之間,平均227°(SW 風(fēng)),61%為 SW風(fēng),各有17%的SE風(fēng)和WNW風(fēng)。雖然兩者出現(xiàn)暴雨最多都為SW風(fēng),但慶元暴雨則更多地集中于SSW 風(fēng)(180~225°),超過225°,即使暴雨天氣系統(tǒng)明顯,也較難產(chǎn)生暴雨,而W風(fēng)或WSW風(fēng)則是龍泉暴雨的最好條件;另外,SE風(fēng)也是導(dǎo)致慶元東部局地暴雨的較好條件,這一現(xiàn)象在龍泉并不明顯??偟膩碚f,偏西風(fēng)是慶元暴雨的不利條件。從風(fēng)速看,龍泉暴雨時段的平均風(fēng)速為8.0 m/s,非暴雨時段平均為5.6 m/s;慶元暴雨時平均風(fēng)速達(dá)8.6 m/s,非暴雨時為6.7 m/s,均存在明顯差異。③天氣系統(tǒng):影響麗水的典型暴雨天氣系統(tǒng)主要有底層切變和低渦過程、冷空氣過程、地面倒槽低渦過程、來自孟加拉灣的南支槽過程等,慶元暴雨往往出現(xiàn)在經(jīng)典暴雨天氣形勢開始之前或趨于結(jié)束之時,龍泉則較符合經(jīng)典暴雨形勢,也因此龍泉的暴雨天氣相比慶元具有較好的可預(yù)報性。
3.2.1 降水整體預(yù)報能力 根據(jù)2010年1—7月各模式的降水預(yù)報與實(shí)況對比,分別分析各模式預(yù)報與實(shí)況的相關(guān)系數(shù)作為可信度標(biāo)準(zhǔn),發(fā)現(xiàn)各模式的整體降水(含一般降水和暴雨)預(yù)報可信度(與實(shí)況的相關(guān)系數(shù))存在明顯差異(如表2)。就各模式間同時段橫向?qū)Ρ葋砜?,日本、德國和中國T639對降水都具有較好的詮釋能力,預(yù)報產(chǎn)品的可信度較高。除MM5 0~12 h的預(yù)報還具有一定的參考價值外,MM5和GRAPES模式產(chǎn)品各時段的預(yù)報可信度普遍較低,可以認(rèn)為沒有參考價值。較好的3家模式產(chǎn)品降水整體預(yù)報能力相對平衡,但各模式對龍泉站整體降水的預(yù)報能力比慶元站普遍高10%~20%,這也間接證明山區(qū)降水的突發(fā)性和局地性導(dǎo)致可預(yù)報性下降的特點(diǎn)。
表2 各模式0—12h和12—24 h整體降水預(yù)報可信度
3.2.2 明顯降水(>5 mm)預(yù)報能力 為突出明顯降水的預(yù)報能力,剔除晴好、弱降水天氣的干擾,將各模式預(yù)報降水的平均≥5mm或?qū)崨r(含鄉(xiāng)鎮(zhèn)自動氣象站)出現(xiàn)一站或以上暴雨的個例定義為明顯降水,對該類個例進(jìn)一步分析(如表3)。各模式的預(yù)報能力趨勢不變:可信度較高的仍然是日本、德國和中國T639模式的降水預(yù)報產(chǎn)品,但可信度明顯要低于表2所分析的整體降水的預(yù)報能力。對比表2和表3可見,其預(yù)報能力普遍降低到整體降水預(yù)報能力的一半左右,并且仍然表現(xiàn)為龍泉的可預(yù)報性明顯高于慶元。
表3 各模式0-12h和12-24 h明顯降水(>5 mm)預(yù)報可信度
3.2.3 剔除模式內(nèi)相關(guān)干擾后的回歸分析 以上兩類情況下,日本、德國、中國T639、MM5之間的相關(guān)性都比較高,即其對天氣形勢的預(yù)報有較高的一致性和穩(wěn)定性。為剔除模式間共同特征的重復(fù)表述,對上述兩類降水預(yù)報分別作分時段、站點(diǎn)、因子進(jìn)入式的多元線性回歸分析(回歸方程略)。從得到的8個回歸結(jié)果中分析發(fā)現(xiàn),日本模式預(yù)報產(chǎn)品的相關(guān)系數(shù)最高,介于0.7~1.2之間,并且在各方程中差異較小,表明其穩(wěn)定性較好;同時有大于1的系數(shù),表示日本模式對大降水的預(yù)報有保守趨勢,對極端強(qiáng)降水的指示能力偏弱,但穩(wěn)定性較高,空漏報率低。德國預(yù)報的系數(shù)在-0.6~0.6,變幅較大,預(yù)報穩(wěn)定性差,對大降水的預(yù)報明顯偏大,但對于暴雨的指示能力仍然較好。中國T639預(yù)報產(chǎn)品的系數(shù)在0.3~0.5之間,表現(xiàn)穩(wěn)定,預(yù)報能力和日本、德國模式產(chǎn)品基本持平,但和德國模式產(chǎn)品一樣,對大降水預(yù)報的穩(wěn)定性較差,空漏報率都較高。
從以上分析可知總體上暴雨的預(yù)報準(zhǔn)確率要低于一般降水的預(yù)報能力,但數(shù)值模式預(yù)報產(chǎn)品對龍泉、慶元的暴雨預(yù)報都具有一定的指示能力;其次是龍泉的暴雨較為系統(tǒng)性,可預(yù)報性明顯高于慶元。
利用DVBS系統(tǒng)下發(fā)的實(shí)況物理量場資料和中國T639模式的預(yù)報初始場資料,分析2010年1—7月各時段起始時刻(08、20時)的K指數(shù)、垂直上升速度(Ω)、假相當(dāng)位溫(θse)、水汽通量散度(Q_div)在暴雨和非暴雨時段的特點(diǎn)。發(fā)現(xiàn)θse對兩地暴雨的指示能力較差,其它3個物理量都對兩地暴雨具有一定的指示能力。
3.3.1 K指數(shù)分析 K指數(shù)存在明顯的季節(jié)變化,不能直接分析與暴雨之間的關(guān)系,因此引入過去10 d K指數(shù)平均作為參照,與當(dāng)前時次的K指數(shù)對比。通過對比分析發(fā)現(xiàn),當(dāng)K指數(shù)大于過去10 d平均且高于30℃時,出現(xiàn)暴雨的概率明顯增高,1—7月共424個時段,龍泉、慶元分別只有161、152個時段滿足上述條件,占1/3,但包含70%以上的暴雨時段,雖然空警率偏高,但漏報率非常低,可作為暴雨的一個必要條件:當(dāng)這一條件不滿足時,可以認(rèn)為出現(xiàn)暴雨的概率很低。分析也發(fā)現(xiàn),漏報主要集中于6月下旬之后,盛夏季節(jié)由于熱力條件的普遍好轉(zhuǎn),K指數(shù)普遍高于30℃,熱力條件實(shí)際滿足易出現(xiàn)局地暴雨,但受高于過去10 d平均這一條件的限制而漏報。
對比兩地暴雨時的K指數(shù),發(fā)現(xiàn)龍泉的57個暴雨時段中,有16個(近30%)不滿足這一條件,結(jié)合天氣形勢分析,發(fā)現(xiàn)只要天氣形勢上滿足,K指數(shù)低于上述標(biāo)準(zhǔn)時龍泉也可以出現(xiàn)暴雨甚至區(qū)域性暴雨,而慶元的47個暴雨時段中,只有9個(18%)不滿足這一條件,說明慶元暴雨對熱力條件的要求較龍泉更高。
3.3.2 垂直上升速度 對兩站2010年1—7月1 000~200 hPa的垂直速度分析發(fā)現(xiàn),就平均而言,可得如圖1所示的結(jié)論:兩站暴雨時段的垂直上升速度都明顯高于1—7月的非暴雨時段平均值。1—7月非暴雨時段上升運(yùn)動在400 hPa層附近達(dá)最大,平均不超過-5×10-5m/s;暴雨時段明顯偏高,且從850 hPa層開始就有明顯的上升運(yùn)動,在700~400 hPa層最明顯,上升運(yùn)動最劇烈的層次由400 hPa下移到500 hPa左右,其值超過-20×10-5m/s。
對比兩地暴雨時段的上升運(yùn)動,其不同之處是:本站有暴雨時,上升運(yùn)動最強(qiáng)層,龍泉的上升值達(dá)-54.6×10-5m/s,慶元僅為 -22.6×10-5m/s;龍泉本站暴雨時的上升運(yùn)動比自動站點(diǎn)出現(xiàn)暴雨時明顯要高,二者最大上升速度差達(dá)15~20×10-5m/s,慶元則沒有明顯差異。
圖1 2010年1—7月非暴雨、自動站暴雨、本站暴雨時Ω平均值(左:龍泉,右:慶元,單位:10-5m/s)
據(jù)上述分析,就上升運(yùn)動對暴雨的影響可總結(jié)為:①500 hPa或600 hPa,上升速度慶元<-10×10-5m/s,龍泉 < -15 ×10-5m/s,有利于 20 mm 以上的明顯降水出現(xiàn),且包含大部分暴雨記錄。②暴雨時700~850 hPa極少表現(xiàn)為明顯的下沉氣流區(qū),一般為上升區(qū)或微弱的下沉區(qū),對速度大小的要求不明顯。③在500 hPa以上層,一般上升速度漸趨減弱,但如有較為明顯的上升,則更有利于暴雨。滿足以上條件,則說明在上升凝結(jié)方面的條件對暴雨的出現(xiàn)已經(jīng)非常有利。
3.3.3 水汽通量散度(Q_div) 對水汽通量散度的分析發(fā)現(xiàn)暴雨時段與非暴雨時段的水汽通量散度場存在明顯的差異(如表4),暴雨時低層850 hPa水汽輻合明顯,700 hPa也要明顯大于非暴雨時平均值,高層差異不大。但逐一分析每個暴雨時段發(fā)現(xiàn),所分析的3層中,任意一層滿足Q_div<-10 g/(s·cm2·hPa)的條件,都有利暴雨出現(xiàn)。龍泉、慶元分別有71%和80%的暴雨滿足這一條件,但非暴雨時段仍有35%能滿足這一條件,也存在空報率較高的問題。通過單純的輻合分析發(fā)現(xiàn),Q_div可作為暴雨的必要條件:當(dāng)3層都不存在輻合時,可以認(rèn)定沒有暴雨。
表4 各時段各層水汽通量散度的平均值[單位:g/(s·cm2·hPa)]
地形歷來都是暴雨不可忽視的重要因子。龍泉、慶元的地形有同有異:龍泉是典型的東北—西南走向峽谷盆地,西北部、東南部均為超過1 000 m的較高山區(qū),中部狹窄的盆地區(qū)海拔不足200 m,且開口呈西南大東北小,是典型的喇叭口形(如圖2)。慶元中部也是小盆地,并呈東北—西南走向,但盆地較小,其正西部的屏都、隆宮為高山,最高點(diǎn)百丈林場超過1 000 m,對喇叭口形成實(shí)質(zhì)的阻擋,呈“塞子”作用,這一地形有效阻擋了低層850 hPa 225~270°的WSW風(fēng)所能帶來的水汽,導(dǎo)致慶元在即使有較為明顯的降水系統(tǒng)的影響時,往往也難以在SW或W風(fēng)提供水汽來源時出現(xiàn)暴雨。這也從另一方面驗證3.1中所分析的特殊風(fēng)向因素。因此,在分析有暴雨系統(tǒng)時,綜合低層水汽供應(yīng)來源,可以排除一部分慶元的暴雨空報問題,當(dāng)水汽源于SSW風(fēng)時,則可以傾向于考慮降水偏大或暴雨。
圖2 龍泉喇叭口地形與慶元中西部“塞子”地形(北:龍泉,南:慶元,中間實(shí)線為分界線)
①在典型的暴雨天氣形勢下,龍泉、慶元兩地都有可能出現(xiàn)暴雨,其中慶元對天氣形勢的要求更高,在某些特殊的形勢下,又比龍泉更容易出現(xiàn)暴雨,尤其對850 hPa西南偏南風(fēng)(水汽供應(yīng)源自南海)尤為敏感。
②從各數(shù)值模式對兩地暴雨的預(yù)報指示能力來看,日本模式、德國模式、中國T639模式都對暴雨有比較穩(wěn)定可靠的預(yù)報指示能力,龍泉的暴雨可預(yù)報性明顯高于慶元,慶元的暴雨可預(yù)報性僅在20%左右,龍泉可達(dá)30% ~50%。
③通過對物理量的診斷分析發(fā)現(xiàn),K指數(shù)高于過去10 d平均且值大于30℃,有利于暴雨。垂直速度Ω在500或600 hPa出現(xiàn)慶元<-10×10-5m/s,龍泉<-15×10-5m/s,有利暴雨。慶元71%、龍泉80%的暴雨都伴隨有明顯的水汽輻合,這一輻合在850 hPa表現(xiàn)最為明顯。
④特殊地形是造就兩地暴雨差異的重要原因。龍泉是典型的西南向喇叭口地形,對西風(fēng)暴雨系統(tǒng)有明顯的輻合和加強(qiáng)作用,只要天氣形勢具備、水汽充沛,極易出現(xiàn)暴雨。慶元的喇叭口地形較小,且喇叭口西端存在屏都、隆宮等小型千米高地,形成”塞子”,對225~270°WSW風(fēng)的暴雨系統(tǒng)的水汽源形成阻擋作用,在大形勢和水汽都滿足的條件下,慶元出現(xiàn)暴雨的概率明顯偏低,但是對于水汽供應(yīng)源于南海的較明顯的西南偏南風(fēng),則能明顯避開“塞子”,在天氣形勢環(huán)流不足以出現(xiàn)暴雨的一般性降水天氣形勢下,也能形成暴雨。
[1] 趙思雄.中尺度動力學(xué)與暴雨等災(zāi)害性天氣預(yù)測理論的研究[J]. 大氣科學(xué),1998,22(4):503-510.
[2] 俞燎霓,胡波,曹美蘭.浙江梅雨氣候特征及其梅汛期暴雨的形勢分析[J].科技通報,2010,26(3):782-786.
[3] 金光炎.暴雨強(qiáng)度公式的參數(shù)多解問題[J].水資源研究,2010,31(2):27-30.
[4] 吳啟樹,鄭穎青,林金凎.一次暴雨過程的動力診斷[J].氣象科技,2010,38(1):21-25.
[5] 賀哲,沈桐立.一次梅雨鋒暴雨過程的模擬診斷分析[J].南京氣象學(xué)院學(xué)報,2004,27(4):487-494.
[6] 王立靜,劉學(xué)華,邱小偉.前汛期兩次暴雨過程對比分析研究[J]. 科技通報,2010,26(4):506-513.
[7] 張建海,沈錦棟,江麗俐.2008年浙江梅汛期暴雨的大尺度環(huán)流特征及其梅雨鋒結(jié)構(gòu)分析[J].高原氣象,2009,28(5):1075-1084.
[8] 吳昊旻,姜燕敏,茅軍念.麗水汛期降水多時間尺度演變特征[J]. 暴雨災(zāi)害,2010,29(2):176-180.
[9] 王云輝,曾國熙,張正康.浙江省水文特性分析[J].水文,2009,29(4):79-81.
P458
B
1003-6598(2011)05-0005-05
2011-07-01
鄧霞君(1981-),女,工程師,主要從事短期、短時、臨近天氣預(yù)報工作。