李遇春

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430079)

在新世紀(jì)的“國學(xué)熱”中,20世紀(jì)舊體詩詞研究似乎也跟著“熱”起來了。然而,如同“國學(xué)熱”存在著虛熱的嫌疑一樣,舊體詩詞研究熱似乎也不能擺脫虛熱的病象。

依我的理解,“國學(xué)熱”虛就虛在華而不實,本該在新的歷史語境中復(fù)活的本土“實學(xué)”傳統(tǒng)居然被新時期以來長期盛行的“文化熱”的表象所遮蔽了。“文化熱”早在八十年代就熱火朝天過一陣,不少人應(yīng)還記憶猶新,熱到極致,不是對傳統(tǒng)文化的抱殘守缺,就是對西方文化的頂禮膜拜,總之是主觀性和情緒性淹沒了立論者的客觀立場和理性精神。九十年代后曾有過“思想淡化、學(xué)術(shù)凸顯”的說法,在一些學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的倡導(dǎo)者那里,主觀的“思想”日漸被客觀的“學(xué)術(shù)”所取代,而在另一些堅執(zhí)啟蒙或自由理念的學(xué)者眼中,主觀的思想依舊是治學(xué)的靈魂。就中國當(dāng)代文學(xué)研究而言,京城里的洪子誠與滬上的陳思和,正是這兩種治學(xué)傾向的典型代表。不難看出,在洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》中,主觀的闡釋已經(jīng)被客觀的實證所取代;而在陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)教程》里,主觀的闡釋與過度闡釋,以及演繹型的思維模式,確實遮蔽了他對中國當(dāng)代文學(xué)史進(jìn)程的客觀描述與歷史敘述。可見,究竟是重主觀還是重客觀,重演繹還是重歸納,重闡釋還是重實證,這確實是一個學(xué)術(shù)分野的問題。新世紀(jì)以來的“國學(xué)熱”中也隱含著這樣一個問題。在現(xiàn)代傳媒的輪番推動和炮制下,一種“國學(xué)熱”走向了傳統(tǒng)文化的劣質(zhì)傳播與販賣,這是八十年代以來“文化熱”的變本加厲或曰馀波泛濫,也即所謂“國學(xué)虛熱”;另一種“國學(xué)熱”則悄然返回了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“漢學(xué)”或曰樸學(xué)一脈,強(qiáng)調(diào)接續(xù)漢儒和清儒重實證、輕闡釋;重歸納、輕演繹的治學(xué)理路和學(xué)術(shù)情懷。我以為,這后一種“國學(xué)熱”才是新世紀(jì)“國學(xué)熱”的核心和精魂,而前者不過是一時間的沉渣泛起罷了。

有鑒于此,我認(rèn)為當(dāng)前的舊體詩詞研究亟需提倡一種實證精神。這是因為,當(dāng)前的舊體詩詞研究熱也存在著和“國學(xué)熱”一樣的兩種傾向:一種是重主觀感悟的闡釋型研究,一種是重客觀辨析的實證型研究。雖然在理論上這兩種傾向各自都有著自己不可替代的價值,但在實踐中這兩種研究方法卻存在著不對等或不平衡的狀況,即主觀闡釋型研究占據(jù)著絕大多數(shù),而客觀實證型研究卻少有人問津,大約這后一種研究需要研究者花費(fèi)更多的時間和精力去沉潛往復(fù)罷。而在這樣一個學(xué)術(shù)功利化的時代里,主觀闡釋型研究無疑更能成為學(xué)術(shù)上的終南捷徑;相比之下,客觀實證型研究不但不能以聳人聽聞的“觀點”博得媒體和世人的眼球,而且那種重視資料的搜集與整理、孜孜于歷史現(xiàn)場的還原與詩歌本事的細(xì)節(jié)求證的做法,在我們這個浮躁的年代里,顯然會淪為迂腐的代名詞。于是我們看到了大量的舊體詩詞論文的出籠,如果是宏觀的文章,大都少不了“標(biāo)題黨”的嫌疑,乍看起來視野宏闊、寫得大氣磅礴、縱橫捭闔,例證俯拾即是,究其實,所謂“觀點”不過是老生常談的常識或共識而已,而舉證的材料也是隨意得很,完全依憑主觀的好惡取舍定奪,召之即來,揮之即去,完全喪失了學(xué)術(shù)的品格。如若是微觀的文章,則獨自陶醉于文本的主觀感受中不能自拔,對某一首舊體詩詞作品做著毫無新意的把玩,把老祖宗留下來的那些古典詩學(xué)概念玩弄于股掌之間,如什么清新俊逸,什么婉約豪放、什么沖淡清空之類,也不管合適不合適,妥帖不妥帖,一律地粘貼在所談?wù)摰脑娫~作品上,表面上很尊重自己的閱讀感受,且美其名曰感悟鑒賞,實際上不過是盜賣古董,變著法子拾前人的唾余罷了。至于寫舊體詩詞名家專論的文章,名曰作家論,卻并沒有遵循魯迅先生所謂“知全人”的基本研究原則,常常以偏概全,僅僅根據(jù)別人所說的少數(shù)“代表作”便遽然立論,全不管這些大膽得出的所謂結(jié)論,究竟是否站得住腳,要知道倘若有人信手拈來一個證據(jù),他那堂皇的結(jié)論瞬間也就灰飛煙滅了。不消說,這樣的舊體詩詞宏文,多半是只記得了胡博士的前一句——“大膽的假設(shè)”,而忘記了他的后一句——“小心的求證”,于是釀成了許多的錯判與武斷,作這樣的宏文無疑也就近乎于制造冤案了。

所以,與其做那種空洞無物的宏文,或者做那種過度闡釋的瑣文,我寧可贊賞去做扎扎實實的“知全人”的文字。我并不一概地反對舊體詩詞鑒賞文字,我也不一味地拒絕宏觀探討舊體詩詞的文章。只要是擺脫了仿古腔調(diào)的詩詞鑒賞文字,或者確實是立足于 20世紀(jì)舊體詩詞創(chuàng)作實踐而提煉出來的詩學(xué)至文,抑或閃爍著 20世紀(jì)詩詞流變的歷史洞見的鴻文,那當(dāng)然值得舉雙手去歡迎。然而,遺憾的是,這樣的驚艷之作委實太少了,且經(jīng)常魚目混珠,假作真時真亦假,弄得讀者對那種裝腔作勢的大塊文章早就厭倦了。不客氣地說,這樣的宏觀文章充滿了騙人的藝術(shù),準(zhǔn)確地說是騙人的技術(shù)或伎倆,閱讀后的感受不過是覺得結(jié)結(jié)實實地上了一當(dāng)罷了。可惜如今這樣的宏文滿天飛,當(dāng)代文壇繼革命年代之后,再一次充斥著假大空的話語。毫無疑問,關(guān)于20世紀(jì)舊體詩詞研究,宏觀的論述必須建立在微觀的剖析之上,真正意義上的宏文必須要有堅實的微觀個案文章來支撐和建筑,否則難免不會犯下古人削足適履、刻舟求劍、盲人摸象之類的誤會。

我也不甚贊成今人研究舊體詩詞還沿用那種“點將錄”的做法。誠然,近現(xiàn)代以來,汪辟疆和錢仲聯(lián)二先生在這方面卓有成就,汪氏的《光宣詩壇點將錄》和錢氏的《近百年詩壇(詞壇)點將錄》在學(xué)界聲名遠(yuǎn)播,不少點評文字堪稱不刊之論,隱含著作者的真知灼見。但問題是,今人甚少有兩位先生那樣的功力和識見,就筆者陋見所及,當(dāng)今坊間的諸多“點將錄”,相互沿襲成風(fēng),饾饤獺祭雜陳,陳腐的氣息往往掩蓋了被點評對象的生機(jī)。更重要的在于,“點將錄”這種研究方式確實有它的局限性,往往為傳統(tǒng)的門戶之見或者等級觀念所拘囿,且時有拼湊客串的嫌疑,讓讀者難免不心生疑竇,進(jìn)而懷疑撰述者的客觀性。因此,與其做那種蜻蜓點水或者陳陳相因式的“點將錄”,將百年來的詩詞名家一勺燴,不如借鑒西方的“作家論”文體,逐一精研,在個案研究中打破傳統(tǒng)的印象式點評方式,做那種全面、深入、細(xì)致的研究。很難想象,如果沒有幾代學(xué)人對“魯郭茅巴老曹”以及沈從文、張愛玲等新文學(xué)名家的個案研究,我們拿什么去書寫《中國現(xiàn)代文學(xué)史》;同樣,如果現(xiàn)在不展開對 20世紀(jì)舊體詩詞名家的充分研究,而倉促地去編撰 20世紀(jì)舊體詩詞發(fā)展史,那樣的文學(xué)史敘述必然是缺乏根基的“空心”詩詞史。而在舊體詩詞名家的個案研究中,歷史的視野、文學(xué)史的視野、詩史的視野尤其重要:有了歷史的視野才能做到真正的“知人論世”、“以意逆志”;有了文學(xué)史(詩史)的視野才能辨識風(fēng)格、考鏡源流,給詩人詞客一個公允的歷史定位。只有這樣的個案研究,才能夠把史證、心證與藝證三者結(jié)合起來,把 20世紀(jì)舊體詩詞研究推向新的實證性的研究高度。

除了詩詞名家個案研究之外,舊體詩詞社團(tuán)與流派的研究也需要貫徹實證精神。汪辟疆先生的《近代詩派與地域》已經(jīng)為后人作出了典范。他按地域?qū)⒔娕蓞^(qū)分為“湖湘派”、“閩贛派”、“河北派”、“江左派”、“嶺南派”、“西蜀派”等六派進(jìn)行歸納和分述,創(chuàng)建了今人研究舊體詩詞社團(tuán)與流派的一種比較可靠的研究思路和述史模式。我以為,現(xiàn)當(dāng)代的舊體詩詞社團(tuán)與流派可以借鑒汪先生的思路進(jìn)行清理和敘述,除了“河北派”可易為“京津派”之外,其它的也可稍事調(diào)整,借以整合中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞的地域風(fēng)貌和歷史全景。許多詩詞社團(tuán),如民國時期的虞社、午社、潛社、如社、甌社、飲河詩社、之江詩社、懷安詩社、燕趙詩社、湖海藝文社之類,新中國成立后北京稊園詩社、上海樂天詩社,還有蕭軍等人在新時期之初創(chuàng)建的野草詩社,乃至于如今蔚為大觀的中華詩詞學(xué)會,如此等等,都值得進(jìn)行切實的資料搜集與整理,做充分的實證研究,以社團(tuán)和流派的研究來帶動整個中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞發(fā)展史的研究。

當(dāng)然,社團(tuán)與流派研究也好,名家個案研究也好,它們都還只是一個又一個的點或面,這些點或面,必須安置在歷史的線索上加以考量和定位,才能凸顯其詩歌史或者文學(xué)史的意義。為此,還需要憑借嚴(yán)謹(jǐn)扎實的實證精神來做 20世紀(jì)舊體詩詞的編年史工程。與紀(jì)傳體的述史模式相比,編年體更加古老;這種古老的述史體例雖然樸拙,但依然孕育著學(xué)術(shù)生機(jī)。我以為,只有以 20世紀(jì)舊體詩詞編年史作為依托,我們期待中的中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞發(fā)展史才能變成可靠的現(xiàn)實。否則,我們所有的舊體詩詞史構(gòu)想都不可能輕易地落到實處,即便勉強(qiáng)寫出了這種舊體詩詞史,這樣的歷史敘述及其敘述者也都是可疑的、不可靠的。只有建立在編年史的基礎(chǔ)之上的歷史敘述,穿插紀(jì)傳體(以舊體詩詞名家為磚塊)和紀(jì)事本末體(以舊體詩詞社團(tuán)和流派為支柱),經(jīng)緯交織,在時間和空間的交匯中去描述的舊體詩詞發(fā)展史,才是可靠的信史。