趙爭耀

7月10日，央視《每周質(zhì)量報告》曝光，北京的唐女士花280多萬元從達(dá)芬奇專賣店購買的40多件天價家具竟然散發(fā)出強烈的刺鼻氣味。經(jīng)國家家具及室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測，被判定為不合格產(chǎn)品。自此，這件事向全國消費者揭開了號稱100％源自意大利生產(chǎn)的高端家具品牌達(dá)芬奇身份造假的內(nèi)幕。

達(dá)芬奇家具被曝光涉嫌造假，其影響迅速波及國內(nèi)的進(jìn)口家具行業(yè)。近日，記者走訪西安市場發(fā)現(xiàn)，一些掛著“洋名”的家具并非純國外進(jìn)口貨，而是中國制造。

其實，商家假借“洋品牌”之名混跡高檔消費領(lǐng)域的案例早已有之：2000年假冒丹麥音響的香武仕被曝光，2006年假冒德國產(chǎn)的歐典地板品牌被揭露……乃至今天的達(dá)芬奇家具，高端商品的造假邏輯幾乎完全一致，就是通過“虛擬國外名牌”來欺騙消費者。必須承認(rèn)，一再發(fā)生的類似案例表明，公眾所看到的或許只是冰山一角。

文字游戲背后是商家的暴利現(xiàn)象

據(jù)媒體披露，達(dá)芬奇所代理的卡布麗緹等意大利品牌家具，是在東莞生產(chǎn)出廠后，經(jīng)深圳口岸出境運往意大利，再從意大利運回上海，這一出一進(jìn)，旨在換取一套完備的“原裝進(jìn)口手續(xù)”。由于從海關(guān)到工商執(zhí)法機構(gòu)對此沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)管，使得企業(yè)有機可乘，國產(chǎn)家具“轉(zhuǎn)一圈”后，搖身變?yōu)閲H品牌。

對此，一位外貿(mào)業(yè)資深人士稱，這一做法被業(yè)內(nèi)稱之為“游水”，家具從國內(nèi)“游”到國外，再“游”回境內(nèi)，身價必然大增。一位不愿透露姓名的家具商表示，所謂“進(jìn)口家具”和真正意義上的原裝進(jìn)口其實并不能畫等號，但是，故意混淆這一差別在國內(nèi)家具界是一個公開的秘密。

有關(guān)人士認(rèn)為，保稅區(qū)“一日游”本身并不違法，問題在于，達(dá)芬奇在“進(jìn)口”時，有沒有在“原產(chǎn)地”上撒謊——有沒有向海關(guān)提供虛假的“原產(chǎn)地證明”，進(jìn)而以此來欺騙消費者。

達(dá)芬奇家具造假并非一日之功，早在6年前，《北京商報》就曾以《洋家具“限量”牽出“純進(jìn)口”黑幕》為題，揭露達(dá)芬奇家具“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的造假行為，只不過人們的關(guān)注度不夠罷了。

除了達(dá)芬奇“游水”鍍金外，一些“進(jìn)口家具”專賣店里，紛紛打出“實木”等字樣打動消費者。記者在西安家具市場采訪發(fā)現(xiàn)，一些“進(jìn)口家具”銷售商喊出的實木家具、純木家具、純實木家具、板木家具，很多是以大芯板等為主要原料的貼皮家具。

2009年5月1日，國家就出臺了《木家具通用技術(shù)條件》，還對實木家具進(jìn)行了細(xì)分，根據(jù)實木用材比例和工藝將實木分為全實木家具、實木家具和實木貼面家具。在標(biāo)準(zhǔn)里根本就沒有“100％實木”、“純實木”、“原木”等概念。

“打著實木的幌子賣貼皮家具，可以贏得數(shù)倍利潤。”一位業(yè)內(nèi)人士稱，“貼皮家具利潤驚人，高達(dá)100％-130％，而真正的全實木家具利潤僅有1 5％～30％。”

國產(chǎn)冒充進(jìn)口是行業(yè)“潛規(guī)則”調(diào)查

從香武仕音響到歐典地板，再到達(dá)芬奇家居，假“洋品牌”能夠長期在國內(nèi)市場肆行無忌的原因，主要還在于公眾長期存在的“崇洋”消費心理。

有一句話說：外國的月亮比中國圓。這句話將國人的崇洋媚外心理刻畫得淋漓盡致。不少人肯出天價購買“洋品牌”，希望以使用奢侈品來區(qū)別自己與別人的品位。盲目追求奢華品位，不但成就了“洋品牌”的天價，也撩起了假“洋品牌”冒險的貪婪野心。

達(dá)芬奇“造假事件”真相大白，消費者在呼吁企業(yè)誠信的同時，也應(yīng)該反省一下自身對“洋品牌”的盲目崇拜。署名“李志起”的博客文章認(rèn)為：“坑爹的達(dá)芬奇不是第一個，也不是最后一個。這個現(xiàn)象也說明了，中國本土企業(yè)品牌的知名度與國外品牌還是有差距，至少在中國消費者眼里是有差距的。”

近日，記者在西安家具市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少號稱“進(jìn)口”的家具，絕大多數(shù)是在廣東、浙江等地生產(chǎn)，或者是只有其中一種材料是進(jìn)口的，其余均是國產(chǎn)的，這是行業(yè)的“潛規(guī)則”。業(yè)內(nèi)人士稱，國產(chǎn)家具一旦傍上進(jìn)口牌子，就可以牟取暴利，價格比國產(chǎn)的高出一倍以上。

俗話說，“一分錢一分貨”、“人不識貨錢識貨”，“達(dá)芬奇家具”讓國民對所謂國際名牌消費的信心又面臨一次嚴(yán)峻的沖擊?！斑_(dá)芬奇家具”露餡了，還有國產(chǎn)的“洋家電”、“洋車”、“洋煙酒”、“洋門窗”、“洋瓷磚”、“洋衛(wèi)浴”遮著一層面紗，看看那些大商場、大賣場里面，掛著中國香港及歐洲、美國、日本產(chǎn)地的皮具、服裝，打著意大利、西班牙旗號的瓷磚、衛(wèi)浴，有多少是偷天換日、掛羊頭賣狗肉?“達(dá)芬奇”家具這次占據(jù)輿論風(fēng)暴的中心，只是一個小概率事件，而它也的確是敲開了冰山一角，讓人不禁質(zhì)問：國內(nèi)還有多少品牌在走相同的路線?

市場監(jiān)管不能總放“馬后炮”觀點

達(dá)芬奇事件暴露出洋品牌家具在入境、生產(chǎn)、銷售幾個環(huán)節(jié)都面臨監(jiān)管缺失。據(jù)了解，達(dá)芬奇家具1998年進(jìn)入中國，13年間一直沒有“遭遇”執(zhí)法部門的質(zhì)量抽檢。

在媒體曝光之后，包括上海工商部門在內(nèi)的相關(guān)市場監(jiān)管部門聞風(fēng)而動，對所屬轄區(qū)的達(dá)芬奇家具質(zhì)量展開了檢查，而這從亡羊補牢角度講，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到肯定。不過，如果以市場問題產(chǎn)品生產(chǎn)流通鏈條看，監(jiān)管部門在市場監(jiān)管工作中屢屢出現(xiàn)的“被動”模式，總讓人覺得實在有點像“馬后炮”。

“與新聞媒體相比，市場監(jiān)管部門及其人員具有較強的專業(yè)能力與知識水平，在大多數(shù)情況下，他們在市場發(fā)現(xiàn)問題產(chǎn)品的能力遠(yuǎn)要比新聞媒體大得多?？涩F(xiàn)在人們所面對的卻是，舉不勝舉的事實證明，在不少市場產(chǎn)品質(zhì)量問題上，新聞媒體往往能夠先于市場監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)市場問題產(chǎn)品?！泵襟w評論員周義興坦言，就像這次媒體曝光達(dá)芬奇家具質(zhì)量問題一樣，監(jiān)管部門卻總在媒體曝光之后才會有所警覺。就此而言，當(dāng)類似明顯滯后的市場監(jiān)管在市場屢屢出現(xiàn)時，公眾顯然有權(quán)要求，監(jiān)管部門也有義務(wù)就其中所有的問題向社會作出公開的說明。

署名“靄樵”的網(wǎng)民說：“光口頭講商家的誠信沒有用。耍用雷霆萬鈞之力的制度弄得不法商家人仰馬翻的時候到了，不要總是隔靴搔癢?！?/p>

盡管中國家具協(xié)會理事長朱長嶺認(rèn)為：“目前還沒有證據(jù)表明相關(guān)行政部門失責(zé)，他們也可能被蒙在鼓里”，但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，執(zhí)法部門只是在媒體報道之后才行動，平時不做監(jiān)管，對于用樹脂、大芯板等冒充實木的行為沒有及時抽檢，就是一種失職。

民族品牌家具缺乏足夠信心分析

市場有需要，制造商自然有辦法，這引發(fā)了網(wǎng)民對于一些崇洋媚外的消費理念的批判，同時也暴露了“中國制造”自身的不足。這一事件的背后，是國有品牌整體實力的不足，難以贏得消費者的口碑，也正是這種消費心理給了假“洋貨”很大的市場空間。

同時，假冒“洋品牌”事件，折射出成長中的民族品牌的普遍心態(tài)，他們?nèi)匀蝗狈ψ銐虻男判?。在最近的一份調(diào)研中，中國民營企業(yè)家們對打造世界級的品牌，仍然有些畏手畏腳?！敖裉欤覀儜?yīng)該轉(zhuǎn)換思維，從個人出發(fā)，給予民族品牌充分的信任和支持，幫助民族品牌的發(fā)展。更有個性和靈魂的民族品牌，才能在荊棘中健康成長，才能真正地享譽世界?！痹谖靼惨凰咝Ｈ谓痰母呒壗?jīng)濟(jì)師薛同軍認(rèn)為，品牌建設(shè)是一個長期的過程，不可能一蹴而就、一味求快。選擇鑄造百年品牌還是投機鉆營，考驗的是企業(yè)是否具有科學(xué)的發(fā)展觀念、能不能耐得住成長的艱辛和寂寞。

消費者組團(tuán)起訴達(dá)芬奇家居鏈接

7月25日上午9時，達(dá)芬奇家居的顧客服務(wù)熱線正式開通，承諾購買了原產(chǎn)于中國的家居產(chǎn)品的顧客，如果不滿意達(dá)芬奇家居交付的產(chǎn)品，25日開始可與達(dá)芬奇家居聯(lián)系。此前，達(dá)芬奇家居分別于7月18日和21日發(fā)表了《致消費者的公開道歉信》和《致達(dá)芬奇顧客的一封公開信》，對消費者存在的幾大疑問進(jìn)行詳細(xì)解答，并不諱言公司自身存在的虛假宣傳等問題。

但是，這樣的“誠懇”似乎還是來得晚了些。有法學(xué)人士指出，達(dá)芬奇家居造假一事“已為刑法所不能容忍”。而民事上，從7月22日開始召集的“達(dá)芬奇造假維權(quán)團(tuán)”如今已頗具規(guī)模，有律師指出索賠金額或達(dá)上億元。