改革開放以來，中國經(jīng)歷了漫長的市場轉(zhuǎn)型。在這一過程中，社會精英們發(fā)生了怎樣的變化？我們應該以怎樣的視角去研究中國市場轉(zhuǎn)型中的精英流動？本文通過對文獻的梳理，引入了一個適合于分析中國精英流動的理論框架，并以此對中國的情況提出了自己的初步觀點。

近年來，市場轉(zhuǎn)型中的精英流動問題，引起了國際學術(shù)界的廣泛關(guān)注。不少學者基于對中歐以及東歐的研究，得出了十分重要的結(jié)論。然而，我們關(guān)心的是，中、東歐的經(jīng)驗與研究結(jié)論對中國市場轉(zhuǎn)型中的精英流動有多大解釋力？換句話說，即中國市場轉(zhuǎn)型中的精英們所產(chǎn)生的變化與中、東歐地區(qū)相比有何不同？本文將先把已有的相關(guān)理論做一個梳理，進而指出它們在解釋中國市場轉(zhuǎn)型中的局限性，然后引入一個有啟發(fā)性的分析中國市場轉(zhuǎn)型過程中精英流動機制的理論框架，最后試圖通過這一框架對中國市場轉(zhuǎn)型中的精英流動機制提出自己的觀點。

一、“精英再生產(chǎn)”還是“精英循環(huán)”？——市場轉(zhuǎn)型中的精英流動的兩種主要機制

就目前而言,關(guān)于社會主義國家市場轉(zhuǎn)型過程中精英形成問題,在學術(shù)界存在著明顯的爭論。在經(jīng)歷了若干年的市場改革之后,社會生活中起作用的那些精英人物還是改革前就起著作用的那些精英人物嗎? 對于這個問題,顯然存在著兩種截然相反的回答。對于這兩種截然相反的回答,撒列尼分別將其稱之為“精英再生產(chǎn)”理論和“精英循環(huán)”理論。

“精英再生產(chǎn)”理論以匈牙利的漢吉斯和波蘭的斯坦尼斯基為代表。漢吉斯認為，在市場轉(zhuǎn)型的過程中，權(quán)力的作用不會一下子消失。那些曾經(jīng)擁有權(quán)力的前共產(chǎn)黨干部，將利用自己的權(quán)力而把自身轉(zhuǎn)化為“攫取財富的階級”。斯塔尼斯基則提出了“政治資本主義”理論，他認為在東歐市場轉(zhuǎn)型的過程中，原政治職務(wù)已經(jīng)成為積累私人財富的手段，原共產(chǎn)黨官員將轉(zhuǎn)變?yōu)橛泻惝a(chǎn)的資本家階級。這一理論強調(diào)的是，在市場轉(zhuǎn)型過程中，精英主體并未發(fā)生改變，只不過是他們所扮演的精英類型發(fā)生了改變，即由再分配經(jīng)濟中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟中的經(jīng)濟精英。但人還是那些人。改革前后精英的連續(xù)性得到了極大的保存，只不過所賦予他們的名稱不一樣罷了。

與精英再生產(chǎn)理論相對應的,撒列尼將其稱之為精英循環(huán)理論。與精英再生產(chǎn)理論不同,精英循環(huán)理論強調(diào)的不是改革前后精英的連續(xù)性,而是精英的斷裂。換言之,在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中,以政治干部為代表的舊精英存在的基礎(chǔ)不斷喪失,在這部分人中出現(xiàn)了實質(zhì)性的向下流動,而由于新的機會的出現(xiàn),在原來的非精英群體中卻形成了一批新的精英。維克多·倪作為精英循環(huán)理論的代表人物,提出了市場轉(zhuǎn)型理論的“權(quán)力論題”，該命題認為，在市場轉(zhuǎn)型過程中，剩余產(chǎn)品不再由分配部門壟斷，而是更多地通過市場來進行分配，那么，從再分配向市場的轉(zhuǎn)型會引發(fā)權(quán)力轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移有利于直接生產(chǎn)者而不利于再分配者。也就是說，前政治精英的權(quán)力會下降，而企業(yè)生產(chǎn)者的市場權(quán)力會上升，從而成為社會中的新精英。

二、資本轉(zhuǎn)換論——對中國同樣有效嗎？

就理論邏輯而言，無論是“精英再生產(chǎn)”還是“精英循環(huán)”，所涉及的是不同類型資本之間的可轉(zhuǎn)換性問題,以及在此基礎(chǔ)上不同類型精英的可轉(zhuǎn)換性問題。這兩種理論均隱含著兩個理論假設(shè)。我將其中一個稱為“首屬資本”假設(shè)，另一個稱為“資本轉(zhuǎn)化”假設(shè)?！笆讓儋Y本”假設(shè)指在不同的社會體制下，占據(jù)支配地位的資本，即“首屬資本”各不相同。眾所周知，在國家社會主義再分配體制中，政治資本是所有資本的核心，其他資本均是政治資本的附著物。而隨著市場經(jīng)濟改革，資本主義體制慢慢建立，政治資本支配地位下降，經(jīng)濟資本地位顯著上升，并最終成了轉(zhuǎn)型后社會的“首屬資本”。另外，按照撒列尼等人在《無須資本家打造的資本主義》一書中提出的觀點，隨著市場轉(zhuǎn)型的深入，中歐各國由共產(chǎn)主義時期步入后共產(chǎn)主義時期，占支配地位的“首屬資本”將由改革前的政治資本變?yōu)楦母锖蟮奈幕Y本而非經(jīng)濟資本。總而言之，在市場轉(zhuǎn)型前后，社會中的“首屬資本”定將發(fā)生變化。經(jīng)濟改革前占統(tǒng)治地位的政治資本一定會讓位于改革后的文化資本或經(jīng)濟資本。另一方面，“資本轉(zhuǎn)化”假設(shè)指不同資本類型之間可轉(zhuǎn)化性的問題?！熬⒃偕a(chǎn)”理論認為不同類型資本之間的轉(zhuǎn)化是便利的，因此前共產(chǎn)黨官員能輕易將政治資本轉(zhuǎn)為經(jīng)濟資本從而實現(xiàn)“精英再生產(chǎn)”；“精英循環(huán)”理論認為不同類型資本間的可通約性較弱，因此政治資本無法轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟或文化資本，從而造成舊精英的衰落與新精英的形成。由此可見，在這兩種理論看來，市場轉(zhuǎn)型中精英形成的實質(zhì)，就是不同資本類型之間的轉(zhuǎn)換：它既包含轉(zhuǎn)型前后“首屬資本”的轉(zhuǎn)變，也包含轉(zhuǎn)型過程中不同類型資本之間的可轉(zhuǎn)化性。在市場轉(zhuǎn)型過程中能否成為精英，往往取決于個人將自身所擁有的資本轉(zhuǎn)化為“首屬資本”，或直接獲取“首屬資本”的能力。換句話說，一個既能審時度勢認識到轉(zhuǎn)型后的“首屬資本”為何物，亦能將自身資本轉(zhuǎn)化為轉(zhuǎn)型后“首屬資本”的人，將會是市場轉(zhuǎn)型過程中的最大贏家。

然而，這樣的理論取向，即“資本轉(zhuǎn)換論”，對中國的市場轉(zhuǎn)型過程同樣有很強的解釋力嗎？我認為，中國的市場轉(zhuǎn)型尤其特殊性，“資本轉(zhuǎn)換論”在中國可能并不成立。首先，與中毆以及東歐的情況不同，中國在市場轉(zhuǎn)型的過程中處于社會支配地位的“首屬資本”——政治資本被沒有改變。雖然與改革前相比，經(jīng)濟資本與文化資本的重要性在改革過程中逐漸提升，但政治資本仍然是我國的核心資本，主導社會的精英仍然是政治精英。其次，依照孫立平的觀點，在中國的市場改革中，與其說是不同資本之間的相互轉(zhuǎn)換，不如說是出現(xiàn)了了一種全新的資本形式——總體性資本。在改革浪潮中，不少人以他們自己和父輩所掌握的政治或行政權(quán)力為基礎(chǔ)，通過“價格雙軌制”與“官倒”、“第三梯隊”的建設(shè)、以“圈地運動”為代表的“下?！?、以及“買文憑”等行動，成為了集政治、經(jīng)濟、文化資本于一身的“總體性精英”。孫立平進一步認為，雖然政治資本和經(jīng)濟資本與文化資本之間的交換可以看成一種“資本的轉(zhuǎn)換”，但對于政治資本與經(jīng)濟資本來說，它們之間的交換卻如此容易，說明這二者之間實際上并不是一種嚴格意義上的“轉(zhuǎn)換過程”,而是同一種總體性資本在不同領(lǐng)域展現(xiàn)的過程。由此可見，對于中國市場轉(zhuǎn)型的研究，應該找到一種更為適合的理論視角。

三、“精英機會論”——一種具有啟發(fā)意義的比較研究視角

通過以上的討論，我們知道，中國的市場轉(zhuǎn)型與中歐以及東歐的市場轉(zhuǎn)型最大不同是中國的政治體制很完整的保留了下來，共產(chǎn)主義層級體制基本沒有發(fā)生變化，政治資本仍然發(fā)揮著最為強大的力量，從而導致中國精英的轉(zhuǎn)換與中東歐地區(qū)的精英轉(zhuǎn)換存在較大差異。這提醒我們，不能孤立的將市場轉(zhuǎn)型看成一個純粹的經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程，任何市場轉(zhuǎn)型都是在一定的政治環(huán)境中進行的。不同的政治環(huán)境會對處在轉(zhuǎn)型時期的精英們的命運產(chǎn)生重大影響。政治因素應該也被納入到精英研究中。魏昂德所提出的“精英機會論”無疑是這方面理論的杰出代表。

魏昂德認為，共產(chǎn)主義時代的精英在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的命運視不同的政治進程而不同。這里所指的政治進程有兩層含義。第一個進程是體制變遷的程度：單一正當?shù)膶蛹夡w制是否隨著指令性經(jīng)濟一起瓦解。第二個進程是公共資產(chǎn)的性質(zhì)：共有財產(chǎn)是否迅速的轉(zhuǎn)移到了新的所有者手中。魏昂德以“體質(zhì)變遷的廣度”和“政策法令對資產(chǎn)挪用的限制”兩個維度區(qū)分了四種轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的類型。第一個類型以捷克為代表，特征是體制變遷廣度大，政策法令對則產(chǎn)挪用的限制高。在這種類型下，共產(chǎn)主義層級體制解體，失去了資產(chǎn)和人事任命權(quán)。執(zhí)政黨收縮為競選政黨且在早期的選舉中落敗。系統(tǒng)的私有化是有序而被有效規(guī)范的，限制了精英挪用資產(chǎn)的機會。因此，在政治和經(jīng)濟組織中精英替代的比例高，原精英流動成為有產(chǎn)的公司精英的比例有限，那些受過較高教育和有技術(shù)的精英更可能在高薪位置上存續(xù)下來。第二個類型以中國和越南為代表，特征是體質(zhì)變遷的廣度低，政策法令對資產(chǎn)挪用的限制高。在此類情況下，共產(chǎn)主義層級體制得以存續(xù)且繼續(xù)掌權(quán)。黨繼續(xù)控制著人事任命權(quán)，保持著它的組織和資產(chǎn)。私有化遲緩，限制了精英挪用資產(chǎn)的機會。因此，精英替代率低，干部們繼續(xù)把持他們的職位，且借此提高他們自己和家庭成員的收入，但對私有化的限制延緩、制約他們成為一個新的有產(chǎn)的公司精英階層。第三種類型的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型以俄羅斯為代表，表現(xiàn)為再分配制度迅速崩潰，體制變遷廣泛而深入。私有化過于迅速且欠缺規(guī)范，對資產(chǎn)挪用的限制很薄弱。這給原有的精英提供了更大的機會，是他們得以在高度密集的國有資產(chǎn)被私有化的過程中維持對這些資產(chǎn)的控制權(quán)，成為市場經(jīng)濟中的新貴。最后一種類型以中亞國家為代表，他們的體制變遷程度相對有限，再分配時代的精英仍大部分居于原位，既沒有收到延續(xù)下來的公共財產(chǎn)國家所有制限制，也沒有有效的規(guī)范來制約他們挪用資產(chǎn)。魏昂德進一步指出，在這四種理想類型中，對再分配時代的精英來說最為不利的是第一類，而最為有利的是第四類。魏昂德的這一理論，為各國市場轉(zhuǎn)型中精英流動的比較研究提供了一個有啟發(fā)意義的綜合框架。

四、中國市場轉(zhuǎn)型中的精英流動：介于“精英再生產(chǎn)”與“精英循環(huán)”之間？

若以魏昂德的框架來分析中國的情況，我認為中國市場轉(zhuǎn)型中的精英流動既不同于“精英再生產(chǎn)”，也不同于“精英循環(huán)”。中國在市場轉(zhuǎn)型中政治體制變動小，共產(chǎn)黨領(lǐng)導的政權(quán)保存相當完整，因此，政治精英替代率低，改革前的政治精英并未發(fā)生大規(guī)模的向下流動。與此同時，雖然社會中出現(xiàn)了不少私營企業(yè)主與知識分子，但是他們進入國家核心精英層的機會受到很大限制，所以充其量只能被稱為“邊緣精英”，并不是名副其實的“社會精英”；另一方面，由于我國政策法規(guī)對私有化的限制程度較高，因此通過“下?！苯?jīng)商，或是將國有資產(chǎn)私有化而轉(zhuǎn)變?yōu)橛挟a(chǎn)經(jīng)濟精英的政治精英數(shù)量不多。所以，我們可以認為，中國市場轉(zhuǎn)型中的精英流動機制介于“精英再生產(chǎn)”與“精英循環(huán)”之間——既沒有大量改革前的非精英階級替換掉改革前的政治精英而成為新精英，也沒有大量的政治精英完全放棄其黨內(nèi)職務(wù)而搖身一變?yōu)橛挟a(chǎn)經(jīng)濟精英。中國的政治精英，往往采取另一條路徑：留在原位且試圖從中攫取更高的收入，或利用職權(quán)貪污腐敗，或利用職權(quán)影響力為家庭成員經(jīng)商大開方便之門。精英中的絕大多數(shù)人，都留在了原位，似乎市場轉(zhuǎn)型并未對他們的地位產(chǎn)生多大的影響。因此，我們可以說，在中國所發(fā)生的，是一場可以被稱為“缺乏精英流動的市場轉(zhuǎn)型”。

參考文獻：

[1]孫立平.總體性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成[J].浙江學刊,2002(3).

[2]撒列尼等.無須資本家打造資本主義[M].社會科學文獻出版社,2008.

[3]邊燕杰等.社會分層與流動——國外學者對中國研究的新進展[M].中國人民大學出版社,2008.

[4]邊燕杰等.市場轉(zhuǎn)型與社會分層——美國社會學者分析中國[M].三聯(lián)書店,2002.

（作者簡介：胡軒，男，武漢大學社會學系。）