■文/劉子倩

我捐2億元，看你怎么發(fā)出去首善曹德旺“對(duì)賭”中國(guó)扶貧基金會(huì)

■文/劉子倩

■http://magazine.inewsweek.cn/magazine/recommend-1540-1.html

不能發(fā)給當(dāng)官的，也不能發(fā)給有錢的；管理費(fèi)只能收最少的，發(fā)放的準(zhǔn)確度要超過(guò)99%。對(duì)于中國(guó)扶貧基金會(huì)來(lái)說(shuō)，這2億元善款，可是一塊燙手的山芋。

>>新聞提示

4月26日下午，“2011中國(guó)慈善排行榜”發(fā)布，福耀玻璃集團(tuán)董事長(zhǎng)曹德旺獲得“首善”稱號(hào)。在西南大旱后，這位富豪捐出了2億元現(xiàn)金，要求中國(guó)扶貧基金會(huì)在半年之內(nèi)發(fā)放給10萬(wàn)貧困戶，差錯(cuò)率不能超過(guò)1%，否則按照超過(guò)部分的30倍進(jìn)行賠償。中國(guó)富豪與扶貧基金會(huì)的一場(chǎng)“對(duì)賭”開始了……

2億元善款、6個(gè)月時(shí)間，發(fā)到5個(gè)?。▍^(qū)、市）5820個(gè)自然村的近10萬(wàn)戶手里，每戶2000元，該怎么發(fā)？

“發(fā)錢也是件苦差事！”云南省尋甸縣扶貧辦一位工作人員說(shuō)，“在尋甸發(fā)放了1500萬(wàn)，已經(jīng)很頭疼了。”

讓這位工作人員苦惱的是“曹德旺2億元扶貧善款項(xiàng)目”。2010年5月4日，福建福耀玻璃集團(tuán)董事長(zhǎng)曹德旺與中國(guó)扶貧基金會(huì)簽署了捐贈(zèng)協(xié)議，向西南五?。▍^(qū)、市）干旱災(zāi)區(qū)貧困農(nóng)戶捐贈(zèng)2億元善款。

9歲才上學(xué)的曹德旺，14歲就被迫輟學(xué)。他放過(guò)牛、修過(guò)車、販過(guò)水果，直到1987年成立福耀玻璃有限公司，人生才得以徹底轉(zhuǎn)變。2010年，曹德旺家族以122.5億的資產(chǎn)榮登福布斯中國(guó)富豪榜的第43位。

但曹德旺的這2億元絕不是“白給的”。按曹德旺要求，中國(guó)扶貧基金會(huì)必須在半年內(nèi)，以每戶2000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放到滇、桂、渝、黔、川的近10萬(wàn)農(nóng)戶手中。而且，管理費(fèi)不超過(guò)3%，差錯(cuò)率不得超過(guò)1%，否則按超出部分的30倍賠償。因此，這個(gè)項(xiàng)目被稱為“史上最苛刻捐款”。

當(dāng)曹德旺提出這幾項(xiàng)條件，并要寫入合同時(shí)，中國(guó)扶貧基金會(huì)秘書長(zhǎng)王行最的第一反應(yīng)是：這活兒，接了。

事實(shí)上，曹德旺與中國(guó)扶貧基金會(huì)的合作并非一蹴而就。2010年3月，西南大旱，曹德旺決定向?yàn)?zāi)區(qū)捐款2億。這位富豪甚至派出調(diào)研團(tuán)隊(duì)，對(duì)項(xiàng)目的可行性及成本進(jìn)行了評(píng)估和測(cè)算。

“我正愁項(xiàng)目交給誰(shuí)，中國(guó)扶貧基金會(huì)就找上門了。”曹德旺回憶。但談判并不順利，光管理費(fèi)就談了半個(gè)月?！拔覝y(cè)算過(guò)，2億善款的運(yùn)營(yíng)成本在200萬(wàn)左右。但他們提出要2000萬(wàn)?！?/p>

王行最則向曹德旺解釋說(shuō)，基金會(huì)必須爭(zhēng)取管理費(fèi)略有盈余，才能確保機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展。但曹德旺不這么想：“基金會(huì)本來(lái)就是非營(yíng)利組織，是做好事的，賺錢干什么？”

按政策規(guī)定，中國(guó)公益基金從捐款中提取的管理費(fèi)不得超過(guò)捐款總額的10%，而中國(guó)扶貧基金會(huì)平均提取的管理費(fèi)比例則為7%至8%，與國(guó)外基金會(huì)水平基本一致。然而，值得注意的是，國(guó)外基金會(huì)的管理費(fèi)雖然看似只有7%，但他們并不把行政福利費(fèi)計(jì)入項(xiàng)目成本，因此，實(shí)際的管理費(fèi)其實(shí)占了捐款額的20%至30%。

最終，雙方敲定管理費(fèi)為600萬(wàn)元—為捐款額度的3%。盡管覺(jué)得苛刻，王行最也想以此案為例，證明中國(guó)扶貧基金會(huì)有這個(gè)管理能力，“從世界范圍來(lái)說(shuō)，3%的管理費(fèi)絕對(duì)是高效率的”。

當(dāng)然，最苛刻條款不止于此。曹得旺還要求，接受捐款的人有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)—不能給當(dāng)官的，也不能給有錢的，差錯(cuò)率要控制在1%以內(nèi)。若誤差超過(guò)1%，即按超出部分的30倍予以賠償，但最高賠償額不超過(guò)600萬(wàn)。

“曹先生真的‘很仁慈’，如果2億元里，有100萬(wàn)‘瞄不準(zhǔn)’，我就要賠他3000萬(wàn)，但他最多只收600萬(wàn)?！蓖跣凶钚χf(shuō)。

在王行最15年扶貧工作中，從來(lái)沒(méi)有人提出過(guò)差錯(cuò)率1%的標(biāo)準(zhǔn)。即便在公益事業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，也沒(méi)有這樣的差錯(cuò)率標(biāo)準(zhǔn)?！拔覀兪且突钌娜舜蚪坏?，加上地域、風(fēng)俗等因素，1%的差錯(cuò)要求已經(jīng)非常高了。而項(xiàng)目實(shí)施中，情況更加復(fù)雜?！?/p>

不過(guò)，曹德旺不這么想：“1%差錯(cuò)率是根據(jù)質(zhì)量管理的概率角度提出的。事情做細(xì)些就不會(huì)錯(cuò)，還能防止被人冒領(lǐng)。”

如此之多的善款逐戶發(fā)放，沒(méi)有任何先例可供參考，扶貧基金會(huì)為此專門成立了“2億辦公室”。

巨大的難題就擺在面前，你把錢發(fā)放給誰(shuí)？像陳光標(biāo)那樣，見(jiàn)人就給，然后大家舉著“毛主席”照張相了事？扶貧基金會(huì)原計(jì)劃在5個(gè)受災(zāi)省區(qū)市各選擇一個(gè)縣援助，但各省都希望多分到幾個(gè)名額，云南甚至將十幾個(gè)縣的災(zāi)情全部列出來(lái)上報(bào)。不得已，基金會(huì)要求：被推薦的縣必須滿足國(guó)家級(jí)貧困縣、受災(zāi)較為嚴(yán)重、得到外部的援助最少等條件，并在此基礎(chǔ)上確定了17個(gè)援助縣。

“不能發(fā)給當(dāng)官的，不能發(fā)給有錢的”，但在排除了“當(dāng)官的”和“有錢的”之外，又將誰(shuí)定為援助對(duì)象呢？

盡管國(guó)家規(guī)定農(nóng)村年人均純收入低于1196元的家庭為貧困戶，然而大部分貧困縣僅有行政村級(jí)的年人均純收入數(shù)據(jù)，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)到戶。而逐戶統(tǒng)計(jì)、核實(shí)農(nóng)戶收入構(gòu)成和開支在實(shí)際操作中又是不現(xiàn)實(shí)的。

苦思冥想后，基金會(huì)決定采用“排除法”來(lái)確定受援對(duì)象，將曹德旺要求的“當(dāng)官的”、“有錢的”細(xì)化，制定了嚴(yán)苛的“15條鐵律”：兩代以內(nèi)直系血親有副科級(jí)(含)以上干部的；配偶、子女中有公職人員的（包括公辦教師、醫(yī)生）；家庭成員中有村委會(huì)干部、村醫(yī)、獸醫(yī)的；房屋為二層以上磚混結(jié)構(gòu)的；房屋裝修檔次明顯高于本村平均水平的；有子女自費(fèi)出國(guó)留學(xué)等情況的家庭，這些都不能列入資助范圍。受資助人名單需在全村公示，沒(méi)有異議后方能確定。

依靠這個(gè)嚴(yán)苛的篩選標(biāo)準(zhǔn)，基金會(huì)終于選定了他們認(rèn)為有資格接受資助的近10萬(wàn)受援戶。但這并不是結(jié)束，為了達(dá)到低于1%的差錯(cuò)率標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)奈之下，基金會(huì)只好用了個(gè)笨辦法：派出志愿者，逐戶核實(shí)。與此同時(shí)，在各村張貼海報(bào)，提供投訴電話，接受舉報(bào)。

核實(shí)的過(guò)程并不順利。因?yàn)楣ぷ鹘?jīng)費(fèi)有限以及交通不便，志愿者們多乘摩托車或步行前往項(xiàng)目村，有時(shí)要在村中過(guò)夜，先后有30多名志愿者出現(xiàn)了傷病。

項(xiàng)目還引發(fā)了不少摩擦。尋甸縣某項(xiàng)目村的一次核查中，志愿者被不具受益資質(zhì)的村民包圍，要求得到資助。村民們甚至手持斧頭恐嚇村長(zhǎng)。志愿者們也能理解村民的心情，“兩千塊錢在當(dāng)?shù)匾獢€兩三年，沒(méi)受資助的肯定會(huì)有不滿。但我們只能向村民講清楚，這規(guī)矩是捐錢老板定的”。

善款最后以直接存入農(nóng)戶的獨(dú)立個(gè)人存折的方式交付。與存折同時(shí)交給農(nóng)戶的，還有一封公開信，再次提醒農(nóng)戶：錢屬于個(gè)人支配，若村干部要求上交，可隨時(shí)舉報(bào)。

曹德旺不止一次告訴媒體，即便在慈善領(lǐng)域，他也不相信任何人，只相信制度和邏輯。

2010年11月，2億扶貧善款項(xiàng)目基本完成。中國(guó)人民大學(xué)非營(yíng)利組織研究所組成的評(píng)估團(tuán)隊(duì)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了綜合評(píng)估，數(shù)據(jù)顯示，缺損比例為0.85%，低于捐方1%的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到曹德旺的要求。

在評(píng)估會(huì)上，有專家指出，該項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)流程機(jī)制、瞄準(zhǔn)機(jī)制、透明機(jī)制與糾錯(cuò)機(jī)制可以復(fù)制，值得借鑒，而其1%的差錯(cuò)率、3%管理費(fèi)和30倍賠付條款則無(wú)法復(fù)制。也有專家指出，這個(gè)項(xiàng)目的差錯(cuò)率低于5%已算完美。

曹德旺對(duì)此不以為然：“專家是從書本里鉆出來(lái)的，企業(yè)家是干出來(lái)的。為什么不能復(fù)制呢？專家書讀得太多了。”

3%的管理費(fèi)也曾是大家議論的焦點(diǎn)。該項(xiàng)目執(zhí)行中，工作經(jīng)費(fèi)較為緊張。比如，撥到尋甸扶貧辦的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)只有3萬(wàn)元，連復(fù)印7275戶受益農(nóng)戶的資料都捉襟見(jiàn)肘，只能讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)分擔(dān)。王行最說(shuō)，基金會(huì)按每戶2元和5元的標(biāo)準(zhǔn)，分別補(bǔ)貼省、縣兩級(jí)，其他費(fèi)用都是地方政府承擔(dān)了，事有湊巧，項(xiàng)目執(zhí)行期正是旱災(zāi)期間，地方政府正好有救災(zāi)預(yù)算。

曹德旺對(duì)此有自己的觀點(diǎn)和角度：“基層干部拿著國(guó)家的工資就是給老百姓辦事的，所以，我連感謝都不用說(shuō)。之前大家都說(shuō)難辦，但不是辦得很好嗎？”他頓了頓，一字一字地強(qiáng)調(diào)：“事在人為??！”

扶貧基金會(huì)計(jì)算，如果把地方的成本加進(jìn)來(lái)，粗略估計(jì)管理費(fèi)超過(guò)6%?！暗@個(gè)項(xiàng)目做下來(lái)，總共花了600萬(wàn)多一點(diǎn)，因?yàn)槟莾蓚€(gè)億還有些利息，所以基本持平?！蓖跣凶钣浀?，在項(xiàng)目結(jié)束后，曹得旺對(duì)他說(shuō)，基金會(huì)這次沒(méi)賺到錢，但會(huì)帶來(lái)很大的社會(huì)效益。

中國(guó)扶貧基金會(huì)與曹德旺簽署的2億元捐贈(zèng)執(zhí)行合同，是中國(guó)迄今為止問(wèn)責(zé)公益最大的“對(duì)賭協(xié)議”。繁重而瑣碎的工作讓扶貧基金會(huì)連續(xù)半年超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，但王行最對(duì)曹德旺的問(wèn)責(zé)精神極為感佩：“關(guān)注、跟蹤善款的用途和效果，才是負(fù)責(zé)任的捐贈(zèng)人?！?/p>

王行最坦言，中國(guó)公益需要企業(yè)捐款，但在公益領(lǐng)域尚無(wú)獨(dú)立、高效的監(jiān)管和評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況下，也需要捐贈(zèng)企業(yè)的問(wèn)責(zé)，形成問(wèn)責(zé)與響應(yīng)問(wèn)責(zé)的互動(dòng)。這也是這個(gè)項(xiàng)目更大的意義所在。

對(duì)于投身慈善多年的曹德旺來(lái)說(shuō)，雖然選擇問(wèn)責(zé)是第一次，但此前多數(shù)項(xiàng)目，他的錢也都“花得很明白”。曹德旺不止一次告訴媒體，即便在慈善領(lǐng)域，他也不相信任何人，只相信制度和邏輯。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，這2億元捐款也是個(gè)試驗(yàn)。

聯(lián)系編輯：liuyangshuo@blogweekly.com.cn