展 龍，耿 勇

(1.河南大學歷史文化學院，河南 開封 475001;2.華東師范大學歷史系，上海 200241)

《明史記》是清初學者吳炎、潘檉章、王錫闡、戴笠四人合撰的記載明代史事的紀傳體史書。該書于清順治五年(1648 年)始修［1］218，至康熙二年(1663年)，成稿“十之六七”［2］3，時值莊氏明史案起，吳、潘二人因被列于參閱諸人之中，不幸罹難，史事遂輟。

此后，吳、潘編纂《明史記》一事長期湮沒無聞，幾成軼事。直至清末，陳去病在輯佚吳炎《吳赤溟先生文集》時，才有意介紹了吳、潘二人及其《明史記》。繼此，謝國楨的《增訂晚明史籍考》、金毓黻的《中國史學史》亦對吳炎、潘檉章編纂《明史記》做了簡單介紹。［3］377—378杜維運的《吳炎、潘檉章之史學與風節(jié)》一文，則對《明史記》的編纂及其深含的歷史意蘊做了考究，［1］215—222但仍停留在介紹性層面，加之所見資料有限，有關(guān)《明史記》的編纂始末仍隱而不彰。近期，闞紅柳《清初私家修史研究:以史家群體為研究對象》一書亦論及《明史記》，但因作者引用史料較少，因而所論亦嫌粗略。［4］119—120

雖然《明史記》未能流傳下來，但從目前殘存的相關(guān)資料中，仍可窺知其編纂之梗概。出乎此，茲以潘檉章著《國史考異》、陳去病輯《吳赤溟先生文集》，吳炎、潘檉章合著《今樂府》為中心，兼及相關(guān)文集，探討《明史記》的編纂緣起、編纂過程、史料采集、史料來源等重要問題，以期盡可能地還原《明史記》編纂之實況。

1 《明史記》的編纂緣起

作為一部遺民史作，《明史記》的編纂不僅是吳、潘諸人為故國修史，表達遺民思緒的學術(shù)踐履，而且蘊含著他們對明及清初所修明史撰述的諸多學術(shù)考量。

1.1 對故國歷史的保存

終明一代無正史，唯有《實錄》，但列朝《實錄》“藏之金匱石室”［5］4646，且因諸多原因，《實錄》亦多不實。對此，明人王世貞、鄭曉、焦竑等已有批評，潘檉章亦認為“《實錄》有疏略與曲筆”［6］463。故降及明代后期，王世貞、鄭曉、雷禮、陳建、焦竑、尹守衡、朱國楨等人前赴后繼，皆以補修國史為矢志;但諸人所修史著，并不能囊括明代全史。清順治二年(1645年)始修《明史》，然進展遲緩。因此，吳炎對于故國歷史的保存狀況甚為憂慮，認為:明代嘉隆以前的歷史，由于明代前人學者操筆紀述，故而保存較為完整;而明后期的歷史，尤其是崇禎一朝史事，由于“實錄未成，起居蕩廢”，“兵燹頻任，邸報缺軼”，“縉紳先生胸橫門戶，操戈相向”［7］卷1等原因，則難以完整而真實的流傳后世。吳、潘諸人身為遺民，對故國之史心懷眷念，認為人物、史事、制度之屬，“粲然與三代比隆”［8］113。因此，為避免“天不祚明，即傾其國，復(fù)滅其史”［7］卷1，潘檉章特意對吳炎說:“今予兩人故在，且幸未老，不之此任，將以誰俟乎”。［8］113

1.2 對私修明史的批評

明代自嘉靖中葉起，私修國史蔚為風潮，相繼出現(xiàn)了鄭曉《吾學編》、陳建《明通紀》、鄧元錫《皇明書》、何喬遠《名山藏》、朱國楨《皇明史概》、尹守衡《皇明史竊》等一大批私修史著。在吳炎看來，這些“紀載之書”大都“舛錯不倫”［7］，不足以流傳后世。如他批評鄭曉的《吾學編》:“未睹國史，記洪、建間事多謬悠”［7］。批評何喬遠的《名山藏》:“喜采稗官小說，多誕罔不經(jīng)，亦不為信史”［7］。批評朱國楨的《明史概》:“雜取實錄、野史、墓志、家乘，匯集成書，彼此牴啎，前后倒置”［7］。批評王世貞的《嘉靖以來首輔傳》:“傳華亭、江陵之事，溢美溢惡，多不足信”［7］卷1。批評鄧元錫的《明書》:“嗜奇無識，引斷失據(jù)，足以害史”［7］。批評陳建的《明通紀》“顛倒錯亂”［7］。不僅如此，針對當時南潯莊廷鑨組織編寫明史的活動，吳炎在給陸圻的信中也大加斥責:“尤可恨者，東南鯫生輩，以傳奇小說之伎倆，自詡董狐?；蚋`得故人枕中秘，從而敷衍，求其立言之旨，不為目前一二有力人雪謗地。不憚丑詆故君，移易日月以遷就之，縱能昧心，獨不畏鬼乎”［7］。

1.3 對《史記》的高度推崇

吳炎曾以《史記》為標準，對其他正史加以貶斥，以為“東漢駁，《三國志》僿，《晉書》野，南北六朝亂矣，《舊唐》則邸報矣也，《新唐》則墓志也，六朝史則集中記序也，宋以下吾無譏焉耳”［7］。此外，吳炎通過對比紀傳、編年兩大體裁，認為編年體“往往一人一事而跨越數(shù)世，文易牴啎，義難綜貫，又況律、歷、兵、刑之事本末不備”［8］113，所論深中編年體之弊。在編寫《明史記》之前，吳炎已“輯漢武帝以下迄于蒙古為《續(xù)史記》，刪繁滌蕪，以十一史為主，而野乘家傳之書附之”［7］，但終因“家貧書少，無從假觀”［7］而罷手。潘檉章原本推崇《資治通鑒》，且已開始“頗采實錄、家傳，旁及輶軒，勒成數(shù)百卷”，編寫《通鑒后紀》;但當吳炎告之以編年體的諸多缺陷，潘檉章“聞而然之”，認為“諸史惟馬遷書最有條理，后人多失其意”［8］。最終，二人達成共識，相約仿照司馬遷《史記》的體例編纂《明史記》。

2 《明史記》的體例與編纂

2.1 《明史記》的體例

《明史記》借鑒了司馬光編寫《資治通鑒》時先列長編的方法，即在草創(chuàng)史稿時，先作長編，“聚一代之書而分劃之，或以事類，或以人類。條分件系，匯群言而駢列之，異同自出，參伍鉤稽，歸于至當，然后筆之于書”［6］481。本此方法和原則，吳炎、潘檉章仿《史記》，將《明史記》體例確定為:“紀十八、書十二、表十、世家四十、列傳二百”［8］113五部分。其中，“本紀”部分記載了太祖至崇禎帝16帝的史事。對此，吳炎在《上錢牧齋書》有明確交代:“欲輯太祖以來迄于思陵，勒成一書，名曰《明史記》”［7］。值得注意的是，吳炎曾說:“前在弘光時，常欲即家開局，生揣秘閣中必有副本”［7］;又言“數(shù)年孜孜仡仡，僅能于洪武一朝得十之六七耳，建、永以下，崇、弘而上，方汗漫而不知所紀”［7］。言語中，似乎表明吳炎在《明史記》中有為弘光帝立紀之意，然詳情若何，今不可考。

關(guān)于“書”部分，潘檉章曾言:“《伏闕爭》《躋獻皇》作而《禮》《樂》《郊祀》書具矣;《龍惜珠》作而《河渠書》究矣;《大寧怨》《搜套前》《后搗巢》作而《邊防書》飭矣;梳篦有謠而《律書》陳矣;《采珠有怨》而《賦役》《食貨》諸書晰矣;欽明有獄，紅鉛有獄而《刑書》密矣”［8］112。加之戴笠負責的《流寇書》，王錫闡負責的《歷書》(詳見下文)。可知《明史記》的12個《書》分別為:《禮書》《樂書》《律書》《歷書》《刑書》《郊祀書》《河渠書》《邊防書》《賦役書》《食貨書》《邊防書》《流寇書》。

關(guān)于“世家”“列傳”部分，《明史記》的立傳原則與以往史書并無二致，舉凡諸王、賢輔、王侯、外戚、忠臣、義士、名將、循吏、孝子、節(jié)婦、儒林、文苑之類皆可列入世家或列傳。［8］113但與此同時，作者又因時制宜，靈活堅持了“雖有名賢大臣，其存者，不敢立傳”［7］編纂原則。

2.2 《明史記》編修的分工

在確定體例之后，吳、潘邀請戴笠、王錫闡參撰《明史記》，并根據(jù)吳炎“長于敘事”［2］3，潘檉章“博及群書，長于考訂”［6］463，王錫闡“尤邃于歷學，兼通中西之術(shù)”［6］466，戴笠長于明末農(nóng)民戰(zhàn)爭的治學特點，進行了具體分工。其中，吳炎“分撰世家、列傳”［2］3，潘檉章分撰“本紀及諸書”［2］3，年表、歷法“屬諸王錫闡”［2］3，《流寇書》“戴笠任之”［2］3。此后，《明史記》的編纂分工有所變化，如吳炎原本負責撰寫世家及列傳，但其在《上錢牧齋書》中批評許重熙《兩年事略》中對于王之明案記載不實時，說道:“將來《崇禎紀略》中有一、二類是者，生不能隨聲附和也”［7］?？芍獏茄讌⑴c了《崇禎紀》的撰寫。潘檉章原本負責撰寫紀和書，但他后來卻撰寫了部分列傳，如吳炎交代“潘子作《練景列傳》”［8］112。吳、潘諸人學有專長，精通史事，如此分工，確保了《明史記》的史學價值。

2.3 《明史記》的史料搜集

首先，潘檉章早在編撰《通鑒后紀》時，已著手搜集明代史料，“采《實錄》、家傳、旁及輶軒”［8］113，這客觀上為其編纂《明史記》準備了一定史料。同時，他也為撰修《明史記》購買了相關(guān)明史資料，曾“鬻產(chǎn)”購得《明實錄》［2］3，以至于當時書商“有人間未見本，輒昂其價，走力田(即潘檉章)”［7］，他“必欲得書”［7］。此外，潘檉章從錢謙益處購買了《明臣志傳》數(shù)百本，此本為錢氏撰修明史搜集的部分史料，絳云樓火災(zāi)后，錢謙益停止修史，《明臣志傳》遂被“潘氏購去”［9］321。

同時，顧炎武、李遜之、陳濟生等“熟于典故，家多藏書”的學者“并出書以相佐”［2］3，大力支持吳、潘諸人的修史事業(yè)。顧炎武將其所藏“史錄奏狀一、二千本”［10］134，悉數(shù)借給潘檉章修史。錢謙益亦對吳、潘諸人編纂《明史記》提供幫助，當吳炎向他借閱其史書時，錢謙益雖稱自己所藏史書“可考者僅十之一二”［11］525，但仍將絳云樓火災(zāi)之后殘存的書籍借給吳、潘諸人修史，［11］其中可知者有《西洋朝貢典錄》［12］382和《東事記略》［12］395二書。

尤堪一提的是，吳炎等人修史極為重視采擇明季舊聞，訪尋故明遺老，“網(wǎng)羅天下放失舊聞，而折衷薦紳先生及世之能言者”［8］113。如尹民興，崇禎元年(1628年)進士，明亡后在涇縣起兵抗清。吳炎認為他熟知明末“中外交訌、用兵、加餉及廟堂議論、矛盾、門戶”［7］諸事，且對“熊督若何以撫敗，左帥之為功罪若何”［7］等皆“歷歷于心，了了于口”［7］。因此，吳炎寫信請尹氏搜羅張同敝抗清殉國和何騰蛟“崛起湘漢，屢折屢起”［7］之事，諸如“其所據(jù)何郡邑，其敗何時，其相從將吏死若生者何人，其死何日何地”，等等［7］。

2.4 《明史記》的完稿情況及結(jié)局

順治五年(1648年)，吳炎、潘檉章等人始撰《明史記》，至十年(1653年)，已完成“紀十、書五、表十、世家三十、列傳六十有奇”［8］，成稿占全書的十分之四。至康熙二年(1663年)，吳、潘諸人經(jīng)過“懷紙吮筆，早夜矻矻”［10］121的辛勤編纂，《明史記》完成“十之六七”［2］3。至于具體完成了那些部分，現(xiàn)存吳炎、潘檉章合著《今樂府》及《吳赤溟先生文集》中有零星記載，如表1所示。

表1 《今樂府》《吳赤溟先生文集》所見《明史記》之完成部分

康熙二年(1663年)，莊廷鑨明史案起，因莊氏仰慕吳、潘盛名，而將其二人“列諸參閱姓名”［10］，受此牽連，吳、潘被捕遇難，所成《明史記》稿本“亦從灰燼”［6］463，連同顧炎武所借之“一二千冊”［10］105也不知所終。王錫闡所撰《十表》在順治十年(1653年)已成初稿，吳、潘罹難后，《十表》去向不明。康熙二十一年(1682年)王錫闡去世，其門生潘耒曾至其家搜尋遺書，然僅得“詩文二軼，著書數(shù)種”［6］466，并無《十表》。

在《明史記》的成稿中，現(xiàn)存的唯一成果是戴笠的《流寇書》。吳、潘罹難后，戴笠繼續(xù)編纂《流寇書》，他博采崇禎邸報及名臣章奏、私家撰述等文獻，“用編年體，排日系事”［6］464，記載了自“延綏起事”迄“山西余黨之滅”［6］的明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史事。戴笠所撰史稿后經(jīng)昆山吳殳刪定，成《懷陵流寇始終錄》十八卷。［6］

3 《明史記》的史料來源

由于《明史記》原書被毀，今人無法直接獲悉其史料來源。幸運的是，潘檉章在編撰《明史記》時，仿照司馬光編寫《資治通鑒》“先成長編，別著考異”［6］463的方法而編寫的《國史考異》流傳下來。該書原有三十余卷，在吳、潘諸人在編纂《明史記》時曾陸續(xù)將之刻印，現(xiàn)存六卷本是潘檉章對明初洪武、建文、永樂三朝史事的考訂，共引書145種，其中官修史書18種，檔案及公文10種，私修雜史及筆記79種，方志7種，文集29種，經(jīng)書2種。因《國史考異》為吳、潘等人編纂《明史記》長編時留下的副產(chǎn)品，所以從中可以窺見《明史記》所征引的部分史料。據(jù)此，茲對現(xiàn)存六卷《國史考異》的史源予以考察，以便從中找到《明史記》史源的一些線索。如表2所示。

表2 《國史考異》史料來源簡表

續(xù)表2

由表可見，《國史考異》史料來源之廣泛，數(shù)量之龐大，且所征引之私修雜史及筆記多為當時名家所作，史料價值上乘。若《國史考異》完整保存下來，可以窺見《明史記》史料來源之數(shù)量當更為可觀。

總之，《明史記》是清初私修明史的代表作之一。全書體例精當，征引廣博，加及吳炎等人深具史識，且得到時時賢的鼎力支持，因而深為清初史壇所注目。同時，《明史記》寄托著明遺民對故國之史眷念，吳炎、潘檉章諸人的悲慘結(jié)局，表明了清廷在統(tǒng)治穩(wěn)定之后所實行的文化專制政策的殘酷;而《明史記》編纂的失敗，實為中國史學之一大損失，令人扼腕，正如潘檉章之弟潘耒所云:“藉令天假之年，從容撰次，俾有完史，縱未敢言上追班陳，下匹歐宋，而視近代諸家之書，或當差勝!”［6］463

［1］杜維運.清代史學與史家［M］.北京:中華書局，1988.

［2］潘檉章.松陵文獻［O］.續(xù)修四庫全書本.

［3］金毓黻.中國史學史［M］.石家莊:河北教育出版社，2000.

［4］闞紅柳.清初私家修史研究:以史家群體為研究對象［M］.北京:人民出版社，2008.

［5］陳子龍.明經(jīng)世文編［G］.北京:中華書局，1962.

［6］潘 耒.遂初堂文集［O］.續(xù)修四庫全書本.

［7］吳 炎，陳去病.吳赤溟先生文集［O］.國學保存會，清光緒三十二年鉛印本.

［8］吳 炎、潘檉章.今樂府［O］.四庫禁燬書叢刊本.

［9］錢謙益.絳云樓書目［O］.續(xù)修四庫全書本.

［10］顧炎武.亭林文集［O］.續(xù)修四庫全書本.

［11］錢謙益.牧齋有學集補［O］.續(xù)修四庫全書本.

［12］錢謙益.牧齋有學集［O］.續(xù)修四庫全書本.