中南林業(yè)科技大學(xué)物流學(xué)院 王忠偉 康意雄

作為家具供應(yīng)鏈的前置環(huán)節(jié)的家具供應(yīng)商，必然會對家具供應(yīng)鏈下游的家具制造企業(yè)的生存和發(fā)展起著非常重要的作用，因為家具供應(yīng)商在家具設(shè)計與質(zhì)量、家具價格與數(shù)量、物流服務(wù)水平等方面都制約著下游家具制造企業(yè)的成功與否。家具制造企業(yè)是否選擇了恰當(dāng)數(shù)量的家具供應(yīng)商，是構(gòu)建和優(yōu)化家具供應(yīng)渠道的關(guān)鍵。如果選擇的家具供應(yīng)商數(shù)量過多，盡管企業(yè)能夠獲取較多優(yōu)秀的外部資源，減少供應(yīng)不足或供應(yīng)中斷的風(fēng)險，但會增加家具供應(yīng)的交易成本和管理成本；而一旦選擇的家具供應(yīng)商數(shù)量過少，則家具制造企業(yè)會面臨更多的供應(yīng)不足和中斷的風(fēng)險成本。因此，如何從大量的家具供應(yīng)商中正確選擇恰當(dāng)數(shù)量的家具供應(yīng)商，對于家具制造企業(yè)的有效運營，以及提升整條供應(yīng)鏈的效率都有著很大的作用。

以往研究主要集中于制造商所面臨的供應(yīng)商的風(fēng)險評價，而很少考慮由供應(yīng)商數(shù)量形成的供應(yīng)風(fēng)險對制造企業(yè)所帶來的影響，更沒有見到從風(fēng)險管理的角度對家具供應(yīng)商數(shù)量進行探討的研究報道。Dickson通過統(tǒng)計分析對供應(yīng)商風(fēng)險評估進行了總結(jié)[1]。Lonsdaleu提出了管理供應(yīng)鏈垂直關(guān)系的外包風(fēng)險管理模型[2]。Janne等研究了物流外包關(guān)系和企業(yè)之間的協(xié)調(diào)需求，指出通過實施橫向協(xié)調(diào)機制發(fā)展企業(yè)的橫向協(xié)調(diào)能力是物流服務(wù)提供商獲取潛在核心競爭力的源泉[3]。馬士華指出針對供應(yīng)鏈企業(yè)合作存在的各種風(fēng)險及其特征，應(yīng)該采取不同的防范對策。張向陽基于委托-代理機制提出了供應(yīng)鏈風(fēng)險分擔(dān)與利益分配模型。張存祿定量分析了供應(yīng)商數(shù)量與供應(yīng)風(fēng)險及采購總成本的關(guān)系，建立了多目標(biāo)優(yōu)化模型，給出在指定供應(yīng)風(fēng)險水平下最優(yōu)供應(yīng)商數(shù)量與采購總成本。黨夏寧等定性分析了供應(yīng)鏈風(fēng)險及其成因，并提出了防范供應(yīng)鏈風(fēng)險的相應(yīng)對策建議。

本文從風(fēng)險管理的角度對家具制造商所面臨的供應(yīng)風(fēng)險進行分析，從供應(yīng)風(fēng)險最小原則研究家具供應(yīng)商數(shù)量選擇；進一步在風(fēng)險條件下考慮交易成本、管理成本以及風(fēng)險損失，從總成本最小化的角度出發(fā)，研究如何確定最優(yōu)家具供應(yīng)商數(shù)量。

1 家具供應(yīng)商數(shù)量的風(fēng)險分析

當(dāng)家具制造企業(yè)只選擇一個家具供應(yīng)商時，雙方的合作關(guān)系穩(wěn)定且比較緊密，交易成本較低，家具供應(yīng)鏈上的下游制造企業(yè)易獲得比較高的價格折扣，共享信息與管理經(jīng)驗，便于交貨安排采購及生產(chǎn)計劃，但這種單源家具供應(yīng)會使家具制造企業(yè)對家具供應(yīng)商形成依賴，具有較高的家具供應(yīng)風(fēng)險，并且家具制造商的核心競爭力面臨被家具供應(yīng)商外泄的風(fēng)險，家具供應(yīng)商不存在競爭機制易產(chǎn)生機會主義行為。若家具制造企業(yè)由多個供應(yīng)商供貨，家具供應(yīng)商間形成良性的競爭機制，家具供應(yīng)商不易產(chǎn)生機會主義行為，當(dāng)某個家具供應(yīng)商不能提供家具制造企業(yè)所需的產(chǎn)品時，其他家具供應(yīng)商一般可以滿足家具制造企業(yè)的供貨需求，因此，家具制造企業(yè)對單個特定家具供應(yīng)商的依賴性不強，家具供應(yīng)風(fēng)險較低，但這種多源家具供應(yīng)的采購時間較長，交易成本較高，家具制造商需進行多次交貨物流運作，并且家具供應(yīng)商與制造商間難以形成穩(wěn)定的長期合作關(guān)系。顯然若只從家具制造商所面臨的供應(yīng)風(fēng)險的角度考慮，多源供應(yīng)比單源供應(yīng)的風(fēng)險要小，并且隨著供應(yīng)商數(shù)量的增加風(fēng)險會呈下降趨勢。但除了考慮家具供應(yīng)操作時單個供應(yīng)商遭受的風(fēng)險之外，還需考慮宏觀環(huán)境及系統(tǒng)戰(zhàn)略等整體方面的風(fēng)險，在進行此類問題的風(fēng)險分析時，需從整體和局部兩個層面考慮家具供應(yīng)商的風(fēng)險。

考慮在整個決策環(huán)境中宏觀環(huán)境及系統(tǒng)戰(zhàn)略等形成的“整體風(fēng)險事件”，一般是不可控的特別重大的公共事件如國際金融危機等，一旦發(fā)生將會導(dǎo)致所有的家具供應(yīng)商都不能正常供貨，供應(yīng)商數(shù)量多少對防范這類供應(yīng)中斷風(fēng)險不起作用。假設(shè)在整個供應(yīng)周期內(nèi)，整體風(fēng)險事件發(fā)生的概率為P，P為(0,1)中的實數(shù)(本文不考慮概率為0的必然不發(fā)生的事件和概率為1的必然發(fā)生事件)。

此外，考慮單個家具供應(yīng)商由于自身原因?qū)е虏荒苷９┴浶纬伞皞€體風(fēng)險事件”。一家或幾家家具供應(yīng)商發(fā)生供應(yīng)中斷，家具制造商可從其它家具供應(yīng)商處通過追加采購數(shù)量來保證供應(yīng)，因此，個體風(fēng)險事件可以通過增加供應(yīng)商數(shù)量來防范。對于介于“整體”與“個體”之間可能會影響部分供應(yīng)商的風(fēng)險事件，可以分別針對受影響的單個家具供應(yīng)商，增加其發(fā)生個體風(fēng)險事件的可能性，這樣處理的結(jié)果不會從本質(zhì)上影響本文的分析。

對于家具供應(yīng)商i，假設(shè)其發(fā)生個體風(fēng)險事件的概率為Ri，Ri為(0,1)中的實數(shù)，同時，假設(shè)“全體風(fēng)險事件”和“個體風(fēng)險事件”之間以及任意兩個“個體風(fēng)險事件之間”都是互相獨立的事件。那么，在家具供應(yīng)周期內(nèi)，由于家具供應(yīng)商出現(xiàn)不能正常供應(yīng)，家具供應(yīng)鏈中的家具制造企業(yè)因為家具供應(yīng)商i而面臨供應(yīng)中斷的風(fēng)險為P(Di)=P+(1-P)Ri。當(dāng)家具制造企業(yè)共有n個供應(yīng)商時，家具制造企業(yè)出現(xiàn)的供應(yīng)風(fēng)險為：Pn(D)=P+(1-P)R1R2...Rn。顯然，當(dāng)家具供應(yīng)鏈中的家具制造企業(yè)只有一個家具供應(yīng)商時，家具制造企業(yè)由于該家具供應(yīng)商不能正常供應(yīng)導(dǎo)致的風(fēng)險則為：P1(D)=P+(1-P)R1。比較n個各供應(yīng)商和n-1個供應(yīng)商時家具制造企業(yè)面臨的風(fēng)險，Pn(D)=P+(1-P)R1R2...Rn–[P+(1-P)R1R2...Rn-1]= (1-P)(Rn-1)R1R2...Rn-1，顯然由于P和Ri都是(0,1)間的實數(shù)，從而有Pn(D)小于Pn-1(D)成立。

因此，擁有越多家具供應(yīng)商的家具制造企業(yè)家具供應(yīng)風(fēng)險性要小，并且隨著家具供應(yīng)商數(shù)量的增加，家具制造商面臨的供應(yīng)風(fēng)險呈遞減趨勢。但是，家具制造企業(yè)選擇的家具供應(yīng)商數(shù)量越多，為了協(xié)調(diào)各家具供應(yīng)商的運作，會增加家具制造企業(yè)的交易成本和管理成本等。因此，家具制造企業(yè)在決策時必須同時考慮成本控制和最小化風(fēng)險，選擇最優(yōu)的家具供應(yīng)商數(shù)量。

2 家具供應(yīng)商的最優(yōu)數(shù)量

上述分析單從假按揭供應(yīng)風(fēng)險的角度，闡明了選擇多個家具供應(yīng)商對家具供應(yīng)鏈有利，但是從家具制造商的角度來看，最為關(guān)鍵的問題是需要根據(jù)當(dāng)前存在的風(fēng)險和以及可能產(chǎn)生的各種成本，從追求效益的角度出發(fā)確定最優(yōu)的家具供應(yīng)商數(shù)量。下文在風(fēng)險條件下考慮家具制造商的交易成本、管理成本以及風(fēng)險損失，從成本最小化的角度出發(fā)，研究如何確定最優(yōu)家具供應(yīng)商數(shù)量。

設(shè)家具制造企業(yè)與第i個家具供應(yīng)商進行交易時，不隨采購量變化的固定交易成本為C，可變交易成本為k(即增加單位采購量所帶來的交易成本的增量），假設(shè)所有家具供應(yīng)商的固定交易成本為c和可變交易成本k均相同，第i個家具供應(yīng)商的采購量為qi，且總的采購量為Q為所有家具供應(yīng)商的采購量之和，則家具制造商與所有的家具供應(yīng)商進行合作時的交易成本為C1(n)=cn+kQ。進一步假設(shè)家具制造企業(yè)為了與家具供應(yīng)商進行合作而發(fā)生的其它管理管理成本為C1(n)，為了便于討論，假設(shè)家具制造商面臨n個家具供應(yīng)商時產(chǎn)生的管理成本C1(n)隨家具供應(yīng)商的數(shù)量遞增，即C1(n)=a+bn；當(dāng)家具制造企業(yè)所有的家具供應(yīng)商都不能正常交貨時，家具制造企業(yè)所遭受的經(jīng)濟損失為L，從而當(dāng)所有家具供應(yīng)商都不能正常交貨時，家具制造企業(yè)遭受的總期望損失為C3(n)= Pn(D)L。

考慮家具制造企業(yè)的總成本C(n)，因此，根據(jù)期望風(fēng)險決策分析，當(dāng)只有單一家具供應(yīng)商時，其總成本C(1)為：C(1)= C1(1)+C2(1)+C3(1)=C1(1)+C2(1)+L[P+(1-P)R1]，同理，對于n個供應(yīng)商的情形時，家具制造企業(yè)的總成本為C(n)= C1(n)+C2(n)+C3(n)=C1(n)+C2(n)+L[P+(1-P)R1R2...Rn]，假設(shè)所有家具供應(yīng)商發(fā)生個體突發(fā)事件的可能性是相同的，即R1=R2=...=Rn=R，從而有C(n)=cn+kQ+a+bn+L[P+(1-P)Rn]。最優(yōu)供應(yīng)商數(shù)量為n時，必須使n個供應(yīng)商時的期望總成本同時小于n-1個時和n+1個時的期望總成本，即C(n)＜C(n-1)和C(n)＜C(n+1)同時成立，從而有最優(yōu)家具供應(yīng)商的數(shù)量必須滿足C(n)-C(n-1)=L(R-1)(1-P)Rn-1+b+c＜0和C(n)-C(n+1)=L(R-1)(1-P)Rn-b-c＜0同時成立。

因此，若通過以往的統(tǒng)計規(guī)律已知整體風(fēng)險事件和個體風(fēng)險事件發(fā)生概率值以及家具供應(yīng)商交易成本和管理成本，可以根據(jù)上式來確定家具企業(yè)供應(yīng)風(fēng)險和成本控制同時達到最小的最優(yōu)家具供應(yīng)商數(shù)量。

3 數(shù)值實驗

假設(shè)某家具制造企業(yè)需要采購的產(chǎn)品數(shù)量為100（單位可為家具原材料產(chǎn)品數(shù)量或者面積、體積等），候選家具供應(yīng)商數(shù)量為5家，家具制造企業(yè)與每個家具供應(yīng)商每次交易時發(fā)生的固定交易成本均為4，增加單位采購量所導(dǎo)致的可變交易成本的增量為5%。全體家具供應(yīng)商發(fā)生供應(yīng)中斷的整體風(fēng)險事件的概率為 0.01，單個家具供應(yīng)商發(fā)生供應(yīng)中斷的個體風(fēng)險事件的概率為0.05，當(dāng)全體家具供應(yīng)商同時發(fā)生供應(yīng)中斷時，給家具制造商帶來的風(fēng)險損失為500。基于上文的分析，將c=4，k=0.05，L=500，P=0.01，R=0.05，b=10帶入最優(yōu)家具供應(yīng)商數(shù)量的方程中，得到最優(yōu)的家具供應(yīng)商數(shù)量范圍為1.1731＜n＜2.1731，故最優(yōu)的家具供應(yīng)商數(shù)量為2個。為了得到一個明確的成本數(shù)值以檢驗n=2是否為最優(yōu)家具供應(yīng)商的數(shù)量，進一步假設(shè)與n個家具供應(yīng)商交易時的管理成本為C2=4+10n，(n=1,2,3,4,5)；而家具制造商與n個家具供應(yīng)商進行合作時的交易成本為C1=4n+0.05*500；當(dāng)所有家具供應(yīng)商都不能正常交貨時，家具制造企業(yè)遭受的總期望損失為C3(n)= Pn(D)L。當(dāng)選擇不同數(shù)量的家具供應(yīng)商時家具制造商的成本為表1所示。

表1 選擇不同數(shù)量家具供應(yīng)商時家具制造商的成本變化情況

顯然，由表1可知，選擇的家具供應(yīng)商數(shù)量越少，交易成本及管理成本等越少，而供應(yīng)風(fēng)險越高；選擇的家具供應(yīng)商越多，風(fēng)險帶來的損失越小，但交易成本和管理成本越高；如果只從最小化風(fēng)險成本的角度考慮，則應(yīng)該選擇選擇5個家具供應(yīng)商，即應(yīng)該盡可能多地選擇家具供應(yīng)商以降低供應(yīng)風(fēng)險；當(dāng)考慮交易成本、管理成本以及風(fēng)險成本所構(gòu)成的總成本最小的角度出發(fā)，選擇2個家具供應(yīng)商時家具制造商面臨的總成本將最小，這比單純的選擇最多的家具供應(yīng)商或者選擇最少的家具供應(yīng)商都能節(jié)省成本。

4 結(jié)語

本文從風(fēng)險的角度分析了家具供應(yīng)商數(shù)量對風(fēng)險的影響，同時考慮家具供應(yīng)過程中的交易成本、管理成本和風(fēng)險損失成本，進而以最小化家具供應(yīng)總成本為目標(biāo)，提出了一種考慮供應(yīng)風(fēng)險的最優(yōu)供應(yīng)商數(shù)量決策方法。最后，通過數(shù)值實驗對上述方法進行了檢驗，表明給出的最優(yōu)家具供應(yīng)商數(shù)量的決策方法具有可行性和實用性。

[1]馬士華.新編供應(yīng)鏈管理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

[2]張向陽,楊敏才,劉華明.供應(yīng)鏈管理中風(fēng)險分擔(dān)與利益分配機制研究[J].華中科技大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版,2004(5).

[3]黨夏寧.供應(yīng)鏈風(fēng)險因素的分析與防范[J].管理現(xiàn)代化,2003(6).