雷小清

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)國(guó)際工商管理學(xué)院,廣東 廣州 510420)

發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明,信息技術(shù)的應(yīng)用高度集中于服務(wù)業(yè)。根據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局 (BEA)在1990年代中期的計(jì)算,服務(wù)部門(mén)占了近80%的計(jì)算機(jī)投資,信息設(shè)備占總投資比重最高的前15個(gè)行業(yè)全部是服務(wù)行業(yè)。服務(wù)業(yè)信息技術(shù)投資的增加,使服務(wù)業(yè)的投入結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化,出現(xiàn)資本深化趨勢(shì),不少服務(wù)行業(yè)不再是勞動(dòng)密集型行業(yè),其資本密集程度甚至超過(guò)了制造業(yè)。

Baumol(1967)提出的 “成本病”理論是服務(wù)理論研究中惟一較為成功的形式化模型。該理論認(rèn)為,服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)滯后是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí),它的一個(gè)重要前提是勞動(dòng)為唯一要素投入,但以信息和通信技術(shù) (Information and Communication Technology,ICT)為代表的資本加深,使這一假設(shè)與現(xiàn)實(shí)狀況發(fā)生嚴(yán)重背離。在這種情況下,“成本病”結(jié)論是否依然成立?這已成為人們關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。理論界對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)。Jack E.Triplett和Barry P.Bosworth(2002)估算了美國(guó)27個(gè)兩位碼服務(wù)行業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率,發(fā)現(xiàn)1995年之后服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度很快,與整體經(jīng)濟(jì)沒(méi)有什么差別[1]。Jack E.Triplett和Barry P.Bosworth據(jù)此斷言Baumol的 “成本病”已經(jīng)治愈。而Jochen Hartwig(2006)認(rèn)為,僅僅依據(jù)美國(guó)在某一段時(shí)期的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)就宣稱 “‘成本病'已經(jīng)治愈”的結(jié)論過(guò)于片面、草率。他主要是從統(tǒng)計(jì)計(jì)量、體制等方面提出質(zhì)疑,并沒(méi)有從信息技術(shù)角度進(jìn)行解釋[2]。

一、研究框架和方法

以差分代替微分,可得到:

如果將勞動(dòng)生產(chǎn)率定義為產(chǎn)出與工作小時(shí)之比用y表示,則 (2)式整理后可以得到:

(3)式將勞動(dòng)生產(chǎn)率變化分解為ICT資本加深的貢獻(xiàn)、非ICT資本加深的貢獻(xiàn)和全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)三部分。這個(gè)分解式假定ICT是作為一般的投資品,沒(méi)有外溢效應(yīng),對(duì)TFP不產(chǎn)生影響。

如果將兩個(gè)不同行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率分解式相減,那么我們可以得到:

其中,s和m代表兩個(gè)行業(yè) (如s和m可以分別代表服務(wù)業(yè)和制造業(yè))。(4)式可以用于水平或橫向分析,測(cè)定不同行業(yè)之間勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)差距的因素影響程度,它將兩個(gè)行業(yè)之間勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的差距分解為ICT資本貢獻(xiàn)差距、非ICT資本貢獻(xiàn)差距與全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)差距之和。

二、實(shí)證分析和結(jié)果

根據(jù)荷蘭格羅寧根 (Groningen)增長(zhǎng)與發(fā)展研究中心的產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)核算數(shù)據(jù)庫(kù)和69部門(mén)數(shù)據(jù)庫(kù),本文選取美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等六國(guó)作為研究對(duì)象。該中心數(shù)據(jù)庫(kù)的一大優(yōu)點(diǎn)是建立了各國(guó)ICT的協(xié)調(diào)價(jià)格指數(shù) (Harmonised Price Index),增強(qiáng)了可比性[3][4][5][6]。

從美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等六國(guó)來(lái)看,服務(wù)業(yè)勞動(dòng)投入都出現(xiàn)不同程度的增長(zhǎng),而制造業(yè)剛好相反,勞動(dòng)投入都呈負(fù)增長(zhǎng) (見(jiàn)表1、2所示)。對(duì)于服務(wù)業(yè)就業(yè)的增長(zhǎng),Fuchs指出了三個(gè)原因:(1)服務(wù)業(yè)最終需求增長(zhǎng)較快;(2)服務(wù)業(yè)中間需求的相對(duì)增長(zhǎng);(3)服務(wù)業(yè)的每人產(chǎn)值增長(zhǎng)較慢。通過(guò)實(shí)證分析后認(rèn)為第三個(gè)原因是主要的。服務(wù)業(yè)勞動(dòng)投入的增長(zhǎng)也可以看作是制造業(yè)對(duì)服務(wù)業(yè)形成的 “擠出效應(yīng)”,制造業(yè)和其他實(shí)物生產(chǎn)部門(mén)的生產(chǎn)率提高速度快于服務(wù)業(yè),不斷釋放出多余的勞動(dòng)力,被迫進(jìn)入低生產(chǎn)率的服務(wù)業(yè)。

表1 1980-2003年六國(guó)服務(wù)業(yè)要素投入平均增長(zhǎng)率① 表中數(shù)據(jù)為指數(shù)型增長(zhǎng)率,下文同此。 單位:%

從表1、2還可以看出,不管是服務(wù)業(yè)還是制造業(yè),資本投入增長(zhǎng)速度都超過(guò)了勞動(dòng)投入。服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的ICT資本增長(zhǎng)速度相差不大,在三種生產(chǎn)要素中最高,增長(zhǎng)速度達(dá)到十幾個(gè)百分點(diǎn)甚至二十幾個(gè)百分點(diǎn)。服務(wù)業(yè)非ICT資本投入的增長(zhǎng)要快于制造業(yè)。這表明服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的資本加深日趨明顯,ICT資本加深遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于非ICT資本加深,服務(wù)業(yè)資本密集度越來(lái)越高,投入結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。

表2 1980-2003年六國(guó)制造業(yè)要素投入平均增長(zhǎng)率 單位:%

以單位工作小時(shí)產(chǎn)出代表勞動(dòng)生產(chǎn)率,其中產(chǎn)出為按1995年不變價(jià)計(jì)算的增加值。根據(jù) (3)式分別計(jì)算出六國(guó)ICT資本加深、非ICT資本加深、TFP對(duì)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率 (如表3、4所示)。

表3 制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率 單位:%

由表3可以看出,只有加拿大的ICT資本加深對(duì)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率上升,美國(guó)和德國(guó)的ICT資本加深對(duì)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)穩(wěn)步下降,其他國(guó)家也出現(xiàn)不同程度的下降。從橫向上看,美國(guó)和加拿大ICT資本加深對(duì)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率高于其他國(guó)家,美國(guó)、英國(guó)、荷蘭的制造業(yè)非ICT資本加深對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)呈快速、穩(wěn)步下降趨勢(shì),加拿大在2000年之前一直處于下降趨勢(shì),2000年后出現(xiàn)大幅上升,法、德兩國(guó)的這一指標(biāo)也出現(xiàn)下降,這說(shuō)明非ICT資本對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響越來(lái)越小。TFP對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)基本上與非ICT資本的格局相反,美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭的制造業(yè)TFP對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率穩(wěn)步上升,德國(guó)也有所上升,加拿大在2000年之前呈穩(wěn)步上升態(tài)勢(shì),之后出現(xiàn)大幅度滑坡。綜合來(lái)看,六國(guó)的三個(gè)因素對(duì)制造業(yè)作用程度的格局十分類(lèi)似,TFP的貢獻(xiàn)率最高,至少占勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的3/4,美國(guó)和加拿大兩國(guó)的ICT資本加深影響稍大于非ICT資本加深的影響,英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和荷蘭四國(guó)的非ICT資本加深影響大于ICT資本加深影響。隨著大多數(shù)國(guó)家的資本加深,無(wú)論是ICT資本加深還是非ICT資本加深的作用愈來(lái)愈小,而TFP的作用愈來(lái)愈大,這表明制造業(yè)的發(fā)展已經(jīng)步入主要依靠技術(shù)進(jìn)步而非資本積累即內(nèi)涵式發(fā)展軌道。

美國(guó)ICT資本加深對(duì)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率逐期下降,加拿大、英國(guó)、德國(guó)的這一指標(biāo)出現(xiàn)階段性下滑,而法國(guó)、荷蘭出現(xiàn)上升 (見(jiàn)表4所示)。1980-2003年,美國(guó)ICT資本加深對(duì)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)最高,法國(guó)最低。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)的非ICT資本對(duì)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率在時(shí)序上呈規(guī)律性下降趨勢(shì),加拿大也出現(xiàn)下降,而法國(guó)、荷蘭出現(xiàn)不同程度的上升。美國(guó)服務(wù)業(yè)TFP對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率呈穩(wěn)步上升態(tài)勢(shì),加拿大、英國(guó)、德國(guó)表現(xiàn)為波浪式上升趨勢(shì),法國(guó)、荷蘭則出現(xiàn)下滑。服務(wù)業(yè)TFP對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率在各國(guó)之間、不同時(shí)期差異很大。綜合比較起來(lái),各國(guó)服務(wù)業(yè)ICT資本加深和非ICT資本加深對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率均為正數(shù),而TFP的貢獻(xiàn)率在部分國(guó)家出現(xiàn)負(fù)值,除了法國(guó),其余五國(guó)的資本加深貢獻(xiàn)率 (ICT資本加深貢獻(xiàn)和非ICT資本加深貢獻(xiàn)之和)超過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的2/3,也超過(guò)TFP的貢獻(xiàn)率。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn),美國(guó)、加拿大、法國(guó)、荷蘭的ICT資本加深貢獻(xiàn)率超過(guò)非ICT資本貢獻(xiàn)率,雖然英國(guó)和德國(guó)的ICT資本加深貢獻(xiàn)低于非ICT貢獻(xiàn),但是相對(duì)于其他國(guó)家而言,其數(shù)值都較高,這說(shuō)明服務(wù)業(yè)TFP對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的作用極不穩(wěn)定,資本積累已成為服務(wù)業(yè)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?尤其是ICT資本加深起著非常重要的作用。

表4 服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率 單位:%

對(duì)比表3、4,可以發(fā)現(xiàn),1980-2003年ICT資本加深對(duì)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率,其中美國(guó)表現(xiàn)最為突出。除了法國(guó),其余國(guó)家服務(wù)業(yè)非ICT資本對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率也超過(guò)制造業(yè)。在TFP的貢獻(xiàn)方面,六國(guó)的服務(wù)業(yè)TFP對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)都低于制造業(yè)。由此看來(lái),服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)與制造業(yè)之間形成強(qiáng)烈的反差,服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高主要通過(guò)資本積累尤其是ICT資本加深來(lái)實(shí)現(xiàn),而制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高主要依靠TFP或科技進(jìn)步獲得。

根據(jù) (4)式可以計(jì)算得到服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率差距及其影響因素的作用程度 (如表5所示)。從表5可以看出,1980-2003年各國(guó)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度都低于制造業(yè),服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的TFP增長(zhǎng)率差別是造成這種差距的最主要原因。值得注意的是,ICT資本加深差距的影響方向與勞動(dòng)生產(chǎn)率差距變化方向完全相反,加拿大、英國(guó)和德國(guó)的非ICT資本加深對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)差距的貢獻(xiàn)值為正數(shù),這說(shuō)明 “成本病”并沒(méi)有完全得到根治,但I(xiàn)CT資本加深縮小了服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)差距,在一定程度上減緩了服務(wù)業(yè) “成本病”的消極影響。

表5 1980-2003年服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的差距 單位:%

服務(wù)業(yè)TFP低于制造業(yè),主要有以下三方面的原因:

第一,服務(wù)業(yè)的科技進(jìn)步速度低于制造業(yè)。服務(wù)業(yè)與制造業(yè)面臨的技術(shù)機(jī)會(huì)不同,絕大多數(shù)的現(xiàn)代工業(yè)都是在現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的,現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)為工業(yè)的技術(shù)進(jìn)步和發(fā)展所提供的機(jī)會(huì)比服務(wù)業(yè)更大。而服務(wù)業(yè)與科學(xué)技術(shù)的聯(lián)系不如工業(yè)那么緊密,面臨的技術(shù)機(jī)會(huì)較少,技術(shù)進(jìn)步相對(duì)較慢。

第二,工業(yè)部門(mén)勞動(dòng)質(zhì)量的提高比服務(wù)部門(mén)快得多。(1)兩個(gè)部門(mén)的技術(shù)變化偏向不同,工業(yè)部門(mén)比服務(wù)業(yè)的技術(shù)偏向更大,更需要技術(shù)勞動(dòng)力。(2)勞動(dòng)質(zhì)量和實(shí)物資本之間相輔相成。實(shí)物資本在工業(yè)部門(mén)的增長(zhǎng)更加迅速,需要技術(shù)勞動(dòng)力去掌握更加復(fù)雜的裝置和設(shè)備。(3)在技術(shù)勞動(dòng)力和非技術(shù)勞動(dòng)力之間或資本和非技術(shù)勞動(dòng)力之間,工業(yè)部門(mén)和服務(wù)部門(mén)的替代彈性不同,非技術(shù)勞動(dòng)力比技術(shù)勞動(dòng)力和資本更易提高價(jià)格,工業(yè)部門(mén)可以比較容易找到代替非技術(shù)勞動(dòng)力的辦法。

第三,服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化程度不高,個(gè)性化特點(diǎn)明顯。服務(wù)業(yè)效率的提高方式基本上與工業(yè)一樣,即專(zhuān)業(yè)化、規(guī)?；蜆?biāo)準(zhǔn)化等,雖然一些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)利用信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)模化生產(chǎn),在一定程度上提高了生產(chǎn)率,但其幅度與工業(yè)相比仍然很低,大多數(shù)服務(wù)業(yè)的效率要受到消費(fèi)者的影響。正如Fuchs所指出的那樣,顧客的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、誠(chéng)實(shí)和動(dòng)機(jī)都會(huì)影響服務(wù)行業(yè)的生產(chǎn)率。

三、結(jié)論與啟示

無(wú)論是ICT資本加深還是非ICT資本加深對(duì)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的作用愈來(lái)愈小,而TFP的作用愈來(lái)愈大,制造業(yè)已經(jīng)步入主要依靠技術(shù)進(jìn)步而非資本積累即內(nèi)涵式發(fā)展軌道。ICT資本加深對(duì)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)高于對(duì)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率,服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高主要通過(guò)資本積累尤其是ICT資本加深來(lái)實(shí)現(xiàn)。ICT在服務(wù)業(yè)中的應(yīng)用可以縮小服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)差距,減輕 “成本病”,但I(xiàn)CT根治不了 “成本病”。

我國(guó)正處于工業(yè)化過(guò)程中,強(qiáng)調(diào) “以信息化帶動(dòng)工業(yè)化、以工業(yè)化促進(jìn)信息化、走新型工業(yè)化道路”的發(fā)展戰(zhàn)略。隨著服務(wù)業(yè)的發(fā)展壯大,信息技術(shù)在服務(wù)業(yè)中的運(yùn)用將大大拓展信息化的空間,服務(wù)業(yè)成為信息化的又一個(gè)重要領(lǐng)域。信息技術(shù)對(duì)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的相對(duì)促進(jìn)作用高于制造業(yè),服務(wù)業(yè)的發(fā)展、效率的提高對(duì)信息技術(shù)的依賴程度越來(lái)越高,信息技術(shù)將成為服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的源泉。因此,我國(guó)應(yīng)該加大對(duì)服務(wù)業(yè)的信息技術(shù)投資力度,發(fā)展以信息技術(shù)為核心的新興服務(wù)業(yè),利用信息技術(shù)改造和提升傳統(tǒng)服務(wù)業(yè),改革服務(wù)業(yè)體制,創(chuàng)新服務(wù)模式,增加服務(wù)業(yè)科技投入,加速服務(wù)業(yè)科技進(jìn)步,提高服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率,減少 “成本病”帶來(lái)的消極影響。

[1]Bosworth B.P.,J.E.Triplett.Baumol's Disease Has Been Cured:IT and Multifactor Productivity in U.S.Services Industries[R].Washington D.C.:Brookings Institution,Paper Prepared for Brookings Workshop on Services Industry Productivity,September,2002.

[2]Hartwig,Jochen.Productivity Growth in Service Industries——Has'Baumol's Disease Really Been Cured?[R].ETH Zurich:KOF Swiss Economic Institute,KOF Working Paper No.155,November,2006.

[3]Victor R.Fuchs.The Service Economy[M].New York:National Bureau of Economic Research,1968,pp.60-76.

[4]Baumol W.J.Macroeconomics of unbalanced growth:the anatomy of urban crisis[J].American Economic Review,1967,57(3),pp.415-426.

[5][美]D?W?喬根森著,李京文等譯.生產(chǎn)率:經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)際比較 (第2卷)[M].北京:中國(guó)發(fā)展出版社,2001.57-88.

[6]桑賡陶,鄭紹濂.科技經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1995.143-154.

[7]周洛華.信息時(shí)代的創(chuàng)新及其發(fā)展效應(yīng)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001.108-109.